L’impôt sur les milliardaires en Californie (Prop 40) et le levier référendaire de SEIU-UHW

La Proposition 40, inscrite au scrutin du 3 novembre 2026 en Californie, impose un impôt ponctuel de 5 % sur la valeur nette mondiale de toute personne résidant en Californie au 1er janvier 2026 et disposant d’un milliard de dollars ou plus — soit environ 250 personnes détenant 2 000 milliards de dollars de patrimoine, dont 90 % sont destinés à Medi-Cal et 10 % à l’aide alimentaire et à l’éducation. Parrainée par le président de SEIU-UHW Dave Regan (qui a déposé jusqu’à 48 initiatives référendaires depuis 2012 comme arme d’usure et de négociation contre les chaînes de dialyse et les hôpitaux) et rédigée par l’économiste d’UC Berkeley Emmanuel Saez aux côtés de Brian Galle, David Gamage et Darien Shanske, elle oppose Bernie Sanders, Ro Khanna et le Parti démocrate de Californie à Gavin Newsom, à tous les principaux candidats démocrates au poste de gouverneur et à une caisse de guerre de plus de 300 M$ menée par les 102 millions de dollars de Sergey Brin.

L’affirmation virale selon laquelle la Prop 40 taxe « 10 fois les droits de vote à 10 fois » est une mauvaise lecture d’un mécanisme réel et délibéré : la Section 5033(c)(3)(C). Les sociétés cotées en bourse (y compris les actions à double classe chez Meta ou Alphabet) sont valorisées au cours de marché du 31 décembre 2026. Pour les sociétés non cotées, en revanche, la propriété est présumée être au moins égale à la part de contrôle des droits de vote, appliquée à la valeur comptable GAAP majorée de 7,5 fois le bénéfice comptable annuel moyen — ce qui signifie qu’un fondateur de start-up détenant 10 % des droits économiques et 60 % des droits de vote est imposé comme s’il possédait 60 % de la société, tandis que les évaluateurs encourent des pénalités personnelles pouvant atteindre 4 % de tout écart si le Franchise Tax Board n’est pas d’accord.

Même si la Prop 40 est adoptée par les électeurs (sondages à 46 %–43 %), elle entre dans une voie constitutionnelle accélérée qu’elle a elle-même créée : les recours en inconstitutionnalité doivent être déposés devant la Superior Court de Sacramento dans les 60 jours, tranchés avant le 1er avril 2027 et jugés par la Cour suprême de Californie avant le 1er novembre 2027, avec l’ancienne solliciteure générale des États-Unis Elizabeth Prelogar déjà retenue par l’opposition pour attaquer ses vices de rétroactivité, de due process et d’apportionment au regard du dormant Commerce Clause — sans compter un éventuel conflit si la Prop 42 de Brin recueille plus de voix.

Pour Regan, la Prop 40 est un levier classique (il a proposé à Newsom de la retirer contre un impôt législatif de 2 %) ; pour Saez, le précédent est le produit. En Norvège (environ 1 % au-dessus de ~150 k$), en Suisse (0,1 %–1 % selon le canton), en Espagne et en France (qui a supprimé son ISF en 2017 après avoir perdu environ 60 milliards d’euros de fuite de capitaux pour collecter 5 milliards d’euros), la leçon internationale est claire : les impôts sur la fortune survivent lorsqu’ils sont faibles, ciblés et prévisibles, et échouent lorsqu’ils tentent une redistribution rétrospective et étatique à grande échelle.