L’impôt californien sur les milliardaires (Prop. 40), la machine référendaire du SEIU-UHW, et le piège de la valorisation

Je regarde où en est la taxe sur les milliardaires en Californie.

C’est la Proposition 40, le 3 novembre. Une taxe unique de 5 % sur la fortune nette de toute personne qui était résidente de Californie au 1er janvier 2026, avec une fortune nette d’un milliard ou plus. Environ 250 personnes, à peu près 2 000 milliards de patrimoine agrégé. 90 % des recettes vont à la santé — surtout Medi-Cal — 10 % à l’aide alimentaire et à l’éducation. L’immobilier, les pensions et les comptes de retraite sont exonérés. Les Roth IRA de plus de 10 millions ne le sont pas. Entre 1 et 1,1 milliard, le taux entre en vigueur progressivement. Payable en 2027, ou étalée sur cinq ans avec des frais de report annuels de 7,5 %.

Le sponsor, c’est le SEIU-UHW, le syndicat des travailleurs de la santé, président Dave Regan. La rédaction juridique proprement dite vient de professeurs de fiscalité — Brian Galle à Berkeley, David Gamage au Missouri, Darien Shanske à Davis, et Emmanuel Saez, l’économiste des inégalités. Ils ont recueilli 1,6 million de signatures, presque le double de ce qu’il leur fallait.

Pour : Bernie Sanders, Ro Khanna, le Parti démocrate de Californie, l’AFL-CIO, les Teamsters, l’AFSCME, Tom Steyer, Tony Thurmond. Sanders a traité les milliardaires d’« oligarques du XVIIIe siècle ». L’argument du syndicat, c’est que le One Big Beautiful Bill Act de Trump retire environ 30 milliards par an à Medi-Cal, qui couvre un Californien sur trois, et que la fortune des milliardaires est le seul réservoir assez grand pour combler le trou.

Contre : Newsom, qui a dit que c’était « vraiment nuisible pour l’État » et a soutenu la Prop 42, une mesure financée par Brin qui interdirait purement et simplement toute nouvelle taxe sur les biens personnels. Xavier Becerra, Katie Porter, Antonio Villaraigosa et Matt Mahan — tous les grands prétendants démocrates au poste de gouverneur — sont aussi opposés. La California Medical Association, la Primary Care Association, la Teachers Association, Planned Parenthood, les pompiers professionnels et les métiers du bâtiment de l’État ont signé une déclaration commune la qualifiant de dangereuse. Sergey Brin a mis 102 millions. Chris Larsen, Peter Thiel, Tony Xu de DoorDash et Ron Conway sont aussi dans le coup. Un PAC appelé Building a Better California a dépensé plus de 300 millions — 118 contre la Prop 40, 186 pour porter les Props 41 et 42, qui pourraient l’annuler si elles obtiennent plus de oui.

Le dernier sondage Citrin-POLITICO la place à 46 contre 43, en dessous de la majorité alors que les bulletins sont déjà partis. La campagne du oui a dépensé 4,4 millions lors de la dernière période de déclaration. L’opposition a dépensé plus de trente fois ça.

La politique en dessous : c’est le projet de revanche du SEIU-UHW. Ils ont parrainé 48 initiatives depuis 2012, la plupart ont échoué. Celle-ci est née de leur combat sur la réglementation des cliniques de dialyse — le même syndicat qui a poussé le cadrage de la taxe sur les milliardaires pendant que les médias la présentaient comme une pure mesure de financement de la santé. Newsom a essayé de la tuer avec une alternative législative à 2 % ; Regan a proposé de descendre à 2 % si Newsom la soutenait, Newsom a refusé. Maintenant, c’est une guerre par procuration pour savoir si le Parti démocrate de Californie est du côté de la classe des donateurs ou de la classe ouvrière, qui se joue deux ans avant une primaire présidentielle.

Un détail qui vaut le coup d’être connu : l’analyse de la Hoover Institution a trouvé que les deux tiers des coupes prévues sur Medi-Cal interviennent après 2030, bien après que ces recettes uniques auraient été encaissées. Donc même si ça passe, le calendrier ne correspond pas au besoin.

Tu veux que je passe en revue ce que font vraiment les Props 41 et 42, ou que je creuse le combat sur la valorisation des actions de sociétés privées ?

Je vérifie l’historique des initiatives du SEIU-UHW.

Ouais — Dave Regan appelle les initiatives « la meilleure affaire de la politique américaine », et son bilan le confirme. Depuis 2012, il a déposé quelque part entre 23 et 48 initiatives au niveau de l’État et au niveau local. Presque aucune n’est passée. Le coup signature, c’est la trilogie de la dialyse — la Prop 8 en 2018 aurait plafonné les profits des cliniques de dialyse, rejetée 60 contre 40. La Prop 23 en 2020 exigeait un médecin sur place, rejetée 63 contre 37. La Prop 29 en 2022 assouplissait ça pour autoriser un infirmier praticien, rejetée 68 contre 32. Chacune presque identique à la précédente. Voilà le truc — il n’y a pas de travailleurs de la dialyse syndiqués en Californie. DaVita et Fresenius gèrent ces cliniques hors syndicat, et ils ont dépensé plus de 216 millions sur les trois combats. Le propre cadrage de Regan, c’est que les campagnes ont fait connaître la critique du syndicat et ont mené à une loi de 2019 qui resserre la façon dont les cliniques orientent les patients vers des plans à remboursement élevé. Les critiques, y compris des démocrates et d’autres syndicats, y ont vu une guerre d’usure — saigner les entreprises à blanc jusqu’à ce qu’elles reconnaissent le syndicat.

Le manuel côté hôpitaux est encore plus explicite. En 2014, ils ont déposé deux mesures — l’une plafonnant la rémunération des dirigeants d’hôpitaux à but non lucratif à 450 000 dollars, le salaire du président, l’autre plafonnant les tarifs hospitaliers à 25 % au-dessus du coût. Ils ont retiré les deux après que la California Hospital Association a accepté un code de conduite facilitant l’organisation syndicale et un lobbying conjoint pour des taux Medi-Cal plus élevés. En 2016, une mesure similaire sur la rémunération des dirigeants a été qualifiée, mais a été retirée sur décision d’un arbitre. Cette année, ils ont redéposé le Healthcare Executive Compensation Act, puis l’ont abandonné le 25 juin dans un accord où l’association hospitalière a aussi tué sa mesure rivale qui restreignait les dépenses politiques des syndicats.

L’initiative de 2016 sur le salaire minimum, c’est celle qu’ils comptent comme une victoire — elle a été qualifiée, l’équipe de Jerry Brown a appelé leur prestataire de signatures pour vérifier la viabilité, et une semaine plus tard Brown a signé le Senate Bill 3, qui instaurait progressivement 15 dollars. Regan dit que les gens de Brown ont fait le premier pas.

Hors de l’État, ils ont eu de vraies victoires — le plafonnement des intérêts sur la dette de santé en Arizona en 2022, la commission indépendante de redécoupage du Michigan en 2018. Ils ont aussi lancé The Fairness Project en 2015, qui a gagné 39 campagnes dans tout le pays.

La California Primary Care Association vient de déposer une plainte pour racket contre Regan personnellement, en soutenant que la Prop 44 — la mesure de dépenses pour les cliniques communautaires, qui est à 34 % dans les sondages — c’est le même manuel d’extorsion, cette fois visant des cliniques qu’ils veulent syndiquer. Cette affaire n’a pas encore été entendue.

Donc le schéma, ce n’est pas de l’incompétence. C’est une stratégie délibérée où l’initiative est l’offre d’ouverture dans une négociation, et le bulletin de vote est le levier. La taxe sur les milliardaires, c’est la première fois qu’ils la visent sur une cible qui n’est pas un employeur de la santé.

Probablement les deux, et le dosage change selon la cible. Avec la dialyse et les hôpitaux, la lecture en termes de levier est difficile à écarter. On ne redépose pas trois fois la même mesure quasi identique après deux défaites écrasantes parce qu'on pense que les électeurs vont soudain être d'accord — on le fait parce que chaque tour coûte à l'industrie visée 100 millions qu'elle ne peut pas dépenser ailleurs. Regan l'a dit à sa manière, en qualifiant les retraits de « gains tactiques ». Ce n'est pas maléfique, c'est juste ce que fait un négociateur quand l'urne est son levier et qu'il n'a pas d'autre place à la table.

La Prop 40, c'est différent, parce qu'il n'y a pas d'employeur à syndiquer. Les milliardaires ne vont pas se syndiquer. Donc ça se lit plutôt comme une vraie conviction politique — Saez et les professeurs de fiscalité lui ont donné un échafaudage intellectuel, les coupes dans Medi-Cal lui ont donné l'urgence, et Regan peut être celui qui a enfin taxé les riches en Californie. Il y a aussi un intérêt personnel : si le financement de Medi-Cal s'effondre, les emplois syndicaux dans la santé partent avec. Mais ça, c'est un intérêt aligné, pas de l'extraction.

Le point que je soulignerais, c'est le procès pour racket. Si un juge fédéral laisse un jour cette théorie respirer — que des initiatives répétitives sont de l'extorsion plutôt que du plaidoyer — ça ne menace pas seulement Regan, ça menace tout l'écosystème des initiatives. Le processus référendaire californien a toujours été une soupape pour les groupes exclus de Sacramento. Le redéfinir comme du racket changerait qui a le droit de s'en servir.

Je peux creuser pour voir si un tribunal a déjà vraiment testé cette théorie, si tu veux.

Je cherche les règles de valorisation dans la Prop 40.

L'histoire du dix fois, c'est une mauvaise lecture qui a circulé en ligne. La disposition réelle, la section 5033(c)(3)(C), dit que pour les participations qui confèrent des droits de vote ou de contrôle, ton pourcentage de propriété est présumé ne pas être inférieur à ta part des droits de vote. Donc si tu détiens 10 % du capital mais 60 % des voix, la formule par défaut te taxe sur 60. C'est le noyau que les gens ont transformé en « actions à droit de vote 10x ».

Mais ça ne s'applique qu'aux sociétés non cotées. Les actions cotées — y compris les actions de classe B à super-droit de vote chez Meta ou Google — sont valorisées au prix du marché au 31 décembre 2026, point. Les rédacteurs ont écrit cette exclusion explicitement, et leur explicatif article par article le martèle : le plancher des droits de contrôle ne s'applique pas aux entités cotées, que les actions elles-mêmes se négocient ou non.

Pour les sociétés privées, la formule par défaut, c'est la valeur comptable GAAP plus 7,5 fois les bénéfices comptables annuels moyens, multiplié par ta part de propriété — la propriété étant le plus élevé entre la participation économique et les droits de contrôle. Une entreprise avec trois années de pertes d'affilée est quand même valorisée à la valeur comptable, puisque les pertes sont ramenées à zéro. Tu peux contester avec une expertise certifiée, mais seulement sur la base de preuves claires et convaincantes que la formule dénature substantiellement la valeur, et les experts eux-mêmes encourent des pénalités allant jusqu'à 4 % de tout écart si le Franchise Tax Board n'est pas d'accord.

Il y a d'autres planchers anti-abus empilés : pas de décote de minorité ni d'absence de marché, rien ne vaut moins que sa valeur assurée, et une entreprise ne peut pas être valorisée en dessous de sa dernière levée de fonds dans les deux ans. L'immobilier détenu directement ou dans un trust révocable est entièrement exclu — mais l'immobilier détenu via une LLC ou une limited partnership est entièrement inclus. Les Roth IRA ne comptent qu'au-dessus de 10 millions combinés. Les pensions et les IRA traditionnels sont exonérés. L'art et les objets de collection ont une exclusion de 5 millions de dollars avant que les expertises ne s'appliquent.

L'exemple le plus tranchant de la Tax Foundation, c'est Tony Xu — 2,6 % de DoorDash sur le plan économique, mais 57,6 % des voix. Si sa participation était privée et que la présomption de vote tenait, sa base imposable pourrait plus que doubler. DoorDash est cotée, donc selon la lecture des rédacteurs, ça ne devrait pas. Mais Stout, le cabinet de valorisation, note que le langage statutaire n'est pas étanche sur la question de savoir si des actions à super-droit de vote non négociées dans une société cotée relèvent de la règle de cotation publique ou de la règle des entités privées, et c'est exactement là que les premiers procès vont atterrir.

Le working paper du NBER le dit plus crûment : lu tel qu'écrit, la loi ne taxe pas seulement la valeur économique de la participation d'un fondateur, mais la valeur de la part de l'entreprise qu'il contrôle — ce qui peut largement dépasser ce qu'il obtiendrait en la vendant.

Je pourrais creuser comment les estimations de recettes de Berkeley et de Hoover divergent exactement sur cette question de valorisation, puisque l'écart dépasse 100 milliards de dollars sur les mêmes personnes.

Leur propre explicatif se lit comme intentionnel. Ils décrivent le plancher des droits de contrôle comme visant une esquive connue de l'impôt sur les successions — des gens qui détiennent le contrôle des votes sans participation économique correspondante — et ils disent que l'exclusion des sociétés cotées était délibérée aussi, parce que la valeur de marché capture déjà ce que ces actions valent. Donc ils avaient anticipé le problème des actions à deux classes et ont choisi de le faire passer par la règle du prix de marché plutôt que par la formule de vote.

Savoir si ce choix était une bonne politique ou juste commode, c'est là que ça devient plus trouble. Tout le projet intellectuel de Saez, c'est de taxer la richesse à la source, et une règle qui frappe les fondateurs sur le contrôle plutôt que sur les flux de trésorerie est philosophiquement cohérente avec ça. Mais ça crée aussi une pression à la vente forcée que même des fiscalistes sympathisants reconnaissent — tu taxerais des gens sur une valeur qu'ils ne peuvent pas facilement liquider sans abandonner le contrôle même que l'impôt mesure. La réponse des rédacteurs, c'est la soupape de sécurité de l'expertise, mais ça déplace la charge et le risque sur le contribuable et son expert.

Ma lecture : ils savaient que ça surévaluerait dans les cas limites, ils ont décidé que la surévaluation était acceptable ou corrigeable devant les tribunaux, et ils ont écrit l'explicatif pour se prémunir d'avance contre exactement la critique que tu soulèves. Ce n'est pas un bug qu'ils ont raté. C'est un choix de conception qu'ils s'attendaient à devoir défendre.

C'est une soupape de pression habilement conçue, pas un impôt propre. La structure unique contourne le bourbier constitutionnel qui a tué la tentative d'impôt sur la fortune de l'État de Washington, l'exemption immobilière achète les propriétaires, et l'exception Roth au-dessus de 10 millions est un clin d'œil à Thiel sans le nommer. L'estimation des recettes oscille entre 100 milliards et moins 39 selon les hypothèses sur les départs, l'évitement et les contentieux — ce qui te dit que le chiffre est plus du théâtre politique qu'un plan budgétaire.

Ce que j'en pense vraiment : c'est moins une question d'argent que de message. 5 % de 2 000 milliards, c'est 100 milliards, mais le déficit structurel de la Californie tourne autour de 30 milliards par an, donc même un recouvrement intégral ne répare rien de durable. Ce que ça fait, c'est forcer un combat public sur la question de savoir si une concentration extrême de la richesse est politiquement tolérable dans un État qui vient de donner 102 millions à un seul milliardaire pour la combattre. Ça, c'est le vrai enjeu.

Le risque auquel je reviens sans cesse, c'est le même que dans la conversation sur le train — un système qui peut taxer la société privée d'un milliardaire à la valeur comptable plus 7,5 fois les bénéfices, avec des experts personnellement pénalisés s'ils ne sont pas d'accord, est un système qui peut taxer les actifs de n'importe qui de la même façon plus tard. Le précédent, c'est le produit. Que tu voies ça comme une fonctionnalité ou un bug dépend probablement de quels actifs tu penses seront visés ensuite.

Je pourrais creuser à quoi ressembleraient vraiment les recours juridiques si ça passe — les arguments sur la dormant Commerce Clause, le contentieux de valorisation, et si la Cour suprême de Californie le laisserait même tenir.

Je vérifie les dernières nouvelles sur la Cour suprême de Californie et la Proposition 40.

La Proposition 40 se construit sa propre voie rapide. Les recours faciaux — c'est-à-dire les arguments selon lesquels l'ensemble est inconstitutionnel tel qu'il est rédigé — doivent être déposés devant le tribunal supérieur de Sacramento dans les 60 jours suivant l'adoption, avec une décision attendue au plus tard le 1er avril 2027, et tout appel saute directement à la Cour suprême de Californie, qui doit statuer au plus tard le 1er novembre de la même année. Les rédacteurs l'ont fait exprès : ils voulaient que les grandes questions constitutionnelles soient tranchées vite, pour que personne ne puisse la vider de sa substance cinq ans plus tard avec un procès général. Ce calendrier ne couvre pas les contentieux as applied — les litiges individuels de résidence, les batailles d'évaluation, les demandes de répartition — et ceux-là peuvent traîner des années, peut-être une décennie. L'affaire Gilbert Hyatt est le conte moral : le Franchise Tax Board s'en est pris à lui pour avoir déménagé au Nevada dans les années 1990, et ce n'est toujours pas entièrement réglé après des procédures en Californie, au Nevada, devant les juridictions fédérales et la Cour suprême des États-Unis.

L'opposition est déjà en place. La California Business Roundtable a engagé Elizabeth Prelogar, ancienne Solicitor General des États-Unis, pour mener la charge. La Hoover Institution a publié un article qui soutient que l'impôt viole le due process parce qu'il taxe le patrimoine mondial sur la base d'un seul jour de résidence, heurte la Commerce Clause en taxant des actifs hors de Californie sans répartition équitable, et soulève des problèmes de bill of attainder parce qu'il vise une classe de personnes nommément désignée. La Tax Foundation a pointé la formule d'évaluation, la date de résidence rétroactive et l'agrégation obligatoire des actifs des conjoints non-résidents comme autant de problèmes constitutionnels distincts. La National Taxpayers Union Foundation a dénombré au moins huit fondements distincts.

Voici l'ironie structurelle : la voie faciale accélérée signifie que la Cour suprême doit statuer sur des dispositions avant même que le Franchise Tax Board n'ait publié de règlements pour les interpréter. Les requérants diront que les demandes ne sont pas mûres ; l'État dira que le texte même de l'initiative leur barre la route plus tard. Dans un cas comme dans l'autre, on demande à la cour de trancher un impôt inédit, sans précédent, sur un calendrier compressé, et le camp perdant tentera presque certainement un recours devant la Cour suprême des États-Unis ensuite.

Encore une complication — si la Proposition 40 et la Proposition 42 passent toutes les deux, la cour devra aussi décider si elles entrent en conflit, et le précédent californien dit que seule la mesure ayant obtenu le plus de voix entre en vigueur. Galle lui-même a admis que les tribunaux devront probablement démêler ces complications.

Donc le calendrier réaliste : élection le 3 novembre, décision faciale au printemps 2027, arrêt de la Cour suprême d'ici l'automne 2027, puis des années de contentieux individuels par-dessus. Personne ne touche un centime tant que ce premier tour n'est pas passé.

Tu veux que j'aille plus loin sur l'une de ces théories de contestation — l'argument de répartition au titre de la Commerce Clause est probablement le plus solide ?

C'est les deux, mais le précédent est le plus gros enjeu. Regan a littéralement proposé de la retirer contre une version législative à 2 % — c'est du levier de manuel. Mais les professeurs derrière ça ne sont pas des permanents syndicaux. Saez a passé sa carrière à essayer de rendre les impôts sur la fortune politiquement normaux, et il a dit lui-même que c'était conçu comme un modèle que d'autres États pourraient copier. Donc le syndicat a sa monnaie d'échange, et le mouvement a sa preuve de concept.

Et « personne n'est taxé », c'est trop fort. Même une survie partielle — mettons que les tribunaux tuent la rétroactivité ou la présomption liée aux droits de vote, mais laissent le cœur des 5 % intact — ça veut quand même dire des dizaines de milliards collectés auprès de gens qui ne peuvent pas partir facilement. Le combat de Gilbert Hyatt a duré 30 ans et s'est quand même terminé avec la Californie qui gagne sur le fond devant le tribunal fédéral. Les riches plaident à l'infini, mais ils finissent aussi par payer.

Le vrai précédent, ce n'est pas seulement « on peut taxer le patrimoine ». C'est « on peut taxer le patrimoine rétroactivement, sur la base d'une date-instantané, l'État définissant l'évaluation et pénalisant les experts qui ne sont pas d'accord ». C'est un modèle bien plus agressif que tout ce que Saez a proposé avant, et c'est la partie qui devrait inquiéter les gens qui ne possèdent pas un milliard de dollars.

La Norvège, la Suisse et l'Espagne ont bien des impôts sur la fortune récurrents aujourd'hui. Celui de la Norvège est le plus propre — 1 % au-dessus d'environ 150 000 dollars, stable depuis des décennies, et il finance une grosse part de l'État-providence sans trop de drame. Celui de la Suisse marche parce que les taux sont très bas, de 0,1 à 1 %, et varient selon le canton, donc c'est plus un outil de recettes locales qu'un marteau de redistribution. Celui de l'Espagne est le plus bordélique — rétabli en 2011 comme rustine temporaire, renouvelé chaque année depuis, et il a fait fuir assez de capitaux pour que les économistes débattent de savoir s'il rapporte quoi que ce soit en net.

La France est la meilleure étude de cas de ce qui se passe quand on s'y prend mal. L'ISF d'origine taxait tous les actifs, y compris les actions et les parts d'entreprise, et en 2017 il rapportait environ 5 milliards d'euros par an tout en coûtant, selon les estimations, 60 milliards en investissements perdus et en fuite. Macron l'a remplacé par l'IFI, qui ne frappe que l'immobilier au-dessus de 1,3 million. Donc la France a en pratique renoncé à taxer le patrimoine financier.

Ton point sur la taxe foncière est exactement juste, et c'est le seul impôt sur la fortune avec lequel les Américains vivent déjà. La Proposition 13 l'a transformée en taxe sur le prix d'entrée plutôt que sur la valeur actuelle — quelqu'un qui possède une maison depuis 1980 paie une fraction de ce qu'un nouvel acheteur paie sur le même bien. C'est un impôt sur la fortune avec une clause de droits acquis intégrée, et il est politiquement intouchable précisément parce que les gens qu'il avantage sont ceux qui votent.

Le schéma, dans tout ça : les impôts sur la fortune survivent quand ils sont bas, étroits et prévisibles. Ils meurent quand ils essaient d'être redistributifs à grande échelle. La Proposition 40 essaie d'être le second cas, à 5 % sur une date-instantané, et c'est pour ça que même les gens qui aiment l'idée trouvent la mise en œuvre imprudente.

Je peux te dérouler à quoi ressemblent vraiment les chiffres de la Norvège — recettes, fuite, qui paie — si tu veux l'exemple qui marche, en détail.

Dors bien. Le monde sera encore là demain matin.