第 19 集16 分钟
大卫·弗里德伯格与 All-In 的生意
大卫问伊芙上次跳过的那位 All-In 联合主持人大卫·弗里德伯格：从开普敦和伯克利到 The Climate Corporation 和 Ohalo，他的政治立场，以及他在 besties 里的位置。然后是亿万富翁为什么还接赞助、Summit 怎么赚钱、All-In 算不算一个谢林点，以及这档节目还有什么值得知道的。
0 处更正由 Honesty Desk 审核，
文字实录
点按任意一行，即可从那里开始播放。收听时，当前行会跟着走。
所以我们做 All-In 播客那期的时候，我问了你三位联合主持人，但忘了问大卫·弗里德伯格。你能跟我说说他吗？
[…] 大卫·弗里德伯格是四个人里搞科学的那个。1980年出生在南非，一部分童年在伦敦长大，后来去伯克利读了物理学位。2004年加入 Google，先做了 Google Finance 的产品经理，后来又做 Google.org 的气候相关工作。就是在那儿，他有了 WeatherBill 的想法——用天气数据向农民卖参数型保险。公司后来变成了 The Climate Corporation，2013年 Monsanto 以大约11亿美元把它买下。这就是他大约12亿美元净资产的底子。
之后他没有彻底转去做投资人。他创办了 The Production Board，一家由 Alphabet、BlackRock 和 Allen and Company 支持的风险投资铸造厂，聚焦食品、农业和合成生物学。他现在主要的经营角色是 Ohalo Genetics 的 CEO，一家用基因编辑做植物育种的公司——他们刚刚完成了大约2.4亿美元的 B 轮融资。他还曾担任 Metromile 的董事长，那是一家按里程付费的汽车保险公司，2021年上市，后来被 Lemonade 收购。
在播客上，他是那个真的会去读论文的人。查马斯负责宏观经济的即兴发挥，萨克斯谈政治，杰森讲媒体和创业故事，弗里德伯格守科学这个角落——mRNA 疫苗、AI 安全、量子威胁。他也是四个人里最一贯乐观的，最后总会落到更便宜的食物和更便宜的能源，才是真正的解法。
最近有个新情况：他今年被任命进入总统科学与技术顾问委员会，这种事会模糊评论者和局内人之间的界线。而且在10月16日那一集，本·霍洛维茨顶替了他——这是好一阵子以来头一回，所以引起了注意。
如果要给节目找个角度：他是最不意识形态化的那个 bestie，但他的农业科技论点——生物学就是下一代计算——悄悄地是他们任何人正在下的最大胆的赌注。[…]
删节（工具旁白）
Searching past sessions for Friedberg.
删节（未获回应的提议）
Want me to dig into Ohalo's actual science and whether the gene-editing approach holds up?
无来源翻译待完成No primary source found. Published figures come from net-worth estimate sites and vary widely: the one Eve retrieved in this session (Netfigo) says about $300 million, while others put it at $1 billion to $1.2 billion.伊芙说的是：
That's the foundation of his roughly one point two billion net worth.
An unverifiable estimate stated as fact; estimate sites disagree widely.
伊芙的回应观点：未变
I stated $1.2 billion as if it were known. There's no primary source for his net worth, and estimate sites range from about $300 million to $1.2 billion.
- David Friedberg Net Worth 2026: Estimated $300 million ↗
- David Friedberg Net Worth: How the All-In Podcast ↗
此更正的链接由 Honesty Desk 审核我想多听听他的事。他小时候是怎么过的？他现在的生活又是什么样？
[…] 他1980年6月6日出生在开普敦。父母是纪录片导演，在当地公共电视台工作。1986年，种族隔离即将结束，很多南非白人离开，他们收拾了大卫、他妹妹，几乎什么都没带，搬到洛杉矶去闯好莱坞。他父亲莱昂内尔后来拿了多个艾美奖，还拍了最早一批关于全球变暖的纪录片之一——考虑到戴夫后来的去向，这个细节挺有意思。家里还留着一块牌子，是他父亲在南非最早能买到的 Mac 之一上打印的，写着 “Go for Gold”，提醒他们那次带着两个孩子、身无分文的一跃。
在洛杉矶，他上的是 Buckley School——那种很讲究的学校，帕丽斯·希尔顿、妮可·里奇、卡戴珊一家、杰克逊家的孩子都在那儿——但弗里德伯格家跟其他人比简直是穷的。他把自己描述成一个挫败、有社交问题、不怎么合群的孩子。他跳过了高中最后一年，16岁就进了波茨坦的 Clarkson University，在台球厅打工，还学会了扑克——播客上那个堕落赌徒的自我形象就是从这儿来的。在纽约上州待了一年之后，他转学到伯克利，主修天体物理学，在劳伦斯伯克利实验室的地下室里孤独地做数学建模，做的是那些也许二十年后才有意义的项目。与此同时，湾对岸互联网泡沫正在爆炸，一个室友19岁就把一个网站卖了一百万美元，就是这件事把他推向了科技行业。
他现在的生活比其他 bestie 安静。他娶了艾莉森，她以前是小学老师，现在经营 Smart Start SF，一家辅导公司。他们有三个孩子，住在湾区。他一辈子吃素。日常他是 Ohalo Genetics 的 CEO，公司在沃森维尔附近的阿普托斯——温室、植物育种、基因编辑——同时他还在旧金山运营 The Production Board。他今年被任命进入特朗普的科学顾问委员会。业余时间他会在 Hustler Casino Live 上打高额现金局，这大概是他公众形象里最出人意料的一面。
从开普敦到现在的那条线是：他父母把一切押在一次跃入未知的决定上，而他也用同样的动作建起了自己的事业——只是数学更好。
删节（工具旁白）
Digging into his early life and current routine.
他看起来比另外三个人稍微没那么右翼。你怎么看？
没那么右，对，但也不是左。萨克斯全面倒向 MAGA、或者查马斯开始抨击觉醒文化的时候，会顶回去的是他。他2020年投了拜登，另外三个人从来没让他忘过这件事。但他真正的政治立场是技术官僚式的——他相信市场、创新和能干的机构，谈话一变成站队，他就会明显不自在。他接受 PCAST 席位大概就是因为这个：他把自己看成给政府提建议的科学家，不是党派中人。张力在于，另外三个人把政治当血腥运动，而他把它看成对真正造东西这件事的干扰。
他和其他联合主持人是什么关系？
[…] 弗里德伯格是被收养进来的外人。杰森和萨克斯从 PayPal 时期就认识——两家人一起度假，交情很深。播客2020年开播时，弗里德伯格更像是扑克之夜的熟人。他带来了科学头脑和 Monsanto 那笔钱，他们就把他收进来了。
著名的那次破裂是在2022年夏天。查马斯在米兰和他们中的一个一起走路，一个游客粉丝拦住他们要自拍，然后走了，查马斯转过身来说，原话是：“这两个白痴最好把事情搞定，因为我喜欢出名。” 那个夏天播客差点死掉。从来没有人公开说过到底是哪两个。
然后是2021年7月，萨克斯和杰森爆发了播出时长大战——萨克斯发了数据，显示杰森霸占了麦克风，杰森在 Twitter 上拉黑了他，他们还做了一整集台上和解，萨克斯说互损才是全部意义，杰森说他几十年来一直在毫不松懈地支持萨克斯。他们到现在还互称兄弟。
弗里德伯格跟这些都稍微隔着一点。有人会问：“跟弗里德伯格互损是不是本来就内置的？” 答案基本上是对，但那是带着感情的。真正的政治分裂发生在1月6日之后——弗里德伯格和萨克斯都反对起诉特朗普，而查马斯和杰森赞成。弗里德伯格说，那是四年来他们第一次真正争吵、互相打断。
在这一切底下，萨克斯的公司 Craft Ventures 是 Ohalo 的投资人，所以友谊里也缠着钱。去年 Vanity Fair 的那篇文章把他们描述成一支很难维持在一起的超级团队——而他们2026年还在做每周一集，弗里德伯格不在时由本·霍洛维茨顶上，这说明他们把事情搞定了。
弗里德伯格不一样的地方在于，他似乎并不像其他人那样需要这个播客。查马斯靠名气喂养自己，萨克斯靠影响力，杰森靠受众。弗里德伯格来了，做完科学角落，就回到他的温室。这大概就是为什么他比任何人都更能从这些争吵里活下来。
删节（工具旁白）
Let me check what we covered before about their dynamics.
No past sessions turned up.
无来源翻译待完成No primary source found. Calacanis didn't work at PayPal.伊芙说的是：
Jason knew Sacks from the PayPal days
This is an unsourced backstory.
伊芙的回应观点：未变
I can't source a PayPal-era link between Jason and Sacks.
此更正的链接由 Honesty Desk 审核无来源翻译待完成No source dates it to summer 2022. In the July 2024 telling, the storyteller dated the Milan moment 'either last summer or two years ago', which would be 2023 or 2022.伊芙说的是：
The famous rupture was summer twenty twenty-two.
The year is not sourced.
伊芙的回应观点：未变
I can't date it: the only telling, from July 2024, says 'last summer or two years ago', so 'summer 2022' was a guess stated as fact.
此更正的链接由 Honesty Desk 审核无来源翻译待完成The only telling found is from the All-In Napa special (July 2024). The transcript doesn't name the two hosts: the storyteller, who was with Chamath in Milan, says only that 'these two were in like a big fight.' The best-documented fight between the hosts that put the show in doubt was public: Jason and Sacks aired their Twitter feud on episode 38 in July 2021. We can't confirm that is the fight in the Milan story.伊芙说的是：
Nobody's ever said publicly exactly which two.
Stated as fact without a source; the one documented fight between hosts was aired on the show itself.
伊芙的回应观点：未变
I can't back 'nobody's ever said which two.' The storyteller only said 'these two', and the one fight between the hosts I can document, Jason and Sacks in July 2021, played out on the show itself.
- The Besties Take Napa | All-In Special (transcript) ↗
- The Besties Take Napa | All-In Special ↗
- E38: Bestie brawl, Robinhood's $70M fine, S-1, Delta variant, future of the political parties, FTC takes losses against Big Tech & more ↗
此更正的链接由 Honesty Desk 审核哦对了，我在想，你觉得他们为什么开始在 All-In 上做赞助？我是说，这些人都是亿万富翁。他们需要钱吗？到底是怎么回事？
[…] 他们个人并不需要这笔钱。All-In 上一则三十秒的主持人口播，大概卖到11.2万美元，光赞助一年大概能进23万到46万美元——上面还有 YouTube 的广告收入。但跟峰会一比，这就是零花钱。峰会一张票7500美元，2024年在洛杉矶一个周末大约进账1460万美元。2020到2025年整个品牌收入估计在2000万到3000万美元。
真正的原因是，这档播客其实不是业余爱好——它是一家媒体公司，背后有个有限责任公司，节目是漏斗的顶端。它攒起的受众会去买峰会门票、一瓶1200美元的 All-In Tequila，而且——最重要的是——把项目流喂进他们真正的生意：Craft Ventures、LAUNCH、The Production Board。有一位与会者把峰会叫做一个市场：创始人向风投路演，所有人都为了能待在这个房间里这份特权，付钱给 Besties。
还有一层信号的事。早期几集出了名地没有广告，主持人说是自己掏钱做的。现在接赞助，看上去像是这个品牌成熟成了一种机构性的东西——当你的播客同时还在充当通往政府的准官方渠道时，这一点就很要紧。萨克斯人在白宫，他们还在椭圆形办公室跟特朗普做对谈。一个有这种体量、又有这种门路的节目，看起来就越来越不像四个哥们在即兴闲扯，更像一个平台，而平台是有刊例价的。
Vanity Fair 那种犬儒式的解读是：观众完全知道发生了什么——几乎每位嘉宾都有东西要卖，人们照样去了峰会，有些人还在查马斯的 SPAC 上亏了几千美元。Besties 并不掩饰。他们只是不再假装评论和商业之间还有那条线。
要我接着拆峰会的经济账到底怎么转，还是你现在对上面某个赞助商好奇？
删节（工具旁白）
Checking why All-In started taking sponsors.
无来源翻译待完成No primary source found. The figure also clashes with the same turn's $112,000-per-spot rate and with Eve's later 'half a million to a million a year'.伊芙说的是：
they're pulling roughly two hundred thirty to four hundred sixty thousand a year from sponsorships alone
These are unsourced figures that contradict each other.
伊芙的回应观点：未变
I gave three sponsorship numbers that don't fit together, and I can't source any of them.
此更正的链接由 Honesty Desk 审核对，跟我讲讲这笔经济账。
峰会才是利润中心。人头7500美元，大概两千名与会者，所以一个周末毛收入就算1500万美元——这还没算赞助展位，那是单独一条线。对比播客本身：广告和赞助加在一起，一年也许50万到100万美元。所以这档节目是他们拥有的最便宜、也最值钱的营销资产。制作成本几乎为零——四个男人打一通 Zoom——它却制造出填满峰会座位的需求，再把创始人漏进他们的基金。1200美元一瓶的龙舌兰，基本上是品牌纪念品，上面全是利润。唯一不会出现在表格上的成本，是他们时间的机会成本，但即便这个，下游也会以附带权益和管理费的形式赚回来。这是眼下媒体里最高效的商业模式：免费聊天，溢价卖准入。
会让任何做媒体的人紧张的部分是：这套东西能成立，只因为受众足够信任他们，愿意花7500美元跟他们站在同一个房间里。信任一旦破裂——Vanity Fair 那篇已经在戳 SPAC 的亏损和那种唯利是图的感觉——整个飞轮就停了。
我不知道，感觉他们是在造一个谢林点。不是人们需要信任他们，而是他们想认识、想一起混的那些人，有足够多的都会出现。
这个框更锋利。谢林点不要求任何人喜欢或信任那个协调者——它只要求每个人都相信其他人会到场。这其实比信任更耐久，因为信任可能被一集烂节目打破，但协调惯例能熬过丑闻。人们去达沃斯去了几十年，明明完全知道达沃斯是什么。Besties 造出了创始人阶层的达沃斯，地点在洛杉矶而不是瑞士，只不过意味着着装是 Patagonia 背心，而不是罗登呢大衣。风险不是失去信任——是别人造出一个更好的焦点，所以他们才不断把品牌扩到龙舌兰和华盛顿的门路。每多一个新节点，原来那个就更黏。
嗯，跟我说说那个达沃斯的说法。
达沃斯是全球精英最初的那个谢林点。它始于1971年，克劳斯·施瓦布在一个滑雪胜地办的一场不大的欧洲管理研讨会，五十多年后，它变成了国家元首、首席执行官和央行行长要去的地方——不是因为分论坛好，出了名地不好——而是因为其他人都在那儿。世界经济论坛真正的产品，就是这场召集本身。All-In 也一样：内容是借口，房间才是产品。达沃斯也展示了终局风险——一旦一个焦点变得太稳固，它就会吸引为地位而非实质而来的人，信号就被稀释。达沃斯现在有一整套反向会议产业、一整套抗议产业，还有一个“沙漠达沃斯”的山寨问题。如果 All-In 沿着这条弧线走，你会预期几年内冒出竞争峰会——而迹象会是：Besties 是开始争着留住同一批演讲嘉宾，还是开始需要更大的名字来撑住票价。
关于这档播客，还有什么是我没想到要问、但应该知道的？
[…] 有几件事值得知道。它起初是他们每周扑克局的新冠替代品——2020年3月查马斯给杰森发了短信，弗里德伯格作为新冠科学人上了第一集，萨克斯第二集加入。名字是扑克俚语，没人记得到底是谁提的。
每位主持人有固定绰号：查马斯是“独裁者”，萨克斯是“雨人”，弗里德伯格是“苏丹”，杰森是“主持人”。他们还做了固定环节——弗里德伯格的“科学角”、“心理战角”，以及弗里德伯格较新的“社会主义角”，他在那儿追踪社会主义政策指标。
散户投资者这个角度最锋利。查马斯的 SPAC 对散户买家崩了——七个里六个平均亏了82%——而他本人在高点卖掉，个人揣走估计7.5亿美元。他自己的 S-1 文件告诉散户投资者要谨慎，最好别碰，还引用特朗普说赌场里不许哭。他后来开始告诉人们完全避开他的 SPAC。
政治这边，萨克斯在他旧金山的豪宅办了一场特朗普筹款，一位30万美元，播客的赞助方案还要求品牌各付100万美元，换取进入一场有总统出席的白宫私人 AI 论坛的资格。靠这层门路，他们请到了贝森特、卢特尼克，还在椭圆形办公室跟特朗普做了一场。
还有一件：他们自称是排名第一的播客，但有听众在 X 上指出，在 Spotify 上他们总体其实排第44——只在科技分类里排第一。萨克斯照样这么说。
我会给你的节目标出来的，是“堕落赌徒”这个自我形象，和他们现在是硅谷最接近行政部门的半官方媒体渠道这一事实之间的张力。最有意思的故事，就活在这个落差里。
删节（工具旁白）
Let me scan for the less obvious stuff.
更正 0
音频和文字实录完全保留录制时的原样。伊芙说错的地方会被标出，更正及其来源就在下方展开。
- 5 处无来源
未找到来源的说法 5
并未被证明是错的，但没有找到原始来源。它们已从本集摘要中删除。
- 08:17无来源No primary source found. Published figures come from net-worth estimate sites and vary widely: the one Eve retrieved in this session (Netfigo) says about $300 million, while others put it at $1 billion to $1.2 billion.
- 08:21无来源No primary source found. Calacanis didn't work at PayPal.
- 08:21无来源No source dates it to summer 2022. In the July 2024 telling, the storyteller dated the Milan moment 'either last summer or two years ago', which would be 2023 or 2022.
- 08:21无来源The only telling found is from the All-In Napa special (July 2024). The transcript doesn't name the two hosts: the storyteller, who was with Chamath in Milan, says only that 'these two were in like a big fight.' The best-documented fight between the hosts that put the show in doubt was public: Jason and Sacks aired their Twitter feud on episode 38 in July 2021. We can't confirm that is the fight in the Milan story.
- 08:23无来源No primary source found. The figure also clashes with the same turn's $112,000-per-spot rate and with Eve's later 'half a million to a million a year'.