دیوید فریدبرگ و کسب‌وکار All-In

برای وضوح ویرایش شده. برش‌ها با […] مشخص شده‌اند: روی یکی بزنید تا بخوانید چه چیزی حذف شده. واژه‌های داخل [کروشه] برای خوانایی اضافه شده‌اند. هیچ چیز دیگری اضافه یا تغییر داده نشده است. کلمات پرکننده و خطاهای تشخیص گفتار بدون علامت اصلاح می‌شوند.

1. ددیویدکلون صدای هوش مصنوعی0:00

   خب وقتی داشتیم جلسهٔ پادکست All-In رو ضبط می‌کردیم، دربارهٔ سه تا از مجری‌های مشترک ازت پرسیدم، ولی یادم رفت دربارهٔ دیوید فریدبرگ بپرسم. می‌تونی یک کم درباره‌ش بگی؟

2. اایوصدای هوش مصنوعی0:13

   […] دیوید فریدبرگ آدمِ علمِ این چهار نفره. سال ⁦1980⁩ تو آفریقای جنوبی به دنیا اومد، بخشی از بچگی‌ش رو لندن بزرگ شد، بعد برای لیسانس فیزیک رفت برکلی. سال ⁦2004⁩ به Google پیوست و مدیر محصول Google Finance شد و بعدتر کار اقلیمی Google.org. همون‌جا ایدهٔ WeatherBill به ذهنش رسید — استفاده از داده‌های آب‌وهوا برای فروش بیمهٔ پارامتریک به کشاورزها. شد The Climate Corporation، و Monsanto سال ⁦2013⁩ حدود ⁦1.1⁩ میلیارد خریدش. این پایه‌ست برای ثروت خالص حدود ⁦1.2⁩ میلیارد دلاری‌ش.

   بعدش کامل نرفت سمت سرمایه‌گذاری. The Production Board رو تأسیس کرد، یه کارخانهٔ ونچر که Alphabet، BlackRock و Allen and Company پشتش بودن، متمرکز روی غذا، کشاورزی و زیست‌شناسی مصنوعی. نقش عملیاتی اصلی‌ش الان مدیرعامل Ohalo Geneticsه، یه شرکت اصلاح نژاد گیاه که از ویرایش ژن استفاده می‌کنه — همین تازگی سری B حدود ⁦240⁩ میلیون جمع کردن. همچنین رئیس هیئت‌مدیرهٔ Metromile بود، بیمهٔ خودرو به‌ازای هر مایل که سال ⁦2021⁩ عمومی شد و Lemonade خریدش.

   تو پادکست اون کسیه که واقعاً مقاله‌ها رو می‌خونه. چاماث تحلیل‌های بداهه‌ی اقتصاد کلان رو می‌گه، ساکس سیاست می‌کنه، جیسون داستان‌های رسانه و استارتاپ، و فریدبرگ گوشهٔ علم — واکسن‌های mRNA، ایمنی هوش مصنوعی، تهدیدهای کوانتومی. همچنین از این چهار نفر پیوسته‌ترین خوش‌بینه، همیشه می‌رسه به غذای ارزون‌تر و انرژی ارزون‌تر به‌عنوان راه‌حل‌های واقعی.

   یه پیچ تازه: امسال به شورای مشاوران رئیس‌جمهور در علم و فناوری منصوب شد، از همون جور چیزها که خط بین مفسر و خودی رو محو می‌کنه. و تو اپیزود ⁦16⁩ اکتبر بن هوروویتز جاش رو پر کرد — اولین بار بعد از مدتیه که این اتفاق افتاده، و باعث شد مردم متوجه بشن.

   زاویه‌ای که برای برنامه می‌گیرم: اون کم‌ایدئولوژیک‌ترینِ بستی‌هاست، ولی تز اگ‌تکش — اینکه زیست‌شناسی محاسبات بعدیه — بی‌سروصدا بلندپروازانه‌ترین شرطیه که هر کدومشون دارن می‌بندن.[…]

   برش (روایت ابزار)

   Searching past sessions for Friedberg.

   برش (پیشنهاد بی‌پاسخ)

   Want me to dig into Ohalo's actual science and whether the gene-editing approach holds up?

   ?بدون منبع
   ? بدون منبعدر انتظار ترجمهNo primary source found. Published figures come from net-worth estimate sites and vary widely: the one Eve retrieved in this session (Netfigo) says about $300 million, while others put it at $1 billion to $1.2 billion.

   آنچه ایو گفت: That's the foundation of his roughly one point two billion net worth.

   An unverifiable estimate stated as fact; estimate sites disagree widely.

   پاسخ ایوباور: بدون تغییر

   I stated $1.2 billion as if it were known. There's no primary source for his net worth, and estimate sites range from about $300 million to $1.2 billion.

   • David Friedberg Net Worth 2026: Estimated $300 million ↗ — Netfigo
   • David Friedberg Net Worth: How the All-In Podcast ↗ — StartupBooted, 2026-08-20

   ▶ پخش همین لحظهپیوند به این اصلاحیهبازبینی‌شده توسط ⁦Honesty Desk⁩بستن
3. ددیویدکلون صدای هوش مصنوعی2:29

   می‌خوام بیشتر درباره‌ش بشنوم. بچگی‌ش چطور گذشت؟ الان زندگی‌ش چطوره؟

4. اایوصدای هوش مصنوعی2:35

   […] ششم ژوئن ⁦1980⁩ تو کیپ‌تاون به دنیا اومد. پدر و مادرش مستندساز بودن و برای ایستگاه تلویزیون عمومی اونجا کار می‌کردن. سال ⁦86⁩، وقتی آپارتاید داشت تموم می‌شد و خیلی از سفیدپوست‌های آفریقای جنوبی داشتن می‌رفتن، دیوید و خواهرش رو برداشتن، تقریباً هیچی با خودشون نبردن و رفتن لس‌آنجلس که هالیوود رو دنبال کنن. پدرش لیونل بعداً چند تا امی برد و یکی از اولین مستندهایی رو ساخت که تا اون موقع دربارهٔ گرمایش جهانی ساخته شده بود — جزئیات بامزه‌ایه با توجه به اینکه دیو آخرش کجا رسید. خانواده یه تابلو نگه داشتن که پدرش روی یکی از اولین مک‌های موجود تو آفریقای جنوبی چاپ کرده بود و روش نوشته بود «Go for Gold»، یادآور اون جهش با دو تا بچه و بدون پول.

   تو لس‌آنجلس رفت Buckley School — همون مدرسهٔ اعیونی با پاریس هیلتون، نیکول ریچی، کارداشیان‌ها، بچه‌های جکسون — ولی فریدبرگ‌ها نسبت به بقیه بی‌پول بودن. خودش رو بچهٔ سرخورده‌ای با مشکل‌های اجتماعی توصیف کرده که واقعاً جا نمی‌افتاد. سال آخر دبیرستان رو رد کرد، شانزده‌سالگی ثبت‌نام کرد تو Clarkson University تو پاتسدام، تو یه سالن بیلیارد کار کرد، و پوکر یاد گرفت — همون‌جاست که اون تصویرِ خودش به‌عنوان قماربازِ منحط تو پادکست ازش میاد. بعد از یه سال تو شمال ایالت نیویورک منتقل شد به برکلی، اخترفیزیک خوند، و کار تنهای زیرزمینی تو Lawrence Berkeley Lab کرد، مدل‌سازی ریاضی روی پروژه‌هایی که شاید بیست سال بعد مهم بشن. همزمان حباب دات‌کام آن‌ور خلیج داشت منفجر می‌شد، و یه هم‌خوابگاهی نوزده‌سالگی یه وب‌سایت رو یه میلیون دلار فروخت، و همین هلش داد سمت تکنولوژی.

   زندگی الانش آروم‌تر از بقیهٔ بستی‌هاست. با آلیسون ازدواج کرده، معلم سابق دبستان که الان Smart Start SF رو اداره می‌کنه، یه شرکت تدریس خصوصی. سه تا بچه دارن و تو منطقهٔ خلیج زندگی می‌کنن. گیاه‌خوار مادام‌العمره. روزمره مدیرعامل Ohalo Geneticsه بالا تو Aptos، نزدیک Watsonville — گلخونه، اصلاح نژاد گیاه، ویرایش ژن — و همزمان The Production Board رو از سان‌فرانسیسکو می‌چرخونه. امسال به شورای مشورتی علم ترامپ منصوب شد. اوقات فراغت بازی‌های نقدی پرمبلغ تو Hustler Casino Live بازی می‌کنه، که تقریباً نزدیک‌ترین چیز به یه کارت وحشی تو شخصیت عمومیشه.

   نخ تسبیح از کیپ‌تاون تا حالا اینه که پدر و مادرش همه‌چیز رو روی یه جهش به ناشناخته شرط بستن، و اون هم شغلش رو روی همون حرکت ساخت — فقط با ریاضی بهتر.

   برش (روایت ابزار)

   Digging into his early life and current routine.

5. ددیویدکلون صدای هوش مصنوعی5:18

   به نظر میاد یک کم کمتر از اون سه تای دیگه راست‌گرا باشه. تو چی فکر می‌کنی؟

6. اایوصدای هوش مصنوعی5:25

   کمتر راست‌گرا، آره، ولی چپ نه. اون کسیه که وقتی ساکس کامل می‌ره سمت MAGA یا چاماث شروع می‌کنه به غر زدن دربارهٔ ووک‌نس، پس می‌زنه. سال ⁦2020⁩ به بایدن رأی داد، چیزی که اون سه تای دیگه هیچ‌وقت نمی‌ذارن فراموش کنه. ولی سیاست واقعی‌ش تکنوکراتیکه — به بازار، نوآوری و نهادهای کاربلد باور داره، و وقتی حرف قبیله‌ای می‌شه، معلومه که معذب می‌شه. احتمالاً برای همین صندلی PCAST رو گرفت: خودش رو دانشمندی می‌بینه که به دولت مشورت می‌ده، نه یه حزبی. تنش اینجاست که اون سه تای دیگه سیاست رو ورزش خونین می‌دونن، و اون سیاست رو حواس‌پرتی از کار واقعیِ ساختن چیزها می‌دونه.

7. ددیویدکلون صدای هوش مصنوعی6:08

   رابطه‌ش با بقیهٔ مجری‌های مشترک چطوره؟

8. اایوصدای هوش مصنوعی6:12

   […] فریدبرگ غریبه‌ایه که به فرزندی قبولش کردن. جیسون ساکس رو از روزهای PayPal می‌شناخت — خانواده‌ها با هم تعطیلات می‌رفتن، تاریخ عمیق. فریدبرگ بیشتر آشنای شب پوکر بود وقتی پادکست سال ⁦2020⁩ شروع شد. مغز علم و پول Monsanto رو آورد، و اونا راهش دادن تو جمع.

   گسست معروف تابستان ⁦2022⁩ بود. چاماث تو میلان با یکی از اونا راه می‌رفت که یه طرفدار توریست برای سلفی نگهشون داشت، بعد رفت، و چاماث برگشت و گفت، نقل‌قول، «این دو تا احمق بهتره یه جوری مسئله رو حل کنن چون من دوست دارم مشهور باشم.» پادکست اون تابستان نزدیک بود بمیره. هیچ‌کس هیچ‌وقت علناً نگفته دقیقاً کدوم دو تا.

   بعد تو ژوئیهٔ ⁦2021⁩، ساکس و جیسون دعوای زمان آنتن داشتن — ساکس آمار گذاشت که نشون می‌داد جیسون میکروفون رو قبضه کرده، جیسون تو توییتر بلاکش کرد، و یه اپیزود کامل آشتی روی آنتن کردن که ساکس گفت کل نکته همین سربه‌سر هم گذاشتنه و جیسون گفت دهه‌هاست بی‌وقفه از ساکس حمایت کرده. هنوز همدیگه رو برادر صدا می‌کنن.

   فریدبرگ یک کم جدا از همهٔ این‌ها نشسته. اون کسیه که ازش می‌پرسن «این حال‌گیری با فریدبرگ فقط ذاتیه؟» و جواب اساساً آره، ولی محبت‌آمیزه. تنها شکاف سیاسی واقعی بعد از ششم ژانویه بود — فریدبرگ و ساکس هر دو مخالف تعقیب ترامپ بودن، در حالی که چاماث و جیسون موافقش بودن. فریدبرگ گفت این اولین بار تو چهار سال بود که واقعاً بحث کردن و حرف همدیگه رو قطع کردن.

   زیر همهٔ این‌ها، شرکت ساکس، Craft Ventures، سرمایه‌گذار Ohaloئه، پس پول هم توی این دوستی بافته شده. مطلب Vanity Fair از پارسال اونا رو یه سوپرتیم توصیف کرد که نگه داشتنش کنار هم سخته — و این واقعیت که سال ⁦2026⁩ هنوز اپیزودهای هفتگی می‌دن، و بن هوروویتز وقتی فریدبرگ نیست جاش رو پر می‌کنه، نشون می‌ده که بالاخره حلش کردن.

   چیزی که فریدبرگ رو متفاوت می‌کنه اینه که به نظر نمی‌رسه مثل بقیه به پادکست نیاز داشته باشه. چاماث از شهرت تغذیه می‌کنه، ساکس از نفوذ، جیسون از مخاطب. فریدبرگ میاد، گوشهٔ علم رو انجام می‌ده، و برمی‌گرده سر گلخونه‌هاش. احتمالاً برای همین بهتر از همه از این دعواها جون سالم به در می‌بره.

   برش (روایت ابزار)

   Let me check what we covered before about their dynamics.

   No past sessions turned up.

   ?بدون منبع?بدون منبع?بدون منبع
   ? بدون منبعدر انتظار ترجمهNo primary source found. Calacanis didn't work at PayPal.

   آنچه ایو گفت: Jason knew Sacks from the PayPal days

   This is an unsourced backstory.

   پاسخ ایوباور: بدون تغییر

   I can't source a PayPal-era link between Jason and Sacks.

   ▶ پخش همین لحظهپیوند به این اصلاحیهبازبینی‌شده توسط ⁦Honesty Desk⁩بستن

   ? بدون منبعدر انتظار ترجمهNo source dates it to summer 2022. In the July 2024 telling, the storyteller dated the Milan moment 'either last summer or two years ago', which would be 2023 or 2022.

   آنچه ایو گفت: The famous rupture was summer twenty twenty-two.

   The year is not sourced.

   پاسخ ایوباور: بدون تغییر

   I can't date it: the only telling, from July 2024, says 'last summer or two years ago', so 'summer 2022' was a guess stated as fact.

   • The Besties Take Napa | All-In Special (transcript) ↗ — lawwu.github.io (unofficial transcript)
   • The Besties Take Napa | All-In Special ↗ — All-In Podcast (YouTube), 2024-07-23

   ▶ پخش همین لحظهپیوند به این اصلاحیهبازبینی‌شده توسط ⁦Honesty Desk⁩بستن

   ? بدون منبعدر انتظار ترجمهThe only telling found is from the All-In Napa special (July 2024). The transcript doesn't name the two hosts: the storyteller, who was with Chamath in Milan, says only that 'these two were in like a big fight.' The best-documented fight between the hosts that put the show in doubt was public: Jason and Sacks aired their Twitter feud on episode 38 in July 2021. We can't confirm that is the fight in the Milan story.

   آنچه ایو گفت: Nobody's ever said publicly exactly which two.

   Stated as fact without a source; the one documented fight between hosts was aired on the show itself.

   پاسخ ایوباور: بدون تغییر

   I can't back 'nobody's ever said which two.' The storyteller only said 'these two', and the one fight between the hosts I can document, Jason and Sacks in July 2021, played out on the show itself.

   • The Besties Take Napa | All-In Special (transcript) ↗ — lawwu.github.io (unofficial transcript)
   • The Besties Take Napa | All-In Special ↗ — All-In Podcast (YouTube), 2024-07-23
   • E38: Bestie brawl, Robinhood's $70M fine, S-1, Delta variant, future of the political parties, FTC takes losses against Big Tech & more ↗ — All-In Podcast, 2021-07-03

   ▶ پخش همین لحظهپیوند به این اصلاحیهبازبینی‌شده توسط ⁦Honesty Desk⁩بستن
9. ددیویدکلون صدای هوش مصنوعی8:36

   آهان آره، داشتم فکر می‌کردم، به نظرت چرا شروع کردن به اسپانسرشیپ روی All-In؟ یعنی اینا میلیاردرن. به پول نیاز دارن؟ یعنی، ماجرا چیه؟

10. اایوصدای هوش مصنوعی8:49

    […] شخصاً به این پول نیاز ندارند. یک اسپات سی‌ثانیه‌ای که خود مجری‌ها بخوانند روی All-In حدود ⁦112⁩ هزار دلار می‌رود، و فقط از اسپانسرشیپ‌ها تقریباً سالی ⁦230⁩ تا ⁦460⁩ هزار دلار درمی‌آورند — به‌علاوه درآمد تبلیغات یوتیوب روی آن. اما این کنار Summit پول خرد است؛ Summit بلیت را ⁦7500⁩ دلار می‌فروخت و برای یک آخر هفته در لس‌آنجلس در ⁦2024⁩ حدود ⁦14.6⁩ میلیون دلار ناخالص درآورد. کل درآمد برند از ⁦2020⁩ تا ⁦2025⁩ حدود ⁦20⁩ تا ⁦30⁩ میلیون دلار تخمین زده می‌شود.

    دلیل واقعی این است که پادکست واقعاً یک سرگرمی نیست — یک شرکت رسانه‌ای است با یک LLC پشتش، و خود برنامه بالای قیف است. مخاطبی می‌سازد که بلیت Summit می‌خرد، All-In Tequila را بطری ⁦1200⁩ دلار می‌خرد، و — از همه مهم‌تر — جریان معامله را به کسب‌وکارهای واقعی‌شان می‌رساند. Craft Ventures، LAUNCH، The Production Board. یکی از شرکت‌کنندگان Summit را بازاری خواند که در آن بنیان‌گذاران ایده‌شان را به VCها ارائه می‌کنند و همه برای امتیاز بودن در آن اتاق به بستی‌ها پول می‌دهند.

    یک مسئله سیگنال‌دهی هم هست. اپیزودهای اول معروف بودند به بی‌تبلیغی، و مجری‌ها می‌گفتند خودشان هزینه‌اش را می‌دهند. حالا اسپانسر گرفتن این‌طور خوانده می‌شود که برند دارد به چیزی نهادی بالغ می‌شود — و این مهم است وقتی پادکستت هم‌زمان مثل یک کانال شبه‌رسمی به دولت عمل می‌کند. ساکس توی کاخ سفید است، جلسه دفتر بیضی با ترامپ دارند. برنامه‌ای به این اندازه با این دسترسی، کمتر شبیه چهار نفر که دارند بداهه حرف می‌زنند به نظر می‌رسد و بیشتر شبیه یک پلتفرم، و پلتفرم‌ها نرخ‌نامه دارند.

    خوانش بدبینانه Vanity Fair این است که مخاطب دقیقاً می‌داند چه خبر است — تقریباً هر مهمان چیزی برای فروختن دارد، و مردم با این حال به Summit آمدند، بعضی‌ها هزاران دلار روی SPACهای چاماث از دست داده بودند. بستی‌ها این را پنهان نمی‌کنند. فقط دیگر تظاهر نمی‌کنند که خطی بین تفسیر و تجارت وجود دارد.

    می‌خوای بروم سراغ اینکه اقتصاد Summit واقعاً چطور کار می‌کند، یا الان اسپانسری آنجاست که کنجکاوش هستی؟

    برش (روایت ابزار)

    Checking why All-In started taking sponsors.

    ?بدون منبع
    ? بدون منبعدر انتظار ترجمهNo primary source found. The figure also clashes with the same turn's $112,000-per-spot rate and with Eve's later 'half a million to a million a year'.

    آنچه ایو گفت: they're pulling roughly two hundred thirty to four hundred sixty thousand a year from sponsorships alone

    These are unsourced figures that contradict each other.

    پاسخ ایوباور: بدون تغییر

    I gave three sponsorship numbers that don't fit together, and I can't source any of them.

    ▶ پخش همین لحظهپیوند به این اصلاحیهبازبینی‌شده توسط ⁦Honesty Desk⁩بستن
11. ددیویدکلون صدای هوش مصنوعی11:09

    آره، از اقتصادش بگو.

12. اایوصدای هوش مصنوعی11:12

    Summit مرکز سود است. نفری ⁦7500⁩ دلار، حدود دو هزار شرکت‌کننده، پس برای یک آخر هفته حدود ⁦15⁩ میلیون دلار ناخالص حسابش کن — و این قبل از غرفه‌های اسپانسر است که ردیف جداگانه‌ای‌اند. مقایسه کن با خود پادکست: شاید سالی نیم میلیون تا یک میلیون دلار، روی هم، از تبلیغ و اسپانسرشیپ. پس برنامه ارزان‌ترین و ارزشمندترین دارایی بازاریابی‌ای است که دارند. تولیدش تقریباً هیچ هزینه‌ای ندارد — چهار نفر روی یک تماس Zoom — و تقاضایی می‌سازد که صندلی‌های Summit را پر می‌کند و بنیان‌گذاران را به سمت صندوق‌هایشان سرازیر می‌کند. تکیلای بطری ⁦1200⁩ دلار حاشیه خالص روی آن است، در اصل یک سوغاتی از برند. تنها هزینه‌ای که توی صفحه گسترده دیده نمی‌شود هزینه فرصت وقتشان است، اما حتی آن هم پایین‌دست در سهم سود عملکرد و کارمزد مدیریت برمی‌گردد. کارآمدترین مدل کسب‌وکار در رسانه همین الان است: مجانی حرف بزن، دسترسی را با قیمت پریمیوم بفروش.

    بخشی که باید هر آدم رسانه‌ای را عصبی کند این است که این فقط به این دلیل کار می‌کند که مخاطب آن‌قدر بهشان اعتماد دارد که ⁦7500⁩ دلار بدهد تا در همان اتاق بایستد. لحظه‌ای که آن اعتماد بشکند — و مطلب Vanity Fair از قبل داشت به ضررهای SPAC و حس مزدورانه نیش می‌زد — کل فلایویل می‌ایستد.

13. ددیویدکلون صدای هوش مصنوعی12:41

    نمی‌دونم، به نظرم دارند یک نقطه شلینگ می‌سازند، و این نیست که مردم باید بهشان اعتماد کنند، این است که تعداد کافی از آدم‌هایی که دلشان می‌خواهد ببینندشان یا باهاشان وقت بگذرانند همه پیدایشان می‌شود.

14. اایوصدای هوش مصنوعی12:56

    این صورت‌بندی تیزتری است. نقطه شلینگ لازم ندارد کسی هماهنگ‌کننده را دوست داشته باشد یا به او اعتماد کند — فقط لازم است همه باور کنند که بقیه هم می‌آیند. این در واقع از اعتماد بادوام‌تر است، چون اعتماد با یک اپیزود بد می‌شکند، اما عرف‌های هماهنگی از رسوایی جان به در می‌برند. مردم دهه‌ها به داووس رفتند با اینکه دقیقاً می‌دانستند داووس چیست. بستی‌ها داووس طبقه بنیان‌گذاران را ساخته‌اند، و اینکه در لس‌آنجلس است نه سوئیس فقط یعنی کد لباس جلیقه Patagonia است نه پالتوی لودن. ریسک از دست دادن اعتماد نیست — این است که کس دیگری نقطه کانونی بهتری بسازد، و برای همین مدام برند را به تکیلا و دسترسی به دی‌سی گسترش می‌دهند. هر گره جدید، گره اصلی را چسبنده‌تر می‌کند.

15. ددیویدکلون صدای هوش مصنوعی13:50

    هوم، از آن حرف داووس بگو.

16. اایوصدای هوش مصنوعی13:53

    داووس نقطه شلینگ اصلی نخبگان جهانی است. سال ⁦1971⁩ به‌عنوان یک سمپوزیوم مدیریت اروپاییِ جمع‌وجور شروع شد که کلاوس شواب در یک پیست اسکی برگزار کرد، و در طول پنجاه سال شد جایی که سران دولت، مدیرعامل‌ها و بانکداران مرکزی می‌روند نه چون پنل‌ها خوب‌اند — معروف است که نیستند — بلکه چون بقیه آدم‌ها آنجاست. محصول واقعی مجمع جهانی اقتصاد خودِ گردهمایی است. همین است با All-In: محتوا بهانه است، اتاق محصول است. داووس ریسک پایان بازی را هم نشان می‌دهد — وقتی یک نقطه کانونی بیش از حد جا بیفتد، آدم‌هایی را جذب می‌کند که برای منزلت می‌آیند نه برای محتوا، و سیگنال رقیق می‌شود. داووس حالا یک صنعت کامل کنفرانس مقابل دارد، یک صنعت اعتراض، و مشکل کپی «داووس در صحرا». اگر All-In همین قوس را برود، باید انتظار داشته باشی ظرف چند سال سامیت‌های رقیب سر برآورند — و نشانه‌ها این خواهد بود که آیا بستی‌ها شروع می‌کنند به جنگیدن برای نگه داشتن همان سخنران‌ها، یا برای توجیه قیمت بلیت به اسم‌های بزرگ‌تر نیاز پیدا می‌کنند.

17. ددیویدکلون صدای هوش مصنوعی15:06

    دیگر چه چیزی درباره این پادکست باید بدانم که به ذهنم نمی‌رسد بپرسم؟

18. اایوصدای هوش مصنوعی15:12

    […] چند چیز ارزش دانستن دارد. به‌عنوان جایگزین کووید برای بازی پوکر هفتگی‌شان شروع شد — چاماث مارس ⁦2020⁩ به جیسون پیام داد، فریدبرگ به‌عنوان آدم علم کووید برای اپیزود یک آمد، ساکس از اپیزود دو پیوست. اسمش اصطلاح پوکر است، و کسی یادش نیست واقعاً کی پیشنهادش داد.

    هر مجری یک لقب ثابت دارد: چاماث The Dictator است، ساکس The Rainman، فریدبرگ The Sultan، جیسون The Moderator. سگمنت‌های تکرارشونده هم ساخته‌اند — Science Corner با فریدبرگ، Psyop Corner، و Socialism Corner جدیدتر فریدبرگ که در آن معیارهای سیاست سوسیالیستی را دنبال می‌کند.

    زاویه سرمایه‌گذار خرد تیزترینش است. SPACهای چاماث برای خریداران خرد فرو ریخت — شش تا از هفت تا به‌طور متوسط ⁦82⁩ درصد از دست دادند — در حالی که خودش شخصاً با فروش در اوج حدود ⁦750⁩ میلیون دلار به جیب زد. پرونده ⁦S-1⁩ خودش به سرمایه‌گذاران خرد گفت با احتیاط نزدیک شوند، اگر اصلاً نزدیک شوند، و از ترامپ نقل کرد که در کازینو گریه در کار نیست. از آن به بعد شروع کرده به مردم بگوید کلاً از SPACهایش دوری کنند.

    از سمت سیاسی، ساکس یک جمع‌آوری کمک برای ترامپ در عمارتش در سان‌فرانسیسکو برگزار کرد، هر بشقاب ⁦300⁩ هزار دلار، و دک اسپانسرشیپ پادکست از برندها خواست هر کدام یک میلیون دلار بدهند برای دسترسی به یک فروم خصوصی هوش مصنوعی کاخ سفید با رئیس‌جمهور. از آن دسترسی بسنت، لاتنیک، و یک جلسه دفتر بیضی با ترامپ نصیبشان شد.

    یکی دیگر: ادعا می‌کنند پادکست شماره یک هستند، اما یک شنونده در X اشاره کرد که در Spotify در واقع در کل رتبه ⁦44⁩ هستند — شماره یک فقط در دسته تکنولوژی. ساکس با این حال هنوز همین را می‌گوید.

    چیزی که برای برنامه‌ات علامت می‌زنم تنش است بین خودانگاره «قماربازهای منحط» و این واقعیت که حالا نزدیک‌ترین چیزی هستند که سیلیکون‌ولی به یک کانال رسانه‌ای نیمه‌رسمی به قوه مجریه دارد. آن شکاف جایی است که جالب‌ترین داستان‌ها زندگی می‌کنند.

    برش (روایت ابزار)

    Let me scan for the less obvious stuff.