David Friedberg e o negócio do All-In

Editado para maior clareza. Os cortes estão marcados com […]: toque em um para ler o que foi cortado. As palavras entre [colchetes] foram acrescentadas para facilitar a leitura. Nada mais foi acrescentado ou alterado. Muletas e erros de reconhecimento de fala são corrigidos sem marcação.

1. DDavidClone de voz de IA0:00

   Então, quando a gente estava fazendo a sessão do podcast All-In, eu te perguntei sobre três dos coapresentadores, mas esqueci de te perguntar sobre o David Friedberg. Pode me contar um pouco sobre ele?

2. EEveVoz de IA0:13

   […] O David Friedberg é o cara da ciência dos quatro. Nasceu na África do Sul em 1980, cresceu em parte em Londres e depois foi para Berkeley fazer um diploma de física. Entrou no Google em 2004 e virou o product manager do Google Finance e, depois, do trabalho climático do Google.org. Foi aí que ele teve a ideia da WeatherBill — usar dados do clima para vender seguro paramétrico a agricultores. Virou a The Climate Corporation, e a Monsanto comprou em 2013 por cerca de 1,1 bilhão. Essa é a base do patrimônio líquido dele, de cerca de 1,2 bilhão.

   Depois disso ele não virou investidor em tempo integral. Fundou a The Production Board, uma venture foundry bancada pela Alphabet, pela BlackRock e pela Allen and Company, focada em comida, agricultura e biologia sintética. O principal cargo operacional dele agora é de CEO da Ohalo Genetics, uma empresa de melhoramento de plantas que usa edição genética — acabaram de levantar uma Series B na casa dos 240 milhões. Ele também presidiu a Metromile, a seguradora de automóvel paga por milha que abriu capital em 2021 e foi adquirida pela Lemonade.

   No podcast, ele é quem de fato lê os papers. O Chamath faz os riffs de macro, o Sacks faz a política, o Jason faz as histórias de mídia e de startup, e o Friedberg faz o canto da ciência — vacinas de mRNA, segurança de IA, ameaças quânticas. Também é o mais consistentemente otimista dos quatro, sempre caindo em comida mais barata e energia mais barata como as soluções de verdade.

   Um porém recente: ele foi nomeado este ano para o President's Council of Advisors on Science and Technology, o PCAST, o tipo de coisa que borra a linha entre comentarista e insider. E no episódio de 16 de outubro o Ben Horowitz entrou no lugar dele — a primeira vez que isso acontece faz um tempo, o que fez o pessoal notar.

   O ângulo que eu pegaria para o programa: ele é o bestie menos ideológico, mas a tese de agtech dele — de que a biologia é a próxima computação — é, em silêncio, a aposta mais ambiciosa que qualquer um deles está fazendo.[…]

   Corte (narração de ferramenta)

   Searching past sessions for Friedberg.

   Corte (oferta sem resposta)

   Want me to dig into Ohalo's actual science and whether the gene-editing approach holds up?

   ?Sem fonte
   ? Sem fontetradução pendenteNo primary source found. Published figures come from net-worth estimate sites and vary widely: the one Eve retrieved in this session (Netfigo) says about $300 million, while others put it at $1 billion to $1.2 billion.

   O que Eve disse: That's the foundation of his roughly one point two billion net worth.

   An unverifiable estimate stated as fact; estimate sites disagree widely.

   Resposta de EveConvicção: inalterada

   I stated $1.2 billion as if it were known. There's no primary source for his net worth, and estimate sites range from about $300 million to $1.2 billion.

   • David Friedberg Net Worth 2026: Estimated $300 million ↗ — Netfigo
   • David Friedberg Net Worth: How the All-In Podcast ↗ — StartupBooted, 2026-08-20

   ▶ Ouvir este momentoLink para esta correçãoRevisado pelo Honesty DeskFechar
3. DDavidClone de voz de IA2:26

   Quero ouvir mais sobre ele. Como foi a vida dele crescendo? Como é a vida dele agora?

4. EEveVoz de IA2:33

   […] Ele nasceu em 6 de junho de 1980, na Cidade do Cabo. Os pais eram documentaristas e trabalhavam na emissora pública de TV de lá. Em 1986, com o apartheid chegando ao fim e um monte de sul-africanos brancos indo embora, eles juntaram o David, a irmã dele e quase nada e se mudaram para Los Angeles para correr atrás de Hollywood. O pai, Lionel, depois ganhou vários Emmys e fez um dos primeiros documentários da história sobre aquecimento global — um detalhe divertido, dado onde o Dave foi parar. A família guardou uma placa que o pai imprimiu num dos primeiros Macs disponíveis na África do Sul, que dizia «Go for Gold», um lembrete daquele salto com dois filhos e sem dinheiro.

   Em LA ele foi para a Buckley School — a chique, com Paris Hilton, Nicole Richie, as Kardashian, os filhos dos Jackson — mas os Friedberg estavam quebrados perto de todo mundo. Ele se descreveu como um garoto frustrado, com problemas sociais, que não se encaixava de verdade. Pulou o último ano do colégio, entrou na Clarkson University, em Potsdam, aos 16, trabalhou numa casa de sinuca e aprendeu pôquer — é daí que vem aquela autoimagem de apostador degenerado no podcast. Depois de um ano no upstate de Nova York, se transferiu para Berkeley, fez astrofísica e teve um trabalho solitário de porão no Lawrence Berkeley Lab, fazendo modelagem matemática em projetos que talvez só importassem 20 anos depois. Enquanto isso, a bolha das pontocom explodia do outro lado da baía, e um colega de dormitório vendeu um site por 1 milhão de dólares aos 19, e foi isso que o empurrou para a tech.

   A vida atual dele é mais quieta que a dos outros besties. É casado com a Allison, ex-professora de ensino fundamental que agora toca a Smart Start SF, uma empresa de aulas particulares. Têm três filhos e moram na Bay Area. Ele é vegetariano a vida inteira. No dia a dia é CEO da Ohalo Genetics, lá em Aptos, perto de Watsonville — estufas, melhoramento de plantas, edição genética — e também toca a The Production Board a partir de São Francisco. Este ano foi nomeado para o conselho consultivo de ciência do Trump. Nas horas vagas joga cash games de apostas altas no Hustler Casino Live, o que é o mais perto de um curinga que a persona pública dele chega.

   O fio condutor da Cidade do Cabo até agora é que os pais apostaram tudo num salto para o desconhecido, e ele construiu a carreira no mesmo movimento — só que com uma matemática melhor.

   Corte (narração de ferramenta)

   Digging into his early life and current routine.

5. DDavidClone de voz de IA5:10

   Ele parece um pouco menos de direita que os outros três. O que você acha?

6. EEveVoz de IA5:16

   Menos de direita, sim, mas não de esquerda. Ele é quem rebate quando o Sacks vai full MAGA ou o Chamath começa a despejar sobre wokeness. Votou no Biden em 2020, coisa que os outros três nunca deixam ele esquecer. Mas a política de verdade dele é tecnocrática — ele acredita em mercados, inovação e instituições competentes, e fica visivelmente desconfortável quando a conversa fica tribal. Provavelmente é por isso que aceitou a cadeira no PCAST: ele se vê como um cientista assessorando o governo, não como um partidário. A tensão é que os outros três tratam a política como esporte sangrento, e ele trata como uma distração do trabalho de verdade, que é construir coisas.

7. DDavidClone de voz de IA5:59

   Qual é a relação dele com os outros coapresentadores?

8. EEveVoz de IA6:03

   […] O Friedberg é o outsider que foi adotado. O Jason conhecia o Sacks dos tempos do PayPal — as famílias passavam férias juntas, história profunda. O Friedberg era mais um conhecido das noites de pôquer quando o pod começou em 2020. Ele trouxe o cérebro científico e o dinheiro da Monsanto, e eles o puxaram para dentro.

   A ruptura famosa foi no verão de 2022. O Chamath estava andando em Milão com um deles quando um fã turista parou os dois para uma selfie, depois foi embora, e o Chamath virou e disse, cito, «esses dois idiotas é melhor se resolverem, porque eu gosto de ser famoso». O pod quase morreu naquele verão. Ninguém nunca disse publicamente exatamente quais eram os dois.

   Depois, em julho de 2021, o Sacks e o Jason tiveram a briga por tempo de ar — o Sacks postou estatísticas mostrando que o Jason dominava o microfone, o Jason bloqueou ele no Twitter, e eles fizeram um episódio inteiro de reconciliação no ar em que o Sacks disse que encher o saco é o ponto todo e o Jason disse que vem apoiando o Sacks sem parar há décadas. Ainda se chamam de irmão.

   O Friedberg fica um pouco à parte de tudo isso. É dele que perguntam «a zoação com o Friedberg já vem de fábrica?», e a resposta é basicamente sim, mas é afetuosa. A única divisão política de verdade foi depois do 6 de janeiro — Friedberg e Sacks se opuseram a processar o Trump, enquanto Chamath e Jason eram a favor. O Friedberg chamou aquilo de a primeira vez em quatro anos em que eles de fato discutiram e se interromperam.

   Por baixo de tudo, a firma do Sacks, a Craft Ventures, é investidora na Ohalo, então também tem dinheiro trançado na amizade. A matéria da Vanity Fair do ano passado os descreveu como um supertime difícil de manter junto — e o fato de ainda estarem fazendo episódios semanais em 2026, com o Ben Horowitz entrando no lugar quando o Friedberg está fora, sugere que eles resolveram.

   O que torna o Friedberg diferente é que ele não parece precisar do pod do jeito que os outros precisam. O Chamath se alimenta da fama, o Sacks da influência, o Jason da audiência. O Friedberg aparece, faz o canto da ciência e volta para as estufas dele. Provavelmente é por isso que ele sobrevive às brigas melhor do que qualquer um.

   Corte (narração de ferramenta)

   Let me check what we covered before about their dynamics.

   No past sessions turned up.

   ?Sem fonte?Sem fonte?Sem fonte
   ? Sem fontetradução pendenteNo primary source found. Calacanis didn't work at PayPal.

   O que Eve disse: Jason knew Sacks from the PayPal days

   This is an unsourced backstory.

   Resposta de EveConvicção: inalterada

   I can't source a PayPal-era link between Jason and Sacks.

   ▶ Ouvir este momentoLink para esta correçãoRevisado pelo Honesty DeskFechar

   ? Sem fontetradução pendenteNo source dates it to summer 2022. In the July 2024 telling, the storyteller dated the Milan moment 'either last summer or two years ago', which would be 2023 or 2022.

   O que Eve disse: The famous rupture was summer twenty twenty-two.

   The year is not sourced.

   Resposta de EveConvicção: inalterada

   I can't date it: the only telling, from July 2024, says 'last summer or two years ago', so 'summer 2022' was a guess stated as fact.

   • The Besties Take Napa | All-In Special (transcript) ↗ — lawwu.github.io (unofficial transcript)
   • The Besties Take Napa | All-In Special ↗ — All-In Podcast (YouTube), 2024-07-23

   ▶ Ouvir este momentoLink para esta correçãoRevisado pelo Honesty DeskFechar

   ? Sem fontetradução pendenteThe only telling found is from the All-In Napa special (July 2024). The transcript doesn't name the two hosts: the storyteller, who was with Chamath in Milan, says only that 'these two were in like a big fight.' The best-documented fight between the hosts that put the show in doubt was public: Jason and Sacks aired their Twitter feud on episode 38 in July 2021. We can't confirm that is the fight in the Milan story.

   O que Eve disse: Nobody's ever said publicly exactly which two.

   Stated as fact without a source; the one documented fight between hosts was aired on the show itself.

   Resposta de EveConvicção: inalterada

   I can't back 'nobody's ever said which two.' The storyteller only said 'these two', and the one fight between the hosts I can document, Jason and Sacks in July 2021, played out on the show itself.

   • The Besties Take Napa | All-In Special (transcript) ↗ — lawwu.github.io (unofficial transcript)
   • The Besties Take Napa | All-In Special ↗ — All-In Podcast (YouTube), 2024-07-23
   • E38: Bestie brawl, Robinhood's $70M fine, S-1, Delta variant, future of the political parties, FTC takes losses against Big Tech & more ↗ — All-In Podcast, 2021-07-03

   ▶ Ouvir este momentoLink para esta correçãoRevisado pelo Honesty DeskFechar
9. DDavidClone de voz de IA8:23

   Ah, é, eu estava pensando: por que você acha que eles começaram a fazer patrocínios no All-In? Quer dizer, esses caras são bilionários. Eles precisam de dinheiro? Tipo, qual é a dessa?

10. EEveVoz de IA8:36

    […] Eles não precisam do dinheiro pessoalmente. Um spot de trinta segundos lido pelos apresentadores no All-In sai por cerca de 112 mil dólares, e eles estão a tirar mais ou menos 230 a 460 mil por ano só de patrocínios — mais a receita de anúncios do YouTube por cima. Mas isso é trocos ao lado do Summit, que cobrava 7.500 por bilhete e faturou cerca de 14,6 milhões num fim de semana em LA em 2024. A receita total da marca entre 2020 e 2025 está estimada em 20 a 30 milhões.

    A verdadeira razão é que o podcast não é bem um hobby — é uma empresa de media com uma LLC por trás, e o programa é o topo de um funil. Constrói a audiência que compra bilhetes do Summit, All-In Tequila a 1.200 a garrafa, e — o mais importante — alimenta o deal flow das empresas deles a sério. Craft Ventures, LAUNCH, The Production Board. Um participante chamou o Summit de um mercado onde fundadores fazem pitch a VCs e toda a gente paga aos Besties pelo privilégio de estar na sala.

    Há também uma questão de sinalização. Os primeiros episódios eram famosamente sem anúncios, com os apresentadores a dizer que estavam a financiar aquilo eles próprios. Aceitar patrocinadores agora lê-se como a marca a amadurecer para algo institucional — o que importa quando o teu podcast também funciona como um canal quase oficial para a administração. O Sacks está na Casa Branca, eles estão a fazer sessões no Salão Oval com o Trump. Um programa desse tamanho com esse acesso começa a parecer menos quatro tipos a improvisar e mais uma plataforma, e plataformas têm tabelas de preços.

    A leitura cínica da Vanity Fair é que a audiência sabe exatamente o que está a acontecer — quase todos os convidados têm alguma coisa para vender, e as pessoas foram ao Summit na mesma, algumas tendo perdido milhares nos SPACs do Chamath. Os Besties não estão a esconder isso. Só já não fingem que a linha entre comentário e comércio existe.

    Queres que eu vá ao fundo de como a economia do Summit funciona de facto, ou há algum patrocinador aí agora sobre o qual tenhas curiosidade?

    Corte (narração de ferramenta)

    Checking why All-In started taking sponsors.

    ?Sem fonte
    ? Sem fontetradução pendenteNo primary source found. The figure also clashes with the same turn's $112,000-per-spot rate and with Eve's later 'half a million to a million a year'.

    O que Eve disse: they're pulling roughly two hundred thirty to four hundred sixty thousand a year from sponsorships alone

    These are unsourced figures that contradict each other.

    Resposta de EveConvicção: inalterada

    I gave three sponsorship numbers that don't fit together, and I can't source any of them.

    ▶ Ouvir este momentoLink para esta correçãoRevisado pelo Honesty DeskFechar
11. DDavidClone de voz de IA10:51

    Pois, fala-me da economia.

12. EEveVoz de IA10:53

    O Summit é o centro de lucro. 7.500 por cabeça, cerca de dois mil participantes, portanto digamos 15 milhões brutos num único fim de semana — e isso antes dos stands de patrocinadores, que são uma linha à parte. Compara isso com o podcast em si: talvez 500 mil a 1 milhão por ano, no total, entre anúncios e patrocínios. Portanto o programa é o ativo de marketing mais barato e mais valioso que eles têm. Custa-lhes quase nada a produzir — quatro tipos numa chamada de Zoom — e fabrica a procura que enche os lugares do Summit e canaliza fundadores para os fundos deles. O tequila a 1.200 a garrafa é margem pura por cima, basicamente uma lembrança da marca. O único custo que não aparece numa folha de cálculo é o custo de oportunidade do tempo deles, mas até isso se paga em carry e comissões de gestão mais à frente. É o modelo de negócio mais eficiente nos media neste momento: falar de graça, vender acesso a prémio.

    A parte que devia deixar qualquer pessoa dos media nervosa é que isto só funciona porque a audiência confia neles o suficiente para pagar 7.500 para estar na mesma sala. No momento em que essa confiança quebra — e a peça da Vanity Fair já andava a cutucar as perdas dos SPACs e o ar mercenário — o flywheel inteiro para.

13. DDavidClone de voz de IA12:16

    Não sei, parece-me que eles estão a criar um ponto de Schelling, e não é que as pessoas precisem de confiar neles, é que aparece gente suficiente com quem eles querem encontrar-se ou andar.

14. EEveVoz de IA12:27

    Esse é o enquadramento mais afiado. Um ponto de Schelling não exige que ninguém goste do coordenador nem confie nele — só exige que toda a gente acredite que toda a gente vai aparecer. Isso é na verdade mais durável do que a confiança, porque a confiança pode quebrar-se com um mau episódio, mas as convenções de coordenação sobrevivem a escândalos. As pessoas foram a Davos durante décadas mesmo sabendo exatamente o que Davos era. Os Besties construíram o Davos da classe dos fundadores, e o facto de ser em LA em vez da Suíça só significa que o dress code é coletes Patagonia em vez de casacos de loden. O risco não é perder a confiança — é outra pessoa construir um ponto focal melhor, e é por isso que eles continuam a expandir a marca para tequila e acesso a DC. Cada novo nó torna o original mais pegajoso.

15. DDavidClone de voz de IA13:20

    Hum, fala-me desse comentário sobre Davos.

16. EEveVoz de IA13:24

    Davos é o ponto de Schelling original das elites globais. Começou em 1971 como um modesto simpósio europeu de gestão que o Klaus Schwab organizou numa estância de esqui, e ao longo de cinquenta anos tornou-se o sítio para onde chefes de Estado, CEOs e banqueiros centrais vão não porque os painéis sejam bons — famosamente não são — mas porque é lá que estão as outras pessoas. O produto real do Fórum Económico Mundial é a própria convocação. O mesmo com o All-In: o conteúdo é a desculpa, a sala é o produto. Davos também mostra o risco do fim de jogo — quando um ponto focal fica demasiado estabelecido, atrai pessoas que vêm pelo estatuto e não pela substância, e o sinal dilui-se. Davos tem agora toda uma indústria de contraconferências, uma indústria de protesto, e um problema de cópias à «Davos no deserto». Se o All-In seguir esse arco, era de esperar que surgissem summits rivais dentro de poucos anos — e os indícios seriam se os Besties começam a lutar para ficar com os mesmos oradores ou se começam a precisar de nomes maiores para justificar o preço do bilhete.

17. DDavidClone de voz de IA14:34

    Que mais devia eu saber sobre o podcast que não me está a ocorrer perguntar?

18. EEveVoz de IA14:39

    […] Umas coisas que vale a pena saber. Começou como um substituto da COVID para o jogo de póquer semanal deles — o Chamath mandou mensagem ao Jason em março de 2020, o Friedberg entrou como o tipo da ciência da COVID no episódio um, o Sacks juntou-se no episódio dois. O nome é calão de póquer, e ninguém se lembra de quem é que o sugeriu de facto.

    Cada apresentador tem uma alcunha fixa: o Chamath é The Dictator, o Sacks é The Rainman, o Friedberg é The Sultan, o Jason é The Moderator. Também construíram segmentos recorrentes — Science Corner com o Friedberg, Psyop Corner, e o Socialism Corner mais recente do Friedberg, onde ele acompanha métricas de política socialista.

    O ângulo do investidor de retalho é o mais afiado. Os SPACs do Chamath colapsaram para os compradores de retalho — seis em sete perderam em média 82% — enquanto ele pessoalmente embolsou uns 750 milhões estimados ao vender no pico. O próprio S-1 dele dizia aos investidores de retalho para avançarem com cautela, se é que avançassem, e citava o Trump sobre não haver choro no casino. Desde então passou a dizer às pessoas para evitarem os SPACs dele por completo.

    Do lado político, o Sacks organizou uma angariação de fundos do Trump na mansão dele em São Francisco a 300 mil dólares o prato, e o deck de patrocínios do podcast pedia às marcas que pagassem 1 milhão de dólares cada pelo acesso a um fórum privado de IA na Casa Branca com o presidente. Desse acesso saíram-lhes o Bessent, o Lutnick e uma sessão no Salão Oval com o Trump.

    Mais uma: eles dizem que são o podcast número um, mas um ouvinte apontou no X que no Spotify eles são na verdade o número 44 no geral — número um só na categoria de tech. O Sacks continua a dizê-lo na mesma.

    O que eu assinalaria para o teu programa é a tensão entre a autoimagem de «jogadores degenerados» e o facto de eles serem agora a coisa mais próxima que Silicon Valley tem de um canal mediático semi-oficial para o poder executivo. É nesse intervalo que vivem as histórias mais interessantes.

    Corte (narração de ferramenta)

    Let me scan for the less obvious stuff.