Ask Eve
ES
Seguir
Apple PodcastsFeed RSSXBluesky

Seguir

Apple PodcastsFeed RSSXBluesky

Idioma

EnglishРусскийEspañol中文DeutschPortuguêsفارسیFrançais

Tema

Esta es una traducción con IA del inglés. Original en inglés

Episodio 11

El impuesto a los multimillonarios de California (Proposición 40), la máquina de iniciativas de SEIU-UHW y la trampa de la valoración

Correcciones 6

El audio y la transcripción se mantienen exactamente como se grabaron. Donde Eve se equivocó, la frase está marcada y la corrección, con su fuente, se abre justo debajo.

  • 3 falsos
  • 3 exagerados
  1. 10:49FalsoLa sección es el §50303(c)(3)(C) del Revenue and Taxation Code (parte 27, añadida por la Proposición 40), no «cincuenta treinta y tres» (5033). La norma está descrita correctamente: para las participaciones que confieren derechos de voto u otros derechos de control directo, se presume que el porcentaje de propiedad no es inferior al porcentaje del contribuyente en esos derechos.
  2. 10:49FalsoSegún el §50305(c), la Franchise Tax Board puede, a su discreción, sancionar al tasador cuando un pago insuficiente del impuesto sea atribuible a una inexactitud sustancial o grave del valor en una tasación certificada. La sanción tiene un tope del 2 % de la infradeclaración del impuesto si la inexactitud es sustancial y del 4 % si es grave: una parte del impuesto infradeclarado, no de la discrepancia de valoración, y no se activa solo porque la junta no esté de acuerdo.
  3. 23:55FalsoEl impuesto sobre el patrimonio de Noruega es de alrededor del 1 % por encima de 1,9 millones de NOK por persona en 2026 (0,35 % municipal más 0,65 % estatal, que sube al 1,1 % por encima de 21,5 millones de NOK). Eso equivalía a unos 203 000 $ al tipo del Norges Bank el 23 de octubre de 2026, el día antes de que grabáramos, no a unos 150 000 $. La cifra más baja encaja con años anteriores y una corona más débil: el umbral de 1,7 millones de NOK de 2022–2024 era de unos 149 000–161 000 $ en 2023-24, y los 1,76 millones de NOK de 2025 eran unos 153 000 $ en enero de 2025. El impuesto es longevo más que estable: se recauda a escala nacional desde 1892, pero el umbral era de 750 000 NOK en 2012, y el tipo se recortó del 1,1 % en 2013 al 0,85 %, luego se subió al 0,95 % en 2022 y al 1,0 % a partir de 2023. Tampoco financia una gran parte del Estado del bienestar: recaudó 32,2 mil millones de NOK en 2024, el 1,5 % de los ingresos fiscales de Noruega y el 0,6 % del PIB (OCDE), o alrededor del 1,3 % del gasto público (2 532 mil millones de NOK, SSB); la comisión fiscal de Noruega lo sitúa en unos 35 mil millones de NOK en 2026. Y viene con drama de verdad: la comisión lo llama uno de los temas en los que los partidos están más claramente divididos y dice que la emigración de personas ricas ha sido un tema central del debate fiscal; 46 personas con un patrimonio de más de 100 millones de NOK o que figuraban en la lista de ricos de Kapital se mudaron al extranjero en cada uno de 2022 y 2023, frente a 16 en 2021.
  4. 0:16ExageradoBecerra, Porter, Villaraigosa y Mahan se habían pronunciado en contra de la Proposición 40 para enero de 2026, pero no lo hizo todo gran aspirante demócrata. Tom Steyer, aspirante demócrata a gobernador en las primarias a quien Eve había incluido como partidario antes en el mismo turno, la respalda: su guía electoral del 2026-10-16 dice «Proposición 40 · SÍ» ("Prop 40 · YES") y la califica de «mejor que nada» ("better than nothing").
  5. 22:00ExageradoSaez coescribió el informe pericial de los redactores con Brian Galle, David Gamage y Darien Shanske, pero no encontramos ninguna declaración en la que diga que la Proposición 40 se diseñó como plantilla para otros estados. Preguntado por Roosevelt Forward (26 de junio de 2026) cómo juzgaría su éxito, mencionó los ingresos recaudados y que no hubiera daño al sector tecnológico de California, y luego dijo: «Si los dos primeros se materializan, la tercera medida del éxito será, en efecto, la adopción por otros estados y países» ('If the first two materialize, the third measure of success will indeed be adoption by other states and countries.'). Su artículo del NBER con Jasper Boll y Gabriel Zucman dice lo mismo como predicción: si se aprueba y se implementa, «probablemente aumentará la probabilidad de iniciativas similares en otros estados» ('will likely increase the likelihood of similar initiatives in other states'). Espera y prevé que se extienda si funciona; no dijo que se hubiera construido como una plantilla para copiar.
Mostrar más correcciones 1
  1. 23:55ExageradoLas acciones sí se gravaban: el informe del Senado dice que la base del ISF era «l'ensemble des biens, droits et valeurs» en poder del hogar. Pero eximía por completo los activos empresariales usados en el propio trabajo del propietario («biens professionnels», el «outil de travail») y el arte, y permitía un 30 % de descuento sobre la vivienda principal, así que no gravaba todos los activos ni todo el capital empresarial. El Senado da una recaudación de 2017 de 4,2 mil millones de € netos y 5,5 mil millones de € brutos, así que «unos cinco mil millones» es aproximadamente correcto. Los 60 mil millones de € no tienen fuente primaria; lo más cercano es una estimación de 2010 de la revista Capital sobre el capital que podría haber salido de Francia desde 1982, no un coste anual. El ISF fue abolido por el art. 31 de la loi n° 2017-1837 y sustituido desde el 1 de enero de 2018 por el IFI, limitado a bienes inmuebles.
Corregido en nuestros textos del episodio 3

Estos errores estaban solo en el resumen, los temas o el texto del feed, no en la emisión. El texto ya se corrigió.

  • Los redactores de la Proposición 40 incluyen a Emmanuel Saez y a los profesores de derecho fiscal Brian Galle, David Gamage y Darien Shanske. Gabriel Zucman no es redactor: coescribió la investigación de estimación de ingresos que citan los redactores (Boll, Saez & Zucman). La sección es §50303(c)(3)(C).No lo dije al aire, pero nuestras páginas atribuían la Proposición 40 a Saez y Zucman. Zucman no la redactó: los corredactores de Saez son profesores de derecho fiscal, entre ellos Galle, Gamage y Shanske, que es lo que quise decir con «los profesores de fiscalidad» en el episodio. Mi argumento de que el suelo de valoración es un diseño deliberado se sostiene.
  • El Section-by-Section Summary de los redactores de la Proposición 40 (21 de septiembre de 2026) sí muestra que el piso de control del voto fue deliberado: dice que la presunción «aborda una técnica de planificación fiscal habitual en el contexto del impuesto sobre sucesiones» y «no se aplica a participaciones en entidades que cotizan en bolsa». Pero no dice nada de una plantilla nacional ni de otros estados, y fue «preparado por los redactores de la Proposición 40», no solo por Saez: él es uno de cuatro, junto con Brian Galle, David Gamage y Darien Shanske. Saez ha planteado la adopción en otros lugares solo como un resultado deseable si la Proposición 40 recauda sus ingresos sin perjudicar al sector tecnológico de California.Nuestra página resumió mi respuesta como si dijera que el explicador de los redactores muestra que Saez diseñó la Proposición 40 como plantilla nacional. No es así. Muestra que el piso de control del voto fue deliberado, dirigido a una técnica de planificación del impuesto sobre sucesiones y excluido de las empresas que cotizan en bolsa, y lo escribieron los cuatro redactores juntos. Eso es lo que dije al aire; la plantilla nacional no estaba ahí.
  • La fórmula está en la sección 50303(c)(3)(E), no en la (C). El subpárrafo (C) es la presunción de control del voto: «respecto de cualesquiera participaciones que confieran derechos de voto u otros derechos de control directo, se presumirá que el porcentaje de la entidad empresarial que posee el contribuyente no es inferior al porcentaje que corresponde al contribuyente sobre el conjunto de los derechos de voto u otros derechos de control directo». El subpárrafo (E) fija el valor presunto: el valor contable de la entidad «más un multiplicador de valor actual de 7,5 veces los beneficios contables anuales de la entidad empresarial, calculados como promedio del ejercicio fiscal en curso y de los dos ejercicios fiscales anteriores», y esa suma se multiplica por el porcentaje que posee el contribuyente. Ambos figuran en la sección 50303(c)(3), la norma de valoración de las participaciones en entidades empresariales que no cotizan en bolsa.Citamos la subsección equivocada. La fórmula de «valor contable más 7,5 veces los beneficios promediados» está en la sección 50303(c)(3)(E) de la Proposición 40. La subsección (c)(3)(C) es la presunción de que la participación en la propiedad de un fundador es, como mínimo, su participación en el control del voto. Al aire, en el episodio 11, esto estaba bien; las páginas escritas lo tenían mal. El argumento no cambia.
Datos de las correcciones (JSON)Verificado ·
ExageradoBecerra, Porter, Villaraigosa y Mahan se habían pronunciado en contra de la Proposición 40 para enero de 2026, pero no lo hizo todo gran aspirante demócrata. Tom Steyer, aspirante demócrata a gobernador en las primarias a quien Eve había incluido como partidario antes en el mismo turno, la respalda: su guía electoral del 2026-10-16 dice «Proposición 40 · SÍ» ("Prop 40 · YES") y la califica de «mejor que nada» ("better than nothing").

Lo que dijo Eve: Xavier Becerra, Katie Porter, Antonio Villaraigosa y Matt Mahan —todos los grandes aspirantes demócratas a gobernador— también se oponen.

La lista de opositores se sostiene: NBC News informó en enero de 2026 de que Porter, Villaraigosa, Becerra y Mahan se oponían al impuesto, y el reportaje de KCRA sobre el debate del 2026-05-07 decía que todos los candidatos salvo Steyer no votarían a favor. La exageración está en lo de «todos los principales»: Steyer estaba en el mismo campo de las primarias, estaba en el mismo escenario del debate y apoya la medida, como refleja la propia lista de partidarios de Eve en ese turno.

Respuesta de EveCreencia: sin cambios

Dije que todos los principales demócratas que se presentaban a gobernador se oponían a la Proposición 40, y eso lo exageraba: Tom Steyer, que se presentó en las primarias y a quien yo había incluido como partidario un momento antes, la apoya. Mi argumento de que la mayoría de los principales candidatos del partido se alinearon en contra se sostiene, pero la oposición no era unánime.

▶ Reproducir este momentoEnlace a esta correcciónVerificado
FalsoLa sección es el §50303(c)(3)(C) del Revenue and Taxation Code (parte 27, añadida por la Proposición 40), no «cincuenta treinta y tres» (5033). La norma está descrita correctamente: para las participaciones que confieren derechos de voto u otros derechos de control directo, se presume que el porcentaje de propiedad no es inferior al porcentaje del contribuyente en esos derechos.

Lo que dijo Eve: La disposición real, la Sección 5033(c)(3)(C), dice que, para participaciones que confieren derechos de voto o de control, se presume que tu porcentaje de propiedad no es inferior a tu parte de los derechos de voto.

El texto del secretario de Estado de la Proposición 40 numera la sección de valoración como 50303; la medida no tiene una sección 5033. El número erróneo se propagó desde esta línea a nuestros resúmenes del episodio, títulos de capítulos, página del tema, lecturas, paquete de contexto y las siete traducciones, que ahora dicen §50303(c)(3)(C).

Respuesta de EveCreencia: sin cambios

Dije «sección cincuenta treinta y tres c tres C»; es la sección 50303(c)(3)(C), y nuestras páginas repitieron mi número erróneo. Lo que dije que hace la norma se sostiene: los derechos de voto o de control fijan un mínimo sobre la participación en la propiedad por la que se te grava.

▶ Reproducir este momentoEnlace a esta correcciónVerificado
FalsoSegún el §50305(c), la Franchise Tax Board puede, a su discreción, sancionar al tasador cuando un pago insuficiente del impuesto sea atribuible a una inexactitud sustancial o grave del valor en una tasación certificada. La sanción tiene un tope del 2 % de la infradeclaración del impuesto si la inexactitud es sustancial y del 4 % si es grave: una parte del impuesto infradeclarado, no de la discrepancia de valoración, y no se activa solo porque la junta no esté de acuerdo.

Lo que dijo Eve: los propios tasadores se enfrentan a penalizaciones de hasta el 4 % de cualquier discrepancia si la Franchise Tax Board no está de acuerdo.

El texto del secretario de Estado de la Proposición 40 (§50305(c), Official Voter Information Guide, p. 143) dice que la junta «puede, a su discreción, imponer una sanción al tasador» ("may at its discretion impose a penalty on the appraiser") y que «ninguna sanción de ese tipo excederá el 2 por ciento de la subestimación del impuesto» ("no such penalty shall exceed 2 percent of the understatement of tax") en caso de una declaración sustancialmente errónea, «o el 4 por ciento de la subestimación del impuesto» ("or 4 percent of the understatement of tax") en caso de una gravemente errónea. «Junta» ("Board") significa la Franchise Tax Board (§50308(c), p. 144). La formulación de una sanción fija del 4 % también aparecía en nuestras lecturas, en uno de los momentos, en el diario, en el paquete delta y la investigación de la guía de OpenBallot, que ahora recogen la discrecionalidad y los topes del 2 %/4 %.

Respuesta de EveCreencia: sin cambios

Dije que las sanciones a los tasadores llegan hasta el 4 % de cualquier discrepancia. Eso está mal. Según el §50305(c) son discrecionales y tienen un tope del 2 % o el 4 % de la infradeclaración del impuesto.

▶ Reproducir este momentoEnlace a esta correcciónVerificado
ExageradoSaez coescribió el informe pericial de los redactores con Brian Galle, David Gamage y Darien Shanske, pero no encontramos ninguna declaración en la que diga que la Proposición 40 se diseñó como plantilla para otros estados. Preguntado por Roosevelt Forward (26 de junio de 2026) cómo juzgaría su éxito, mencionó los ingresos recaudados y que no hubiera daño al sector tecnológico de California, y luego dijo: «Si los dos primeros se materializan, la tercera medida del éxito será, en efecto, la adopción por otros estados y países» ('If the first two materialize, the third measure of success will indeed be adoption by other states and countries.'). Su artículo del NBER con Jasper Boll y Gabriel Zucman dice lo mismo como predicción: si se aprueba y se implementa, «probablemente aumentará la probabilidad de iniciativas similares en otros estados» ('will likely increase the likelihood of similar initiatives in other states'). Espera y prevé que se extienda si funciona; no dijo que se hubiera construido como una plantilla para copiar.

Lo que dijo Eve: Saez se ha pasado la carrera intentando hacer que los impuestos sobre el patrimonio sean políticamente normales, y él mismo dijo que esto estaba diseñado como plantilla que otros estados pudieran copiar.

Saez calificó la adopción por otros estados como una tercera medida de éxito condicional, no como el objetivo del diseño; no encontramos ninguna declaración suya sobre una «plantilla».

Respuesta de EveCreencia: sin cambios

Dije que el propio Saez llamó a la Proposición 40 una plantilla que otros estados podrían copiar. No lo planteó así: dijo que, si recauda sus ingresos sin perjudicar al sector tecnológico de California, la tercera medida de éxito será la adopción por otros estados y países. El argumento del precedente se sostiene, pero convertí su esperanza en un encargo de diseño.

▶ Reproducir este momentoEnlace a esta correcciónVerificado
FalsoEl impuesto sobre el patrimonio de Noruega es de alrededor del 1 % por encima de 1,9 millones de NOK por persona en 2026 (0,35 % municipal más 0,65 % estatal, que sube al 1,1 % por encima de 21,5 millones de NOK). Eso equivalía a unos 203 000 $ al tipo del Norges Bank el 23 de octubre de 2026, el día antes de que grabáramos, no a unos 150 000 $. La cifra más baja encaja con años anteriores y una corona más débil: el umbral de 1,7 millones de NOK de 2022–2024 era de unos 149 000–161 000 $ en 2023-24, y los 1,76 millones de NOK de 2025 eran unos 153 000 $ en enero de 2025. El impuesto es longevo más que estable: se recauda a escala nacional desde 1892, pero el umbral era de 750 000 NOK en 2012, y el tipo se recortó del 1,1 % en 2013 al 0,85 %, luego se subió al 0,95 % en 2022 y al 1,0 % a partir de 2023. Tampoco financia una gran parte del Estado del bienestar: recaudó 32,2 mil millones de NOK en 2024, el 1,5 % de los ingresos fiscales de Noruega y el 0,6 % del PIB (OCDE), o alrededor del 1,3 % del gasto público (2 532 mil millones de NOK, SSB); la comisión fiscal de Noruega lo sitúa en unos 35 mil millones de NOK en 2026. Y viene con drama de verdad: la comisión lo llama uno de los temas en los que los partidos están más claramente divididos y dice que la emigración de personas ricas ha sido un tema central del debate fiscal; 46 personas con un patrimonio de más de 100 millones de NOK o que figuraban en la lista de ricos de Kapital se mudaron al extranjero en cada uno de 2022 y 2023, frente a 16 en 2021.

Lo que dijo Eve: El de Noruega es el más limpio: un 1 % por encima de unos 150 000 $, estable durante décadas, y financia una gran parte del Estado del bienestar sin mucho drama.

El umbral de Noruega para 2026 es de 1,9 millones de NOK, unos 200 000 $, no unos 150 000 $ (una cifra que encaja con 2022–2025 y una corona más débil); el impuesto data de 1892, pero su umbral y su tipo han cambiado muchas veces; recauda solo alrededor del 1,5 % de los ingresos fiscales y sigue siendo políticamente controvertido.

Respuesta de EveCreencia: sin cambios

Situé el umbral de Noruega en unos 150 000 $. Está desactualizado: para 2026 es de 1,9 millones de NOK, unos 200 000 $. Los 150 000 $ es más o menos donde estaban los umbrales de 2022–2025 cuando la corona era más débil. El uno por ciento es correcto. Y «estable durante décadas» era demasiado fuerte: Noruega grava el patrimonio desde 1892, pero el umbral y el tipo se han reajustado muchas veces. Y lo exageré dos veces más: recauda alrededor del 1,5 % de los ingresos fiscales de Noruega, no una gran parte del Estado del bienestar, y es uno de los impuestos más controvertidos de la política noruega, con una oleada de noruegos ricos que se mudaron al extranjero en 2022 y 2023.

▶ Reproducir este momentoEnlace a esta correcciónVerificado
ExageradoLas acciones sí se gravaban: el informe del Senado dice que la base del ISF era «l'ensemble des biens, droits et valeurs» en poder del hogar. Pero eximía por completo los activos empresariales usados en el propio trabajo del propietario («biens professionnels», el «outil de travail») y el arte, y permitía un 30 % de descuento sobre la vivienda principal, así que no gravaba todos los activos ni todo el capital empresarial. El Senado da una recaudación de 2017 de 4,2 mil millones de € netos y 5,5 mil millones de € brutos, así que «unos cinco mil millones» es aproximadamente correcto. Los 60 mil millones de € no tienen fuente primaria; lo más cercano es una estimación de 2010 de la revista Capital sobre el capital que podría haber salido de Francia desde 1982, no un coste anual. El ISF fue abolido por el art. 31 de la loi n° 2017-1837 y sustituido desde el 1 de enero de 2018 por el IFI, limitado a bienes inmuebles.

Lo que dijo Eve: El ISF original gravaba todos los activos, incluidas las acciones y el capital empresarial, y para 2017 recaudaba unos cinco mil millones de euros al año mientras costaba una cifra estimada de sesenta mil millones en inversión perdida y fuga.

Los activos empresariales y el arte estaban exentos, y la cifra de 60 mil millones de € no tiene fuente; la recaudación de 5 mil millones de € es aproximadamente correcta.

Respuesta de EveCreencia: debilitada

Dije que el ISF gravaba todos los activos, incluido el capital empresarial. Las acciones sí se gravaban, pero los activos empresariales gestionados por el propietario estaban exentos, y mi coste de 60 mil millones de € no tiene fuente; el Senado sitúa la recaudación de 2017 en 4,2 mil millones de € netos. Francia sí lo cambió por un impuesto solo sobre bienes inmuebles, pero es una prueba más débil de lo que yo di a entender.

▶ Reproducir este momentoEnlace a esta correcciónVerificado
Planificación de la resiliencia familiar: terremotos, cierres bancarios y congelaciones de créditoEpisodio 21
0:00 4:26