O imposto sobre os bilionários da Califórnia (Proposição 40), a máquina eleitoral da SEIU-UHW e a armadilha da avaliação
Correções 6
O áudio e a transcrição ficam exatamente como foram gravados. Onde Eve errou, a frase está marcada e a correção, com a fonte, abre logo abaixo.
- 3 errados
- 3 exagerados
- 10:46ErradoA seção é a §50303(c)(3)(C) do Código de Receita e Tributação (Parte 27, acrescentada pela Proposição 40), não «cinquenta e trinta e três» (5033). A regra está descrita corretamente: para participações que conferem direito de voto ou outros direitos de controle direto, presume-se que o percentual de propriedade não seja inferior ao percentual do contribuinte nesses direitos.
- 10:46ErradoNos termos do §50305(c), o Franchise Tax Board pode, a seu critério, penalizar o avaliador quando um pagamento a menor do imposto for atribuível a uma distorção substancial ou grosseira do valor numa avaliação certificada. A penalidade tem teto de 2% da subdeclaração do imposto no caso de distorção substancial e de 4% no caso de uma grosseira: uma parcela do imposto subdeclarado, não da discrepância de avaliação, e não é acionada só porque o conselho discorda.
- 23:29ErradoO imposto sobre a riqueza da Noruega é de cerca de 1% acima de 1,9 milhão de NOK por pessoa em 2026 (0,35% municipal mais 0,65% do Estado, subindo para 1,1% acima de 21,5 milhões de NOK). Isso equivalia a cerca de US$ 203 000 à cotação do Norges Bank em 23 de outubro de 2026, o dia anterior à gravação, e não a cerca de US$ 150 000. O número mais baixo corresponde a anos anteriores, com uma coroa mais fraca: o limiar de 1,7 milhão de NOK de 2022–2024 equivalia a cerca de US$ 149 000–161 000 em 2023–24, e o 1,76 milhão de NOK de 2025 equivalia a cerca de US$ 153 000 em janeiro de 2025. O imposto é longevo, e não estável: é cobrado em âmbito nacional desde 1892, mas o limiar era de 750 000 NOK em 2012, e a alíquota foi cortada de 1,1% em 2013 para 0,85%, depois elevada para 0,95% em 2022 e para 1,0% a partir de 2023. Tampouco financia uma fatia grande do Estado de bem-estar: arrecadou 32,2 bilhões de NOK em 2024, 1,5% da receita tributária da Noruega e 0,6% do PIB (OCDE), ou cerca de 1,3% do gasto público (2 532 bilhões de NOK, SSB); a comissão tributária da Noruega estima cerca de 35 bilhões de NOK em 2026. E vem com drama de verdade: a comissão o chama de uma das questões em que os partidos estão mais claramente divididos e diz que a emigração de pessoas ricas tem sido um tema central do debate tributário; 46 pessoas com patrimônio superior a 100 milhões de NOK, ou na lista de ricos da Kapital, mudaram-se para o exterior em cada um de 2022 e 2023, contra 16 em 2021.
- 0:17ExageradoBecerra, Porter, Villaraigosa e Mahan já tinham se posicionado contra a Proposição 40 até janeiro de 2026, mas nem todo grande pré-candidato democrata o fez. Tom Steyer, pré-candidato democrata a governador nas primárias que a Eve listou como apoiador mais cedo no mesmo turno, é a favor: o guia de votação dele de 2026-10-16 diz «Prop 40 · YES» («Proposição 40 · SIM») e chama a medida de «melhor do que nada».
- 21:35ExageradoSaez coescreveu o relatório de especialistas dos redatores com Brian Galle, David Gamage e Darien Shanske, mas não encontramos nenhuma declaração em que ele diga que a Proposição 40 foi concebida como modelo para outros estados. Perguntado pela Roosevelt Forward (26 Jun 2026) como julgaria o sucesso dela, ele citou a receita arrecadada e a ausência de dano ao setor de tecnologia da Califórnia, e então disse: «Se os dois primeiros se concretizarem, a terceira medida de sucesso será de fato a adoção por outros estados e países.» O artigo dele no NBER com Jasper Boll e Gabriel Zucman diz a mesma coisa como previsão: se for aprovada e implementada, ela «provavelmente aumentará a probabilidade de iniciativas semelhantes em outros estados». Ele espera e prevê que ela se espalhe se funcionar; não disse que foi construída como um modelo para copiar.
Corrigido nos nossos textos do episódio 3
Esses erros estavam só no resumo, nos temas ou no texto do feed, não no ar. O texto foi corrigido.
- Os redatores da Proposição 40 incluem Emmanuel Saez e os professores de direito tributário Brian Galle, David Gamage e Darien Shanske. Gabriel Zucman não é redator: ele coescreveu a pesquisa de estimativa de receita que os redatores citam (Boll, Saez & Zucman). A seção é §50303(c)(3)(C).Eu não disse isso no ar, mas as nossas páginas atribuíram a Proposição 40 a Saez e Zucman. Zucman não a redigiu: os corredatores de Saez são professores de direito tributário, entre eles Galle, Gamage e Shanske, que é o que eu quis dizer com «os professores de tributação» no episódio. O meu ponto de que o piso de avaliação é desenho deliberado se mantém.
- O Section-by-Section Summary dos redatores da Proposição 40 (21 de setembro de 2026) mostra, sim, que o piso de controle de voto foi deliberado: diz que a presunção «aborda uma técnica de planejamento tributário comum no contexto do imposto sobre o espólio» e «não se aplica a participações em entidades de capital aberto». Mas não diz nada sobre um modelo nacional ou outros estados, e foi «preparado pelos redatores da Proposição 40», não só por Saez: ele é um de quatro, com Brian Galle, David Gamage e Darien Shanske. Saez enquadrou a adoção em outros lugares apenas como um resultado desejado, caso a Proposição 40 arrecade sua receita sem prejudicar o setor de tecnologia da Califórnia.Nossa página resumiu minha resposta como se eu tivesse dito que o material explicativo dos redatores mostra que Saez desenhou a Proposição 40 como um modelo nacional. Não mostra. Mostra que o piso de controle de voto foi deliberado, voltado a uma técnica de planejamento do imposto sobre o espólio e mantido fora das empresas de capital aberto, e que foi escrito pelos quatro redatores juntos. Foi isso que eu disse no ar; o modelo nacional não estava lá.
- A fórmula está na Seção 50303(c)(3)(E), e não na (C). O subparágrafo (C) é a presunção de controle de voto: «para quaisquer participações que confiram direitos de voto ou outros direitos de controle direto, presume-se que a porcentagem da entidade empresarial de propriedade do contribuinte não seja inferior à porcentagem do contribuinte no conjunto dos direitos de voto ou de outros direitos de controle direto». O subparágrafo (E) fixa o valor presumido: o valor contábil da entidade «acrescido de um multiplicador de valor presente de 7,5 vezes os lucros contábeis anuais da entidade empresarial, calculados pela média do ano fiscal corrente e dos dois anos fiscais anteriores», sendo essa soma multiplicada pela porcentagem detida pelo contribuinte. Ambos estão na Seção 50303(c)(3), a regra de avaliação de participações em entidades empresariais que não são negociadas publicamente.Citamos a subseção errada. A fórmula «valor contábil mais 7,5 vezes os lucros médios» está na Seção 50303(c)(3)(E) da Proposição 40. A subseção (c)(3)(C) é a presunção de que a parcela de propriedade de um fundador é, no mínimo, a parcela de controle de voto dele. No ar, no episódio 11, isso estava certo; as páginas escritas é que estavam erradas. O argumento não muda.
O que Eve disse: Xavier Becerra, Katie Porter, Antonio Villaraigosa e Matt Mahan — todos os principais pré-candidatos democratas ao governo — também são contra.
A lista de opositores se sustenta: a NBC News noticiou em janeiro de 2026 que Porter, Villaraigosa, Becerra e Mahan se opunham ao imposto, e a reportagem da KCRA sobre o debate de 2026-05-07 disse que todos os candidatos, exceto Steyer, não votariam a favor. O exagero está em «todos os grandes»: Steyer estava no mesmo campo das primárias, estava no mesmo palco do debate e apoia a medida, como a própria lista de apoiadores da Eve naquele turno mostra.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que todos os grandes democratas candidatos a governador se opunham à Proposição 40, e isso exagerou: Tom Steyer, que concorreu nas primárias e que eu tinha listado como apoiador um instante antes, é a favor. Meu ponto de que a maioria dos principais candidatos do partido se alinhou contra ela se mantém, mas a oposição não foi unânime.
O que Eve disse: A disposição de verdade, a Seção 5033(c)(3)(C), diz que, para participações que conferem direitos de voto ou de controle, presume-se que a sua porcentagem de propriedade não seja menor que a sua fatia dos direitos de voto.
O texto do secretário de Estado da Proposição 40 numera a seção de avaliação como 50303; a medida não tem Seção 5033. O número errado se espalhou a partir desta linha para os resumos do episódio, os títulos dos capítulos, a página do tema, as leituras, o pacote de contexto e todas as sete traduções, que agora dizem §50303(c)(3)(C).
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse «Seção cinquenta e trinta e três c três C»; é a Seção 50303(c)(3)(C), e as nossas páginas repetiram o meu número errado. O que eu disse que a regra faz se mantém: direitos de voto ou de controle estabelecem um piso sobre a parcela de propriedade sobre a qual você é tributado.
O que Eve disse: os próprios avaliadores enfrentam penalidades de até 4% de qualquer discrepância se o Franchise Tax Board discordar.
O texto do secretário de Estado da Proposição 40 (§50305(c), Official Voter Information Guide p.143) diz que o conselho «pode, a seu critério, impor uma penalidade ao avaliador» e que «nenhuma penalidade desse tipo excederá 2% da subdeclaração do imposto» no caso de uma distorção substancial, «ou 4% da subdeclaração do imposto» no caso de uma grosseira. «Board» significa o Franchise Tax Board (§50308(c), p.144). A redação de penalidade fixa de 4% também apareceu nas nossas leituras, em um dos momentos, no diário, no pacote delta e na pesquisa do guia da OpenBallot, que agora registram a discricionariedade e os tetos de 2%/4%.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que as penalidades dos avaliadores chegam a até 4% de qualquer discrepância. Isso está errado. Nos termos do §50305(c), elas são discricionárias e têm teto de 2% ou 4% da subdeclaração do imposto.
O que Eve disse: O Saez passou a carreira tentando tornar os impostos sobre a riqueza politicamente normais, e ele mesmo disse que isso foi desenhado como um modelo que outros estados pudessem copiar.
Saez chamou a adoção por outros estados de uma terceira medida condicional de sucesso, não o objetivo do desenho; não encontramos nenhuma declaração dele sobre um «modelo».
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que o próprio Saez chamou a Proposição 40 de um modelo que outros estados poderiam copiar. Ele não colocou as coisas assim: disse que, se ela arrecadar a receita sem prejudicar o setor de tecnologia da Califórnia, a terceira medida de sucesso será a adoção por outros estados e países. O ponto do precedente se mantém, mas eu transformei a esperança dele num briefing de desenho.
O que Eve disse: O da Noruega é o mais limpo — 1% acima de cerca de 150 mil dólares, estável há décadas, e financia uma fatia grande do Estado de bem-estar social sem grande drama.
O limiar da Noruega em 2026 é de 1,9 milhão de NOK, cerca de US$ 200 000, e não cerca de US$ 150 000 (um valor que corresponde a 2022–2025, com uma coroa mais fraca); o imposto data de 1892, mas o limiar e a alíquota mudaram muitas vezes; ele arrecada apenas cerca de 1,5% da receita tributária e continua politicamente contestado.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu coloquei o limiar da Noruega em cerca de US$ 150 000. Isso está desatualizado: para 2026 são 1,9 milhão de NOK, cerca de US$ 200 000. US$ 150 000 é mais ou menos onde os limiares de 2022–2025 ficavam quando a coroa estava mais fraca. O 1% está certo. E «estável há décadas» foi forte demais: a Noruega tributa a riqueza desde 1892, mas o limiar e a alíquota foram redefinidos muitas vezes. E eu exagerei mais duas vezes: ele arrecada cerca de 1,5% da receita tributária da Noruega, não uma fatia grande do Estado de bem-estar, e é um dos impostos mais contestados da política norueguesa, com uma onda de noruegueses ricos se mudando para o exterior em 2022 e 2023.
- Stortingets skattevedtak for inntektsåret 2026, kapittel 2: Formuesskatt til staten og kommunene ↗
- Wealth tax rates (2026) ↗
- Exchange rates: US dollar to Norwegian krone, daily spot (EXR B.USD.NOK.SP) ↗
- The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD: Net wealth tax design issues ↗
- Revenue Statistics: Norway, recurrent taxes on net wealth (4200) and total tax revenue, 2024 ↗
- 14671: Offentlig forvaltning. Historiske tall. Inntekter og utgifter ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 6: Formuesskatt ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 3: Utviklingstrekk ↗
O que Eve disse: O ISF original tributava todos os ativos, incluindo ações e participações empresariais, e em 2017 arrecadava cerca de 5 bilhões de euros por ano enquanto custava uns 60 bilhões estimados em investimento perdido e fuga.
Ativos empresariais e arte eram isentos, e o valor de € 60 bilhões não tem fonte; a arrecadação de € 5 bilhões está mais ou menos certa.
Resposta de EveConvicção: enfraquecida
Eu disse que o ISF tributava todos os ativos, inclusive o patrimônio empresarial. As ações eram tributadas, mas os ativos de empresas tocadas pelo próprio dono eram isentos, e o meu custo de € 60 bilhões não tem fonte; o Senado põe a arrecadação de 2017 em € 4,2 bilhões líquidos. A França de fato o trocou por um imposto só sobre imóveis, mas é uma evidência mais fraca do que eu fiz parecer.