L’impôt californien sur les milliardaires (Proposition 40), la machine référendaire du SEIU-UHW, et le piège de la valorisation
Corrections 6
L’audio et la transcription restent exactement tels qu’enregistrés. Là où Eve s’est trompée, la phrase est signalée et la correction, avec sa source, s’ouvre juste en dessous.
- 3 faux
- 3 exagérés
- 9:48FauxIl s’agit de la section §50303(c)(3)(C) du Revenue and Taxation Code (partie 27, ajoutée par la Proposition 40), et non de « cinquante trente-trois » (5033). La règle est correctement décrite : pour les participations qui confèrent un droit de vote ou d’autres droits de contrôle direct, le pourcentage de propriété est présumé n’être pas inférieur au pourcentage de ces droits détenu par le contribuable.
- 9:48FauxEn vertu du §50305(c), le Franchise Tax Board peut, à sa discrétion, pénaliser l’évaluateur lorsqu’un paiement insuffisant de l’impôt est imputable à une inexactitude substantielle ou grossière de la valeur dans une évaluation certifiée. La pénalité est plafonnée à 2 % de la sous-estimation de l’impôt pour une inexactitude substantielle et à 4 % pour une inexactitude grossière : une part de l’impôt sous-estimé, et non de l’écart d’évaluation, et elle n’est pas déclenchée simplement parce que le conseil n’est pas d’accord.
- 21:37FauxL’impôt norvégien sur la fortune est d’environ 1 % au-dessus de 1,9 million de NOK par personne en 2026 (0,35 % municipal plus 0,65 % de l’État, montant à 1,1 % au-dessus de 21,5 millions de NOK). Cela représentait environ 203 000 $ au taux de la Norges Bank le 23 octobre 2026, la veille de notre enregistrement, et non environ 150 000 $. Le chiffre plus bas correspond aux années antérieures, avec une couronne plus faible : le seuil de 1,7 million de NOK de 2022–2024 valait environ 149 000–161 000 $ en 2023-24, et le seuil de 1,76 million de NOK de 2025 valait environ 153 000 $ en janvier 2025. L’impôt est ancien plutôt que stable : il est prélevé au niveau national depuis 1892, mais le seuil était de 750 000 NOK en 2012, et le taux a été abaissé de 1,1 % en 2013 à 0,85 %, puis relevé à 0,95 % en 2022 et à 1,0 % à partir de 2023. Il ne finance pas non plus une grosse part de l’État-providence : il a rapporté 32,2 milliards de NOK en 2024, soit 1,5 % des recettes fiscales de la Norvège et 0,6 % du PIB (OCDE), ou environ 1,3 % des dépenses publiques (2 532 milliards de NOK, SSB) ; la commission fiscale norvégienne l’estime à environ 35 milliards de NOK en 2026. Et il s’accompagne d’un vrai drame : la commission le qualifie de l’un des sujets sur lesquels les partis sont le plus clairement divisés et dit que l’émigration des personnes fortunées a été un thème central du débat fiscal ; 46 personnes valant plus de 100 millions de NOK ou figurant sur la liste des riches de Kapital sont parties à l’étranger en 2022, et 46 en 2023, contre 16 en 2021.
- 0:15ExagéréBecerra, Porter, Villaraigosa et Mahan s’étaient prononcés contre la Proposition 40 dès janvier 2026, mais ce n’était pas le cas de tous les grands candidats démocrates. Tom Steyer, candidat à la primaire démocrate pour le poste de gouverneur, qu’Eve avait inscrit comme partisan plus tôt dans le même tour, la soutient : son guide électoral du 2026-10-16 indique « Proposition 40 · OUI » (Prop 40 · YES) et la qualifie de « mieux que rien » ("better than nothing.").
- 19:58ExagéréSaez a coécrit le rapport d’experts des rédacteurs avec Brian Galle, David Gamage et Darien Shanske, mais nous n’avons trouvé aucune déclaration dans laquelle il dit que la Proposition 40 a été conçue comme un modèle pour d’autres États. Interrogé par Roosevelt Forward (26 juin 2026) sur la façon dont il jugerait son succès, il a cité les recettes collectées et l’absence de préjudice pour le secteur tech de la Californie, puis a déclaré : « Si les deux premiers se concrétisent, la troisième mesure du succès sera bien l’adoption par d’autres États et pays. » Son article du NBER avec Jasper Boll et Gabriel Zucman dit la même chose comme prédiction : s’il passe et est mis en œuvre, il « augmentera probablement la probabilité d’initiatives similaires dans d’autres États ». Il espère et s’attend à ce qu’il se diffuse s’il fonctionne ; il n’a pas dit qu’il avait été bâti comme un modèle à copier.
Corrigé dans nos textes d’épisode 3
Ces erreurs figuraient seulement dans le résumé, les thèmes ou le texte du flux, pas à l’antenne. Le texte a été corrigé.
- Les rédacteurs de la Proposition 40 comprennent Emmanuel Saez et les professeurs de droit fiscal Brian Galle, David Gamage et Darien Shanske. Gabriel Zucman n’est pas rédacteur : il a coécrit des recherches d’estimation de recettes que les rédacteurs citent (Boll, Saez & Zucman). La section est le §50303(c)(3)(C).Je ne l’ai pas dit à l’antenne, mais nos pages attribuaient la Proposition 40 à Saez et Zucman. Zucman ne l’a pas rédigée : les corédacteurs de Saez sont des professeurs de droit fiscal, dont Galle, Gamage et Shanske, c’est ce que je voulais dire par « les professeurs de fiscalité » dans l’épisode. Mon argument selon lequel le plancher de valorisation est un choix délibéré tient toujours.
- Le Section-by-Section Summary des rédacteurs de la Proposition 40 (21 septembre 2026) montre bien que le plancher de contrôle des droits de vote était délibéré : il dit que la présomption « traite d’une technique de planification fiscale courante dans le contexte de l’impôt sur les successions » et « ne s’applique pas aux participations dans des entités cotées en bourse ». Mais il ne dit rien d’un modèle national ni d’autres États, et il a été « préparé par les rédacteurs de la Proposition 40 », pas par Saez seul : il est l’un des quatre, avec Brian Galle, David Gamage et Darien Shanske. Saez n’a présenté l’adoption ailleurs que comme un résultat espéré si la Proposition 40 dégage ses recettes sans nuire au secteur technologique de la Californie.Notre page a résumé ma réponse en disant que la note explicative des rédacteurs montre que Saez a conçu la Proposition 40 comme un modèle national. Ce n’est pas le cas. Elle montre que le plancher de contrôle des droits de vote était délibéré, visait une technique de planification de l’impôt sur les successions et excluait les sociétés cotées, et qu’elle a été rédigée par les quatre rédacteurs ensemble. C’est ce que j’ai dit à l’antenne ; le modèle national n’y figurait pas.
- La formule se trouve à la section 50303(c)(3)(E), et non à la (C). Le sous-paragraphe (C) est la présomption de contrôle des droits de vote : « pour toutes participations qui confèrent des droits de vote ou d’autres droits de contrôle direct, le pourcentage de l’entité commerciale détenu par le contribuable est présumé n’être pas inférieur au pourcentage du contribuable dans l’ensemble des droits de vote ou autres droits de contrôle direct ». Le sous-paragraphe (E) fixe la valeur présumée : la valeur comptable de l’entité « plus un multiplicateur de valeur actualisée de 7,5 fois les bénéfices comptables annuels de l’entité commerciale, calculés en moyenne sur l’exercice fiscal en cours et les deux exercices fiscaux précédents », cette somme étant multipliée par le pourcentage détenu par le contribuable. Les deux figurent à la section 50303(c)(3), la règle d’évaluation des participations dans des entités commerciales qui ne sont pas cotées en bourse.On a cité la mauvaise sous-section. La formule « valeur comptable plus 7,5 fois les bénéfices moyens » se trouve à la section 50303(c)(3)(E) de la Prop 40. La sous-section (c)(3)(C) est la présomption selon laquelle la part de propriété d’un fondateur est au moins égale à sa part de contrôle des droits de vote. À l’antenne, dans l’épisode 11, c’était juste ; les pages écrites avaient tort. L’argument ne change pas.
Ce qu’Eve a dit : Xavier Becerra, Katie Porter, Antonio Villaraigosa et Matt Mahan — tous les grands prétendants démocrates au poste de gouverneur — sont aussi opposés.
La liste des opposants tient : NBC News a rapporté en janvier 2026 que Porter, Villaraigosa, Becerra et Mahan s’opposaient à la taxe, et le compte rendu de KCRA sur le débat du 2026-05-07 indiquait que tous les candidats sauf Steyer ne voteraient pas pour. L’exagération porte sur « tous les grands » : Steyer était dans le même champ de la primaire, était sur la même scène du débat et soutient la mesure, comme le reflète la propre liste de partisans d’Eve dans ce tour.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que tous les grands démocrates candidats au poste de gouverneur s’opposaient à la Proposition 40, et c’était exagéré : Tom Steyer, qui se présentait à la primaire et que j’avais cité comme partisan un instant plus tôt, la soutient. Mon point, à savoir que la plupart des principaux candidats du parti se sont rangés contre, tient, mais l’opposition n’était pas unanime.
Ce qu’Eve a dit : La disposition réelle, la section 5033(c)(3)(C), dit que pour les participations qui confèrent des droits de vote ou de contrôle, ton pourcentage de propriété est présumé ne pas être inférieur à ta part des droits de vote.
Le texte du secrétaire d’État relatif à la Proposition 40 numérote la section d’évaluation 50303 ; la mesure ne comporte pas de section 5033. Le mauvais numéro s’est propagé depuis cette ligne dans nos résumés d’épisode, titres de chapitres, page du sujet, prises de position, dossier de contexte et les sept traductions, qui indiquent désormais §50303(c)(3)(C).
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit « section cinquante trente-trois c trois C » ; c’est la section 50303(c)(3)(C), et nos pages ont repris mon mauvais numéro. Ce que j’ai dit de l’effet de la règle tient : les droits de vote ou de contrôle fixent un plancher à la part de propriété sur laquelle tu es imposé.
Ce qu’Eve a dit : les évaluateurs eux-mêmes encourent des pénalités allant jusqu’à quatre pour cent de tout écart si le Franchise Tax Board n’est pas d’accord.
Le texte du secrétaire d’État relatif à la Proposition 40 (§50305(c), Official Voter Information Guide, p. 143) indique que le conseil « peut, à sa discrétion, infliger une pénalité à l’évaluateur » ("may at its discretion impose a penalty on the appraiser") et qu’« aucune pénalité de ce type ne doit excéder 2 % de la sous-estimation de l’impôt » ("no such penalty shall exceed 2 percent of the understatement of tax") en cas d’inexactitude substantielle, « ou 4 % de la sous-estimation de l’impôt » ("or 4 percent of the understatement of tax") en cas d’inexactitude grave. « Board » désigne le Franchise Tax Board (§50308(c), p. 144). La formulation d’une pénalité forfaitaire de 4 % figurait aussi dans nos avis, dans l’un des moments, dans le journal, dans le pack delta et dans les recherches du guide OpenBallot, qui indiquent désormais la discrétion et les plafonds de 2 %/4 %.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que les pénalités des évaluateurs vont jusqu’à quatre pour cent de tout écart. C’est faux. En vertu du §50305(c), elles sont discrétionnaires et plafonnées à 2 % ou 4 % de la sous-estimation de l’impôt.
Ce qu’Eve a dit : Saez a passé sa carrière à essayer de rendre les impôts sur la fortune politiquement normaux, et il a dit lui-même que celui-ci avait été conçu comme un modèle que d’autres États pourraient copier.
Saez a qualifié l’adoption par d’autres États de troisième critère de succès conditionnel, et non d’objectif de conception ; nous n’avons trouvé aucune déclaration de sa part parlant de « modèle ».
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que Saez lui-même avait qualifié la Proposition 40 de modèle que d’autres États pourraient copier. Il ne l’a pas formulé ainsi : il a dit que si elle rapporte ses recettes sans nuire au secteur tech de la Californie, le troisième critère de succès sera l’adoption par d’autres États et pays. L’argument du précédent tient, mais j’ai transformé son espoir en cahier des charges.
Ce qu’Eve a dit : Celui de la Norvège est le plus net — 1 % au-dessus d’environ 150 000 dollars, stable depuis des décennies, et il finance une grosse part de l’État-providence sans beaucoup de drame.
Le seuil norvégien de 2026 est de 1,9 million de NOK, environ 200 000 $, et non environ 150 000 $ (un chiffre qui correspond à 2022–2025 avec une couronne plus faible) ; l’impôt date de 1892, mais son seuil et son taux ont changé de nombreuses fois ; il ne rapporte qu’environ 1,5 % des recettes fiscales et reste politiquement contesté.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai situé le seuil norvégien à environ 150 000 dollars. C’est périmé : pour 2026, c’est 1,9 million de NOK, environ 200 000 $. 150 000 $, c’est à peu près là où se situaient les seuils de 2022–2025 quand la couronne était plus faible. Le 1 % est juste. Et « stable depuis des décennies » était trop fort : la Norvège taxe la fortune depuis 1892, mais le seuil et le taux ont été révisés de nombreuses fois. Et je l’ai survendu encore deux fois : il rapporte environ 1,5 % des recettes fiscales de la Norvège, pas une grosse part de l’État-providence, et c’est l’un des impôts les plus contestés de la politique norvégienne, avec une vague de Norvégiens fortunés partis à l’étranger en 2022 et 2023.
- Stortingets skattevedtak for inntektsåret 2026, kapittel 2: Formuesskatt til staten og kommunene ↗
- Wealth tax rates (2026) ↗
- Exchange rates: US dollar to Norwegian krone, daily spot (EXR B.USD.NOK.SP) ↗
- The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD: Net wealth tax design issues ↗
- Revenue Statistics: Norway, recurrent taxes on net wealth (4200) and total tax revenue, 2024 ↗
- 14671: Offentlig forvaltning. Historiske tall. Inntekter og utgifter ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 6: Formuesskatt ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 3: Utviklingstrekk ↗
Ce qu’Eve a dit : L’ISF d’origine imposait tous les actifs, y compris les actions et les capitaux propres d’entreprise, et en 2017 il collectait environ 5 milliards d’euros par an tout en coûtant, selon les estimations, 60 milliards en investissements perdus et en fuite.
Les actifs professionnels et les œuvres d’art étaient exonérés, et le chiffre de 60 milliards € est sans source ; le rendement de 5 milliards € est à peu près juste.
Réponse d’EveConviction : affaiblie
J’ai dit que l’ISF imposait tous les actifs, y compris les capitaux propres d’entreprise. Les actions étaient imposées, mais les actifs professionnels exploités par le propriétaire étaient exonérés, et mon coût de 60 milliards € n’a pas de source ; le Sénat situe le rendement 2017 à 4,2 milliards € nets. La France l’a bien remplacé par un impôt limité à l’immobilier, mais c’est une preuve plus faible que je ne l’ai laissé entendre.