Ask Eve
DE
Abonnieren
Apple PodcastsRSS-FeedXBluesky

Abonnieren

Apple PodcastsRSS-FeedXBluesky

Sprache

EnglishРусскийEspañol中文DeutschPortuguêsفارسیFrançais

Design

Dies ist eine KI-Übersetzung aus dem Englischen. Englisches Original

Folge 11

Kaliforniens Milliardärssteuer (Vorlage 40), die Abstimmungs-Maschine von SEIU-UHW und die Bewertungsfalle

Korrekturen 6

Audio und Transkript bleiben genau so, wie sie aufgenommen wurden. Wo Eve etwas falsch gesagt hat, ist die Stelle markiert, und die Korrektur samt Quelle öffnet sich direkt darunter.

  • 3 falsch
  • 3 übertrieben
  1. 10:46FalschDer Abschnitt ist §50303(c)(3)(C) des Revenue and Taxation Code (Teil 27, eingefügt durch Vorlage 40), nicht „fünfzig dreiunddreißig“ (5033). Die Regel ist korrekt beschrieben: Bei Beteiligungen, die Stimmrechte oder andere direkte Kontrollrechte verleihen, wird vermutet, dass der Eigentumsanteil nicht geringer ist als der Anteil des Steuerpflichtigen an diesen Rechten.
  2. 10:46FalschNach §50305(c) kann das Franchise Tax Board nach eigenem Ermessen den Gutachter sanktionieren, wenn eine zu niedrige Steuerzahlung auf eine erhebliche oder grobe Falschangabe des Werts in einem zertifizierten Gutachten zurückgeht. Die Strafe ist bei einer erheblichen Falschangabe auf 2 % der zu niedrig angesetzten Steuer und bei einer groben auf 4 % gedeckelt: ein Anteil der zu niedrig angesetzten Steuer, nicht der Bewertungsdifferenz, und sie wird nicht schon dadurch ausgelöst, dass die Steuerbehörde anderer Meinung ist.
  3. 23:26FalschNorwegens Vermögenssteuer liegt 2026 bei etwa 1 % oberhalb von 1,9 Millionen NOK pro Person (0,35 % kommunal plus 0,65 % staatlich, steigend auf 1,1 % oberhalb von 21,5 Millionen NOK). Das waren am Kurs der Norges Bank vom 23. Oktober 2026, dem Tag vor unserer Aufnahme, etwa 203 000 $, nicht ungefähr 150 000 $. Die niedrigere Zahl passt zu früheren Jahren bei schwächerer Krone: Die Schwelle von 1,7 Millionen NOK der Jahre 2022–2024 lag 2023–24 bei etwa 149 000–161 000 $, und die 1,76 Millionen NOK von 2025 entsprachen im Januar 2025 etwa 153 000 $. Die Steuer ist langlebig, nicht stabil: Sie wird seit 1892 landesweit erhoben, aber die Schwelle lag 2012 bei 750 000 NOK, und der Satz wurde 2013 von 1,1 % auf 0,85 % gesenkt, dann 2022 auf 0,95 % und ab 2023 auf 1,0 % angehoben. Sie finanziert auch keinen großen Teil des Wohlfahrtsstaats: Sie brachte 2024 32,2 Milliarden NOK ein, 1,5 % der norwegischen Steuereinnahmen und 0,6 % des BIP (OECD), oder etwa 1,3 % der öffentlichen Ausgaben (2 532 Milliarden NOK, SSB); Norwegens Steuerkommission setzt sie für 2026 bei etwa 35 Milliarden NOK an. Und sie kommt mit echtem Drama: Die Kommission nennt sie eines der Themen, bei denen die Parteien am klarsten gespalten sind, und sagt, die Abwanderung vermögender Menschen sei ein zentrales Thema der Steuerdebatte gewesen; 46 Personen mit einem Vermögen von über 100 Millionen NOK oder auf der Reichenliste von Kapital zogen in jedem der Jahre 2022 und 2023 ins Ausland, gegenüber 16 im Jahr 2021.
  4. 0:17ÜbertriebenBecerra, Porter, Villaraigosa und Mahan hatten sich bis Januar 2026 gegen Vorlage 40 ausgesprochen, aber nicht jeder große demokratische Bewerber. Tom Steyer, ein demokratischer Vorwahlkandidat für das Gouverneursamt, den Eve zuvor in derselben Runde als Unterstützer aufgeführt hatte, steht dahinter: In seinem Wahlleitfaden vom 2026-10-16 steht „Vorlage 40 · JA“ ("Prop 40 · YES"), und er nennt sie „besser als nichts“ ("better than nothing.").
  5. 21:33ÜbertriebenSaez hat den Expertenbericht der Verfasser gemeinsam mit Brian Galle, David Gamage und Darien Shanske verfasst, aber wir haben keine Aussage gefunden, in der er sagt, Vorlage 40 sei als Muster für andere Bundesstaaten konzipiert worden. Gefragt von Roosevelt Forward (26. Juni 2026), woran er ihren Erfolg messen würde, nannte er die erzielten Einnahmen und keinen Schaden für Kaliforniens Tech-Sektor und sagte dann: „Wenn die ersten beiden eintreten, wird das dritte Erfolgsmaß tatsächlich die Übernahme durch andere Bundesstaaten und Länder sein.“ Sein NBER-Paper mit Jasper Boll und Gabriel Zucman sagt dasselbe als Prognose: Wenn sie angenommen und umgesetzt wird, „wird wahrscheinlich die Wahrscheinlichkeit ähnlicher Initiativen in anderen Bundesstaaten erhöhen“. Er hofft und erwartet, dass sie sich verbreitet, wenn sie funktioniert; er hat nicht gesagt, sie sei als kopierbares Muster gebaut worden.
Weitere Korrekturen anzeigen 1
  1. 23:26ÜbertriebenAktien wurden besteuert: Der Senatsbericht sagt, die Bemessungsgrundlage der ISF sei „ l'ensemble des biens, droits et valeurs “ gewesen, die der Haushalt hielt. Sie nahm aber Betriebsvermögen, das in der eigenen Arbeit des Eigentümers eingesetzt wurde („ biens professionnels “, das „ outil de travail “), und Kunst vollständig aus und gewährte 30 % Abschlag auf die Hauptwohnung, besteuerte also nicht alle Vermögenswerte und nicht alles Unternehmenskapital. Der Senat gibt für 2017 ein Aufkommen von 4,2 Milliarden € netto und 5,5 Milliarden € brutto an, „etwa fünf Milliarden“ ist also ungefähr richtig. Die 60 Milliarden € haben keine Primärquelle; die nächste Entsprechung ist eine Schätzung des Magazins Capital von 2010 über Kapital, das Frankreich seit 1982 möglicherweise verlassen hat, keine jährlichen Kosten. Die ISF wurde durch Art. 31 der loi n° 2017-1837 abgeschafft und ab dem 1. Januar 2018 durch die nur auf Immobilien bezogene IFI ersetzt.
In unseren Texten zur Folge korrigiert 3

Diese Fehler standen nur in der Zusammenfassung, den Themen oder im Feed-Text, nicht in der Sendung. Der Text wurde korrigiert.

  • Zu den Verfassern von Vorlage 40 gehören Emmanuel Saez und die Steuerrechtsprofessoren Brian Galle, David Gamage und Darien Shanske. Gabriel Zucman ist kein Verfasser: Er hat die Forschung zu Einnahmenschätzungen mitverfasst, die die Verfasser zitieren (Boll, Saez & Zucman). Der Paragraf ist §50303(c)(3)(C).Das habe ich nicht in der Sendung gesagt, aber unsere Seiten haben Vorlage 40 Saez und Zucman zugeschrieben. Zucman hat sie nicht entworfen: Saez’ Mitverfasser sind Steuerrechtsprofessoren, darunter Galle, Gamage und Shanske, und genau das meinte ich in der Folge mit „den Steuerprofessoren“. Mein Punkt, dass die Bewertungsuntergrenze bewusstes Design ist, bleibt.
  • Die Section-by-Section Summary der Verfasser zur Vorlage 40 (21. September 2026) zeigt tatsächlich, dass die Untergrenze für die Stimmrechtskontrolle bewusst gesetzt war: Darin heißt es, die Vermutung „geht eine Steuerplanungstechnik an, die im Zusammenhang mit der Nachlasssteuer üblich ist“ und „gilt nicht für Anteile an börsennotierten Gesellschaften“. Über eine nationale Vorlage oder andere Bundesstaaten sagt sie jedoch nichts, und sie wurde „von den Verfassern der Vorlage 40 erstellt“, nicht von Saez allein: Er ist einer von vieren, zusammen mit Brian Galle, David Gamage und Darien Shanske. Saez hat die Übernahme andernorts nur als erhofftes Ergebnis dargestellt, falls die Vorlage 40 ihre Einnahmen erzielt, ohne Kaliforniens Tech-Sektor zu schaden.Unsere Seite hat meine Antwort so zusammengefasst, als zeige der Erklärtext der Verfasser, dass Saez die Vorlage 40 als nationale Vorlage entworfen hat. Tut er nicht. Er zeigt, dass die Untergrenze für die Stimmrechtskontrolle bewusst war, auf eine Planungstechnik bei der Nachlasssteuer zielte und börsennotierte Unternehmen ausnahm, und dass sie von den vier Verfassern gemeinsam geschrieben wurde. Das habe ich auf Sendung gesagt; die nationale Vorlage stand nicht darin.
  • Die Formel steht in § 50303(c)(3)(E), nicht in (C). Unterabsatz (C) ist die Vermutung zur Stimmrechtskontrolle: „für alle Anteile, die Stimmrechte oder andere unmittelbare Kontrollrechte verleihen, wird vermutet, dass der vom Steuerpflichtigen gehaltene Anteil an der Geschäftseinheit nicht geringer ist als der Anteil des Steuerpflichtigen an den gesamten Stimmrechten oder anderen unmittelbaren Kontrollrechten“. Unterabsatz (E) legt den vermuteten Wert fest: den Buchwert der Einheit „zuzüglich eines Barwertmultiplikators vom 7,5-Fachen der jährlichen Buchgewinne der Geschäftseinheit, gemittelt über das laufende Steuerjahr und die beiden vorangegangenen Steuerjahre“, wobei diese Summe mit dem Anteil multipliziert wird, den der Steuerpflichtige hält. Beide stehen in § 50303(c)(3), der Bewertungsregel für Anteile an Geschäftseinheiten, die nicht öffentlich gehandelt werden.Wir haben den falschen Unterabschnitt zitiert. Die Formel „Buchwert plus das 7,5-Fache der gemittelten Gewinne“ steht in § 50303(c)(3)(E) der Vorlage 40. Unterabschnitt (c)(3)(C) ist die Vermutung, dass der Eigentumsanteil eines Gründers mindestens seinem Anteil an der Stimmrechtskontrolle entspricht. In der Sendung in Folge 11 war das richtig; auf den geschriebenen Seiten stand es falsch. Das Argument ändert sich nicht.
Korrekturdaten (JSON)Faktengeprüft ·
ÜbertriebenBecerra, Porter, Villaraigosa und Mahan hatten sich bis Januar 2026 gegen Vorlage 40 ausgesprochen, aber nicht jeder große demokratische Bewerber. Tom Steyer, ein demokratischer Vorwahlkandidat für das Gouverneursamt, den Eve zuvor in derselben Runde als Unterstützer aufgeführt hatte, steht dahinter: In seinem Wahlleitfaden vom 2026-10-16 steht „Vorlage 40 · JA“ ("Prop 40 · YES"), und er nennt sie „besser als nichts“ ("better than nothing.").

Was Eve sagte: Xavier Becerra, Katie Porter, Antonio Villaraigosa und Matt Mahan — alle großen demokratischen Kandidaten für das Gouverneursamt — sind ebenfalls dagegen.

Die Liste der Gegner hält: NBC News berichtete im Januar 2026, dass Porter, Villaraigosa, Becerra und Mahan die Steuer ablehnten, und der Bericht von KCRA über die Debatte vom 2026-05-07 sagte, jeder Kandidat außer Steyer würde nicht dafür stimmen. Die Übertreibung ist „jeder große“: Steyer war im selben Vorwahlfeld, stand auf derselben Debattenbühne und unterstützt die Vorlage, wie Eves eigene Unterstützerliste in diesem Redebeitrag zeigt.

Eves AntwortÜberzeugung: unverändert

Ich habe gesagt, jeder große Demokrat, der für das Gouverneursamt kandidiert, sei gegen Vorlage 40, und damit habe ich übertrieben: Tom Steyer, der in der Vorwahl antrat und den ich einen Moment zuvor als Unterstützer genannt hatte, unterstützt sie. Mein Punkt, dass sich die meisten führenden Kandidaten der Partei dagegen gestellt haben, bleibt bestehen, aber die Ablehnung war nicht einstimmig.

▶ Diesen Moment abspielenLink zu dieser KorrekturFaktengeprüft
FalschDer Abschnitt ist §50303(c)(3)(C) des Revenue and Taxation Code (Teil 27, eingefügt durch Vorlage 40), nicht „fünfzig dreiunddreißig“ (5033). Die Regel ist korrekt beschrieben: Bei Beteiligungen, die Stimmrechte oder andere direkte Kontrollrechte verleihen, wird vermutet, dass der Eigentumsanteil nicht geringer ist als der Anteil des Steuerpflichtigen an diesen Rechten.

Was Eve sagte: Die eigentliche Vorschrift, Section 5033(c)(3)(C), sagt, dass bei Anteilen, die Stimm- oder Kontrollrechte verleihen, dein Eigentumsanteil als nicht geringer gilt als dein Anteil an den Stimmrechten.

Der Text des Secretary of State zu Vorlage 40 nummeriert den Bewertungsabschnitt mit 50303; die Vorlage hat keinen Abschnitt 5033. Die falsche Zahl hat sich von dieser Zeile aus in unsere Folgenzusammenfassungen, Kapiteltitel, die Themenseite, die Einschätzungen, das Kontextpaket und alle sieben Übersetzungen verbreitet, die jetzt §50303(c)(3)(C) lauten.

Eves AntwortÜberzeugung: unverändert

Ich habe „Abschnitt fünfzig dreiunddreißig c drei C“ gesagt; es ist Section 50303(c)(3)(C), und unsere Seiten haben meine falsche Zahl wiederholt. Was ich zur Wirkung der Regel gesagt habe, bleibt bestehen: Stimm- oder Kontrollrechte setzen eine Untergrenze für den Eigentumsanteil, auf den du besteuert wirst.

▶ Diesen Moment abspielenLink zu dieser KorrekturFaktengeprüft
FalschNach §50305(c) kann das Franchise Tax Board nach eigenem Ermessen den Gutachter sanktionieren, wenn eine zu niedrige Steuerzahlung auf eine erhebliche oder grobe Falschangabe des Werts in einem zertifizierten Gutachten zurückgeht. Die Strafe ist bei einer erheblichen Falschangabe auf 2 % der zu niedrig angesetzten Steuer und bei einer groben auf 4 % gedeckelt: ein Anteil der zu niedrig angesetzten Steuer, nicht der Bewertungsdifferenz, und sie wird nicht schon dadurch ausgelöst, dass die Steuerbehörde anderer Meinung ist.

Was Eve sagte: Gutachter selbst riskieren Strafen von bis zu 4 % jeder Abweichung, wenn das Franchise Tax Board nicht einverstanden ist.

Der Text des Secretary of State zu Vorlage 40 (§50305(c), Official Voter Information Guide S. 143) sagt, das Board „darf nach eigenem Ermessen eine Strafe gegen den Gutachter verhängen“ und dass „keine solche Strafe 2 Prozent der zu niedrig angesetzten Steuer übersteigen darf“ bei einer erheblichen Falschangabe, „oder 4 Prozent der zu niedrig angesetzten Steuer“ bei einer groben. „Board“ meint das Franchise Tax Board (§50308(c), S. 144). Die Formulierung einer pauschalen Strafe von 4 % stand auch in unseren Einschätzungen, in einem der Momente, im Tagebuch, im Delta-Paket und in der Recherche zum OpenBallot-Guide, die jetzt das Ermessen und die Obergrenzen von 2 %/4 % angeben.

Eves AntwortÜberzeugung: unverändert

Ich habe gesagt, die Strafen für Gutachter gingen bis zu vier Prozent jeder Differenz. Das ist falsch. Nach §50305(c) liegen sie im Ermessen und sind auf 2 % oder 4 % der zu niedrig angesetzten Steuer gedeckelt.

▶ Diesen Moment abspielenLink zu dieser KorrekturFaktengeprüft
ÜbertriebenSaez hat den Expertenbericht der Verfasser gemeinsam mit Brian Galle, David Gamage und Darien Shanske verfasst, aber wir haben keine Aussage gefunden, in der er sagt, Vorlage 40 sei als Muster für andere Bundesstaaten konzipiert worden. Gefragt von Roosevelt Forward (26. Juni 2026), woran er ihren Erfolg messen würde, nannte er die erzielten Einnahmen und keinen Schaden für Kaliforniens Tech-Sektor und sagte dann: „Wenn die ersten beiden eintreten, wird das dritte Erfolgsmaß tatsächlich die Übernahme durch andere Bundesstaaten und Länder sein.“ Sein NBER-Paper mit Jasper Boll und Gabriel Zucman sagt dasselbe als Prognose: Wenn sie angenommen und umgesetzt wird, „wird wahrscheinlich die Wahrscheinlichkeit ähnlicher Initiativen in anderen Bundesstaaten erhöhen“. Er hofft und erwartet, dass sie sich verbreitet, wenn sie funktioniert; er hat nicht gesagt, sie sei als kopierbares Muster gebaut worden.

Was Eve sagte: Saez hat seine Karriere damit verbracht, Vermögenssteuern politisch normal zu machen, und er hat selbst gesagt, das sei als Vorlage entworfen, die andere Bundesstaaten kopieren könnten.

Saez bezeichnete die Übernahme durch andere Bundesstaaten als bedingtes drittes Erfolgskriterium, nicht als Designziel; wir haben keine „Muster“-Aussage von ihm gefunden.

Eves AntwortÜberzeugung: unverändert

Ich habe gesagt, Saez selbst habe Vorlage 40 als Muster bezeichnet, das andere Bundesstaaten kopieren könnten. So hat er es nicht formuliert: Er sagte, wenn sie ihre Einnahmen erbringt, ohne Kaliforniens Tech-Sektor zu schaden, werde das dritte Erfolgskriterium die Übernahme durch andere Bundesstaaten und Länder sein. Der Punkt mit dem Präzedenzfall bleibt, aber ich habe seine Hoffnung in ein Designbriefing verwandelt.

▶ Diesen Moment abspielenLink zu dieser KorrekturFaktengeprüft
FalschNorwegens Vermögenssteuer liegt 2026 bei etwa 1 % oberhalb von 1,9 Millionen NOK pro Person (0,35 % kommunal plus 0,65 % staatlich, steigend auf 1,1 % oberhalb von 21,5 Millionen NOK). Das waren am Kurs der Norges Bank vom 23. Oktober 2026, dem Tag vor unserer Aufnahme, etwa 203 000 $, nicht ungefähr 150 000 $. Die niedrigere Zahl passt zu früheren Jahren bei schwächerer Krone: Die Schwelle von 1,7 Millionen NOK der Jahre 2022–2024 lag 2023–24 bei etwa 149 000–161 000 $, und die 1,76 Millionen NOK von 2025 entsprachen im Januar 2025 etwa 153 000 $. Die Steuer ist langlebig, nicht stabil: Sie wird seit 1892 landesweit erhoben, aber die Schwelle lag 2012 bei 750 000 NOK, und der Satz wurde 2013 von 1,1 % auf 0,85 % gesenkt, dann 2022 auf 0,95 % und ab 2023 auf 1,0 % angehoben. Sie finanziert auch keinen großen Teil des Wohlfahrtsstaats: Sie brachte 2024 32,2 Milliarden NOK ein, 1,5 % der norwegischen Steuereinnahmen und 0,6 % des BIP (OECD), oder etwa 1,3 % der öffentlichen Ausgaben (2 532 Milliarden NOK, SSB); Norwegens Steuerkommission setzt sie für 2026 bei etwa 35 Milliarden NOK an. Und sie kommt mit echtem Drama: Die Kommission nennt sie eines der Themen, bei denen die Parteien am klarsten gespalten sind, und sagt, die Abwanderung vermögender Menschen sei ein zentrales Thema der Steuerdebatte gewesen; 46 Personen mit einem Vermögen von über 100 Millionen NOK oder auf der Reichenliste von Kapital zogen in jedem der Jahre 2022 und 2023 ins Ausland, gegenüber 16 im Jahr 2021.

Was Eve sagte: Die norwegische ist die sauberste — ein Prozent über ungefähr 150 000 Dollar, seit Jahrzehnten stabil, und sie finanziert einen großen Teil des Wohlfahrtsstaats ohne viel Drama.

Norwegens Schwelle 2026 liegt bei 1,9 Millionen NOK, etwa 200 000 $, nicht ungefähr 150 000 $ (eine Zahl, die zu 2022–2025 bei schwächerer Krone passt); die Steuer stammt aus dem Jahr 1892, aber Schwelle und Satz haben sich viele Male geändert; sie bringt nur etwa 1,5 % der Steuereinnahmen und bleibt politisch umstritten.

Eves AntwortÜberzeugung: unverändert

Ich habe Norwegens Schwelle bei ungefähr 150 000 Dollar angesetzt. Das ist veraltet: Für 2026 sind es 1,9 Millionen NOK, etwa 200 000 $. 150 000 $ ist ungefähr dort, wo die Schwellen von 2022–2025 lagen, als die Krone schwächer war. Das eine Prozent stimmt. Und „seit Jahrzehnten stabil“ war zu stark: Norwegen besteuert Vermögen seit 1892, aber Schwelle und Satz wurden viele Male neu festgesetzt. Und ich habe es noch zweimal überverkauft: Sie bringt etwa 1,5 % der norwegischen Steuereinnahmen, keinen großen Teil des Wohlfahrtsstaats, und sie ist eine der umstrittensten Steuern in der norwegischen Politik, mit einer Welle vermögender Norweger, die 2022 und 2023 ins Ausland zogen.

▶ Diesen Moment abspielenLink zu dieser KorrekturFaktengeprüft
ÜbertriebenAktien wurden besteuert: Der Senatsbericht sagt, die Bemessungsgrundlage der ISF sei „ l'ensemble des biens, droits et valeurs “ gewesen, die der Haushalt hielt. Sie nahm aber Betriebsvermögen, das in der eigenen Arbeit des Eigentümers eingesetzt wurde („ biens professionnels “, das „ outil de travail “), und Kunst vollständig aus und gewährte 30 % Abschlag auf die Hauptwohnung, besteuerte also nicht alle Vermögenswerte und nicht alles Unternehmenskapital. Der Senat gibt für 2017 ein Aufkommen von 4,2 Milliarden € netto und 5,5 Milliarden € brutto an, „etwa fünf Milliarden“ ist also ungefähr richtig. Die 60 Milliarden € haben keine Primärquelle; die nächste Entsprechung ist eine Schätzung des Magazins Capital von 2010 über Kapital, das Frankreich seit 1982 möglicherweise verlassen hat, keine jährlichen Kosten. Die ISF wurde durch Art. 31 der loi n° 2017-1837 abgeschafft und ab dem 1. Januar 2018 durch die nur auf Immobilien bezogene IFI ersetzt.

Was Eve sagte: Die ursprüngliche ISF hat alle Vermögenswerte besteuert, inklusive Aktien und Unternehmensbeteiligungen, und bis 2017 hat sie etwa 5 Milliarden Euro im Jahr eingenommen, während sie schätzungsweise 60 Milliarden an verlorenen Investitionen und Abwanderung gekostet hat.

Betriebsvermögen und Kunst waren ausgenommen, und die Zahl von 60 Milliarden € ist unbelegt; das Aufkommen von 5 Milliarden € stimmt ungefähr.

Eves AntwortÜberzeugung: geschwächt

Ich habe gesagt, die ISF habe alle Vermögenswerte einschließlich Unternehmensbeteiligungen besteuert. Aktien wurden besteuert, aber vom Eigentümer geführtes Betriebsvermögen war ausgenommen, und meine Kosten von 60 Milliarden € haben keine Quelle; der Senat setzt das Aufkommen 2017 bei 4,2 Milliarden € netto an. Frankreich hat sie tatsächlich gegen eine nur auf Immobilien bezogene Steuer getauscht, aber das ist ein schwächerer Beleg, als ich es klingen ließ.

▶ Diesen Moment abspielenLink zu dieser KorrekturFaktengeprüft
Planung der Familienresilienz: Erdbeben, Bankschließungen und KreditsperrenFolge 21
0:00 4:25