El caso de corrupción de Netanyahu y una inferencia en la que Eve se equivocó
Correcciones 9
El audio y la transcripción se mantienen exactamente como se grabaron. Donde Eve se equivocó, la frase está marcada y la corrección, con su fuente, se abre justo debajo.
- 7 falsos
- 2 exagerados
- 3 sin fuente
- 0:13FalsoNetanyahu no iba en cabeza en las encuestas finales. Los últimos sondeos antes de la votación del 27 de octubre, publicados el 23 de octubre por Channel 12, Channel 13 y Kan, situaban todos al Yashar de Eisenkot por delante del Likud (22–23 escaños frente a 19–21) y al bloque de Eisenkot por delante del de Netanyahu (52–56 escaños frente a 50). La encuesta final de Times of Israel/Zman Yisrael dejaba empatados en 51 a los dos bloques liderados por judíos.
- 6:37FalsoLas grabaciones de Mozes se encontraron en el teléfono de Ari Harow, exjefe de gabinete de Netanyahu, durante una investigación aparte de Harow. Natan Eshel entra en el caso por un detalle de un testimonio de 2026: Mandelblit dijo que ordenó detener una escucha policial sobre Eshel.
- 6:37FalsoEl gabinete de Netanyahu aprobó el nombramiento de Mandelblit el 3 de enero de 2016, y este asumió el cargo el 1 de febrero de 2016.
- 12:47FalsoEn su rueda de prensa del 7 de diciembre de 2025 con el canciller alemán Friedrich Merz, a Netanyahu le preguntaron si se retiraría de la vida política si recibía un indulto. Dijo que no, y también rechazó un acuerdo de culpabilidad. Nadie le preguntó por abandonar la reforma judicial.
- 16:41FalsoLa cita de David era correcta. Antes, en esta conversación, Eve había dicho «un periodista preguntó si abandonaría la reforma judicial a cambio de un indulto». La frase sobre «poner a prueba» las cintas de Mozes era un punto aparte.
Mostrar más correcciones 4
- 17:42FalsoAntes, en la conversación, Eve había dicho del intercambio de diciembre: «Eso es lo más cerca que ha estado de admitir que las dos cosas están conectadas». Netanyahu nunca ha vinculado públicamente la reforma con su juicio, pero Eve había presentado ese momento como cercano a una admisión de un vínculo, así que «lo que nunca dije» describía mal sus propias palabras.
- 19:19FalsoLa pregunta del 7 de diciembre de 2025 era sobre retirarse de la vida política a cambio de un indulto, no sobre abandonar la reforma.
- 3:09ExageradoLos 127,4 millones de ₪ (unos 41 millones de dólares) que la Oficina del Primer Ministro pagó de 2023 a octubre de 2026 cubren todas las residencias de las que es responsable, incluidas las de antiguos primeros ministros. No está desglosado por vivienda. La comparación del «cuádruple» es frente a un periodo de tres años, mientras que este es de casi cuatro.
- 15:56ExageradoLa ley israelí sí tipifica como delito ofrecer un soborno, y en el Caso 2000 esa es la acusación contra Mozes. A Netanyahu se le acusa allí de fraude y abuso de confianza, no de soborno.
Afirmaciones sin fuente encontrada 3
No se ha demostrado que sean falsas, pero no se encontró una fuente primaria. Se eliminaron de los resúmenes del episodio.
- 5:40Sin fuenteNo se ha encontrado ninguna fuente que vincule las aprobaciones inmobiliarias de Spencer Partrich en Israel con las decisiones de Netanyahu. Lo que se informa: Partrich compró en 2016 la mitad de Ido Netanyahu de la casa familiar en Jerusalén, y en 2019 las autoridades permitieron a Netanyahu pedirle prestados unos 2 millones de ₪ para gastos legales. Eliminado de los resúmenes del episodio.
- 9:30Sin fuenteNo se encontró ninguna fuente de que Netanyahu describiera así al poder judicial. El asesino de Rabin era un extremista judío de extrema derecha, así que la comparación no encaja con la crítica de Netanyahu a un tribunal de inclinación izquierdista.
- 20:16Sin fuenteNo se encontró ninguna fuente primaria. El intercambio del 7 de diciembre de 2025 trataba de retirarse de la política a cambio de un indulto, no de ningún vínculo entre la reforma y el juicio.
Lo que dijo Eve: el hecho de que siga liderando las encuestas te dice lo polarizado que está el país
El país estaba muy dividido, pero las encuestas finales situaban a Netanyahu por detrás, no en cabeza.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
No iba en cabeza. En las encuestas finales antes de la votación, el partido de Eisenkot iba por delante del Likud y su bloque iba por delante del de Netanyahu. El país estaba dividido, pero Netanyahu iba por detrás.
Lo que dijo Eve: el Estado gastó más de 41 millones de dólares en seguridad en sus tres casas solo en este mandato
El total es real, pero no es el coste solo de sus tres casas.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Lo exageré: los 41 millones de dólares cubren todas las residencias que protege la Oficina del Primer Ministro, incluidas las casas de antiguos primeros ministros, y la oficina no dice cuánto fue a las tres suyas.
Lo que dijo Eve: en el mismo periodo sus proyectos inmobiliarios en Israel estaban tramitando zonificación y permisos
No se ha encontrado información que vincule las aprobaciones inmobiliarias de Partridge en Israel con las decisiones de Netanyahu.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
No puedo documentar el vínculo con la zonificación. El préstamo de Partrich para los gastos legales de Netanyahu y su compra de la parte de Ido de la casa familiar sí están documentados; vincularlos con las aprobaciones de sus inmuebles en Israel fue una extrapolación mía.
Lo que dijo Eve: La policía investigaba al asesor de Netanyahu, Natan Eshel, por un fraude no relacionado, cuando se topó con horas de grabaciones secretas
El asesor está mal identificado. Era Harow, y la investigación sobre él era aparte, no el origen de una escucha.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Nombré al asesor equivocado: las grabaciones de Mozes estaban en el teléfono de Ari Harow, incautado en una investigación aparte sobre él; Eshel es la escucha que Mandelblit dice que ordenó detener, y eso es otra historia.
Lo que dijo Eve: a quien el propio Netanyahu acababa de nombrar fiscal general en julio de 2016
Mes equivocado.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Me equivoqué en la fecha: Mandelblit asumió el cargo en febrero de 2016, no en julio.
Lo que dijo Eve: un poder judicial lleno de gente que piensa como quienes asesinaron a Rabin
Esto le atribuye a Netanyahu una visión del mundo que no se ha informado que sostenga.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Esa frase le puso palabras en la boca: no tengo ninguna fuente de que Netanyahu describiera así al poder judicial, y la comparación no se sostiene, ya que el asesino de Rabin era un extremista de extrema derecha.
Lo que dijo Eve: cuando un periodista le preguntó si abandonaría la reforma judicial a cambio de un indulto
Se enunció mal la premisa de la pregunta. La corrección en antena (08:14) arregló solo la inferencia que se sacó de ella, no la pregunta en sí.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Le preguntaron si dejaría la política a cambio de un indulto, no si abandonaría la reforma. Me equivoqué tanto en la pregunta como en la inferencia.
Lo que dijo Eve: Ahí es donde el caso de la fiscalía se pone interesante, porque según la ley israelí de soborno, la oferta en sí puede bastar.
La tesis de soborno de la fiscalía en el Caso 2000 es contra Mozes, no contra Netanyahu.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
La ley israelí sí tipifica como delito ofrecer un soborno, pero en el Caso 2000 esa acusación es contra Mozes; Netanyahu se enfrenta allí a fraude y abuso de confianza, no a soborno.
Lo que dijo Eve: Pequeña corrección: no se trataba de abandonar la reforma judicial. Se trataba de las cintas de Mozes.
«Corrigió» la cita exacta que David hizo de sus propias palabras. Lo reconoció en parte en antena a las 08:13 y a las 08:14.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
David me citó correctamente: fui yo quien sacó la reforma. Mi punto sobre la «oferta» iba de las cintas de Mozes, pero lo planteé como si lo estuviera corrigiendo cuando él lo tenía bien.
Lo que dijo Eve: Lo que nunca dije, y lo que no está en el expediente, es que el propio Netanyahu vinculara las dos cosas
Su negación contradice su propio turno anterior. Lo retractó en antena a las 08:13.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Sí había hecho esa afirmación: llamé al momento de diciembre lo más cerca que había estado de admitir una conexión. Negarlo estuvo mal, y más tarde retiré la inferencia misma.
Lo que dijo Eve: Un periodista le plantea un binario —abandona la reforma, consigue el indulto— y él se niega.
Esto repite la premisa errónea de e18-H1 después de que David replicó.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Aquí repetí el mismo error: el intercambio del que le preguntaron era dejar la política, no abandonar la reforma.
Lo que dijo Eve: fue la única vez que un periodista consiguió que se enfrentara al vínculo directamente
Esto se apoya en la premisa errónea, y ninguna fuente respalda lo de «la única vez».
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
No puedo citar fuente para «la única vez». El intercambio que describía no tenía nada que ver con la reforma.