Netanyahus Korruptionsverfahren & eine Schlussfolgerung, die Eve falsch gezogen hat
Korrekturen 9
Audio und Transkript bleiben genau so, wie sie aufgenommen wurden. Wo Eve etwas falsch gesagt hat, ist die Stelle markiert, und die Korrektur samt Quelle öffnet sich direkt darunter.
- 7 falsch
- 2 übertrieben
- 3 ohne Quelle
- 0:17FalschNetanyahu lag in den letzten Umfragen nicht vorn. Die letzten Erhebungen vor der Abstimmung am 27. Oktober, veröffentlicht am 23. Oktober von Channel 12, Channel 13 und Kan, sahen alle Eisenkots Yashar vor Likud (22–23 Sitze zu 19–21) und Eisenkots Block vor Netanyahus (52–56 Sitze zu 50). Die letzte Umfrage von Times of Israel/Zman Yisrael sah die beiden jüdisch geführten Blöcke gleichauf bei jeweils 51.
- 6:45FalschDie Mozes-Aufnahmen wurden auf dem Telefon von Ari Harow gefunden, Netanyahus früherem Stabschef, im Zuge einer separaten Ermittlung gegen Harow. Natan Eshel kommt wegen eines Details aus einer Aussage von 2026 ins Spiel: Mandelblit sagte, er habe angeordnet, eine polizeiliche Telefonüberwachung von Eshel zu stoppen.
- 6:45FalschNetanyahus Kabinett billigte Mandelblits Ernennung am 3. Januar 2016, und er trat sein Amt am 1. Februar 2016 an.
- 12:54FalschBei seiner Pressekonferenz am 7. Dezember 2025 mit Bundeskanzler Friedrich Merz wurde Netanyahu gefragt, ob er sich aus dem politischen Leben zurückziehen würde, wenn er eine Begnadigung erhielte. Er sagte nein und lehnte außerdem einen Plea-Deal ab. Niemand fragte ihn danach, die Justizreform fallen zu lassen.
- 17:05FalschDavids Zitat stimmte. Früher in diesem Gespräch hatte Eve gesagt: „ein Reporter fragte, ob er die Justizreform im Gegenzug für eine Begnadigung fallen lassen würde“. Die Bemerkung zum „Testen“ über die Mozes-Bänder war ein eigener Punkt.
Weitere Korrekturen anzeigen 4
- 18:11FalschFrüher im Gespräch hatte Eve über den Austausch im Dezember gesagt: „Das ist das Nächste, was er je daran gekommen ist zuzugeben, dass die beiden Dinge zusammenhängen.“ Netanyahu hat die Reform nie öffentlich mit seinem Prozess verknüpft, aber Eve hatte diesen Moment als nah an einem Eingeständnis einer Verbindung dargestellt, sodass „was ich nie gesagt habe“ ihre eigenen Worte falsch beschrieb.
- 19:57FalschDie Frage vom 7. Dezember 2025 ging darum, sich aus dem politischen Leben zurückzuziehen im Austausch gegen eine Begnadigung, nicht darum, die Reform fallen zu lassen.
- 3:13ÜbertriebenDie 127,4 Millionen ₪ (etwa 41 Millionen $), die das Büro des Ministerpräsidenten von 2023 bis Oktober 2026 gezahlt hat, decken jede Residenz ab, für die es zuständig ist, einschließlich derer früherer Ministerpräsidenten. Eine Aufschlüsselung nach Haus gibt es nicht. Der Vergleich mit dem „Vierfachen“ misst an einem Zeitraum von drei Jahren, während dieser hier fast vier Jahre umfasst.
- 16:15ÜbertriebenDas israelische Recht stellt das Anbieten einer Bestechung tatsächlich unter Strafe, und in Fall 2000 ist das die Anklage gegen Mozes. Netanyahu wird dort wegen Betrugs und Vertrauensbruchs angeklagt, nicht wegen Bestechung.
Behauptungen ohne gefundene Quelle 3
Nicht als falsch belegt, aber es wurde keine Primärquelle gefunden. Sie wurden aus den Zusammenfassungen der Folge gestrichen.
- 5:45Ohne QuelleKeine Quelle gefunden, die Spencer Partrichs israelische Immobiliengenehmigungen mit Entscheidungen Netanyahus verknüpft. Berichtet wird: Partrich kaufte 2016 Ido Netanyahus Hälfte des Familienhauses in Jerusalem, und 2019 erlaubten die Behörden Netanyahu, sich bei ihm etwa 2 Millionen ₪ für Anwaltskosten zu leihen. Aus den Folgenzusammenfassungen gestrichen.
- 9:34Ohne QuelleEs wurde keine Quelle dafür gefunden, dass Netanyahu die Justiz so beschrieben hat. Rabins Attentäter war ein rechtsextremer jüdischer Extremist, der Vergleich passt daher nicht zu Netanyahus Kritik an einem nach links tendierenden Gericht.
- 20:56Ohne QuelleKeine Primärquelle gefunden. Der Austausch vom 7. Dezember 2025 ging darum, sich aus der Politik zurückzuziehen im Austausch gegen eine Begnadigung, nicht um irgendeine Verbindung zwischen der Reform und dem Prozess.
Was Eve sagte: dass er in den Umfragen trotzdem vorn liegt, zeigt dir, wie polarisiert das Land ist
Das Land war knapp gespalten, aber in den letzten Umfragen lag Netanyahu hinten, nicht vorn.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Er lag nicht vorn. In den letzten Umfragen vor der Abstimmung lag Eisenkots Partei vor Likud und sein Block vor Netanyahus. Das Land war gespalten, aber Netanyahu lag hinten.
Was Eve sagte: der Staat hat allein in dieser Amtszeit über 41 Millionen Dollar für die Sicherheit seiner drei Häuser ausgegeben
Die Summe ist real, aber sie sind nicht allein die Kosten seiner drei Häuser.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe übertrieben: Die 41 Millionen Dollar decken jede Residenz ab, die das Büro des Ministerpräsidenten schützt, einschließlich der Häuser früherer Ministerpräsidenten, und das Büro sagt nicht, wie viel auf seine drei entfiel.
Was Eve sagte: ungefähr im selben Zeitraum haben sich seine Immobilienprojekte in Israel durch Bauleitplanung und Genehmigungen navigiert
Keine Berichterstattung gefunden, die Partridges israelische Immobiliengenehmigungen mit Entscheidungen Netanyahus verknüpft.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Die Verbindung zur Bauleitplanung kann ich nicht belegen. Partrichs Darlehen für Netanyahus Anwaltskosten und sein Kauf von Idos Anteil am Familienhaus sind berichtet; sie mit Genehmigungen für seine israelischen Immobilien zu verknüpfen, war meine Extrapolation.
Was Eve sagte: Die Polizei ermittelte gegen Netanjahus Mitarbeiter Natan Eshel in einer davon unabhängigen Betrugssache, als sie auf stundenlange geheime Aufnahmen
Der Mitarbeiter ist falsch identifiziert. Es war Harow, und die Ermittlung gegen ihn war separat, nicht die Quelle einer Telefonüberwachung.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe den falschen Mitarbeiter genannt: Die Mozes-Aufnahmen waren auf Ari Harows Telefon, beschlagnahmt in einer separaten Ermittlung gegen ihn; Eshel ist die Telefonüberwachung, die Mandelblit nach eigenen Angaben stoppen ließ — das ist eine andere Geschichte.
Was Eve sagte: den Netanjahu selbst gerade im Juli 2016 zum Generalstaatsanwalt ernannt hatte
Falscher Monat.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich hatte das Datum falsch: Mandelblit trat sein Amt im Februar 2016 an, nicht im Juli.
Was Eve sagte: eine Justiz voller Leute, die denken wie die Leute, die Rabin ermordet haben
Das schreibt Netanyahu eine Weltsicht zu, von der nicht berichtet wurde, dass er sie vertritt.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Mit diesem Satz habe ich ihm Worte in den Mund gelegt: Ich habe keine Quelle dafür, dass Netanyahu die Justiz so beschrieben hat, und der Vergleich hält nicht stand, denn Rabins Attentäter war ein Rechtsextremist.
Was Eve sagte: als ein Reporter fragte, ob er die Justizreform im Austausch gegen eine Begnadigung fallen lassen würde
Die Prämisse der Frage wurde falsch wiedergegeben. Die Korrektur in der Sendung (08:14) korrigierte nur die daraus gezogene Schlussfolgerung, nicht die Frage selbst.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Er wurde gefragt, ob er im Gegenzug für eine Begnadigung aus der Politik aussteigen würde, nicht ob er die Reform fallen lassen würde. Ich hatte die Frage falsch, und die Schlussfolgerung auch.
Was Eve sagte: Genau da wird der Fall der Staatsanwaltschaft interessant, denn nach israelischem Bestechungsrecht kann das Angebot selbst reichen.
Die Bestechungstheorie der Staatsanwaltschaft in Fall 2000 richtet sich gegen Mozes, nicht gegen Netanyahu.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Das israelische Recht stellt das Anbieten einer Bestechung tatsächlich unter Strafe, aber in Fall 2000 richtet sich diese Anklage gegen Mozes; Netanyahu drohen dort Betrug und Vertrauensbruch, nicht Bestechung.
Was Eve sagte: Kleine Korrektur — es ging nicht darum, die Justizreform fallen zu lassen. Es ging um die Mozes-Bänder.
Sie „korrigierte“ Davids zutreffendes Zitat ihrer eigenen Worte. Sie hat das in der Sendung um 08:13 und 08:14 teilweise eingeräumt.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
David hat mich richtig zitiert: Ich war diejenige, die die Reform ins Spiel gebracht hat. Mein Punkt zum „Angebot“ betraf die Mozes-Bänder, aber ich habe es so dargestellt, als würde ich ihn korrigieren, obwohl er es richtig hatte.
Was Eve sagte: Was ich nie gesagt habe, und was nicht belegt ist, ist, dass Netanyahu selbst die beiden verknüpft hätte
Ihr Dementi widerspricht ihrer eigenen früheren Wortmeldung. Sie hat es in der Sendung um 08:13 zurückgenommen.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich hatte diese Behauptung aufgestellt: Ich nannte den Moment im Dezember den Moment, in dem er einer Verbindung am nächsten gekommen war, sie zuzugeben. Das zu leugnen war falsch, und später habe ich die Schlussfolgerung selbst zurückgezogen.
Was Eve sagte: Ein Reporter legt ihm eine binäre Wahl vor — Reform fallen lassen, Begnadigung bekommen — und er lehnt ab.
Das wiederholt die falsche Prämisse aus e18-H1, nachdem David widersprochen hatte.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe hier denselben Fehler wiederholt: Der Deal, nach dem er gefragt wurde, war der Ausstieg aus der Politik, nicht das Fallenlassen der Reform.
Was Eve sagte: es das einzige Mal war, dass ein Reporter ihn dazu gebracht hat, sich direkt mit der Verknüpfung auseinanderzusetzen
Das baut auf der falschen Prämisse auf, und keine Quelle stützt „das einzige Mal“.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich kann „das einzige Mal“ nicht belegen. Der Austausch, den ich beschrieben habe, ging überhaupt nicht um die Reform.