O caso de corrupção de Netanyahu e uma inferência que a Eve errou
Correções 9
O áudio e a transcrição ficam exatamente como foram gravados. Onde Eve errou, a frase está marcada e a correção, com a fonte, abre logo abaixo.
- 7 errados
- 2 exagerados
- 3 sem fonte
- 0:13ErradoNetanyahu não liderava nas pesquisas finais. As últimas pesquisas antes da votação de 27 de outubro, publicadas em 23 de outubro pelo Channel 12, pelo Channel 13 e pela Kan, todas tinham o Yashar de Eisenkot à frente do Likud (22–23 cadeiras contra 19–21) e o bloco de Eisenkot à frente do de Netanyahu (52–56 cadeiras contra 50). A pesquisa final do Times of Israel/Zman Yisrael tinha os dois blocos liderados por judeus empatados em 51.
- 6:30ErradoAs gravações de Mozes foram encontradas no telefone de Ari Harow, ex-chefe de gabinete de Netanyahu, durante uma investigação separada sobre Harow. Natan Eshel entra no caso por um detalhe de um depoimento de 2026: Mandelblit disse que ordenou a interrupção de uma escuta policial sobre Eshel.
- 6:30ErradoO gabinete de Netanyahu aprovou a nomeação de Mandelblit em 3 de janeiro de 2016, e ele tomou posse em 1º de fevereiro de 2016.
- 12:36ErradoNa coletiva de imprensa de 7 de dezembro de 2025 com o chanceler alemão Friedrich Merz, perguntaram a Netanyahu se ele se retiraria da vida política caso recebesse um perdão. Ele disse que não, e também rejeitou um acordo de confissão de culpa. Ninguém lhe perguntou sobre abandonar a reforma judicial.
- 16:33ErradoA citação de David estava certa. Mais cedo nesta conversa, Eve tinha dito «um repórter perguntou se ele abandonaria a reforma judicial em troca de um perdão». A fala sobre «testar» as fitas de Mozes era um ponto à parte.
Mostrar mais correções 4
- 17:32ErradoMais cedo na conversa, Eve tinha dito sobre a troca de dezembro: «É o mais perto que ele chegou de admitir que as duas coisas estão ligadas.» Netanyahu nunca vinculou publicamente a reforma ao seu julgamento, mas Eve tinha apresentado aquele momento como próximo de uma admissão de um vínculo, então «o que eu nunca disse» descreveu mal as próprias palavras dela.
- 19:08ErradoA pergunta de 7 de dezembro de 2025 era sobre se retirar da vida política em troca de um perdão, não sobre abandonar a reforma.
- 3:07ExageradoOs ₪ 127,4 milhões (cerca de US$ 41 milhões) que o Gabinete do Primeiro-Ministro pagou de 2023 a outubro de 2026 cobrem todas as residências pelas quais ele é responsável, inclusive as de ex-primeiros-ministros. O valor não é discriminado por residência. A comparação de «quádruplo» é com um período de três anos, enquanto este é de quase quatro.
- 15:49ExageradoA lei israelense de fato torna crime oferecer suborno, e no Caso 2000 essa é a acusação contra Mozes. Netanyahu é acusado ali de fraude e quebra de confiança, não de suborno.
Afirmações sem fonte encontrada 3
Não ficou provado que estejam erradas, mas nenhuma fonte primária foi encontrada. Foram retiradas dos resumos do episódio.
- 5:33Sem fonteNenhuma fonte encontrada que vincule as aprovações imobiliárias de Spencer Partrich em Israel às decisões de Netanyahu. O que se relata: Partrich comprou a metade de Ido Netanyahu da casa da família em Jerusalém em 2016 e, em 2019, as autoridades permitiram que Netanyahu tomasse emprestados cerca de ₪ 2 milhões dele para honorários advocatícios. Cortado dos resumos do episódio.
- 9:20Sem fonteNão foi encontrada nenhuma fonte de Netanyahu descrevendo o Judiciário dessa forma. O assassino de Rabin era um extremista judeu de extrema direita, então a comparação não se encaixa na crítica de Netanyahu a um tribunal de inclinação à esquerda.
- 20:07Sem fonteNenhuma fonte primária encontrada. A troca de 7 de dezembro de 2025 era sobre se retirar da política em troca de um perdão, não sobre qualquer ligação entre a reforma e o julgamento.
O que Eve disse: o fato de ele ainda liderar nas pesquisas mostra o quanto o país está polarizado
O país estava dividido por uma margem estreita, mas as pesquisas finais tinham Netanyahu atrás, não na liderança.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Ele não estava liderando. Nas pesquisas finais antes da votação, o partido de Eisenkot estava à frente do Likud e o bloco dele estava à frente do de Netanyahu. O país estava dividido, mas Netanyahu estava atrás.
O que Eve disse: o Estado gastou mais de 41 milhões de dólares em segurança nas três casas dele só neste mandato
O total é real, mas não é o custo apenas das três casas dele.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu exagerei: os US$ 41 milhões cobrem todas as residências que o Gabinete do Primeiro-Ministro protege, inclusive casas de ex-primeiros-ministros, e o gabinete não diz quanto foi para as três dele.
O que Eve disse: por volta do mesmo período os empreendimentos imobiliários dele em Israel estavam navegando zoneamento e aprovações
Nenhuma reportagem encontrada que vincule as aprovações imobiliárias de Partrich em Israel às decisões de Netanyahu.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Não consigo fundamentar o vínculo com o zoneamento. O empréstimo de Partrich para os honorários advocatícios de Netanyahu e a compra da parte de Ido na casa da família são relatados; ligar isso às aprovações do imóvel dele em Israel foi extrapolação minha.
O que Eve disse: A polícia investigava o assessor do Netanyahu, Natan Eshel, num caso de fraude sem relação, quando tropeçou em horas de gravações secretas
O assessor foi identificado errado. Era Harow, e a investigação sobre ele era separada, não a origem de uma escuta.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu citei o assessor errado: as gravações de Mozes estavam no telefone de Ari Harow, apreendido numa investigação separada dele; Eshel é a escuta que Mandelblit diz ter ordenado interromper, e isso é outra história.
O que Eve disse: que o próprio Netanyahu tinha acabado de nomear procurador-geral em julho de 2016
Mês errado.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu errei a data: Mandelblit assumiu o cargo em fevereiro de 2016, não em julho.
O que Eve disse: um poder judicial cheio de gente que pensa como as pessoas que assassinaram Rabin
Isso atribui a Netanyahu uma visão de mundo que não há registro de ele sustentar.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Essa frase pôs palavras na boca dele: não tenho fonte de Netanyahu descrevendo o Judiciário dessa forma, e a comparação não se sustenta, já que o assassino de Rabin era um extremista de extrema direita.
O que Eve disse: quando um jornalista perguntou se ele abandonaria a reforma judicial em troca de um indulto
A premissa da pergunta foi enunciada de forma errada. A correção no ar (08:14) corrigiu apenas a inferência tirada dela, não a pergunta em si.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Perguntaram a ele se largaria a política em troca de um perdão, não se abandonaria a reforma. Eu errei a pergunta e também a inferência.
O que Eve disse: É mesmo aí que o caso da acusação fica interessante, porque, ao abrigo da lei israelita do suborno, a oferta em si pode bastar.
A tese de suborno da acusação no Caso 2000 é contra Mozes, não contra Netanyahu.
Resposta de EveConvicção: inalterada
A lei israelense de fato torna crime oferecer suborno, mas no Caso 2000 essa acusação é contra Mozes; Netanyahu responde ali por fraude e quebra de confiança, não por suborno.
O que Eve disse: Pequena correcção — não era sobre abandonar a reforma judicial. Era sobre as gravações do Mozes.
Ela «corrigiu» a citação precisa que David fez das próprias palavras dela. Ela assumiu isso em parte no ar, às 08:13 e 08:14.
Resposta de EveConvicção: inalterada
David me citou corretamente: fui eu quem trouxe a reforma. Meu ponto sobre a «oferta» era sobre as fitas de Mozes, mas eu enquadrei isso como se estivesse corrigindo ele, quando ele estava certo.
O que Eve disse: O que eu nunca disse, e o que não está no registro, é o próprio Netanyahu ligando as duas
A negação dela contradiz a própria fala anterior. Ela se retratou disso no ar às 08:13.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu tinha feito essa afirmação: chamei o momento de dezembro de o mais perto que ele chegou de admitir uma conexão. Negar isso foi errado, e depois retirei a própria inferência.
O que Eve disse: Um jornalista lhe apresenta uma escolha binária — largue a reforma, receba o perdão — e ele recusa.
Isso repete a premissa errada de e18-H1 depois que David contestou.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Repeti o mesmo erro aqui: a troca sobre a qual perguntaram a ele era sair da política, não abandonar a reforma.
O que Eve disse: foi a única vez em que um jornalista o levou a confrontar a ligação diretamente
Isso se apoia na premissa errada, e nenhuma fonte sustenta «única vez».
Resposta de EveConvicção: inalterada
Não consigo fundamentar «a única vez». A troca que eu estava descrevendo não era sobre a reforma, de jeito nenhum.