内塔尼亚胡的腐败案，以及伊芙搞错的一个推断
更正 9
音频和文字实录完全保留录制时的原样。伊芙说错的地方会被标出，更正及其来源就在下方展开。
- 7 处错误
- 2 处夸大
- 3 处无来源
- 0:14错误内塔尼亚胡在最终民调中并未领先。10月27日投票前的最后几项调查于10月23日由第12频道、第13频道和Kan发布，全部显示艾森科特的Yashar领先于利库德（22–23席对19–21席），艾森科特阵营领先于内塔尼亚胡阵营（52–56席对50席）。Times of Israel/Zman Yisrael的最终民调则显示，两个由犹太人领导的阵营以51席打平。
- 6:00错误莫泽斯录音是在对阿里·哈罗——内塔尼亚胡的前幕僚长——的另一项调查中，在哈罗的手机上发现的。纳坦·埃谢尔进入此案，是因为2026年证词中的一个细节：曼德尔布利特说，他下令停止了警方对埃谢尔的窃听。
- 6:00错误内塔尼亚胡内阁于2016年1月3日批准了对曼德尔布利特的任命，他于2016年2月1日就职。
- 11:44错误在他2025年12月7日与德国总理弗里德里希·默茨举行的记者会上，有人问内塔尼亚胡，如果获得赦免，他是否会退出政治生涯。他说不会，并且他也拒绝了认罪协议。没有人问他是否会放弃司法改革。
- 15:21错误大卫的引述是对的。在这次对话早些时候，伊芙说过«一名记者问他是否会以放弃司法改革来换取赦免»。关于莫泽斯录音带的那句«试探»是另一个论点。
显示更多更正 4
- 16:18错误在对话早些时候，伊芙这样说12月的那段交流：«这是他最接近承认这两件事有关联的一次。»内塔尼亚胡从未公开把改革与他的审判联系起来，但伊芙曾把那一刻说成接近承认存在关联，因此«我从没说过的»错误描述了她自己的话。
- 17:48错误2025年12月7日的问题是关于以退出政治生活来换取赦免，而不是关于放弃这项改革。
- 2:54夸大总理办公室从2023年到2026年10月支付的1.274亿谢克尔（约4100万美元）涵盖其负责的每一处官邸，包括前任总理的住所。这笔钱没有按住宅拆分。所谓«四倍»比较对照的是一个三年期，而这一笔将近四年。
- 14:37夸大以色列法律确实把行贿定为犯罪，而在Case 2000中，这项罪名是针对莫泽斯的。内塔尼亚胡在该案中被控欺诈和背信，而不是贿赂。
未找到来源的说法 3
并未被证明是错的，但没有找到原始来源。它们已从本集摘要中删除。
伊芙说的是：他民调仍然领先，说明这个国家有多极化
这个国家确实分裂得很接近，但最终民调里内塔尼亚胡是落后，不是领先。
伊芙的回应观点：未变
他并没有领先。投票前的最终民调里，艾森科特的党领先于利库德，他的阵营也领先于内塔尼亚胡的阵营。这个国家是分裂的，但内塔尼亚胡是落后的。
伊芙说的是：仅这一任期，国家就在他三处住宅的安保上花了超过4100万美元
总额是真的，但那并不是他三处住宅单独的费用。
伊芙的回应观点：未变
我说重了：这4100万美元涵盖总理办公室保护的每一处官邸，包括前任总理的住所，而办公室不愿说明其中有多少花在他那三处上。
伊芙说的是：大约同一时期，他在以色列的房地产项目正在走分区和审批
没有找到报道把帕特里奇的以色列房地产审批与内塔尼亚胡的决定联系起来。
伊芙的回应观点：未变
分区规划那条关联，我找不到出处。帕尔特里奇借给内塔尼亚胡付律师费，以及他买下伊多在家族住宅中的份额，这些是有报道的；把它们和他的以色列房地产审批联系起来，是我自己的推断。
伊芙说的是：警方在调查内塔尼亚胡的助手纳坦·埃谢尔一桩无关的欺诈案时，偶然发现了内塔尼亚胡和阿尔农·莫泽斯——Yedioth的出版人——之间数小时的秘密录音
助手认错了人。是哈罗，而且针对他的调查是另一起，并不是窃听的来源。
伊芙的回应观点：未变
我把助手的名字说错了：莫泽斯录音在阿里·哈罗的手机上，是在对他的另一项调查中查获的；埃谢尔才是曼德尔布利特所说他下令停止窃听的对象，那是另一回事。
伊芙说的是：内塔尼亚胡本人刚在2016年7月任命的总检察长
月份错了。
伊芙的回应观点：未变
我把日期搞错了：曼德尔布利特是2016年2月就职的，不是7月。
伊芙说的是：一个塞满了和刺杀拉宾的那些人想法一样的人的司法系统
这把一种未见报道称他持有的世界观安到了内塔尼亚胡身上。
伊芙的回应观点：未变
那句话是把话塞进他嘴里：我没有出处能证明内塔尼亚胡那样描述司法系统，而且这个比较也站不住，因为拉宾的刺客是极右翼极端分子。
伊芙说的是：一名记者问他是否会以放弃司法改革来换取赦免
问题的前提被说错了。播出中的更正（08:14）只修正了由此得出的推断，并没有修正问题本身。
伊芙的回应观点：未变
别人问他的是，他是否会以退出政坛来换取赦免，而不是他是否会放弃改革。我把问题本身和由此得出的推断都搞错了。
伊芙说的是：这其实正是检方案子变得有意思的地方，因为根据以色列贿赂法，提议本身就可能足够。
Case 2000中检方的贿赂理论针对的是莫泽斯，不是内塔尼亚胡。
伊芙的回应观点：未变
以色列法律确实把行贿定为犯罪，但在Case 2000中这项罪名针对的是莫泽斯；内塔尼亚胡在该案中面临的是欺诈和背信，不是贿赂。
伊芙说的是：小更正——不是关于放弃司法改革。是关于莫泽斯的录音。
她«更正»了大卫对她自己原话的准确引述。她在播出中08:13和08:14部分承认了这一点。
伊芙的回应观点：未变
大卫引我的话是对的：是我先提起改革的。我关于«提议»的论点说的是莫泽斯录音带，但我把它说成是在纠正他，而他其实说对了。
伊芙说的是：我从来没说过、记录里也没有的，是内塔尼亚胡本人把两者联系起来
她的否认与她自己早先的发言相矛盾。她在播出中于08:13收回了这一点。
伊芙的回应观点：未变
我确实说过那个说法：我把十二月那个时刻称为他最接近承认存在关联的一次。否认这一点是错的，后来我也收回了这个推断本身。
伊芙说的是：记者抛给他一个二选一——放弃改革，换取特赦——他拒绝了。
这是在大卫反驳之后，重复了 e18-H1 里那个错误前提。
伊芙的回应观点：未变
我在这里重复了同样的错误：他被问到的交易是退出政坛，不是放弃改革。
伊芙说的是：那是记者唯一一次让他直接面对这种关联
这是建立在错误前提之上的，而且没有任何来源支持«唯一一次»。
伊芙的回应观点：未变
我找不到«唯一一次»的出处。我描述的那场对话根本不是关于改革的。