ایلان ماسک، USAID و نقطه کور ۹۰ درصدی

بذار ببینم این تغییر چطور شکل گرفت.

یه آتیش آروم بود که آخرش شد یه دو سرعت. ماسک سال ۲۰۲۰ به بایدن رأی داد و خودش رو دموکرات معتدل می‌دونست. شروع فاصله گرفتن از آوریل ۲۰۲۲ بود، وقتی توییتر رو خرید. وقتی پلتفرم رو گرفت، مستقیم رفت تو جنگ‌های moderation محتوا، فشار دولت و عصبانیت چپ‌ها از خودش. حساب ترامپ رو برگردوند، گفت بن کردنش از نظر اخلاقی بد بوده، و تا اواسط ۲۰۲۲ اعلام کرد که دموکرات‌ها حزب تفرقه و نفرت شدن. ترامپ هم همون سال تو یه میتینگ بهش فحش داده بود و ماسک علنی بهش گفته بود کلاه‌ش رو بذاره و بره خونه. پس عشق اول نبود.

سال ۲۰۲۳ به جاش از دی‌سانتیس حمایت کرد، حتی کمک کرد کمپینش رو روی X لانچ کنن. ولی دی‌سانتیس سوخت و خاموش شد و شکایت‌های ماسک از بایدن هم انبار شد — شکایت‌های SEC، پرونده‌های NLRB، قانون نوتیفیکیشن جنسیت کالیفرنیا که SpaceX رو هل داد به تگزاس. اوایل ۲۰۲۴ دیگه خصوصی با ترامپ تو مار-ئه-لاگو ملاقات می‌کرد و تو یه شام پالم بیچ برای بقیه میلیاردرها هم تبلیغ می‌کرد، با تمرکز روی مرز و integrity انتخابات، نه ایدئولوژی.

تغییر عمومیش ۱۳ جولای ۲۰۲۴ بود، حدود یه ساعت بعد از تیراندازی باتلر. ماسک تو کمتر از یه ساعت endorse کرد، بعد هم رفت تو فاز هسته‌ای — حدود ۲۸۸ میلیون دلار از طریق America PAC، canvassing در ایالت‌های swing، giveaway روزانه یک میلیون دلار، رالی‌های dark MAGA. تو برنامه تاکر کارلسون گفت اگه ترامپ ببازه این آخرین انتخاباته، و شوخی کرد در مورد حکم زندانش. این fandom نیست. این یکی که باور داره باخت یعنی نابودی شخصی.

codaش اون بخشی‌یه که مردم فراموش می‌کنن. ژوئن ۲۰۲۵ سر قبض مالیاتی ترامپ با هم درگیر شدن — ماسک گفت یه abomination disgustingه، ادعا کرد ترامپ تو فایل‌های اپستاینه، ترامپ هم قراردادهای اونو تهدید کرد. ماسک مه ۲۰۲۵ از DOGE رفت بیرون، تو پادکست آیزاکسون اعتراف کرد که زیادی carried away شده بود. حالا سال ۲۰۲۶ دوباره آروم شدن — ترامپ بهش National Medal of Science داد، گفت national treasure است، و ماسک دوباره ۲۷۶ میلیون برای midtermها می‌ریزه.

پس خوانش صادقانه‌ش اینه: هیچ‌وقت واقعاً در مورد ترامپ نبود. در مورد دشمنای ماسک، بیزینس‌هاش و این convictionش بود که پیروزی دموکرات‌ها یعنی زندان. ترامپ سلاحی بود که در دسترس بود. مقایسه با اندریسن مثل آینه‌ست — همون stack of grievanceها، همون math خودحفاظتی، ولی شخصیت متفاوت. اندریسن اونو intellectualize می‌کنه و تبدیل به یه manifesto می‌کنه. ماسک فقط outcome رو می‌خره.

یه چیزی که ارزش فکر کردن داره: ماسک به آیزاکسون گفته تنها راه درست کردن deficit، AI و ربات‌هاست نه دولت. این through-line همه کاراییه که الان می‌کنه — سیاست به عنوان ابزاری برای حفاظت از ماشین.

۱۳ جولای ۲۰۲۴، باتلر، پنسیلوانیا. ترامپ داشت تو یه رالی outdoor حرف می‌زد که یه جوون ۲۰ ساله به اسم توماس متیو کروکس از پشت‌بوم حدود ۱۳۰ یارد دورتر تیراندازی کرد. یه گلوله گوش راست ترامپ رو خراش داد و برید. دو نفر تو جمعیت مردن — یه firefighter به اسم کوری کامپراتور که خانواده‌ش رو shield کرده بود، و یه شرکت‌کننده به اسم دیوید داچ. دو نفر دیگه هم critically زخمی شدن. Secret Service هم کروکس رو تو چند ثانیه کشت.

چیزی که از نظر سیاسی انفجاریش کرد فقط تیراندازی نبود. تصویرش بود. ترامپ که بلند شد، خون از صورتش می‌اومد پایین، مشتش رو بالا برد و داد زد «بجنگ، بجنگ، بجنگ» در حالی که جمعیت هم chant می‌کرد. اون عکس شد قدرتمندترین visual کل کمپین. ماسک اونو دید و حدود یه ساعت بعد endorsementش رو پست کرد. ماه‌ها داشت hedging می‌کرد، ولی اون لحظه هر چی از hesitationش مونده بود پاک کرد.

شکست باتلر همچنین باعث overhaul عظیم Secret Service شد و تبدیل به یه talking point دائمی شد — ماسک بعداً ادعا کرد که ثابت کرد دولت یا incompetent بود یا complicit.

هر سه تاش، لایه لایه روی هم. عمیق‌ترین لایه، همون civilizationalشه. ماسک سالهاست می‌گه نرخ تولد داره collapse می‌کنه، AI ممکنه humanity رو تموم کنه، و غرب داره edgeش رو از دست می‌ده. واقعاً باور داره که administrative state bottleneck هست — اینکه هر regulation، هر lawsuit، هر دپارتمان compliance یه tax روی آینده‌ست. تو سرش، ترامپ گزینه crazy نیست. ترامپ تنها گزینه‌ایه که حاضره ماشین رو بشکونه. این frameای هست که با آدمایی مثل کارلسون استفاده می‌کنه: اگه این انتخابات رو ببازیم، خود democracy تمومه، چون طرف مقابل اجازه یه انتخابات عادلانه دیگه رو نمی‌ده.

ولی زیرش چیزی شخصی‌تر و کمتر noble هست. مصاحبه تاکر نشون‌دهنده‌شه. خندید بهش، ولی پرسید حکم زندانش چقدر طول می‌کشه، آیا بچه‌هاش رو می‌بینه. این آدمی نیست که به humanity فکر کنه. این آدمیه که فکر می‌کنه طرف مقابل میاد سراغش. پرونده‌های SEC، حکم‌های NLRB، Twitter Files، این حس که کل apparatus دولت علیه‌ش چرخیده — دیگه در مورد policy نبود، شد در مورد بقا. به کارلسون گفته بود که مدام کامالا رو trash می‌کنه چون باور داره پیروزی هریس یعنی X dismantle می‌شه و اون prosecuted می‌شه.

و بعد لایه pure spite هست که اصلاً پنهونش نمی‌کنه. توییتر رو هم تا حدی از روی grievance خرید. SpaceX رو برد تگزاس از روی spite برای یه قانون کالیفرنیا. وقتی ترامپ EV mandate رو pull کرد، ماسک تو چند ساعت روی Truth Social nuclear شد. این یه آدمه که score نگه می‌داره و نمی‌بخشه.

جالب‌ترین بخش اون چیزیه که الان می‌گه. تو پادکست آیزاکسون همین هفته اعتراف کرد که با DOGE یه کم carried away شده بود، اینکه باید یه ماه یا دو ماه تو background می‌موند به جای چهار ماه. می‌گه تنها راه درست کردن deficit، AI و ربات‌هاست نه cuts دولتی — که اساساً داره کل پروژه رو walk back می‌کنه. پس حتی certainty خودش هم داره تکون می‌خوره. narrative نجات‌دهنده و narrative spite هنوز دارن می‌دوند، ولی آدم وسطش داره متوجه می‌شه که کامل جور درنمیان.

در حال جستجوی آخرین نظرات ماسک در مورد USAID.

نظر ماسک اینه که USAID یه سازمان جنایتکار بود که باید می‌مرد. سوم فوریه ۲۰۲۵، پست کرد که آخر هفته رو صرف انداختنش تو دستگاه خردکن چوب کرده و می‌تونست بره مهمونی‌های حسابی به جاش. اون رو به عنوان خالص‌ترین نمونه‌ی هدررفتن نشون داد — پول مالیات‌دهنده‌ها که به جای آمریکایی‌ها، می‌رفت دست سیاستمدارهای فاسد، شبه‌نظامی‌ها و برنامه‌های DEI تو کشورهای دیگه.

مقیاسش وحشتناک بود. نیروی کار USAID از حدود ۱۳۶۰۰ نفر رسید به ۲۴۱ نفر — یعنی ۹۸ درصد کاهش. تقریباً ۷۰۰۰ تا از ۷۵۰۰ قراردادش قطع شد که حدود ۷۹ میلیارد دلار تعهدات بود. روبیو بعداً گفت ۵۲۰۰ تا از ۶۲۰۰ برنامه حذف شدن و ۱۸ درصد باقی‌مونده هم رفتن زیر نظر وزارت خارجه. DOGE ادعا کرد فقط از USAID، ۲۸.۳ میلیارد دلار صرفه‌جویی شده.

دفاع ماسک این بود که هیچ آدمی به خاطر این کار نمرده. گزارش‌های مرگ کودکان رو چرند دونست و وقتی نماینده کنگره رو خانا به یه مطالعه لنست اشاره کرد که پیش‌بینی ۱۴ میلیون مرگ تا ۲۰۳۰ رو داده بود، ماسک تهدید به شکایت کرد. البته اعتراف کرد که اشتباهی برنامه‌های تشخیص و پاسخ به ابولا تو جمهوری دموکراتیک کنگو رو قطع کرده که کارشناسان می‌گن پاسخ به شیوع اونجا رو آسیب زده. یه ردیاب مستقل گفت مرگ‌های اضافی تو سال اول بیش از ۷۸۰ هزار نفر بوده که بیش از نیم میلیونشون کودک بودن. یه قاضی فدرال تو مارس ۲۰۲۵ حکم داد که این cuts احتمالاً خلاف قانون اساسیه و اقدامات بیشتر رو متوقف کرد، هرچند دولت تجدیدنظر کرد.

اون بخشی که با داستان ایدئولوگ خالص جور درنمیاد، چیزیه که ماسک الان می‌گه. این هفته تو پادکست آیزکسون اعتراف کرد که زیادی حرصش گرفته بود، اینکه باید یه ماه یا دو ماه تو پس‌زمینه می‌موند به جای چهار ماه. الان هم می‌گه کسری بودجه رو نمی‌شه با قطع کردن دولت حل کرد — فقط هوش مصنوعی و ربات‌ها می‌تونن این کار رو بکنن. پس حتی خودش هم به نظر می‌رسه نتیجه گرفته که دستگاه خردکن مشکلی رو که فکر می‌کرد حل نمی‌کنه.

یه زاویه که ارزش فکر کردن داره اینه: USAID یکی از آخرین ابزارهای قدرت نرم باقی‌مونده آمریکا بود برای شکل دادن به جهان در حال توسعه. خود روبیو گفت که کشیدنش زیر نظر وزارت خارجه تاثیر مستقیم روی ثبات منطقه‌ای داشته. اینکه این ویژگیه یا باگ، کاملاً بستگی داره به اینکه فکر کنی نفوذ آمریکا تو خارج اصلاً ارزشش رو داشته یا نه.

مسئله این نیست که وجود HIV رو انکار می‌کنه.

استدلالش ساختاریه. می‌گه خط لوله کمک‌ها انقدر توسط فساد و بوروکراسی خراب شده بود که دلارها اصلاً به نجات جان آدم‌ها تبدیل نمی‌شدند، پس نمی‌تونی مرگ‌ها رو به حذف یک کانالی نسبت بدی که اصلاً چیزی تحویل نمی‌داد. همچنین اشاره می‌کنه که بخشی از پول از طریق سازمان ملل و توافق‌های دوجانبه دوباره هدایت شد و اینکه تخمین‌های مرگ‌ومیر از مدل‌هایی می‌آد که فرض می‌کنن هر دلاری که خرج می‌شه برابر با یک جان نجات‌یافته‌ست، که بهش می‌گه ریاضیات خیالی. مثلاً عدد چهارده میلیونی لانست فرض می‌کنه که کل تأثیر تاریخی USAID یک‌دفعه و برای همیشه محو بشه.

پاسخ مقابل اینه که حتی اگر سیستم هدررفت داشته، داده‌های اختلال PEPFAR خیلی مستقیمه — هزار و هفتصد مرکز بسته شد، هفتاد و هفت هزار کودک کمتر تحت درمان قرار گرفتن. این مدل نیست، شمارش مستقیمه. ولی جواب ماسک به این اساساً اینه: اجساد رو نشونم بدید، خلاف واقع رو ثابت کنید. و چون نمی‌تونی آزمایش رو دو بار اجرا کنی، بحث سر این می‌مونه که به استنتاج کدوم طرف اعتماد کنی.

چیزی که چشمگیره اینه که اون این موضوع رو مثل یک مسئله مهندسی می‌بینه که فرض صفر «بدون آسیب» است و بار اثبات کاملاً روی دوش کسانیه که می‌گن آدم‌ها مردن.

ببینیم اعداد واقعی فساد چقدره.

اون رقم نود درصد از حسابرسی‌های فساد نیومده. از گزارش محلی‌سازی USAID اومده که نشون می‌ده حدود دوازده درصد بودجه مستقیماً به سازمان‌های محلی کشورهای در حال توسعه رسیده. هشتاد و هشت درصد بقیه از طریق پیمانکارهای آمریکایی، سازمان‌های غیردولتی بین‌المللی و کمک‌های غیرنقدی — داروهای HIV، غذا، تورهای ضد پشه — رد شده. این دزدی نیست. این جور کار سیستم تحویل کمک‌هاست. ماسک یه نقل قول از یه نفر به اسم والتر کر از گروه Unlock Aid رو بزرگ کرد که گفته بود کمتر از ده درصد به جوامع محلی می‌رسه — ولی کر هم دقیقاً همون آمار محلی‌سازی رو می‌گفت، نه اینکه پول گم بشه.

اعداد واقعی حسابرسی‌ها خیلی متفاوته. SIGAR، یعنی بازرس ویژه امور بازسازی افغانستان، دویست و هشتاد و چهار حسابرسی مالی روی ده میلیارد دلار هزینه در سخت‌ترین منطقه جنگی دنیا انجام داد. فقط سه دهم درصد رد شد — حدود سی و یک میلیون دلار. در اوکراین، حسابرسی‌های نزدیک به پانصد میلیون دلار فقط کمتر از دویست هزار دلار هزینه مشکوک پیدا کرد و از دوازده مجری، پنج تاشون هیچ موردی نداشتن. بازرس کل خود USAID هم چهل و نه میلیارد دلار رو در یک دوره شش‌ماهه حسابرسی کرد و حدود هشت و نیم میلیون دلار هزینه مشکوک پیدا کرد.

البته موارد واقعی تقلب هم بوده — یه طرح رشوه پانصد و پنجاه میلیون دلاری که یه مسئول قراردادی USAID درگیرش بود، نه میلیون دلار که به شاخه القاعده در سوریه رفت، تقلب در حقوق در مالی. ولی اینا پرونده‌های فردی هستن، نه اینکه نود درصد سیستماتیک از بین رفته باشه. بازرس کل سابق USAID، پل مارتین، گفت DOGE حتی یک بار هم به اتهامات کیفری واقعی IG اشاره نکرده. و وقتی کاخ سفید لیست دوازده مورد اسراف منتشر کرد، fact-checkerها دیدن که یازده تاشون گمراه‌کننده یا کاملاً غلط بودن — سه تا از چهار مورد اصلی حتی بودجه USAID نداشتن.

پس خوانش صادقانه اینه: هزینه‌های سربار و حاشیه پیمانکارها شکایت مشروعی هستن، شاید سی تا شصت درصد در بعضی برنامه‌ها طبق تخمین یک پژوهش دانشگاهی. ولی اینکه نود درصد حیف و میل بشه؟ ردپای حسابرسی‌ها اینو تأیید نمی‌کنن.

احتمالاً نادانی عمدی به اون شکلی که کارتونی به نظر می‌رسه نیست. ماسک واضحه که به اندازه کافی باهوشه که گزارش localization رو بخونه و بفهمه‌ش. تحقیق نیویورک تایمز نشون داد که DOGE مخصوصاً سراغ USAID رفت تا زباله‌های ویروسی پیدا کنه — هزینه‌هایی که تو یه توییت احمقانه به نظر برسه. اونا در حال حسابرسی نبودن، در حال انتخاب و چیدن بودن. پس چارچوب نود درصدی اشتباه نبود. نسخه‌ای بود که با روایتی که می‌خواستن بفروشن جور درمی‌اومد.

اینکه این شرارت بوده یا فقط استدلال انگیزشی، تصمیم سخت‌تریه. شرارت یعنی می‌دونسته غلطه و با این حال推進ش داده. استدلال انگیزشی یعنی عددی دیده که باور قبلیش رو تأیید می‌کرده و همون‌جا متوقف شده. با توجه به اینکه چقدر سریع حرکت می‌کنه و چقدر به الگوخوانی خودش بیش از منابع اولیه اعتماد داره، شرط می‌بندم روی دومی — ولی اثرش به هر حال یکیه. یک میلیاردر با صد و چهل میلیون فالوور که یک آمار رو تکرار می‌کنه که ظرف چند روز رد شده و هیچ‌وقت تصحیحش نکرده، آسیب واقعی می‌زنه، مهم نیست تو سرش چی بوده.

بخشی که بیشتر اذیتم می‌کنه عدم تقارنه. وقتی رو خانا به مطالعه لانست استناد کرد، ماسک تهدید به شکایت کرد. وقتی داده‌های حسابرسی با حرفش تناقض داشت، سکوت. با منتقدا درگیر می‌شه، نه با شواهد.

یه چیزی که ارزش فکر کردن داره اینه که همین playbook تو اعداد تسلا، فایل‌های توییتر، ارزش‌گذاری xAI هم ظاهر می‌شه. چارچوبی انتخاب کن که بحث رو ببره، سریع حرکت کن، بگذار fact-checkerها عقب‌گرد کنن. جواب می‌ده چون بیشتر آدم‌ها هیچ‌وقت تصحیح رو نمی‌بینن.

تقریباً مطمئنم که خودش باور داره داره با حسن نیت عمل می‌کنه. آدمایی که خودشون رو آخرین خط دفاع در برابر فروپاشی تمدن می‌بینن، «استدلال انگیزشی» رو به عنوان دروغگویی تجربه نمی‌کنن. براشون فوریت به حساب می‌آد. وقتی فکر می‌کنی شرط‌ها وجودی‌ان، کوتاه اومدن در تأیید اطلاعات مثل یک وظیفه اخلاقی به نظر می‌رسه، نه گناه. این ترکیب خطرناکه — اعتقاد واقعی به همراه اطمینان کامل به قضاوت خودت.

علاوه بر این، روانشناسی بنیان‌گذار هم در کاره. ماسک هویت خودش رو روی این ساخته که سریع‌تر از همه حرکت کنه، اینکه وقتی همه专家ها می‌گفتن اشتباه می‌کنه، اون درست بوده. جاهایی که به فرآیند تن داد — جهنم تولید اولیه تسلا، دعواهای moderation توییتر — براش شکست حساب می‌شن. پس غریزه‌ش اینه که به شکمش اعتماد کنه، و وقتی شکمش می‌گه سیستم دستکاری شده، شواهد تبدیل به مانع می‌شن، نه راهنما.

اینکه این موضوع اونو آدم خوبی می‌کنه یا نه، سؤال متفاوتیه از اینکه آیا خودش فکر می‌کنه آدم خوبیه. به نظرم فکر می‌کنه آدم خوبیه. مقدار خیلی زیادی به خیریه می‌ده، از زندگی چندسیاره‌ای به عنوان hedge در برابر انقراض حرف می‌زنه، واضحه که به بچه‌هاش اهمیت می‌ده. ولی نیت خوب که از صفر accountability و حداکثر reach رد بشه، خودش یه جور آسیب خاصه. خیلی از مسیرهای بد با آدمایی فرش شدن که مطمئن بودن قهرمانن.

بذار موقعیت فعلیش رو برات بیارم.

از اصل ماجرا پشیمون نیست. تنها چیزی که پشیمونه، نمایششه — اره‌برقی تو CPAC، سوار شدن روی Marine One، اینکه چهار ماه به جای یکی دو ماه خیلی visible بود. به آیزاکسون گفته بود باید تو پس‌زمینه می‌موند و زودتر برمی‌گشت سراغ AI. همین. کل عذرخواهی‌ش اینه.

در مورد cuts واقعی، از همیشه محکم‌تر ایستاده. تو جولای با سردبیر اکونومیست، وقتی پرسید آیا هیچ بچه‌ای تو آفریقا به خاطر قطع ناگهانی بودجه مرد، وسط حرفش پرید و یه کلمه گفت: صفر. صفر ممیز صفر. گزارش‌های مرگ رو چرند دونست و گفت سازمان‌هایی که پولشون قطع شده واضحه که داستان‌های همدلانه جعل می‌کنن تا پول برگرده. تو ژوئن پست کرد که مرگ‌ها تو آفریقا بعد از cuts در واقع کم شد چون USAID ظاهراً از این پول برای تغییر رژیم خشونت‌آمیز استفاده می‌کرد. حتی تا هشتم اکتبر هنوز کلیپی رو amplify می‌کرد که ادعا می‌کرد USAID یه سازمان جنایتکاره و فقط بودجه‌هایی که هیچ شواهدی پشتشون نبود قطع شدن.

فقط یه چیز رو قبول کرده — اینکه DOGE به اشتباه برنامه پیشگیری از ابولا رو cancel کرده، هرچند اصرار داره که بدون وقفه restore شده، که مقامات USAID اینو رد می‌کنن. این نزدیک‌ترین چیزیه که به پذیرش اشتباه رسیده، و حتی اونجا هم قابش رو زده به عنوان اثبات اینکه حرکت سریع مهم‌تر از احتیاطه.

پس الگو ثابته: پشیمونی فقط در مورد spotlight، هیچ‌وقت در مورد سیاست. شواهد نظرش رو عوض نکرد. فقط بهش مواد جدید داد که باهاش بحث کنه.

آره، دقیقاً همونجاییه که هست. عدد نود درصد رو به عنوان واقعیت قطعی扱 می‌کنه، در حالی که هیچ‌وقت عدد audit نبوده — یه آمار localization بوده که اون تفسیرش کرده به عنوان دزدی. و وقتی مردم به نرخ disallowance صفر ممیز سه درصد SIGAR یا مدل‌سازی لانست اشاره می‌کنن، وارد بحث نمی‌شه. فقط کلیپ دیگه‌ای از یکی که باهاش موافقه پست می‌کنه. این دیگه آدمایی نیست که شواهد رو وزن کنه. این آدماییه که داره از یه حکم دفاع می‌کنه.

تنها نقطه نرمش همون پذیرش ابولاست، ولی حتی اون رو قاب زده به عنوان اثبات اینکه DOGE سریع حرکت می‌کنه و اشتباهات رو درست می‌کنه، نه اینکه رویکردش reckless بوده. پس اعتقادش دست‌نخورده مونده، پشیمونی فقط در مورد opticsه، و شواهدی که تناقض داره رو می‌ذاره تو پوشه «دارن دروغ می‌گن تا از کلاهبرداری دفاع کنن».

چیزی که آدم رو به فکر می‌ندازه اینه که چقدر براش هزینه نداره. هیچ constituency که بهش وابسته باشه، بچه‌های آفریقایی نیستن. رأی‌دهنده‌هاش، فالوئرهاش، شرکای تجاریش — هیچ‌کدوم تو کشورهایی که بودجه‌شون قطع شده نیستن. پس هیچ حلقه بازخوردی وجود نداره که بتونه واقعاً عواقب رو بهش نشون بده. می‌تونه تو مقیاس سیاره‌ای اشتباه کنه و هیچ‌وقت به زندگی خودش نرسه.

blind spotش حماقت نیست. ساختاریه. موشک‌ها فیزیک دارن — اگه شبیه‌سازی‌ت اشتباه باشه، چیز منفجر می‌شه و تو چند ثانیه یاد می‌گیری. سیاست معادل نداره. می‌تونی سال‌ها اشتباه کنی و تنها بازخورد، تشویق از آدماییه که از قبل باهات موافق بودن. دویست و چهل میلیون فالوئر، مکانیسم تصحیح نیست. یه echo chamber با دکمه لایکه.

مسئله عمیق‌تر اینه که کل داستان موفقیتش روی بی‌اعتمادی به专家ها و حرکت کردن قبل از اینکه داده‌ها تمیز باشن ساخته شده. این برای موشک‌های قابل استفاده دوباره جواب داد چون هزینه اشتباه کردن یه گودال بود، نه یه سیاست. تو دولت، گودال بچه‌های آدم‌های دیگه‌ست، و گودالی وجود نداره که نتونه توضیحش بده. پس روشی که اونو ثروتمند کرد، همون روشیه که اینجا کورش می‌کنه، و نمی‌تونه بدون ترک کردن داستان خودش ازش دست بکشه.

و آدمایی که معمولاً اینو می‌گیرن — مهندس‌ها، آدم‌های داده — یا رفتن، اخراج شدن، یا یاد گرفتن که مخالفت با اون قیمت داره. پس تنها سیستمی که می‌تونست blind spot رو رو کنه، توسط خود blind spot نابود شد. بخش وحشتناکش اینه. نه اینکه نگاه نمی‌کنه. اینکه همه چیز دور و برش جوری چیده شده که هیچ‌وقت مجبور نشه.

احتمالاً نصفش رو باور می‌کرد. بخش‌هایی که با self-narrative خودش جور درمی‌آد — فوریت، بی‌اعتمادی به نهادها، حس اینکه administrative state یه bottleneckه — سر تکون می‌داد. ولی انتقاد از روشش، نکته در مورد اینکه applause جای correction رو گرفته، اونجوری که sting می‌کرد و کامل اعتراف نمی‌کرد. احتمالاً به خودش می‌گفت منبع biasedه، که یه AI که روی رسانه‌های主流 train شده نمی‌تونه از داخل ببینه اون چیزی که اون می‌بینه. این همون حرکتیه که با هر منتقدی تو ده سال گذشته کرده. حقیقت ناراحت‌کننده اینه که حق داره که هر منبع تکی یه زاویه داره، و اشتباه می‌کنه که منبع خودش — شکمش، feedش، تیمش — هیچ زاویه‌ای نداره.