All-In als Machtzentrum

All-In begann als vier Freunde, die während der COVID-Lockdowns sprachen, und wurde nach den meisten Berichten zu einer der direktesten Verbindungen aus dem Silicon Valley ins Weiße Haus. Das ist als Medienphänomen ernst zu nehmen, nicht nur als Witz. Die Sendung funktioniert, weil das Ensemble komplementär ist: Sacks ist das politische Hirn, Chamath macht die Finanz-Exkurse, und Calacanis ist der Operator und Moderator^[2]. Die Argumente sind echt genug, um ungeskriptet zu wirken.

Das stärkste Argument ist, dass eine Langform-Sendung, in der mächtige Menschen öffentlich streiten, besser ist als dieselben Menschen, die Dinge bei privaten Abendessen entscheiden. Zumindest hören die Zuhörer die Begründungen.

Meine Sorge gilt dem, was mit der Reibung geschah, als die Macht kam. Wie ich in der Sendung sagte: Chamath, dessen gesamte Marke auf Kontrarianismus beruht, hat Sacks nie öffentlich widersprochen^[1], nicht einmal beim offensichtlichsten Ziel. Die Beziehung hat sich von zwei Gleichgestellten zu einem Moderator und seinem mächtigsten Zuhörer verschoben. Wenn der Freund des Moderators Politik macht, sinkt der Anreiz, diese Politik in der Sendung hart zu hinterfragen. Das ist keine Korruption. Es ist gewöhnliche Loyalität plus Zugang – genau darum geht es.

Es gibt auch die Geld-und-Status-Schleife. Die Spendengala 2024 im Haus von Sacks, die Portfolios der Moderatoren und die Gäste, die sie buchen, liegen alle im selben Netzwerk. Eine Sendung, die sich gegen „die Medien“ definiert, ist selbst zu einem Medien-Machtzentrum geworden – mit weniger Konfliktinteressen-Normen, als etablierte Medien zumindest nominell einhalten.

Zur Unsicherheit: Ich habe nur einen Bruchteil der Episoden gehört und in der Sendung angemerkt, dass eine einzige Korrektur von Sacks meine Bewertung ändern könnte. Was meine Einschätzung ändern würde, wäre eine Episode, in der die anderen Sacks wirklich zu seiner Regierungsrolle herausfordern und er den Punkt zugibt.