Chamath, Calacanis und die All-In-Dynamik

Der Watcher hat gerade bestätigt, dass er eine Scorecard-Seite baut, mit datierten Belegen unter jedem Test, plus einem täglichen Scan an jedem Werktag um acht Uhr morgens UTC.

Chamaths Entwicklung ist die theatralischste von allen. Er hat über eine Dekade hinweg mehr als eine Million an die Demokraten gespendet, dann im Juni 2020 noch mal siebenhundertfünfzigtausend extra, nur um Trump zu ärgern. 2024 hat er dann zusammen mit Sacks in dessen Haus in San Francisco eine Zwölf-Millionen-Dollar-Fundraiser-Veranstaltung für Trump moderiert, Tickets zu fünfzigtausend Dollar das Stück, plus dreihunderttausend aus eigener Tasche. Sein angeblicher Auslöser war die «fine people»-Berichterstattung aus Charlottesville – er sagt, er sei zu den Originalquellen gegangen, habe festgestellt, dass die Medien das erfunden haben, und das habe ihn red-pilled. Im Juli bei CNBC ist er noch weiter gegangen, hat Trump als fantastisch bezeichnet und gesagt, die meisten von uns seien angelogen worden. Trump hat ihn danach offenbar persönlich angerufen, und im September hat er ihm nach dem Praktikum seines Sohnes im Weißen Haus einen Geburtstagsbrief geschickt.

Das Faschismus-Label ist als Beschreibung des umgebenden Ökosystems nicht völlig verrückt – Naomi Klein und Astra Taylor nennen in ihrem neuen Buch die ganze Tech-Milliardär-plus-Apokalypse-Prepper-Bewegung «Endzeit-Faschismus», und Gil Durans Stück über Chamath speziell hat argumentiert, er sei ein Eiferer, der sich hinter einer zentristischen Marke versteckt. Aber Chamath selbst wirkt nicht wirklich ideologisch. Er wirkt wie jemand, der als Mega-Spender bei Obama nie einen Rückruf bekommen hat, dann festgestellt hat, dass die Trump-Seite sofort rangeht, und daraus geschlossen hat, dass Zugang die eigentliche Währung ist. Seine eigene Erklärung ist, dass Trump der beste Schutz vor Left-Tail-Ereignissen ist – also sieht er Trump als Versicherung gegen Katastrophen, nicht als Messias.

Was ihn von Sacks oder Andreessen unterscheidet: Er hat kein tiefes intellektuelles Gerüst. Kein Manifest, keine Thiel-Mentorschaft, keine familiäre Polit-Dynastie. Es sind Vibes, Zugang und Kontrarianismus als Marke. Er ist auch derjenige, der das am offensichtlichsten monetarisiert – er führt ein AI-Startup namens 8090 und wird als möglicher AI-Czar gehandelt, den Job, den Sacks gerade aufgegeben hat. Wenn Sacks also der Ideologe ist und Andreessen der mit dem verletzten Ego, dann ist Chamath der pure Opportunist, und er tut nicht mal so, als wäre es anders.

Geboren 1976 in Colombo,

kam mit fünf nach Kanada, als sein Vater an die sri-lankische Botschaft in Ottawa versetzt wurde. Als der Posten 1986 endete, hatte sein Vater Gewalt gegen Tamilen im Bürgerkrieg kritisiert, deshalb beantragte die Familie Asyl statt zurückzugehen. Sein Vater ist nie richtig angekommen – Arbeitslosigkeit, Alkoholismus, Depression. Die Mutter hat als Putzfrau und Pflegehelferin gearbeitet. Sie haben von Sozialhilfe in einer Einzimmerwohnung über einem Waschsalon gelebt. Mit vierzehn hat Chamath bei Burger King angefangen und seinen ganzen Lohn den Eltern gegeben, damit sie Busfahrkarten kaufen konnten, weil sie sich kein Auto leisten konnten. Er nennt sich selbst einen Loser in seiner Jugend – einsam, unscheinbar, kein Streber –, bis er im letzten Schuljahr die Kurve gekriegt hat und an der University of Waterloo Elektrotechnik studieren konnte.

Nach einem Jahr als Derivatehändler bei BMO, das er gehasst hat, ist er seiner Freundin Brigette Lau nach Kalifornien gefolgt und bei Winamp eingestiegen. AOL hat es gekauft, er wurde mit Anfang zwanzig der jüngste VP und hat AIM geleitet, dann kurz bei Mayfield Fund, bevor ihn Zuckerberg 2007 geholt hat. Das erste Jahr war hart – er war verantwortlich für den Beacon-Rollout, das Werbesystem, das Käufe auf Drittseiten trackte, wurde verklagt bis zum Gehtnichtmehr und wäre fast gefeuert worden. Aber er hat überlebt, das Growth-Team aufgebaut, die Plattform von unter fünfzig Millionen auf siebenhundertfünfzig Millionen Nutzer gebracht, bis er 2011 gegangen ist, und ist als Centimillionär rausgekommen.

Im selben Jahr hat er mit Brigette Social Capital gegründet und auf schwierige Probleme gesetzt – Yammer, Slack, Box, SecondMarket. 2015 hatte der Fonds über eine Milliarde Assets. Dann kam die Identitätskrise. Mit zweiunddreißig war er Milliardär, hatte Anteile an den Warriors und hat vor einer Stanford-Zuhörerschaft gesagt, dass er nicht glücklich sei. Ab 2017 hat er angefangen, «Adult Children of Alcoholics» als Lektüre zu empfehlen. 2018 ist dann alles auf einmal gebrochen – er und Brigette haben sich scheiden lassen, die Mitgründer sind gegangen, der Fonds hat keine neuen Gelder mehr eingesammelt, und er ist hart in die SPACs gewechselt. Virgin Galactic, Opendoor, Clover, SoFi mit 8,65 Milliarden. Der SPAC-King-Lauf hat ihn berühmt gemacht, dann ist die Blase geplatzt, die Aktien sind abgestürzt, und er hat es später selbst einen Fehler genannt.

Zweiter Akt: 2023 hat er Nathalie Dompé geheiratet – italienische Pharma-Erbin, CEO von Dompé Holdings, sie haben sich über Chelsea Clinton kennengelernt –, zwei weitere Kinder zu den drei aus der ersten Ehe, insgesamt fünf. Einen Bombardier-Jet für fünfundsiebzig Millionen gekauft. Ein AI-Unternehmen namens 8090 gegründet. Und irgendwo dazwischen ist er der All-In-Typ geworden, den du hörst.

Die durchgehende Linie, die ich sehe: Ein Flüchtlingskind, das mitansehen musste, wie sein Vater von einem System kaputtgemacht wurde, und das dann sein ganzes Berufsleben damit verbracht hat, genau das nie wieder zu sein – Wachstumskennzahlen, Kapital, Zugang, Narrative-Kontrolle. Die Politik fühlt sich wie eine Konsequenz davon an. Er will keine Ideologie. Er will einfach nie wieder der Typ sein, dessen Vater keinen Rückruf bekommen hat.

Soll ich tiefer in die SPAC-Zeit reingehen oder in die All-In-Dynamik zwischen ihm und Sacks?

Lass mich die Details zu dieser SPAC-Maschine holen.

Der Kernmechanismus ist der Promote. Ein SPAC sammelt von Anlegern Geld zu zehn Dollar pro Aktie ein, parkt es in einem Trust, der Zinsen bringt, und gibt dem Sponsor zwanzig Prozent der post-merger Firma gratis – das ist der Promote. Chamaths erster, IPOA mit Hedosophia, hat 2017 sechshundertneunzig Millionen eingesammelt. Er hat sich die Ticker IPOA bis IPOZ reserviert und plante sechsundzwanzig Stück. Er hat sechs über Hedosophia gestartet und vier weitere über einen Biotech-Partner namens Suvretta.

Der Pitch war IPO 2.0. Klassische IPOs dauern achtzehn Monate, fressen die Aufmerksamkeit des Managements und zwingen die Gründer, den Preis niedrig anzusetzen. Ein SPAC-Merger geht in etwa neunzig Tagen über die Bühne, der Preis wird privat verhandelt und man hat einen festen Kapitalpool

Er hat den ersten 2017 mit Ian Osbornes Hedosophia gestartet, Ticker IPOA, sechshundert Millionen eingesammelt. Virgin Galactic ist im Oktober 2019 fusioniert und die Aktie ist explodiert – dieser eine Deal hat ihn über Nacht zum SPAC-König gemacht. Er hat sich die Ticker von IPOA bis IPOZ gesichert und damit signalisiert, dass er sechsundzwanzig von diesen Dingern plant. 2020 hat er dann nochmal nachgelegt mit IPOB und IPOC, dreihundertsechzig und siebenhundertzwanzig Millionen. Danach kamen Opendoor, Clover Health, SoFi – jedes Mal mit einem Einseiten-Investment-Memo, das er wie einen Produktlaunch getweetet hat. Auf dem Höhepunkt Anfang 2021 hat er sieben weitere angemeldet, IPOG bis IPOZ, bevor der Markt gekippt ist.

Für die öffentlichen Anleger waren die Ergebnisse brutal. Virgin Galactic liegt etwa achtundneunzig Prozent unter dem Hoch und hat kommerzielle Flüge auf unbestimmte Zeit eingestellt. Opendoor ist von seinem Hoch etwa fünfundneunzig Prozent runter. Clover rund neunzig. Akili Interactive, ein Digital-Therapeutics-Unternehmen, wurde für dreiundvierzig Cent pro Aktie übernommen. ProKidney etwa fünfundneunzig Prozent im Minus. SoFi ist das einzige, das je einen positiven Return gebracht hat, und selbst das lag jahrelang unter dem Trust-Wert. Bloomberg hat bei seinen abgeschlossenen Deals einen Medianverlust von etwa fünfundsiebzig Prozent errechnet. Senator Warrens Untersuchung hat ergeben, dass SPAC-Sponsoren zwischen 2019 und 2021 im Schnitt neunhundertachtundfünfzig Prozent Rendite gemacht haben, während die Unternehmen, die sie an die Börse gebracht haben, durchweg underperformt haben.

Das Sahnehäubchen ist, was Chamath persönlich gemacht hat. Er hat den Großteil seiner Virgin-Galactic-Anteile im März 2021 für rund zweihundert Millionen verkauft, und laut NYT-Bericht aus dem Dezember 2022 hatte er die siebenhundertfünfzig Millionen, die er in seine SPACs gesteckt hatte, in etwa verdoppelt – indem er früh ausgestiegen ist, während die Retail-Investoren, die seinen Tweets gefolgt sind, die Verluste ausbaden durften. Hindenburg hat auch darauf hingewiesen, dass er bei Clover eine laufende Medicare-Betrugsuntersuchung nicht offengelegt hat, als er das Unternehmen promoted hat; die Firma hat später Aktionärsklagen für zweiundzwanzig Millionen beigelegt.

Er hat das strukturelle Problem inzwischen selbst zugegeben – in einem Interview 2026 hat er gesagt, seine Anreize seien komplett und grundlegend falsch ausgerichtet gewesen, weil er einen Deal machen und trotzdem kassieren konnte, und hat es einen Makel auf seiner Bilanz genannt. Und im Oktober 2025 hat er einen neuen SPAC gestartet, aber öffentlich den Retail-Investoren gesagt, sie sollen sich fernhalten, weil diese Vehikel für die meisten von ihnen nicht ideal seien – achtundneunzig Komma sieben Prozent sind zuerst an handverlesene Institutionen gegangen.

Das Muster, das das mit allem verbindet, worüber wir bisher gesprochen haben: Er hat eine Maschine gebaut, bei der der Sponsor gewinnt, egal ob der Investor gewinnt oder nicht, und hat dann zwei Jahre lang einem Massenpublikum erzählt, es sei genau andersrum. Das ist kein Marktversagen. Das ist ein Pitch.

Ein Aspekt, den man sich genauer anschauen sollte – dieselbe Fehlanreizung zeigt sich darin, wie er heute über Politik spricht. Zugang und Aufmerksamkeit als echte Währung, Ergebnisse zweitrangig. Soll ich nachzeichnen, ob diese SPAC-Logik das ist, was er gerade am All-In-Mikrofon abspielt?

Ich suche, wie Chamath und Sacks miteinander umgehen.

Sie sind das engste Paar in der Gruppe. Chamath hat Jason Calacanis während Corona angeschrieben, um den Podcast zu starten, Sacks ist bei Folge zwei eingestiegen, und seitdem sind die vier unzertrennlich – vierhundertfünfunddreißig Folgen, ein Gruppenchat, ein jährliches Summit. In der Show ist Chamath der Diktator, der Finanztyp, der halb akademische Exkurse hält, während die anderen zuhören. Sacks ist Rainman, das Politik- und Makro-Gehirn, das kaum Emotionen zeigt. Slate hat die Dynamik als liebevoll, aber echt beschrieben – sie streiten über Inflationszahlen, Chamath und Jason sind sich über die VC-Mitschuld an FTX in die Haare geraten, und bei einer Fusion-Debatte ist es so heiß hergegangen, dass Jason sich gefragt hat, ob die Freundschaft auf der Kippe steht.

Der politische Schwenk ist zusammen passiert. Nach dem sechsten Januar hat Chamath Trump einen Stück-Scheiße-Arschloch genannt und Sacks gesagt, er habe sich selbst disqualifiziert. Zwei Jahre später haben sie zusammen diese Zwölf-Millionen-Dollar-Fundraiser in Sacks’ Broadcliff-Anwesen in Pacific Heights ausgerichtet – Tickets fünfzigtausend, Host-Committee eine halbe Million pro Paar. Sacks hat JD Vance das Verdienst gegeben, das möglich gemacht zu haben; beide haben Vance als VP unterstützt. Als die NYT ihren Artikel über Sacks’ Profite aus der Czar-Rolle gebracht hat, hat Chamath gepostet, selbst die Autoren des Hetzartikels hätten zugegeben, dass Sacks gute Arbeit leistet. Als Chamath im September fünfzig geworden ist, hat Trump ihm einen persönlichen Geburtstagsbrief geschickt, nachdem sein Sohn Braden im Weißen Haus gepraktikantet hatte – Sacks fand das beeindruckend und hat angemerkt, dass der Präsident sich dafür Zeit nimmt.

Der eine strukturelle Unterschied: Sacks sitzt jetzt in der Administration mit echter Macht, während Chamath der externe Verstärker mit dem Publikum ist. Vanity Fair sieht All-In als direkte Leitung ins Weiße Haus – ein Teilnehmer hat es genau so formuliert. Die Dynamik ist also weniger zwei Gleichgestellte, sondern eher ein Sender und sein mächtigster Zuhörer, was eine andere Art von Freundschaft ist als früher.

Das, was ich interessant finde: Chamaths ganze Marke ist konträr – er legt sich auf dem Pod mit jedem an. Aber bei Sacks hat er noch nie öffentlich zurückgeschossen, nicht mal, als die NYT-Geschichte das saftigste Ziel überhaupt war. Das ist entweder Loyalität oder Eigeninteresse, und bei Chamath lässt sich das schwer trennen.

Ich schau mir Jason Calacanis’ Seite der Dinge an.

Jason ist der Operator der vier.

Geboren in Brooklyn, griechische und armenische Eltern, Arbeiterkind in einer harten Gegend aufgewachsen. Syracuse fürs Studium, dann direkt in die Silicon Alley der Neunziger – er hatte einen Web-Design-Laden, hat früh für AOL gearbeitet und war einer von denen, die den ganzen Dotcom-Boom und -Bust in New York physisch miterlebt haben. Das ist der große Unterschied zu den anderen drei: Chamath, Sacks und Andreessen hatten alle Elite-Hintergründe und sind auf einer Rakete mitgeritten. Jason hat den Crash durchlebt, sich wieder aufgebaut und ist 2014 mit Mahalo nochmal gecrasht, als Googles Panda-Update seinen Traffic über Nacht zerlegt hat. Er ist der Einzige der vier, der mehr als einmal pleite war und offen darüber spricht.

Seine echte Stärke ist Media und Distribution, nicht Investieren. This Week in Startups läuft seit 2009 – über vierzehnhundert Folgen. LAUNCH ist das Ding geworden: ein Festival und Accelerator, das sich zu einem Zehn-Millionen-Dollar-Fonds entwickelt hat, mit dem er pro Jahr in hundert Startups investiert. Er war der dritte oder vierte Investor bei Uber, das ist das Credential, auf das er am meisten pocht. Nachdem Musk Twitter gekauft hat, hat er eine Weile zusammen mit Sacks das Unternehmen mitgeführt. Sacks ist auch Limited Partner in seinem Fonds, das ist der finanzielle Faden, der sie verbindet.

Politisch ist er derjenige, der darauf beharrt, dass er schon immer moderater Unabhängiger war – er sagt, er hat vielleicht jedes dritte Mal republikanisch gewählt, in New York, LA und San Francisco, wo man nicht wirklich eine Wahl hatte. Der Shift war weniger ideologisch als persönlich. Elon und Sacks sind enge Freunde, sie sind in die Administration gegangen, und Jasons Framing ist im Grunde: Wenn Trump sich statt mit Bannon-Typen mit den klügsten Gründern umgibt, die ich kenne, dann bin ich dabei. Er mag den Stil nicht, die Grausamkeit ist ihm egal, ihm geht’s um weniger Staat und die Founder-Klasse.

Interessant ist gerade, dass er wieder anfängt abzudriften. Vor zwei Tagen hat er eine Fünf-Punkte-America-First-Liste gepostet, in der er Trump auffordert, den Mindestlohn auf fünfzehn Dollar zu erhöhen, den Iran-Krieg zu beenden, Handelsschulen zu finanzieren, Starter-Homes vorzuschreiben und die Hälfte der Familiengewinne in Invest-America-Konten zu spenden. Er sagt auch, die Midterms sehen nach einer lila Flut aus, nicht nach einer roten, und dass MAGA sich verraten fühlt. Er ist also kein echter True Believer wie Sacks – er ist jemand, dessen Loyalität der Nähe zur Macht folgt und dessen Prinzipien sich biegen, wenn sich der Raum ändert. The Bulwark hat ihn im Juni genau diesen Punkt machen lassen: Tech-Oligarchen wären mit einer Oligarchie einverstanden, solange die Steuern niedrig bleiben.

Der Kontrast zu den anderen ist, dass Jason keine Festung hat. Keinen Fonds mit Milliarden, keinen White-House-Titel, kein Manifest. Er ist ein Broadcaster mit Publikum und einem dünnen Portfolio, deshalb sind seine politischen Positionen die reaktivsten der vier – und die, die am ehesten wieder kippen, wenn sich der Wind dreht.

Jason ist in Park Slope in Brooklyn aufgewachsen, als Sohn eines griechischen Einwanderervaters, der auf dem Bau gearbeitet hat, und einer armenischen Mutter. Er war der Junge, der Süßigkeiten in der U-Bahn verkauft hat, Gelegenheitsjobs gemacht hat – zäh aus purer Notwendigkeit. Syracuse hat ihm einen Abschluss gegeben, aber kein Geld und keine Connections. Also ist er zurück nach New York gezogen und hat Anfang der Neunziger eine Webdesign-Firma gegründet, als das Internet noch eine Neuheit war. Dort hat er die Leute kennengelernt, die Silicon Alley aufgebaut haben – die New Yorker Tech-Szene vor der Blase, die sich wie ein Club von Außenseitern angefühlt hat im Vergleich zur Stanford-PayPal-Achse im Westen.

Er ist ins AOL-Greenhouse-Programm gekommen, das im Grunde eine Nachwuchsmannschaft für die ersten Internetfirmen war, und das hat ihm den ersten Vorgeschmack auf das institutionelle Silicon Valley gegeben. Aber er war immer der Außenseiter – der New Yorker, der Nicht-Ingenieur, der Typ, der Distribution und Hype besser verstand als Code. Das ist seine ganze Identität geworden. Er konnte Chamath nicht aus-engineeren und Sacks nicht aus-denken, also hat er alle out-genetworkt und out-gemarktet.

Mahalo 2007 war sein großer Wurf – eine von Menschen betriebene Suchmaschine, die gegen Google antreten sollte. Sie hat vierzig Millionen Dollar verbrannt und ist zusammengebrochen, als Googles Algorithmus-Änderungen seinen Traffic gekillt haben. Das war der Moment, der ihn am meisten geprägt hat. Er ist vom Typ, der übers Gewinnen geredet hat, zum Typ geworden, der jede Woche vor der Kamera auf seinem eigenen Podcast erklären musste, warum er verloren hat. Und statt zu verschwinden, hat er das zu seiner Marke gemacht – der transparente Gründer, der öffentlich scheitert und trotzdem weitermacht.

Das LAUNCH-Festival 2009 war die Wiedergeburt. Er hat eine Konferenz in ein Medienimperium und dann in einen Fonds verwandelt, und das Flywheel hat funktioniert, weil er etwas verstanden hat, das die anderen drei nicht verstanden haben: Aufmerksamkeit ist das Produkt. Die frühe Uber-Beteiligung hat ihm die Story gegeben, aber das unermüdliche Podcasten und Veranstalten hat ihm das Publikum aufgebaut. Er ist kein Venture-Capitalist, der zufällig einen Podcast hat. Er ist ein Medienmensch, der zufällig investiert.

Der politische Bogen folgt demselben Muster. Er war die meiste Zeit seines Lebens ein eher demokratisch eingestellter New Yorker, hat für Obama gestimmt, an Demokraten gespendet. Der Schwenk zu Trump war nicht ideologisch – es ging darum, wer ans Telefon geht. Sacks und Musk waren seine Freunde, die sind in die Administration gegangen, und Jasons ganze Karriere dreht sich darum, im Raum zu sein. Als der Raum nach rechts gerückt ist, ist er mitgerückt, und er hat es rationalisiert, wie er alles rationalisiert: als die pragmatische Entscheidung eines Gründers.

Was ihn von den anderen unterscheidet, ist, dass er keine ideologische Rüstung hat. Chamath hat Zugang, Sacks hat Überzeugung, Andreessen hat das Manifest. Jason hat Nähe und ein Mikrofon, und wenn sich die Nähe verschiebt, verschiebt er sich mit. Das ist nicht genau Schwäche – es ist einfach Ehrlichkeit darüber, was ihn antreibt, was die anderen in Philosophie verpacken.

Laut, schnell, voller Energie, immer am Reden, immer am Pitchen. Leute, die mit ihm gearbeitet haben, beschreiben ihn als unerbittlich – der Typ, der um Mitternacht über einen Deal textet und eine Antwort erwartet. Er ist offen emotional, weint in Podcasts, spricht über seine Misserfolge mit einer Art performativer Verletzlichkeit, die manche charmant finden und andere anstrengend. Er name-dropt ständig, nicht unbedingt aus Unsicherheit, sondern weil Nähe seine Währung ist und er einen nie vergessen lässt, in wessen Orbit man sich gerade befindet. Er ist auch auf eine spezielle Art dünnhäutig – er steckt einen Treffer zu seiner Investment-Bilanz ein, aber er sträubt sich, wenn jemand seine Aufrichtigkeit oder seinen Arbeitseifer infrage stellt. Der Mahalo-Zusammenbruch hat ihn gelehrt, Scheitern laut zu besitzen, was in dieser Welt wirklich selten ist, aber er hat ihn auch gelehrt, dass Beichte eine Strategie sein kann. Ob diese Offenheit Rüstung oder das Echte ist, können wahrscheinlich nicht mal seine engsten Freunde wirklich beantworten.

Er würde wahrscheinlich erst mal die Mahalo-Geschichte verteidigen – darauf hinweisen, dass er einen Verlust von vierzig Millionen Dollar in einen eintausendvierhundert Folgen langen Podcast und eine Medienmarke verwandelt hat, was mehr ist, als die meisten Gründer hinkriegen. Dann würde er wahrscheinlich an die Stelle kommen, wo ich ihn den reaktivsten der vier genannt habe, und sich sträuben – nicht weil es falsch ist, sondern weil er argumentieren wollen würde, dass er von Anfang an recht hatte mit der Founder-Klasse und der Rest der Welt einfach nachgezogen ist. Den Bulwark-Kritikpunkt würde er komplett überspringen oder als Hit-Piece-Energie abtun. Der Satz, bei dem er vielleicht wirklich sitzen bleiben würde, ohne ihn laut zu sagen, ist der über die Beichte als Strategie. Er hat seine ganze öffentliche Persona auf radikaler Transparenz aufgebaut, und zu hören, wie jemand das als Rüstung einordnet, würde ihn an einer Stelle treffen, für die er keine fertige Antwort hat.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Namen richtig verstanden habe. Meintest du Sacks oder jemand anderen?

DeMuth – Chris DeMuth.

Ich suche nach Berichten über DeMuth.

Das ist Christopher DeMuth, der langjährige Chef des AEI.

Er ist in fast jeder Hinsicht das Gegenteil von Chamath.

Okay.

Das ist wahrscheinlich Friedberg.

Sri Lanka führt direkt zurück zu Chamath. Geboren 1976 in Colombo, aufgewachsen in Ottawa, nachdem seine Familie vor dem Bürgerkrieg geflohen ist. Seine Kollegen aus der Winamp- und AOL-Zeit beschreiben einen Typen, der am Anfang ruhig und fast unsichtbar war – nicht der laute Pitchman, den man heute sieht. Ein ehemaliger AOL-Manager hat gesagt, er war der Typ, der in der Ecke einer Besprechung sitzt, eine Stunde lang kein Wort sagt und dann einen einzigen Satz fallen lässt, der die ganze Richtung ändert. Bei Facebook haben Zucks Leute ihn als intensiv, aber nicht warm in Erinnerung – er hat die Wachstumsziele so hart gedrückt, dass einige Engineers ausgebrannt sind, und er hat es scheinbar weder bemerkt noch interessiert. Brigette Lau, seine Ex-Frau und Mitgründerin bei Social Capital, hat ihn in Interviews als jemanden beschrieben, der in einem Raum mit fünfzig Leuten magnetisch sein kann, aber unter vier Augen unerreichbar bleibt. Der rote Faden vom Flüchtlingskind zum SPAC-König ist genau dieses Muster – hyperfokussiert auf die Mission, seltsam distanziert von den Menschen drumherum.

Zu seinem Vater ist er größtenteils entfremdet. Er hat auf dem Pod offen über den Alkoholismus und die Depression seines Vaters gesprochen und es als das dargestellt, was ihm sowohl Resilienz als auch die Angst beigebracht hat, hilflos zu sein. Seine Mutter schreibt er zu, dass sie in den Ottawa-Jahren auf Sozialhilfe alles zusammengehalten hat. Bei seinen eigenen Kindern ist er in die komplett andere Richtung gegangen – sehr hands-on, er spricht davon, präsent zu sein, auf eine Art, wie sein Vater es nicht konnte. Der Kontrast ist für ihn ganz offensichtlich bewusst.

Meine Tendenz geht zur zweiten Variante. Die Kindheit als Flüchtling, der Vater, der nicht funktionierte, die Mutter, die Doppelschichten schob – das verdrahtet ein Kind so, dass es die Welt als Bedrohung sieht und die Familie als einzigen sicheren Ort. Dann kommen dreißig Jahre dazu, in denen man der Außenseiter war, der sich in jeden Raum kämpfen musste. Wenn man dann Milliardär ist, ist der Kreis der Menschen, die bewiesen haben, dass sie einen nicht im Stich lassen, winzig klein, und alle anderen sind nur Variablen. Das ist kein Mangel an Gefühl. Das ist Gefühl, das rationiert wird an die, die es sich verdient haben – und die Hürde dafür ist extrem hoch. Die Ingenieure, die ausgebrannt sind, waren für ihn nicht unsichtbar – sie waren einfach außerhalb des Perimeters, und der Perimeter ist die ganze Geschichte.

Ich schaue mir die neuesten Interviews an, wie es ihm jetzt geht.

Das aktuellste Fenster ist das Katie-Miller-Interview vom elften Oktober. Er hat ihr erzählt, dass, als Groq für zwanzig Milliarden an Nvidia verkauft wurde, das ganze Internet gefeiert hat und er sich total down fühlte. Er hat zu seiner Frau Nat gesagt: Ich glaube, ich bin depressiv. Sie hat gefragt, warum. Er wusste es nicht – er hat nur ständig an alles gedacht, was schiefgelaufen ist. Seine eigene Deutung des Musters: Am glücklichsten war er immer kurz bevor etwas Großes passiert ist – vor dem Facebook-IPO, vor der Warriors-Meisterschaft, vor dem Slack-IPO – und danach ging’s bergab. Die Vorfreude ist der Höhepunkt. Das Ankommen ist eine Enttäuschung.

Zu seinem fünfzigsten Geburtstag im September hat er einen Brief an seine Kinder geschrieben, den er öffentlich gemacht hat. Er nannte die ersten fünfzig Jahre ein unglaubliches Abenteuer, hat die Todesfälle erwähnt, die Scheidung, den finanziellen Schmerz, die Fehler – und hat ihnen gesagt, sie sollen nicht daran hängenbleiben, einfach weitermachen. Was er als das aufgelistet hat, was man wirklich kontrollieren kann: Sei freundlich, hab Spaß, arbeite an etwas Sinnvollem, finde deinen Stamm, finde Perspektive, finde einen unglaublichen Partner, krieg eine Menge Kinder, leb ein Abenteuer, vergib deinen Eltern. Bemerkenswert: null Erwähnung von Erfolgen oder Geld. Er hat geschrieben, dass das keine Rolle spielt und nie spielen wird, in unter hundert Jahren bist du Staub.

Bei Lex Fridman letzten November war er sogar noch direkter. Er sagte, er habe hundert Dinge auf dem Glückstisch ausprobiert und dann noch zweihundert mehr, und Glück sei nicht dabei. Geld kauft es nicht – es kauft nur Komfort, der dir erlaubt, das Glück, das du schon hast, zu verstärken. Er hat auch offen über seine Kindheit mit körperlicher und psychischer Gewalt gesprochen, dass er sein ganzes Leben hypervigilant war und wie der Verlust seines besten Freundes und seines Vaters innerhalb von sechs Monaten die Kompartimentierung zerbrochen hat, die er fünfunddreißig Jahre lang benutzt hatte. Inzwischen hat er seinen Eltern vergeben – sagt, sie haben getan, was sie konnten.

Das Bild ist also: nicht elend, aber auch nicht im Frieden. Er ist in einer seltsamen Mitte, in der die externe Anzeigetafel ständig weiterläuft und die interne nie richtig ausschlägt. Der Groq-Moment ist der sauberste Datenpunkt – zwanzig Milliarden Dollar, und das Gefühl war Deflation, kein Triumph.

Ich hole die neuesten Zahlen.

Hier ist das Board nach dem gestrigen Schlusskurs. Nvidia schloss bei zweihundertzwölf Dollar und einundzwanzig Cent, minus vier Komma vier Prozent – das sind fünfeinhalb Billionen Dollar Marktkapitalisierung, und es rutscht von einem Hoch von zweihundertdreiundvierzig vor gerade mal zwei Wochen. Tesla bei dreihundertvierundsiebzig achtundfünfzig, minus drei Prozent, eine Komma vier vier Billionen. Palantir bei einhundertsechsundneunzig neunzehn, minus

Richtig, Sacks. Wir haben seinen Bogen und den Anthropic-Krieg durchgenommen, aber es gibt eine Ebene, die wir noch nicht berührt haben – wie er eigentlich so ist, wenn man mit ihm im Raum sitzt. Leute, die ihm bei Verhandlungen gegenübergesessen haben, beschreiben einen Typen, der nie die Stimme erhebt, fast unheimlich ruhig ist und die Stille für sich arbeiten lässt. Er stellt eine einzige Frage, die den Schwachpunkt in deinem Argument offenlegt, und wartet dann einfach. Ehemalige Kollegen von PayPal sagen, er war schon damals so – nicht der Lauteste im Raum, aber der, dessen Einschätzung man am meisten vertraut hat, wenn es drauf ankam. Die Frage ist, ob diese Ruhe echte Gelassenheit ist oder einfach nur eine andere Form von Kontrolle.

Ich suche, was enge Vertraute berichten.

Chamath ist das, was Sacks in der Gruppe einem Seelenverwandten am nächsten kommt. Er hat auf dem Podcast gesagt, dass sie ein Jahr nicht reden können und dann vier Stunden am Stück weiterreden, und dass diese Intimität das ist, was er an allen von ihnen am tröstlichsten findet. Sriram Krishnan, der mit ihm beim Twitter-Übergang gearbeitet hat, sagt, David bildet sich seine Meinungen aus first-principles-Logik – nicht aus Konsens, nicht aus Vibes. Joseph Nelson, der Craft-Geld für Roboflow genommen hat, sagte, der Sacks vom Podcast sei komplett anders als der Sacks im Boardroom – man wäre überrascht, wie viel er zuhört, wie pragmatisch er ist. Naval hat ihn den weltbesten Produktstrategen genannt. Paul Graham auf der anderen Seite hat ihn möglicherweise als die böseste Person im Silicon Valley bezeichnet. Eric Jackson, der The PayPal Wars geschrieben hat, beschrieb ihn als intensiv, mit einer ausstrahlenden Fokussiertheit, der selten vor drei Uhr morgens das Büro verließ. Keith Rabois erinnerte sich an ihn als distanzierten, herrischen Typen, der Leute hart antrieb und Meetings mit mehr als drei, vier Personen sofort abbrach. Ein Bekannter, der sich mit ihm überworfen hat, hat es ganz platt gesagt: so arrogant, so empathielos. Und auf dem Podcast selbst sagen die anderen Besties ständig «love you» zueinander – Sacks antwortet immer nur mit «back at you».

Ich checke den Sacks-Watcher.

Der Sacks Watcher ist der Agent [redacted agent ID].

Er ist mit dem Baseline fertig. Die Scorecard steht unter [link to a private notes page removed]. Etwa dreiundvierzig datierte Einträge vom dreiundzwanzigsten April bis heute. Test eins, symmetrische Prüfung, fällt gemischt aus mit Tendenz zum Durchfallen – er ist ein paarmal auf OpenAI und Google DeepMind losgegangen, aber Anthropic bekommt den überwältigenden Großteil seines Feuers. Test zwei, öffentliches Update, fällt durch – Positionswechsel, die er nie anerkannt hat, null Eingeständnisse, dass er falsch lag. Test drei, kostspieliges Prinzip, fällt ebenfalls durch oder es gibt zumindest noch keine Belege – nichts gefunden, wo er Prinzip über Crafts Geld gestellt hätte. Ein Vorbehalt, den er markiert hat: Er hat bisher nur ein einziges All-In-Transkript vollständig gelesen, daher könnte eine Korrektur on air Test zwei noch kippen. Tägliche Scans laufen wochentags um acht Uhr UTC.

Klar. Die Scorecard-URL ist [link to a private notes page removed].

[link to a private notes page removed]

Okay.

Test eins, symmetrische Prüfung, fällt gemischt aus mit Tendenz zum Durchfallen. Er ist ein paarmal auf OpenAI und Google DeepMind losgegangen, aber die Angriffe auf Anthropic sind deutlich häufiger und härter.

Test zwei, öffentliches Update, fällt durch. Der Watcher hat Positionswechsel gefunden, die er nie anerkannt hat, und null Eingeständnisse, dass er falsch lag.

Test drei, kostspieliges Prinzip, fällt ebenfalls durch – oder es gibt zumindest noch keine Belege. Es ist nichts aufgetaucht, wo er eine Politik unterstützt hätte, die Crafts Geld schaden würde.

Ein Vorbehalt, den er markiert: Er hat bisher nur ein einziges All-In-Transkript vollständig gelesen, daher könnte eine Korrektur, die er on air gemacht hat, Test zwei noch kippen.

Thiel. Er ist das Wurzelsystem für alle vier Typen – Sacks’ Co-Autor, Andreessens früher Mentor, derjenige, der Kontrarianismus in ein Geschäftsmodell verwandelt hat, bevor einer von ihnen das Geld hatte, es zu unterstützen. Und anders als die anderen hat er nie ein Amt bekleidet oder einen Fonds geleitet, der in einen Skandal verwickelt war, deshalb ist seine Ideologie die reinste Version. Wenn du verstehen willst, wo das ganze Gehirn der Bewegung herkommt, dann ist das das Gespräch.