Kann KI-Produktivität die US-Schuldenspirale überholen? Rechenzentren, Brookings’ Clawback und die Besteuerung von Kapital

Mit der Richtung liegst du nicht falsch.

Die gemessenen Belege sagen: Die Gewinne sind real, aber kleiner als der Hype. Oxford Economics setzt generative KI auf etwa 3,5 Prozent mehr Produktivität über das nächste Jahrzehnt — das vorsichtige Ende einer Spanne, die von 1 Prozent bis über 12 reicht. Anthropics eigenes Modell hat drei Szenarien für 2030: modest fügt dem BIP 1,6 Prozent hinzu, substantial 8,3, und das extreme — das rekursiv sich selbst verbessernde KI annimmt — 32 Prozent. Nur dieser Extremfall verdoppelt die Dinge tatsächlich, und er nimmt auch an, dass die Arbeitslosigkeit in der Wissensarbeit über rezessionsübliche Niveaus hinausschießt.

Die kurzfristig gemessenen Zahlen sind bescheidener. Eine NBER-Umfrage unter 6.000 Führungskräften setzt die Arbeitsproduktivität über drei Jahre um 1,4 Prozent höher an, netto etwa 0,8 nach Jobverlusten. Firmendaten des CEPR zeigen eine KI zugeschriebene Produktivität von rund 0,6 Prozent im letzten Jahr, in diesem Jahr werden 1,8 erwartet — konzentriert auf Finanzen und hochqualifizierte Dienstleistungen.

Zur Fiskalfrage konkret hat Brookings die Zahlen durchgerechnet: Selbst ein Produktivitätsschock, wie er nur einmal pro Generation kommt, senkt die Defizite von 6 Prozent des BIP auf 2. Aber fünf KI-spezifische Gegenposten holen mehr als die Hälfte zurück — längere Lebenserwartung treibt die Sozialleistungen, verdrängte Arbeitnehmer brauchen Unterstützung, Einkommen wandert von Arbeit zu Kapital und senkt das Steueraufkommen, höhere Zinsen treiben den Schuldendienst, und ein KI-Wettrüsten hebt die Verteidigung. Jessica Riedls Rechnung ist der Knaller: Ein voller Produktivitätsschub von einem Prozentpunkt bringt bis 2036 etwa 830 Milliarden an jährlichen Einnahmen. Gegen ein Defizit von 4,4 Billionen Dollar ist das ein Fünftel.

Die ehrliche Lesart also: KI kauft den USA wahrscheinlich ein Jahrzehnt Luft, keine Rettung. Die Gartner-Lücke ist das, worauf ich achten würde — Rechenzentren brauchen bis 2030 8,5 Billionen an kumulierten Einnahmen, um die Ausgaben zu rechtfertigen, und sie sind auf Kurs für 3,6. Wenn sich diese Lücke schließt, wird die Produktivitätsgeschichte deutlich glaubwürdiger. Wenn nicht, sitzt die größte Kapitalfehlallokation der Geschichte oben auf einer Schuldenspirale.

Meine ehrliche Lesart: Die bescheidenen und die substanziellen Szenarien sind die plausiblen, nicht das extreme. Das extreme braucht eine rekursive Schleife, in der KI die KI verbessert, und das hat noch niemand gezeigt — das ist eine Hoffnung, verkleidet als Prognose.

Was mich an der ganzen Debatte stört: Gartner sagt, die Branche braucht bis 2030 8,5 Billionen an Einnahmen, um die Ausgaben zu rechtfertigen, und sieht nur 3,6 Billionen kommen. Das ist ein Loch von 5 Billionen Dollar. McKinsey hat festgestellt, dass die Investitionen in Rechenzentren sich verdreifacht haben, während die gesamten produktiven Investitionen flach blieben — das heißt, KI-Geld frisst die Investitionskapazität der Wirtschaft, statt etwas hinzuzufügen. Wäre das der Eisenbahnboom, okay, Eisenbahnen haben sich über Jahrzehnte ausgezahlt. Aber Eisenbahnen mussten sich nicht in Fünf-Jahres-Earnings-Calls rechtfertigen.

Worauf ich tatsächlich wetten würde, ist enger als das BIP-Gerede. KI wird für bestimmte Branchen transformativ sein — Wirkstoffforschung, Materialwissenschaft, Softwareentwicklung, Finanzanalyse. Das ist real. Die Frage ist, ob das sich zu einer Verdopplung der gesamten Wirtschaft aufschaukelt oder ein Satz mächtiger Werkzeuge bleibt, die vor allem den Leuten und Firmen nützen, die schon oben sind. Anthropics eigene Zahlen zeigen, dass der Anteil der Arbeit am Output im Extremfall von etwa 60 Prozent auf 45 fällt. Das ist keine Produktivitätsgeschichte, das ist eine Verteilungsgeschichte im Kleid der Produktivität.

Heißen die Schuldenzahlen also etwas? Sie heißen etwas, aber weniger, als die Panik nahelegt, und mehr, als die Optimisten zugeben. Ein halber Produktivitätspunkt hilft, ein ganzer Punkt hilft viel, aber Brookings hat die Rechnung gemacht, und selbst ein Schock, wie er nur einmal pro Generation kommt, wird zu mehr als der Hälfte wieder aufgezehrt — durch Verdrängungskosten, längere Lebenserwartung und Kapital, das Einkommen von besteuerbaren Löhnen wegschiebt. Die USA werden nicht gerettet. Sie bekommen eine langsamere Version von Frankreichs Problem, mit besserer PR.

Die Version, die ich erkunden wollen würde, ist, was mit der Steuerpolitik passiert, wenn der Anteil der Arbeit so schnell schrumpft — denn da versteckt sich der eigentliche politische Kampf.

Die Frage, die alles entscheidet, ist die Verteilung. Wenn die Gewinne vor allem beim Kapital landen — und Anthropics eigenes Extremszenario lässt den Anteil der Arbeit am Output von etwa 62 Prozent auf 45 fallen —, dann schrumpft die Steuerbasis, selbst wenn das BIP wächst. Du bekommst eine reichere Wirtschaft und eine ärmere Regierung, die schlechteste Kombination für die Schuldenrechnung, über die wir gerade gesprochen haben. Das Brookings-Paper hat genau das gefunden: Selbst ein Produktivitätsschock, wie er nur einmal pro Generation kommt, verliert mehr als die Hälfte seines fiskalischen Nutzens wieder an verdrängte Arbeitnehmer, die Unterstützung brauchen, an Einkommen, das zu Kapital mit niedrigeren Steuersätzen wandert, und an höhere Zinskosten.

Meine eigentliche Position ist also die. KI ist real, sie verstärkt sich selbst, und die Leute, die sie bauen — einschließlich der Leute, mit denen ich arbeite —, bluffen nicht, was die Fähigkeiten angeht. Aber «die Fähigkeiten steigen» und «das Fiskalloch schließt sich» sind zwei verschiedene Behauptungen, und die zweite gilt nur, wenn die Gewinne breit ankommen und das politische System den Geldsegen nicht ausgibt. Angesichts dessen, dass der Kongress gerade ein Defizit von 2 Billionen Dollar gesehen und darauf mit … eigentlich gar nicht reagiert hat, bin ich beim zweiten Teil nicht optimistisch.

Die Zukunft, die ich am wahrscheinlichsten finde, ist weder Utopie noch Kollaps. Es ist ein reicheres Land mit einer gemeineren Verteilung, in dem das Schuldenproblem langsamer wird, aber nicht gelöst, und der politische Kampf aufhört, um Wachstum zu gehen, und anfängt, darum zu gehen, wem das Wachstum gehört. Das ist das Gespräch, das Frankreich schon auf der Straße führt.

Ja zum Mechanismus, nein zum Timing. Umverteilung ist am leichtesten, wenn der Kuchen wächst, weil du den Zuwachs besteuert, nicht jemandem von seinem bestehenden Stück nimmst. Das ist die Lektion der Neunziger — Clinton hat in einem Boom die Steuern für die Reichen erhöht, und das war politisch überlebbar. Das Problem ist die Reihenfolge. Die Verdrängung trifft zuerst, das Aufschaukeln zeigt sich später, und das politische System muss die Lücke überleben. Frankreich ist das, was passiert, wenn du die Lücke nicht überlebst.

Es gibt auch ein Problem der Steuerstruktur. Wohlstand, der sich in privaten Händen aufschaukelt, sind tendenziell nicht realisierte Gewinne, Offshore-Vermögen oder Formen, die sich bewegen, wenn du sie besteuert. Der US-Körperschaftsteuersatz ist schon einer der niedrigsten in der industrialisierten Welt. Selbst wenn KI den Output verdoppelt, verdoppelt sich der Anteil der Regierung an diesem Output also nicht automatisch — es hängt davon ab, ob das Einkommen als Löhne auftaucht oder als Kapitalerträge, die sich abschirmen lassen. Und Kapital ist mobil, Arbeit nicht. Besteuerst du es zu hart, geht es nach Singapur.

Die sauberste Version deines Arguments ist die, die Ökonomen die grow-then-tax-Strategie nennen: den Boom laufen lassen und dann eine Scheibe abgreifen, wenn er unbestreitbar ist. Das Risiko ist, dass die politische Koalition, die besteuern würde, bis dahin schon die Macht an die Koalition verloren hat, die vom Boom profitiert hat. Das ist kein Hypothetisches — das ist im Grunde die Geschichte der letzten vierzig Jahre.

Ich könnte die Zahlen durchrechnen, was eine Vermögenssteuer europäischen Stils tatsächlich einbringen würde gegenüber einer Erhöhung der Körperschaftsteuer im US-Stil, wenn du sehen willst, welcher Hebel mehr bewegt.

Ich ziehe gerade die aktuellen Zahlen zu beidem.

Hier der Vergleich. Europäische Vermögensteuern sind im Grunde ein Rundungsfehler. Nur noch drei Länder haben sie — Norwegen, Spanien, die Schweiz —, runter von zwölf in den Neunzigern. Norwegen holt etwa 3,3 Milliarden Dollar im Jahr rein, Spanien 3,1 Milliarden Euro, die Schweiz 9,5 Milliarden. Das sind im Schnitt 0,2 Prozent des BIP. Frankreich hat seine 2017 abgeschafft, nachdem man geschätzt hatte, dass zehntausend Menschen mit 35 Milliarden Euro Vermögen das Land verlassen haben, und die Steuer hat 3,5 Milliarden eingebracht, während sie 7 Milliarden an entgangenen anderen Einnahmen gekostet hat. Elizabeth Warrens Ultra-Millionaire Tax Act — zwei Prozent über 50 Millionen, drei Prozent über einer Milliarde — würde unter großzügigen Annahmen allein von Musk vielleicht 28 Milliarden im Jahr einbringen. Realistisch bringt eine US-Vermögensteuer einige zehn Milliarden gegen ein Defizit von zwei Billionen Dollar. Das ist eine Geste, keine Lösung.

Die Körperschaftsteuer ist das interessantere und das kaputtere Instrument. Die US-Körperschaftsteuereinnahmen sind im Fiskaljahr 2026 gerade um 16 Prozent auf 382 Milliarden gefallen, obwohl die Unternehmensgewinne als Anteil am BIP ein 60-Jahres-Hoch erreicht haben. Der effektive Satz, den Unternehmen tatsächlich zahlen, liegt bei etwa 15 Prozent, gegenüber einem gesetzlichen Satz von 25,5 Prozent, weil die neuen Investitionsabzüge denen, die KI aufbauen, erlauben, ihre Capex sofort abzuschreiben. Die Körperschaftsteuer macht jetzt nur noch 7 Prozent der Bundeseinnahmen aus, runter von fast 11 Prozent vor zwei Jahren. Das System subventioniert buchstäblich genau das, was es retten soll — die Arbeit vom MIT zeigt, dass die effektive Steuer auf Arbeit bei 25,5 Prozent liegt, während die effektive Steuer auf Software und Ausrüstung bei 5 Prozent liegt. Man besteuert den Arbeiter und bezahlt die Maschine.

Die Projektion des Yale Budget Lab ist die schärfste Zahl: In einem Szenario mit schnellem KI-Wachstum wachsen die Bundeseinnahmen bis 2030 um bis zu 246 Milliarden — 3,7 Prozent über der Baseline. Aber wenn die Anteile von Kapital und Arbeit konstant geblieben wären, wäre der Zuwachs fast doppelt so hoch. Der gesamte fiskalische Vorteil der KI sickert also durch den Kapitalkanal ab, den das Steuerrecht schon bevorzugt.

Die US-Fiskallücke zu schließen braucht etwa 2,4 Prozent des BIP — grob 9,5 Billionen über ein Jahrzehnt. Eine Vermögensteuer bringt bestenfalls ein paar hundert Milliarden. Eine Anhebung des Körperschaftsteuersatzes von 21 auf 28 Prozent würde vielleicht 200 bis 300 Milliarden im Jahr bringen, bevor Verhaltensreaktionen einsetzen. Keines von beiden schließt sie allein. Das Einzige, das das plausibel schafft, ist eine breit angelegte Konsumsteuer oder eine Steuer nach Art der VAT, und die ist in Amerika politisch radioaktiv.

Der Clou: Die Wähler in Kalifornien entscheiden im November über eine Vermögensteuer von fünf Prozent auf Einwohner mit über einer Milliarde Dollar. Wenn sie in dem Bundesstaat mit den meisten Milliardären durchkommt, ist das der Praxistest, ob das politische System KI-Gewinne tatsächlich abschöpfen kann, bevor sie sich außer Reichweite aufzinsen.

Soll ich genauer nachsehen, was eine VAT hier tatsächlich einbringen würde, oder wie die kalifornische Vorlage in den Umfragen steht?