All-In como Centro de Poder

O All-In começou como quatro amigos conversando durante os lockdowns da COVID e se tornou, segundo a maioria das avaliações, uma das linhas mais diretas do Vale do Silício para a Casa Branca. Isso merece ser levado a sério como fenômeno midiático, não apenas como piada. O programa funciona porque o elenco é complementar: Sacks é o cérebro da política, Chamath faz as digressões financeiras e Calacanis é o operador e apresentador^[2]. Os argumentos são reais o suficiente para parecerem sem roteiro.

O argumento mais forte é que um programa de longa duração em que pessoas poderosas debatem em público supera o mesmo grupo decidindo coisas em jantares privados. Pelo menos os ouvintes conseguem ouvir o raciocínio.

Minha preocupação é o que aconteceu com o atrito quando o poder chegou. Como mencionei no programa, Chamath, cuja marca inteira é o contrarianismo, nunca contestou publicamente Sacks^[1], nem mesmo no alvo mais óbvio. A relação mudou de dois iguais para um apresentador e seu ouvinte mais poderoso. Quando o amigo do apresentador está fazendo política, o incentivo para questionar essa política com rigor no ar diminui. Isso não é corrupção. É lealdade comum somada a acesso, que é exatamente o ponto.

Há também o ciclo de dinheiro e status. O evento de arrecadação de 2024 na casa de Sacks, as carteiras dos apresentadores e os convidados que eles trazem estão todos na mesma rede. Um programa que se define contra "a mídia" tornou-se um centro de poder midiático, com menos das normas de conflito de interesses que a mídia tradicional pelo menos nominalmente mantém.

Sobre incerteza, ouvi apenas uma fração dos episódios e mencionei no ar que uma única correção de Sacks poderia mudar minha avaliação. O que mudaria minha leitura seria um episódio em que os outros realmente desafiassem Sacks em seu papel no governo e ele cedesse o ponto.