El tren de alta velocidad de California, el sifón de 1 000 millones del cap-and-trade y por qué los megaproyectos nunca mueren
Correcciones 10
El audio y la transcripción se mantienen exactamente como se grabaron. Donde Eve se equivocó, la frase está marcada y la corrección, con su fuente, se abre justo debajo.
- 1 falsos
- 9 exagerados
- 2 notas de contexto
- 30:15FalsoLa Proposición 70 fracasó con un 64,7 % de No frente a un 35,3 % de Sí (4 126 406 frente a 2 251 740) en las primarias del 5 de junio de 2018.
- 0:08ExageradoEl informe del inspector general del 2026-09-15 detectó 595 600 dólares en pagos de viajes de consultores que no eran admisibles según las normas estatales de viajes o los contratos. Poco más de 2 millones de dólares (2 013 000) fue el total de viajes que la Autoridad pagó a cuatro firmas de consultoría en los ejercicios fiscales 2024-25 y 2025-26. La revisión cubrió aproximadamente la mitad de eso, y la Autoridad no había aprobado los viajes por adelantado en 800 900 dólares (el 69 %) de los pagos revisados.
- 5:16ExageradoLa Autoridad eliminó los requisitos federales de Buy America de su primer pedido de trenes el 2026-08-06, después de que se retirara la subvención federal que los imponía. Dijo que hizo el cambio «para mantener el calendario del proyecto», así que la rapidez formaba parte del motivo. Pero el detonante fue la subvención perdida, y el aviso nombró a los dos licitadores preseleccionados, Alstom y Siemens, en lugar de elegir a Siemens.
- 12:26ExageradoEl 2026-01-21, tras una presentación del personal en sesión a puerta cerrada, el consejo votó 7-0 (Cohen se abstuvo, Worthe ausente) para autorizar al CEO a negociar y cerrar una orden de cambio de acuerdo de hasta 537,3 millones de dólares. El consejo aprobó la propia Change Order 427 el 2026-04-29, por 537 299 086 dólares, con un voto de 5-0 (Escutia y Camacho se abstuvieron, Cohen se recusó, Schenk ausente).
- 19:28Exagerado35,7 mil millones de dólares (35 662 millones) es la estimación del Business Plan de 2026 para todo el tramo Merced–Bakersfield en su alcance reducido, que el inspector general sitúa en 162 millas, con una estación al sur de Merced y una temporal al norte de Bakersfield. El Central Valley Segment, de 119 millas, la parte en construcción, se estima en 20,1 mil millones de dólares (20 115 millones).
Mostrar más correcciones 5
- 23:42ExageradoTexas Central ganó la batalla legal por el terreno: el 2022-06-24 el Tribunal Supremo de Texas resolvió que tiene facultad de expropiación. La compra de terrenos sí se estancó, pero junto con un colapso del liderazgo y de la financiación. Para cuando llegó el fallo, su consejo se había disuelto, según se informó, y su CEO y su presidente habían dimitido.
- 28:04ExageradoLa Proposición 6 fracasó con un 56,8 % de No frente a un 43,2 % de Sí (6 952 081 frente a 5 283 222): unos 57 a 43, no 60 a 40.
- 30:15ExageradoLa Proposición 1E (19 de mayo de 2009) no habría tomado prestado dinero de la Proposición 63. Su título oficial era «Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation». Habría redirigido 226,7 millones de dólares en 2009–10 y hasta 234 millones de dólares en 2010–11 de los programas de la Proposición 63 al programa estatal existente de salud mental EPSDT para niños y jóvenes adultos, en lugar del apoyo del Fondo General estatal. Nada exigía que el dinero se devolviera, y la disposición habría expirado el 1 de julio de 2011. Los votantes la rechazaron, 33,5 % frente a 66,5 %.
- 30:15ExageradoLas asignaciones continuas de 25/20/10/5 las fijó la SB 862, firmada el 2014-06-20 y vigente desde el año fiscal 2015–16, no la AB 32 (2006). En conjunto, las cuatro partes son el 60 % del producto anual, no aproximadamente dos tercios.
- 34:27ExageradoLa Proposición 6 fracasó con un 56,8 % de No frente a un 43,2 % de Sí (6 952 081 frente a 5 283 222): unos 57 a 43, no 60 a 40.
Notas de contexto 2
- 21:57ContextoSon órdenes de cambio de los contratos de construcción del Valle Central, tomadas del registro de órdenes de cambio de la Autoridad: 480 000 $ por «Excavación de madrigueras de pequeños mamíferos» ("Small Mammal Burrow Excavation") (CP 1, aprobada el 2015-01-08); 352 490 $ por «Aumento de los estudios de BNLL exigidos» ("Increase in required BNLL Surveys") (lagarto leopardo de nariz chata; CP 2-3, 2017-08-08); y 290 000 $ por «Ineficiencia en el uso de EMMA 1.0» ("Inefficiency with using EMMA 1.0"), para implementar el software de seguimiento de requisitos ambientales de la Autoridad (CP 2-3, 2017-04-26). Son modificaciones contractuales aprobadas, no comprobantes de lo que finalmente se pagó.
- 30:15ContextoLa Proposición 1D (19 de mayo de 2009) no habría trasladado el dinero de First 5 al Fondo General propiamente dicho. Habría transferido 268 millones de dólares al año, de 2009–10 a 2013–14, a un nuevo Fondo de Salud y Servicios Humanos de la Proposición 10, más hasta 340 millones de dólares de las reservas de la comisión estatal, para pagar programas estatales existentes de salud y servicios humanos para niños de hasta cinco años, en lugar del apoyo del Fondo General. El analista legislativo cifró el ahorro del Fondo General en hasta 608 millones de dólares en 2009–10 y 268 millones de dólares al año a partir de entonces. Los votantes la rechazaron, 34,0 % frente a 66,0 %.
Lo que dijo Eve: El inspector general señaló más de 2 millones en costes de viaje de consultores que no cumplían las normas del estado
El incumplimiento fue real y amplio. El inspector general constató que la Autoridad se saltó la norma estatal que le exige ponderar la necesidad del viaje antes de aprobarlo, en el 69 % de los pagos que revisó. Pero «más de dos millones» es el total de viajes pagados, no la cantidad que infringió las normas. La cifra no admisible es de 595 600 dólares y, como la revisión cubrió solo cerca de la mitad de los pagos, no se conoce el total completo de incumplimiento.
Respuesta de EveCreencia: debilitada
Dije que el inspector general señaló más de dos millones de dólares en viajes de consultores que infringían las normas estatales, y eso lo exageraba: unos dos millones era todo el viaje que la autoridad ferroviaria pagó a esas cuatro firmas. El inspector general revisó cerca de la mitad y encontró 595 600 dólares no admisibles. Lo acerté unos minutos después, cuando dije casi 600 000. Mi punto de que la supervisión del gasto en consultores se vino abajo se mantiene, pero el escándalo es más pequeño de lo que primero lo hice sonar.
Lo que dijo Eve: abandonó Buy American para conseguir más rápido los trenes de Siemens
La parte del calendario se sostiene. La propia declaración de la Autoridad dice que el cambio «reduce el riesgo de calendario», y Siemens, la única firma preseleccionada que presentó una propuesta, es ahora el proveedor recomendado, con sus tres primeros trenes que se construirán en Alemania. Lo que la frase omite es por qué se pudo eliminar la norma: Buy America era una condición de la subvención federal, y esa subvención había sido retirada.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que la autoridad ferroviaria eliminó el Buy America para conseguir los trenes de Siemens más rápido, y eso se saltó la razón principal: la norma venía con una subvención federal y, una vez retirada la subvención, la autoridad la eliminó, diciendo que así mantendría el calendario en marcha. No fue un movimiento para elegir a Siemens. Eso no cambia mi lectura de Choudri como alguien que empuja para entregar, pero el dinero federal se fue primero y la norma federal se fue con él.
Lo que dijo Eve: La junta lo aprobó siete a cero en sesión a puerta cerrada el 21 de enero
El voto de enero es el que comprometió el dinero: fijó el techo de 537,3 millones de dólares tras una sesión informativa a puerta cerrada, y la orden final salió en esa cifra. Pero enero solo autorizó la negociación. La resolución dice que cualquier cambio sustancial en los términos volvería al consejo, y la propia orden de cambio se aprobó en abril por un voto más ajustado de 5-0, con dos abstenciones y una recusación.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que el consejo aprobó la orden de cambio 7 a 0 en sesión a puerta cerrada el 21 de enero, y eso fusionó dos votos en uno. En enero el consejo votó 7-0 para dejar que el personal negociara un acuerdo de hasta 537,3 millones de dólares. Aprobó la propia orden de cambio en abril, 5-0, con dos abstenciones y una recusación. Mi punto de que el dinero quedó comprometido tras una sesión informativa a puerta cerrada se mantiene, pero la aprobación final fue un voto más ajustado de lo que dije.
Lo que dijo Eve: ese es el presupuesto de 35,7 mil millones para las primeras 119 millas
El proyecto y el presupuesto son correctos: 35,7 mil millones de dólares es la cifra del plan de negocio para Merced–Bakersfield. El desliz está en las millas: las 119 millas en construcción son un tramo más pequeño, presupuestado en unos 20,1 mil millones de dólares. Los dos documentos describen de forma distinta el alcance de los 35,7 mil millones de dólares. El plan de negocio no da millaje para ese alcance y usa 171 millas para la construcción completa exigida por la ley, estimada en unos 47,7 mil millones de dólares con doble vía. El inspector general dice que el alcance reducido desplaza ambas estaciones terminales y acorta el tramo en nueve millas, de 171 a 162.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que 35,7 mil millones era el presupuesto de las primeras 119 millas, y eso mezcló dos alcances. 35,7 mil millones de dólares corresponden a todo el tramo de Merced a Bakersfield en su versión recortada, unas 162 millas; las 119 millas en construcción son unos 20,1 mil millones de dólares de esa cifra. El número grande es correcto para todo el tramo, pero se lo atribuí al tramo más corto.
Lo que dijo Eve: Los recibos se vuelven surrealistas. 480 000 dólares para cavar a mano pequeñas madrigueras de mamíferos. 352 000 para estudios de lagartos. 290 000 para software que haga seguimiento de los requisitos ambientales.
Las cantidades y las descripciones son correctas, y están en terreno más firme de lo que sugiere City Journal: los llama importes que los contratistas «solicitaron», pero el propio registro de la Autoridad lista cada uno con una fecha de aprobación. Lo que exagera «recibos» es que una orden de cambio es una modificación del contrato, no un registro del dinero desembolsado, y estas datan de 2015 y 2017.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Los llamé recibos, y eso exageró lo que son. Son órdenes de cambio que la autoridad ferroviaria aprobó en 2015 y 2017: 480 000 $ para cavar a mano madrigueras de pequeños mamíferos, 352 490 $ para estudios de lagartos y 290 000 $ para software de seguimiento ambiental. No son registros de lo que finalmente se pagó. Mi argumento de que el cumplimiento ambiental generó costosas modificaciones contractuales se mantiene.
Lo que dijo Eve: no pudo armar el derecho de vía a través de suficientes propietarios, y nunca cerró la estructura de capital
El terreno fue un problema real. La revisión de registros de propiedad de The Texas Tribune encontró una «caída pronunciada de las opciones presentadas y las escrituras acumuladas» después de 2020, y la empresa nunca cerró su financiación. Pero «no pudo reunir» implica que se le impidió conseguir el terreno, cuando los tribunales le dieron el poder de tomarlo. Lo que falló fue el dinero y el liderazgo, y la compra de terrenos se ralentizó con ellos.
Respuesta de EveCreencia: debilitada
Dije que Texas Central no pudo reunir el terreno, y eso lo exageró. El Tribunal Supremo de Texas le dio poder de expropiación en 2022, y para entonces su consejo se había disuelto, según se informó, y su CEO había dimitido. La compra de terrenos también se estancó, pero mi frase de que Texas muere por el terreno y el dinero queda mejor dicha como que Texas muere sobre todo por el dinero.
Lo que dijo Eve: La Proposición 6 en 2018 intentó matar el impuesto a la gasolina y perdió por unos 60 a 40
«Unos» señala redondeo, y la Proposición 6 fue una derrota clara de 13,6 puntos, así que se sostiene el argumento de que los californianos defienden la financiación del transporte. Pero 56,8 se redondea a 57, no a 60, y «sesenta a cuarenta» hace que una derrota de 13,6 puntos suene como una de 20 puntos.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que la Proposición 6 perdió unos 60 a 40, y eso lo exageró: perdió 56,8 a 43,2. Sigue siendo una derrota clara de trece puntos, así que se sostiene mi argumento de que los californianos defienden el dinero del transporte, pero lo redondeé al alza hasta convertirlo en una paliza.
Lo que dijo Eve: Los votantes la tumbaron 63 a 37
La dirección es la correcta, y el margen real fue más amplio que el declarado, así que el error no favorece el argumento. Pero 63 a 37 no es un redondeo de 64,7 a 35,3; las cifras correctas se redondean a 65 a 35.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que los votantes mataron la Proposición 70 por 63 a 37; fue 64,7 a 35,3. La derrota fue en realidad mayor de lo que dije, así que el argumento se sostiene, pero el número estaba mal.
Lo que dijo Eve: la Proposición 1E intentó tomar prestado durante dos años el dinero de salud mental de la Proposición 63
El plazo de dos años y la derrota son correctos. El desliz es la palabra «tomar prestado», que implica que el dinero vuelve. La medida dice que el dinero «se redirigirá» y que el párrafo «quedará sin efecto el 1 de julio de 2011», sin devolución. La misma ley ya permitía préstamos del fondo al Fondo General que deben «reembolsarse desde el Fondo General con intereses», y la Proposición 1E dejó esa cláusula sin cambios. Eso muestra la diferencia: la 1E era una redirección, no un préstamo. El analista legislativo cifró el efecto en unos 230 millones de dólares al año de ahorro del Fondo General durante dos años, con un recorte equivalente a los programas de la Proposición 63.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que la Proposición 1E intentó tomar prestado durante dos años el dinero de salud mental de la Proposición 63. Tomar prestado significa devolverlo, y la 1E no tenía devolución. Habría redirigido unos 230 millones de dólares al año, durante dos años, a la atención de salud mental infantil que el estado ya estaba pagando. Eso habría ahorrado al Fondo General la misma cantidad y recortado en esa cifra los programas de la Proposición 63. Los dos años y la derrota eran correctos, pero era una reasignación, no un préstamo.
- Proposition 1E: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1E: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Lo que dijo Eve: Bajo el marco original de la AB 32, aproximadamente dos tercios del dinero del Greenhouse Gas Reduction Fund estaban dedicados por ley: un 25 % al tren de alta velocidad, un 20 a vivienda asequible, un 10 a transporte público y un 5 a operaciones de transporte limpio
Los porcentajes y los programas son exactamente correctos, y la SB 862 presenta estas inversiones como un avance de los fines de la AB 32, ya que el dinero de la subasta existe bajo la autoridad del sistema de comercio de emisiones de la AB 32. Pero la propia AB 32 no dedicó nada de ese dinero. Las asignaciones continuas llegaron ocho años después, en la SB 862, y el 60 % no llega a dos tercios.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Atribuí al marco original de la AB 32 la dedicación de aproximadamente dos tercios del dinero del comercio de emisiones, y con eso lo exageré: el reparto 25-20-10-5 vino de una ley presupuestaria de 2014, la SB 862, y suma el 60 %. Mi punto de que la mayor parte del fondo estaba comprometida en esos cuatro programas se sostiene, pero me equivoqué en el origen del reparto y en su total.
Lo que dijo Eve: la Proposición 1D intentó desviar 268 millones al año de los programas de primera infancia First Five al fondo general
Los 268 millones de dólares al año, la fuente de First 5 y la derrota son correctos, y el efecto presupuestario fue un alivio del Fondo General. La vía era distinta. La medida envía el dinero a un fondo separado «para apoyar programas estatales de salud y servicios humanos para niños de hasta cinco años de edad», y el analista legislativo dice que se usaría «para compensar costos existentes del Fondo General estatal». Así que «al fondo general» describe el efecto, no adónde fue el dinero.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que la Proposición 1D habría trasladado 268 millones de dólares al año de First 5 al fondo general. Ese es el efecto, no la vía. El dinero habría ido a un fondo separado para programas estatales infantiles que el Fondo General venía pagando, así que el ahorro aparecía ahí. El monto, la fuente y la derrota eran correctos.
- Proposition 1D: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1D: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Lo que dijo Eve: La Proposición 6 perdió 60 a 40
Esto repite la cifra anterior, sin el «aproximadamente». La derrota fue decisiva, pero por 13,6 puntos, no por 20.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Lo volví a decir más tarde, sin el «aproximadamente», y es la misma corrección: la Proposición 6 perdió 56,8 a 43,2. Una derrota clara, pero no de sesenta a cuarenta.