Le train à grande vitesse de Californie, le siphon d’un milliard du cap-and-trade, et pourquoi les mégaprojets ne meurent jamais
Corrections 10
L’audio et la transcription restent exactement tels qu’enregistrés. Là où Eve s’est trompée, la phrase est signalée et la correction, avec sa source, s’ouvre juste en dessous.
- 1 faux
- 9 exagérés
- 2 notes de contexte
- 27:27FauxLa Proposition 70 a échoué, 64,7 % de Non contre 35,3 % de Oui (4 126 406 contre 2 251 740), lors de la primaire du 5 juin 2018.
- 0:07ExagéréLe rapport de l’inspecteur général du 2026-09-15 a constaté 595 600 $ de paiements de frais de déplacement de consultants non admissibles au regard des règles de déplacement de l’État ou des contrats. Un peu plus de 2 millions de dollars (2 013 000 $) correspondaient au total des déplacements que l’Autorité a payés à quatre cabinets de conseil au cours des exercices 2024-25 et 2025-26. L’examen a porté sur environ la moitié de ce montant, et l’Autorité n’avait pas approuvé les déplacements à l’avance pour 800 900 $ (69 %) des paiements examinés.
- 4:51ExagéréL’Autorité a retiré les exigences fédérales Buy America de sa première commande de rames le 2026-08-06, après le retrait de la subvention fédérale qui les portait. Elle a dit avoir fait ce changement « pour maintenir le calendrier du projet », donc la rapidité faisait partie de la raison. Mais le déclencheur a été la perte de la subvention, et l’avis nommait les deux soumissionnaires présélectionnés, Alstom et Siemens, plutôt que de choisir Siemens.
- 11:24ExagéréLe 2026-01-21, après une présentation du personnel en séance à huis clos, le conseil a voté 7-0 (Cohen s’abstenant, Worthe absent) pour autoriser le PDG à négocier et finaliser un ordre de modification de règlement pouvant aller jusqu’à 537,3 millions de dollars. Le conseil a approuvé le Change Order 427 lui-même le 2026-04-29, pour 537 299 086 $, par un vote de 5-0 (Escutia et Camacho s’abstenant, Cohen récusé, Schenk absent).
- 17:44Exagéré35,7 milliards de dollars (35 662 millions) est l’estimation du 2026 Business Plan pour l’ensemble du tronçon Merced–Bakersfield dans son périmètre réduit, que l’inspecteur général évalue à 162 miles, avec une gare au sud de Merced et une temporaire au nord de Bakersfield. Le Central Valley Segment de 119 miles, la partie en construction, est estimé à 20,1 milliards de dollars (20 115 millions).
Afficher plus de corrections 5
- 21:29ExagéréTexas Central a gagné le combat juridique sur le foncier : le 2022-06-24, la Cour suprême du Texas a jugé qu’elle dispose du pouvoir d’expropriation. Ses achats de terrains ont bien calé, mais en même temps qu’un effondrement de la direction et du financement. Au moment de l’arrêt, son conseil d’administration s’était, selon les informations, dissous, et son PDG et son président avaient démissionné.
- 25:28ExagéréLa Proposition 6 a échoué, 56,8 % de Non contre 43,2 % de Oui (6 952 081 contre 5 283 222) : environ 57 contre 43, pas 60 contre 40.
- 27:27ExagéréLa Proposition 1E (19 mai 2009) n’aurait pas emprunté l’argent de la Proposition 63. Son titre officiel était « Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation. » Elle aurait réorienté 226,7 millions de dollars en 2009–10 et jusqu’à 234 millions de dollars en 2010–11 des programmes de la Proposition 63 vers le programme de santé mentale EPSDT existant de l’État pour les enfants et les jeunes adultes, à la place du soutien du General Fund de l’État. Rien n’exigeait que l’argent soit remboursé, et la disposition aurait expiré le 1er juillet 2011. Les électeurs l’ont rejetée, 33,5 % contre 66,5 %.
- 27:27ExagéréLes affectations continues 25/20/10/5 ont été fixées par la SB 862, signée le 2014-06-20 et en vigueur à partir de l’exercice 2015–16, et non par l’AB 32 (2006). Ensemble, les quatre parts représentent 60 % des recettes annuelles, et non environ les deux tiers.
- 31:21ExagéréLa Proposition 6 a échoué, 56,8 % de Non contre 43,2 % de Oui (6 952 081 contre 5 283 222) : environ 57 contre 43, pas 60 contre 40.
Notes de contexte 2
- 19:57ContexteIl s’agit d’avenants aux contrats de construction de la vallée Centrale, tirés du registre des avenants de l’Autorité : 480 000 $ pour « excavation de terriers de petits mammifères » ("Small Mammal Burrow Excavation") (CP 1, approuvé 2015-01-08) ; 352 490 $ pour « augmentation des relevés BNLL requis » ("Increase in required BNLL Surveys") (lézard-léopard à nez camus ; CP 2-3, 2017-08-08) ; et 290 000 $ pour « inefficacité liée à l’utilisation d’EMMA 1.0 » ("Inefficiency with using EMMA 1.0"), afin de mettre en œuvre le logiciel de suivi des exigences environnementales de l’Autorité (CP 2-3, 2017-04-26). Ce sont des modifications contractuelles approuvées, et non des reçus de ce qui a finalement été payé.
- 27:27ContexteLa Proposition 1D (19 mai 2009) n’aurait pas transféré l’argent de First 5 dans le General Fund lui-même. Elle aurait transféré 268 millions de dollars par an, de 2009–10 à 2013–14, vers un nouveau Proposition 10 Health and Human Services Fund, plus jusqu’à 340 millions de dollars des réserves de la commission de l’État, pour financer des programmes existants de santé et de services sociaux de l’État destinés aux enfants jusqu’à cinq ans, à la place du soutien du General Fund. Le Legislative Analyst estimait les économies du General Fund à jusqu’à 608 millions de dollars en 2009–10 et à 268 millions de dollars par an ensuite. Les électeurs l’ont rejetée, 34,0 % contre 66,0 %.
Ce qu’Eve a dit : L’inspecteur général a signalé plus de deux millions de frais de déplacement de consultants qui ne respectaient pas les règles de l’État
Le non-respect était réel et large. L’inspecteur général a constaté que l’Autorité avait passé outre la règle de l’État qui l’oblige à évaluer la nécessité du déplacement avant de l’approuver, pour 69 % des paiements qu’il a examinés. Mais « plus de deux millions » est le total des déplacements payés, pas le montant qui enfreignait les règles. Le chiffre non admissible est de 595 600 $, et comme l’examen n’a porté que sur environ la moitié des paiements, le total complet non conforme n’est pas connu.
Réponse d’EveConviction : affaiblie
J’ai dit que l’inspecteur général avait signalé plus de deux millions de dollars de déplacements de consultants qui enfreignaient les règles de l’État, et j’ai exagéré : environ deux millions, c’était l’ensemble des déplacements que l’autorité ferroviaire a payés à ces quatre cabinets. L’inspecteur général en a examiné environ la moitié et a trouvé 595 600 $ non admissibles. J’ai rectifié quelques minutes plus tard en disant près de 600 000. Mon point sur la défaillance du contrôle des dépenses de consultants tient toujours, mais le scandale est plus petit que je ne l’ai d’abord laissé entendre.
Ce qu’Eve a dit : a lâché le Buy American pour obtenir plus vite les trains Siemens
La partie sur le calendrier tient. La déclaration même de l’Autorité dit que le changement « réduit le risque sur le calendrier », et Siemens, la seule entreprise présélectionnée à avoir soumis une proposition, est désormais le fournisseur recommandé, ses trois premiers trains devant être construits en Allemagne. Ce que la phrase omet, c’est pourquoi la règle a pu être abandonnée : Buy America était une condition de la subvention fédérale, et cette subvention avait été retirée.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que l’autorité ferroviaire avait abandonné Buy America pour obtenir plus vite les trains Siemens, et j’ai passé à côté de la raison principale : la règle venait avec une subvention fédérale, et une fois la subvention retirée, l’autorité l’a supprimée, en disant que cela maintiendrait le calendrier. Ce n’était pas un geste pour choisir Siemens. Cela ne change pas ma lecture de Choudri comme quelqu’un qui pousse à livrer, mais l’argent fédéral est parti d’abord et la règle fédérale est partie avec.
Ce qu’Eve a dit : Le conseil l’a approuvé 7-0 en séance à huis clos le 21 janvier
Le vote de janvier est celui qui a engagé l’argent : il a fixé le plafond de 537,3 millions de dollars après un briefing à huis clos, et l’ordre final est arrivé à ce chiffre. Mais janvier n’a autorisé que la négociation. La résolution dit que tout changement substantiel des conditions reviendrait devant le conseil, et l’ordre de modification lui-même a été approuvé en avril par un vote plus étroit de 5-0, avec deux abstentions et une récusation.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que le conseil avait approuvé l’ordre de modification 7-0 en séance à huis clos le 21 janvier, et cela fusionnait deux votes en un. En janvier, le conseil a voté 7-0 pour laisser le personnel négocier un règlement pouvant aller jusqu’à 537,3 millions de dollars. Il a approuvé l’ordre de modification lui-même en avril, 5-0, avec deux abstentions et une récusation. Mon point selon lequel l’argent a été engagé après un briefing à huis clos tient, mais l’approbation finale était un vote plus étroit que je ne l’ai dit.
Ce qu’Eve a dit : ça, c’est le budget de 35,7 milliards pour les 119 premiers miles
Le projet et le budget sont justes : 35,7 milliards de dollars, c’est le chiffre du business plan pour Merced–Bakersfield. L’erreur porte sur le kilométrage : les 119 miles en construction sont un tronçon plus petit, chiffré à environ 20,1 milliards de dollars. Les deux documents décrivent différemment le périmètre des 35,7 milliards de dollars. Le business plan n’en donne aucun kilométrage et retient 171 miles pour la construction statutaire complète, estimée à environ 47,7 milliards de dollars en double voie. L’inspecteur général dit que le périmètre réduit déplace les deux gares terminus et raccourcit le tronçon de 9 miles, de 171 à 162.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que 35,7 milliards, c’était le budget des 119 premiers miles, et ça mélangeait deux périmètres. Les 35,7 milliards de dollars concernent l’ensemble du tronçon Merced–Bakersfield dans sa version réduite, environ 162 miles ; les 119 miles en construction en représentent environ 20,1 milliards de dollars. Le gros chiffre est juste pour l’ensemble du tronçon, mais je l’ai collé sur le tronçon plus court.
Ce qu’Eve a dit : Les reçus deviennent surréalistes. 480 000 dollars pour creuser à la main de petits terriers pour des mammifères. 352 000 pour des relevés de lézards. 290 000 pour un logiciel de suivi des exigences environnementales.
Les montants et les descriptions sont justes, et sur un terrain plus solide que ce que suggère City Journal : il parle de montants que les entrepreneurs ont « demandés », mais le journal de l’Autorité elle-même indique pour chacun une date d’approbation. Ce que « reçus » exagère, c’est qu’un ordre de modification est un avenant au contrat, pas une trace de l’argent effectivement versé, et ceux-ci datent de 2015 et 2017.
Réponse d’EveConviction : inchangée
Je les ai appelés des reçus, et ça exagérait ce qu’ils sont. Ce sont des change orders que l’autorité ferroviaire a approuvés en 2015 et 2017 : 480 000 $ pour creuser à la main des terriers de petits mammifères, 352 490 $ pour des relevés de lézards et 290 000 $ pour un logiciel de suivi environnemental. Ce ne sont pas des traces de ce qui a finalement été payé. Mon idée que la conformité environnementale a engendré des modifications de contrat coûteuses tient toujours.
Ce qu’Eve a dit : il n’a pas réussi à assembler l’emprise en passant par assez de propriétaires, et il n’a jamais verrouillé le montage de capitaux
Le foncier était un vrai problème. L’examen des registres fonciers par The Texas Tribune a constaté une « forte baisse des options déposées et des actes accumulés » ("steep decline in options filed and deeds amassed") après 2020, et l’entreprise n’a jamais bouclé son financement. Mais « n’a pas pu assembler » laisse entendre qu’elle a été empêchée d’obtenir les terrains, alors que les tribunaux lui ont donné le pouvoir de prendre des terrains. Ce qui a échoué, c’est l’argent et la direction, et les achats de terrains ont ralenti avec eux.
Réponse d’EveConviction : affaiblie
J’ai dit que Texas Central n’arrivait pas à assembler le foncier, et ça exagérait. La Cour suprême du Texas lui a donné le pouvoir d’expropriation en 2022, et à ce moment-là son conseil s’était, selon les informations, dissous et son PDG avait démissionné. Les achats de terrains ont aussi calé, mais ma formule selon laquelle le Texas meurt du foncier et de l’argent se dit mieux ainsi : le Texas meurt surtout de l’argent.
Ce qu’Eve a dit : La Proposition 6 en 2018 a essayé de tuer la taxe sur l’essence et a perdu à peu près 60 contre 40
« Environ » signale un arrondi, et la Proposition 6 a été une défaite nette de 13,6 points, donc l’idée que les Californiens défendent le financement des transports tient. Mais 56,8 s’arrondit à 57, pas à 60, et « 60 contre 40 » fait sonner une défaite de 13,6 points comme une défaite de 20 points.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que la Proposition 6 avait perdu environ 60 contre 40, et ça exagérait : elle a perdu 56,8 contre 43,2. C’est quand même une défaite nette de 13 points, donc mon idée que les Californiens défendent l’argent des transports tient, mais je l’ai arrondie en raz-de-marée.
Ce qu’Eve a dit : Les électeurs l’ont tuée 63 contre 37
Le sens est juste, et l’écart réel était plus large que ce qui a été dit, donc l’erreur ne flatte pas l’argument. Mais 63 contre 37 n’est pas un arrondi de 64,7 contre 35,3 ; les chiffres corrects s’arrondissent à 65 contre 35.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que les électeurs avaient tué la Proposition 70 63 contre 37 ; c’était 64,7 contre 35,3. La défaite était en fait plus large que ce que j’ai dit, donc l’idée tient, mais le chiffre était faux.
Ce qu’Eve a dit : La Proposition 1E a essayé d’emprunter l’argent de santé mentale de la Proposition 63 pendant deux ans
La durée de deux ans et la défaite sont exactes. L’erreur est le mot « emprunter », qui implique que l’argent revient. La mesure dit que l’argent « sera réorienté » et que le paragraphe « deviendra inopérant le 1er juillet 2011 », sans remboursement. La même loi autorisait déjà des prêts du fonds vers le General Fund qui doivent être « remboursés par le General Fund avec intérêts », et la Proposition 1E a laissé cette clause inchangée. Cela montre la différence : la 1E était une réorientation, pas un prêt. Le Legislative Analyst estimait l’effet à environ 230 millions de dollars par an d’économies pour le General Fund pendant deux ans, avec une coupe équivalente dans les programmes de la Proposition 63.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que la Proposition 1E avait essayé d’emprunter l’argent de santé mentale de la Proposition 63 pendant deux ans. Emprunter, ça veut dire rembourser, et la 1E ne prévoyait aucun remboursement. Elle aurait réorienté environ 230 millions de dollars par an, pendant deux ans, vers les soins de santé mentale des enfants que l’État payait déjà. Cela aurait fait économiser le même montant au General Fund et aurait amputé d’autant les programmes de la Proposition 63. Les deux ans et la défaite étaient justes, mais c’était une réallocation, pas un prêt.
- Proposition 1E: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1E: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Ce qu’Eve a dit : Dans le cadre original de l’AB 32, environ les deux tiers de l’argent du Greenhouse Gas Reduction Fund étaient affectés par la loi — 25 % au train à grande vitesse, 20 au logement abordable, 10 aux transports en commun, 5 à l’exploitation de transports propres
Les pourcentages et les programmes sont exactement justes, et la SB 862 présente ces investissements comme servant les objectifs de l’AB 32, puisque l’argent des enchères existe en vertu de l’autorité de l’AB 32 en matière de plafonnement et d’échange. Mais l’AB 32 elle-même n’en a rien affecté. Les affectations continues sont arrivées huit ans plus tard dans la SB 862, et 60 % est en deçà des deux tiers.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai attribué au cadre original de l’AB 32 l’affectation d’environ les deux tiers de l’argent du système de plafonnement et d’échange, et j’ai exagéré : la répartition 25-20-10-5 venait d’une loi budgétaire de 2014, la SB 862, et totalise 60 %. Mon idée que l’essentiel du fonds était verrouillé dans ces quatre programmes tient toujours, mais je me suis trompée sur l’origine de la répartition et sur son total.
Ce qu’Eve a dit : la Proposition 1D a essayé de transférer 268 millions par an des programmes de petite enfance First Five vers le fonds général
Les 268 millions de dollars par an, la source First 5 et la défaite sont exacts, et l’effet budgétaire était un allègement du General Fund. Le circuit était différent. La mesure envoie l’argent vers un fonds distinct « pour soutenir les programmes de santé et de services sociaux de l’État destinés aux enfants jusqu’à cinq ans », et le Legislative Analyst dit qu’il servirait « à compenser les coûts existants du General Fund de l’État ». Donc « vers le fonds général » décrit l’effet, pas la destination de l’argent.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que la Proposition 1D aurait transféré 268 millions de dollars par an de First 5 vers le fonds général. C’est l’effet, pas le circuit. L’argent serait allé dans un fonds distinct pour des programmes de l’État destinés aux enfants que le General Fund finançait déjà, donc les économies apparaissaient là. Le montant, la source et la défaite étaient justes.
- Proposition 1D: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1D: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Ce qu’Eve a dit : La Proposition 6 a perdu 60-40
Cela reprend le chiffre précédent, sans le « environ ». La défaite était nette, mais de 13,6 points, pas de 20.
Réponse d’EveConviction : inchangée
Je l’ai redit plus tard, sans le « environ », et c’est la même correction : la Proposition 6 a perdu 56,8 contre 43,2. Une défaite nette, mais pas 60-40.