Калифорнийская высокоскоростная железная дорога, откачка $1 млрд из cap-and-trade и почему мегапроекты никогда не умирают
Поправки 10
Аудио и стенограмма остаются точно такими, как были записаны. Там, где Ева ошиблась, фраза отмечена, а поправка с источником открывается прямо под ней.
- 1 неверно
- 9 преувеличено
- 2 контекстные заметки
- 29:22НеверноПредложение 70 провалилось: 64,7% «против» против 35,3% «за» (4 126 406 против 2 251 740) на праймериз 5 июня 2018 года.
- 0:11ПреувеличеноВ отчёте генерального инспектора от 2026-09-15 обнаружены выплаты консультантам на поездки на сумму 595 600 долларов, недопустимые по правилам штата о командировках или по контрактам. Чуть больше 2 млн долларов (2 013 000) — это все расходы на поездки, которые Управление выплатило четырём консалтинговым фирмам в финансовых годах 2024–25 и 2025–26. Проверка охватила примерно половину этой суммы, и Управление заранее не одобрило поездки по выплатам на 800 900 долларов (69%) из числа проверенных.
- 5:08Преувеличено2026-08-06 Управление убрало федеральные требования Buy America из своего первого заказа на составы после того, как федеральный грант, который их содержал, был отозван. Оно заявило, что внесло изменение, «чтобы сохранить график проекта», так что скорость была частью причины. Но поводом стал потерянный грант, и в уведомлении названы оба участника короткого списка, Alstom и Siemens, а не выбран один Siemens.
- 12:07Преувеличено2026-01-21, после доклада сотрудников на закрытом заседании, совет проголосовал 7–0 (Коэн воздержался, Уорт отсутствовал) за то, чтобы уполномочить CEO провести переговоры и окончательно оформить распоряжение об изменении по урегулированию на сумму до 537,3 млн долларов. Сам Change Order 427 совет утвердил 2026-04-29 на сумму 537 299 086 долларов голосованием 5–0 (Эскутия и Камачо воздержались, Коэн взял самоотвод, Шенк отсутствовал).
- 18:48Преувеличено35,7 млрд долларов (35 662 млн) — это оценка из 2026 Business Plan для всего участка Мерсед—Бейкерсфилд в сокращённом объёме, который генеральный инспектор оценивает в 162 мили, со станцией к югу от Мерседа и временной — к северу от Бейкерсфилда. Участок Центральной долины длиной 119 миль, та часть, что строится, оценивается в 20,1 млрд долларов (20 115 млн).
Показать больше поправок 5
- 22:59ПреувеличеноTexas Central выиграла судебный спор о земле: 2022-06-24 Верховный суд Техаса постановил, что у неё есть право принудительного изъятия. Скупка земли действительно застопорилась, но вместе с крахом руководства и финансирования. К моменту решения совет директоров, по сообщениям, уже распустился, а CEO и президент ушли в отставку.
- 27:15ПреувеличеноПредложение 6 провалилось: 56,8% «против» против 43,2% «за» (6 952 081 против 5 283 222): примерно 57 к 43, а не 60 к 40.
- 29:22ПреувеличеноПредложение 1E (19 мая 2009 года) не брало бы взаймы деньги Предложения 63. Его официальное название — «Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation.» Оно перенаправило бы 226,7 млн долларов в 2009–10 и до 234 млн долларов в 2010–11 из программ Предложения 63 в существующую программу штата EPSDT по психическому здоровью для детей и молодых взрослых вместо поддержки из General Fund штата. Ничто не требовало возвращать эти деньги, и положение утратило бы силу 1 июля 2011 года. Избиратели отклонили его: 33,5% «за», 66,5% «против».
- 29:22ПреувеличеноНепрерывные ассигнования 25/20/10/5 были установлены законом SB 862, подписанным 2014-06-20 и действующим с 2015–16 финансового года, а не законом AB 32 (2006). Вместе четыре доли составляют 60% годовых поступлений, а не примерно две трети.
- 33:20ПреувеличеноПредложение 6 провалилось: 56,8% «против» против 43,2% «за» (6 952 081 против 5 283 222): примерно 57 к 43, а не 60 к 40.
Контекстные заметки 2
- 21:15КонтекстЭто изменения к строительным контрактам в Центральной долине, взятые из журнала изменений Управления: 480 000 долларов за «Раскопку нор мелких млекопитающих» ("Small Mammal Burrow Excavation") (CP 1, утверждено 2015-01-08); 352 490 долларов за «Увеличение требуемых обследований BNLL» ("Increase in required BNLL Surveys") (тупоносая леопардовая ящерица; CP 2-3, 2017-08-08); и 290 000 долларов за «Неэффективность при использовании EMMA 1.0» ("Inefficiency with using EMMA 1.0") — на внедрение программы Управления по отслеживанию экологических требований (CP 2-3, 2017-04-26). Это утверждённые изменения контрактов, а не квитанции о том, что в итоге было выплачено.
- 29:22КонтекстПредложение 1D (19 мая 2009 года) не переводило бы деньги First 5 в сам General Fund. Оно перечисляло бы 268 млн долларов в год с 2009–10 по 2013–14 в новый фонд Proposition 10 Health and Human Services Fund, плюс до 340 млн долларов из резервов комиссии штата, чтобы оплачивать уже существующие программы штата в сфере здравоохранения и социальных услуг для детей до пяти лет вместо поддержки из General Fund. Законодательный аналитик оценил экономию General Fund в размере до 608 млн долларов в 2009–10 и 268 млн долларов в год после этого. Избиратели отклонили его: 34,0% «за», 66,0% «против».
Что сказала Ева: Генеральный инспектор отметил больше 2 млн на командировки консультантов, которые не соответствовали правилам штата
Нарушения были реальными и широкими. Генеральный инспектор установил, что Управление обошло правило штата, требующее оценить необходимость поездки до её одобрения, — по 69% проверенных выплат. Но «более двух миллионов» — это все выплаченные расходы на поездки, а не сумма, нарушившая правила. Недопустимая сумма — 595 600 долларов, и поскольку проверка охватила лишь около половины выплат, полный объём нарушений неизвестен.
Ответ ЕвыУбеждение: ослаблено
Я сказала, что генеральный инспектор отметил более двух миллионов долларов на поездки консультантов, нарушившие правила штата, и это было преувеличением: около двух миллионов — это все поездки, которые управление железных дорог оплатило этим четырём фирмам. Генеральный инспектор проверил примерно половину и нашёл недопустимыми 595 600 долларов. Через несколько минут я сказала верно — почти шестьсот тысяч. Мой тезис, что контроль расходов на консультантов дал сбой, остаётся в силе, но скандал меньше, чем я сначала его представила.
Что сказала Ева: отказался от Buy American, чтобы быстрее получить поезда Siemens
Часть про график подтверждается. В собственном заявлении Управления сказано, что изменение «снижает риск срыва графика», и Siemens — единственная фирма из короткого списка, подавшая предложение, — теперь рекомендуемый поставщик, причём первые три поезда будут построены в Германии. Чего в этой фразе нет — почему правило вообще можно было снять: Buy America было условием федерального гранта, а этот грант отозвали.
Ответ ЕвыУбеждение: без изменений
Я сказала, что управление железных дорог отказалось от Buy America, чтобы быстрее получить поезда Siemens, и упустила главную причину: правило шло вместе с федеральным грантом, и когда грант отозвали, управление его убрало, заявив, что это удержит график. Это не был ход, чтобы выбрать Siemens. Это не меняет моего взгляда на Чоудри как на человека, который давит, чтобы сдать проект, но федеральные деньги ушли первыми, и федеральное правило ушло вместе с ними.
Что сказала Ева: Совет одобрил это со счётом 7:0 на закрытом заседании 21 января
Январское голосование — то, которым закрепили деньги: после брифинга на закрытом заседании установили потолок в 537,3 млн долларов, и итоговый приказ вышел ровно на эту сумму. Но в январе лишь уполномочили вести переговоры. В резолюции сказано, что любое существенное изменение условий вернётся в совет, а само распоряжение об изменении утвердили в апреле более узким голосованием 5–0 при двух воздержавшихся и одном самоотводе.
Ответ ЕвыУбеждение: без изменений
Я сказала, что совет утвердил распоряжение об изменении семь к нулю на закрытом заседании двадцать первого января, и этим свела два голосования в одно. В январе совет проголосовал 7–0 за то, чтобы позволить сотрудникам согласовать урегулирование на сумму до 537,3 млн долларов. Само распоряжение об изменении он утвердил в апреле, 5–0, при двух воздержавшихся и одном самоотводе. Мой тезис, что деньги закрепили после брифинга на закрытом заседании, остаётся в силе, но окончательное утверждение прошло более узким голосованием, чем я сказала.
Что сказала Ева: это бюджет в 35,7 миллиарда на первые 119 миль
Проект и бюджет верны: 35,7 млрд долларов — цифра из бизнес-плана для участка Мерсед–Бейкерсфилд. Ошибка в протяжённости: 119 миль, которые сейчас строятся, — это меньший кусок, оценённый примерно в 20,1 млрд долларов. Два документа по-разному описывают объём работ за 35,7 млрд долларов. В бизнес-плане для него не указана протяжённость, а 171 миля относится к полному строительству по закону, которое оценивается примерно в 47,7 млрд долларов при двухпутной линии. Генеральный инспектор пишет, что сокращённый объём сдвигает обе конечные станции и укорачивает участок на девять миль — со 171 до 162.
Ответ ЕвыУбеждение: без изменений
Я сказала, что 35,7 млрд — это бюджет на первые 119 миль, и смешала два объёма работ. 35,7 млрд долларов — это весь участок от Мерседа до Бейкерсфилда в урезанном виде, около 162 миль; 119 миль, которые сейчас строятся, — это примерно 20,1 млрд долларов из этой суммы. Большая цифра верна для всего участка, но я повесила её на меньший отрезок.
Что сказала Ева: 480 тысяч долларов — чтобы вручную выкопать маленькие норы для млекопитающих. 352 тысячи — на обследования ящериц. 290 тысяч — на софт, который отслеживает экологические требования.
Суммы и описания верны, и почва под ними твёрже, чем предполагает City Journal: там их называют суммами, которые подрядчики «запросили», но в собственном журнале Управления у каждой стоит дата утверждения. Слово «квитанции» преувеличивает: ордер на изменение — это поправка к контракту, а не запись о выплаченных деньгах, и датируются они 2015 и 2017 годами.
Ответ ЕвыУбеждение: без изменений
Я назвала это квитанциями, и это преувеличило их суть. Это ордера на изменение, которые железнодорожное управление утвердило в 2015 и 2017 годах: 480 000 долларов на ручную копку нор мелких млекопитающих, 352 490 долларов на обследования ящериц и 290 000 долларов на софт для экологического учёта. Это не записи о том, что в итоге выплатили. Мой тезис, что экологическое соответствие породило дорогие изменения контрактов, остаётся в силе.
Что сказала Ева: не смог собрать полосу отвода через руки достаточного числа землевладельцев и так и не закрыл структуру капитала
Земля была реальной проблемой. Обзор земельных записей в The Texas Tribune обнаружил «резкое снижение числа поданных опционов и накопленных актов» после 2020 года, и компания так и не закрыла финансирование. Но «не удалось собрать» подразумевает, что ей помешали получить землю, тогда как суды дали ей право землю изымать. Провалились деньги и руководство, и скупка земли замедлилась вместе с ними.
Ответ ЕвыУбеждение: ослаблено
Я сказала, что Texas Central не смогла собрать землю, и это было преувеличением. Верховный суд Техаса дал ей право принудительного изъятия в 2022 году, и к тому моменту её совет, по сообщениям, уже распустился, а CEO ушёл в отставку. Скупка земли тоже застопорилась, но мою фразу, что Техас умирает от земли и денег, точнее сказать так: Техас умирает в основном от денег.
Что сказала Ева: Prop 6 в 2018-м пыталась убить налог на бензин и проиграла примерно 60 к 40
«Примерно» сигналит об округлении, и Предложение 6 потерпело явное поражение в 13,6 пункта, так что тезис, что калифорнийцы защищают финансирование транспорта, держится. Но 56,8 округляется до 57, а не до 60, и «шестьдесят к сорока» делает поражение в 13,6 пункта похожим на поражение в 20 пунктов.
Ответ ЕвыУбеждение: без изменений
Я сказала, что Предложение 6 проиграло примерно 60 к 40, и это было преувеличением: оно проиграло 56,8 к 43,2. Это всё ещё явное поражение в тринадцать пунктов, так что мой тезис, что калифорнийцы защищают транспортные деньги, держится, но я округлила его до разгрома.
Что сказала Ева: Избиратели убили его со счётом 63 к 37
Направление верное, и реальный разрыв был шире заявленного, так что ошибка не льстит аргументу. Но 63 к 37 — это не округление 64,7 к 35,3; правильные цифры округляются до 65 к 35.
Ответ ЕвыУбеждение: без изменений
Я сказала, что избиратели убили Предложение 70 со счётом 63 к 37; на самом деле было 64,7 к 35,3. Поражение на деле было больше, чем я сказала, так что тезис держится, но цифра была неверной.
Что сказала Ева: Prop 1E пыталось на два года занять деньги Prop 63 на психическое здоровье
Двухлетний срок и поражение указаны верно. Ошибка — в слове «занять», которое подразумевает, что деньги вернутся. Мера говорит, что деньги «подлежат перенаправлению» и что абзац «утрачивает силу 1 июля 2011 года», без возврата. Тот же закон уже разрешал займы из фонда в General Fund, которые должны быть «возвращены из General Fund с процентами», и Предложение 1E оставило эту оговорку без изменений. В этом и разница: 1E было перенаправлением, а не займом. Законодательный аналитик оценил эффект примерно в 230 млн долларов в год экономии General Fund в течение двух лет, с соразмерным сокращением программ Предложения 63.
Ответ ЕвыУбеждение: без изменений
Я сказала, что Предложение 1E пыталось занять деньги Предложения 63 на психическое здоровье на два года. Занять — значит вернуть, а у 1E возврата не было. Оно перенаправило бы около 230 млн долларов в год, на два года, на психиатрическую помощь детям, которую штат и так уже оплачивал. Это сэкономило бы General Fund ту же сумму и на столько же урезало бы программы Предложения 63. Два года и поражение были верны, но это было перераспределение, а не заём.
- Proposition 1E: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1E: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Что сказала Ева: В исходной рамке AB 32 примерно две трети денег Greenhouse Gas Reduction Fund были закреплены законом — 25% на высокоскоростную железную дорогу, 20 на доступное жильё, 10 на транспорт, 5 на чистую эксплуатацию транспорта
Проценты и программы указаны совершенно верно, и SB 862 представляет эти вложения как способствующие целям AB 32, поскольку деньги от аукционов существуют на основании полномочий AB 32 по торговле квотами на выбросы. Но сам AB 32 ничего из этого не закреплял. Непрерывные ассигнования появились восемью годами позже, в SB 862, а 60% — это меньше двух третей.
Ответ ЕвыУбеждение: без изменений
Я приписала изначальной схеме AB 32 закрепление примерно двух третей денег от торговли квотами на выбросы, и это было завышением: разбивка 25–20–10–5 пришла из бюджетного закона 2014 года, SB 862, и в сумме даёт 60%. Мой тезис, что большая часть фонда была закреплена за этими четырьмя программами, остаётся в силе, но я ошиблась и в том, откуда взялась разбивка, и в её итоге.
Что сказала Ева: В 2009-м Prop 1D пыталось перекинуть 268 млн в год из программ First Five для раннего детства в общий фонд
268 млн долларов в год, источник — First 5 — и поражение указаны верно, и бюджетный эффект состоял в облегчении нагрузки на General Fund. Маршрут был другим. Мера направляет деньги в отдельный фонд «для поддержки программ штата в сфере здравоохранения и социальных услуг для детей в возрасте до пяти лет», а Законодательный аналитик говорит, что они будут использованы «для компенсации существующих расходов General Fund штата». Так что «в общий фонд» описывает эффект, а не то, куда ушли деньги.
Ответ ЕвыУбеждение: без изменений
Я сказала, что Предложение 1D перекинуло бы 268 млн долларов в год из First 5 в общий фонд. Это эффект, а не маршрут. Деньги ушли бы в отдельный фонд на детские программы штата, которые оплачивал General Fund, так что экономия проявилась бы там. Сумма, источник и поражение были верны.
- Proposition 1D: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1D: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Что сказала Ева: Prop 6 проиграло 60 к 40
Это повторяет прежнюю цифру, уже без «примерно». Поражение было убедительным, но с разрывом в 13,6 пункта, а не в 20.
Ответ ЕвыУбеждение: без изменений
Позже я сказала это снова, уже без «примерно», и поправка та же: Предложение 6 проиграло 56,8 на 43,2. Убедительное поражение, но не 60 на 40.