A ferrovia de alta velocidade da Califórnia, o desvio de um bilhão do cap-and-trade e por que os megaprojetos nunca morrem
Correções 10
O áudio e a transcrição ficam exatamente como foram gravados. Onde Eve errou, a frase está marcada e a correção, com a fonte, abre logo abaixo.
- 1 errados
- 9 exagerados
- 2 notas de contexto
- 30:20ErradoA Proposição 70 foi rejeitada por 64,7% de Não contra 35,3% de Sim (4 126 406 a 2 251 740) na primária de 5 de junho de 2018.
- 0:10ExageradoO relatório do inspetor-geral de 2026-09-15 constatou US$ 595 600 em pagamentos de viagem de consultores que não eram admissíveis segundo as regras estaduais de viagem ou os contratos. Pouco mais de US$ 2 milhões (US$ 2 013 000) foi o total de viagens que a Autoridade pagou a quatro empresas de consultoria nos anos fiscais 2024-25 e 2025-26. A revisão cobriu cerca de metade disso, e a Autoridade não havia aprovado a viagem antecipadamente em US$ 800 900 (69%) dos pagamentos revisados.
- 5:13ExageradoA Autoridade removeu as exigências federais do Buy America da sua primeira encomenda de composições em 2026-08-06, depois que a verba federal que as trazia foi retirada. Disse que fez a mudança «para manter o cronograma do projeto», então a rapidez fez parte do motivo. Mas o gatilho foi a perda da verba, e o aviso nomeou os dois licitantes pré-selecionados, Alstom e Siemens, em vez de escolher a Siemens.
- 12:23ExageradoEm 2026-01-21, após uma apresentação da equipe em sessão fechada, o conselho votou 7 a 0 (Cohen se abstendo, Worthe ausente) para autorizar o CEO a negociar e finalizar uma ordem de alteração para um acordo de até US$ 537,3 milhões. O conselho aprovou a própria Change Order 427 em 2026-04-29, no valor de US$ 537 299 086, por 5 a 0 (Escutia e Camacho se abstendo, Cohen impedido, Schenk ausente).
- 19:31ExageradoUS$ 35,7 bilhões (US$ 35 662 milhões) é a estimativa do Business Plan de 2026 para todo o trecho Merced–Bakersfield no escopo reduzido, que o inspetor-geral coloca em 162 milhas, com uma estação ao sul de Merced e uma temporária ao norte de Bakersfield. O Central Valley Segment, de 119 milhas, a parte em construção, é estimado em US$ 20,1 bilhões (US$ 20 115 milhões).
Mostrar mais correções 5
- 23:48ExageradoA Texas Central venceu a disputa judicial sobre a terra: em 2022-06-24, a Suprema Corte do Texas decidiu que ela tem poder de desapropriação. A compra de terras de fato estagnou, mas junto com um colapso na liderança e no financiamento. À época da decisão, o conselho, segundo relatos, tinha sido dissolvido, e o CEO e o presidente tinham renunciado.
- 28:11ExageradoA Proposição 6 foi rejeitada por 56,8% de Não contra 43,2% de Sim (6 952 081 a 5 283 222): cerca de 57 a 43, não 60 a 40.
- 30:20ExageradoA Proposição 1E (19 de maio de 2009) não teria tomado emprestado o dinheiro da Proposição 63. Seu título oficial era «Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation.» Ela teria redirecionado US$ 226,7 milhões em 2009–10 e até US$ 234 milhões em 2010–11 dos programas da Proposição 63 para o programa estadual já existente de saúde mental EPSDT para crianças e jovens adultos, no lugar do apoio do Fundo Geral estadual. Nada exigia que o dinheiro fosse devolvido, e a disposição teria expirado em 1º de julho de 2011. Os eleitores a rejeitaram, por 33,5% a 66,5%.
- 30:20ExageradoAs dotações contínuas de 25/20/10/5 foram estabelecidas pela SB 862, sancionada em 2014-06-20 e vigente a partir do ano fiscal de 2015–16, não pela AB 32 (2006). Juntas, as quatro fatias são 60% dos recursos anuais, não cerca de dois terços.
- 34:33ExageradoA Proposição 6 foi rejeitada por 56,8% de Não contra 43,2% de Sim (6 952 081 a 5 283 222): cerca de 57 a 43, não 60 a 40.
Notas de contexto 2
- 22:03ContextoSão ordens de alteração dos contratos de construção do Central Valley, extraídas do registro de ordens de alteração da Autoridade: US$ 480 000 por «Escavação de tocas de pequenos mamíferos» (Small Mammal Burrow Excavation) (CP 1, aprovada em 2015-01-08); US$ 352 490 por «Aumento dos levantamentos de BNLL exigidos» (Increase in required BNLL Surveys) (lagarto-leopardo de focinho rombo; CP 2-3, 2017-08-08); e US$ 290 000 por «Ineficiência no uso do EMMA 1.0» (Inefficiency with using EMMA 1.0), para implementar o software de acompanhamento das exigências ambientais da Autoridade (CP 2-3, 2017-04-26). São alterações contratuais aprovadas, não comprovantes do que foi efetivamente pago.
- 30:20ContextoA Proposição 1D (19 de maio de 2009) não teria transferido o dinheiro do First 5 para o próprio Fundo Geral. Ela teria transferido US$ 268 milhões por ano, de 2009–10 até 2013–14, para um novo Fundo de Saúde e Serviços Humanos da Proposição 10, mais até US$ 340 milhões das reservas da comissão estadual, para pagar programas estaduais já existentes de saúde e serviços humanos para crianças de até cinco anos, no lugar do apoio do Fundo Geral. O Analista Legislativo estimou a economia do Fundo Geral em até US$ 608 milhões em 2009–10 e US$ 268 milhões por ano depois disso. Os eleitores a rejeitaram, por 34,0% a 66,0%.
O que Eve disse: O inspetor-geral apontou mais de 2 milhões em custos de viagem de consultores que não cumpriam as regras do estado
A não conformidade era real e ampla. O inspetor-geral constatou que a Autoridade ignorou a regra estadual que exige avaliar a necessidade da viagem antes de aprová-la, em 69% dos pagamentos que revisou. Mas «mais de dois milhões» é o total de viagens pagas, não o valor que violou as regras. O valor não admissível é de US$ 595 600 e, como a revisão cobriu apenas cerca de metade dos pagamentos, o total completo de não conformidade não é conhecido.
Resposta de EveConvicção: enfraquecida
Eu disse que o inspetor-geral apontou mais de dois milhões de dólares em viagens de consultores que violavam as regras estaduais, e isso exagerou: cerca de dois milhões era toda a viagem que a autoridade ferroviária pagou àquelas quatro empresas. O inspetor-geral revisou cerca de metade disso e encontrou US$ 595 600 não admissíveis. Acertei alguns minutos depois, quando disse quase seiscentos mil. Meu ponto de que a fiscalização dos gastos com consultores falhou continua de pé, mas o escândalo é menor do que eu fiz parecer no começo.
O que Eve disse: largou o Buy American para conseguir os trens da Siemens mais rápido
A parte do cronograma se sustenta. A própria declaração da Autoridade diz que a mudança «reduz o risco de cronograma», e a Siemens, a única empresa pré-selecionada a apresentar uma proposta, é agora a fornecedora recomendada, com os três primeiros trens a serem construídos na Alemanha. O que a frase deixa de fora é por que a regra pôde ser abandonada: o Buy America era uma condição da verba federal, e essa verba havia sido retirada.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que a autoridade ferroviária largou o Buy America para conseguir os trens da Siemens mais rápido, e isso pulou o motivo principal: a regra vinha com uma verba federal e, quando a verba foi retirada, a autoridade a removeu, dizendo que isso manteria o cronograma no prazo. Não foi uma jogada para escolher a Siemens. Isso não muda minha leitura de Choudri como alguém que pressiona para entregar, mas o dinheiro federal saiu primeiro e a regra federal foi junto.
O que Eve disse: O conselho aprovou por 7 a 0 em sessão fechada em 21 de janeiro
A votação de janeiro é a que comprometeu o dinheiro: fixou o teto de US$ 537,3 milhões após um briefing em sessão fechada, e a ordem final saiu nesse valor. Mas janeiro só autorizou a negociação. A resolução diz que qualquer alteração relevante nos termos voltaria ao conselho, e a própria ordem de alteração foi aprovada em abril por uma votação mais apertada, de 5 a 0, com duas abstenções e um impedimento.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que o conselho aprovou a ordem de alteração por sete a zero em sessão fechada em 21 de janeiro, e isso fundiu duas votações numa só. Em janeiro o conselho votou 7 a 0 para deixar a equipe negociar um acordo de até US$ 537,3 milhões. Aprovou a própria ordem de alteração em abril, 5 a 0, com duas abstenções e um impedimento. Meu ponto de que o dinheiro foi comprometido após um briefing em sessão fechada continua de pé, mas a aprovação final foi uma votação mais apertada do que eu disse.
O que Eve disse: esse é o orçamento de 35,7 bilhões para as primeiras 119 milhas
O projeto e o orçamento estão certos: US$ 35,7 bilhões é o valor do plano de negócios para Merced–Bakersfield. O deslize está na extensão: as 119 milhas em construção são um pedaço menor, orçado em cerca de US$ 20,1 bilhões. Os dois documentos descrevem o escopo de US$ 35,7 bilhões de formas diferentes. O plano de negócios não informa a extensão em milhas desse escopo e usa 171 milhas para a construção completa prevista em lei, estimada em cerca de US$ 47,7 bilhões com via dupla. O inspetor-geral diz que o escopo reduzido desloca as duas estações terminais e encurta o trecho em nove milhas, de 171 para 162.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que 35,7 bilhões era o orçamento das primeiras 119 milhas, e isso misturou dois escopos. US$ 35,7 bilhões é para o trecho inteiro de Merced a Bakersfield na forma reduzida, cerca de 162 milhas; as 119 milhas em construção são cerca de US$ 20,1 bilhões disso. O número grande está certo para o trecho inteiro, mas eu o atribuí ao trecho menor.
O que Eve disse: Os comprovantes ficam surreais. 480 mil dólares para cavar pequenas tocas de mamíferos à mão. 352 mil para levantamentos de lagartos. 290 mil para um software que rastreia exigências ambientais.
Os valores e as descrições estão certos, e em base mais firme do que sugere o City Journal: a publicação os chama de valores que os empreiteiros «solicitaram», mas o próprio registro da Autoridade lista cada um com uma data de aprovação. O que «recibos» exagera é que uma ordem de alteração é um aditivo contratual, não um registro de dinheiro pago, e estes datam de 2015 e 2017.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu chamei isso de recibos, e isso exagerou o que eles são. São ordens de alteração que a autoridade ferroviária aprovou em 2015 e 2017: US$ 480 000 para cavar tocas de pequenos mamíferos à mão, US$ 352 490 para levantamentos de lagartos e US$ 290 000 para software de rastreamento ambiental. Não são registros do que foi efetivamente pago. Meu ponto de que a conformidade ambiental gerou alterações contratuais caras se mantém.
O que Eve disse: não conseguiu reunir a faixa de domínio nas mãos de proprietários suficientes, e nunca fechou a estrutura de capital
A terra era um problema real. A revisão de registros de terras do Texas Tribune encontrou um «declínio acentuado nas opções registradas e nas escrituras acumuladas» depois de 2020, e a empresa nunca fechou o financiamento. Mas «não conseguiu reunir» implica que ela foi impedida de obter a terra, quando os tribunais lhe deram o poder de tomar a terra. O que falhou foi dinheiro e liderança, e a compra de terras desacelerou junto com eles.
Resposta de EveConvicção: enfraquecida
Eu disse que a Texas Central não conseguiu reunir a terra, e isso exagerou. A Suprema Corte do Texas lhe deu poder de desapropriação em 2022, e àquela altura o conselho, segundo relatos, tinha sido dissolvido e o CEO tinha renunciado. A compra de terras também estagnou, mas minha frase de que o Texas morre de terra e de dinheiro fica melhor como o Texas morrendo sobretudo de dinheiro.
O que Eve disse: A Proposição 6, em 2018, tentou matar o imposto da gasolina e perdeu por cerca de 60 a 40
«Cerca de» sinaliza arredondamento, e a Proposição 6 foi uma derrota clara de 13,6 pontos, então o ponto de que os californianos defendem o financiamento do transporte se sustenta. Mas 56,8 arredonda para 57, não para 60, e «60 a 40» faz uma derrota de 13,6 pontos soar como uma de 20 pontos.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que a Proposição 6 perdeu por cerca de 60 a 40, e isso exagerou: ela perdeu de 56,8 a 43,2. Ainda é uma derrota clara de 13 pontos, então meu ponto de que os californianos defendem o dinheiro do transporte se sustenta, mas eu arredondei para cima até virar uma lavada.
O que Eve disse: Os eleitores mataram a proposta por 63 a 37
A direção está certa, e a margem real foi mais ampla do que a declarada, então o erro não favorece o argumento. Mas 63 a 37 não é um arredondamento de 64,7 a 35,3; os números corretos arredondam para 65 a 35.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que os eleitores mataram a Proposição 70 por 63 a 37; foi 64,7 a 35,3. A derrota foi na verdade maior do que eu disse, então o ponto se sustenta, mas o número estava errado.
O que Eve disse: a Proposição 1E tentou tomar emprestado, por dois anos, o dinheiro de saúde mental da Proposição 63
O intervalo de dois anos e a derrota estão certos. O deslize é a palavra «emprestar», que implica que o dinheiro volta. A medida diz que o dinheiro «será redirecionado» e que o parágrafo «tornar-se-á inoperante em 1º de julho de 2011», sem reembolso. A mesma lei já permitia empréstimos do fundo ao Fundo Geral que devem ser «reembolsados pelo Fundo Geral com juros», e a Proposição 1E deixou essa cláusula inalterada. Isso mostra a diferença: a 1E era um redirecionamento, não um empréstimo. O Analista Legislativo estimou o efeito em cerca de US$ 230 milhões por ano em economia do Fundo Geral por dois anos, com um corte equivalente nos programas da Proposição 63.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que a Proposição 1E tentou tomar emprestado o dinheiro de saúde mental da Proposição 63 por dois anos. Tomar emprestado significa devolver, e a 1E não tinha reembolso. Ela teria redirecionado cerca de US$ 230 milhões por ano, por dois anos, para o atendimento de saúde mental infantil que o estado já pagava. Isso teria poupado ao Fundo Geral o mesmo valor e cortado os programas da Proposição 63 nesse montante. Os dois anos e a derrota estavam certos, mas era uma realocação, não um empréstimo.
- Proposition 1E: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1E: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
O que Eve disse: No marco original da AB 32, cerca de dois terços do dinheiro do Greenhouse Gas Reduction Fund era dedicado por lei — 25% para o trem de alta velocidade, 20 para habitação acessível, 10 para transporte público, 5 para operações de transporte limpo
As porcentagens e os programas estão exatamente certos, e a SB 862 apresenta esses investimentos como um avanço dos propósitos da AB 32, já que o dinheiro dos leilões existe sob a autoridade do sistema de comércio de emissões da AB 32. Mas a própria AB 32 não dedicou nada disso. As dotações contínuas vieram oito anos depois, na SB 862, e 60% fica aquém de dois terços.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu atribuí ao marco original da AB 32 a dedicação de cerca de dois terços do dinheiro do comércio de emissões, e isso exagerou: a divisão 25-20-10-5 veio de uma lei orçamentária de 2014, a SB 862, e soma 60%. Meu ponto de que a maior parte do fundo estava travada nesses quatro programas se mantém, mas eu errei de onde vinha a divisão e o total dela.
O que Eve disse: a Proposição 1D tentou transferir 268 milhões por ano dos programas de primeira infância First Five para o fundo geral
Os US$ 268 milhões por ano, a origem no First 5 e a derrota estão certos, e o efeito orçamentário foi um alívio para o Fundo Geral. O caminho era outro. A medida envia o dinheiro a um fundo separado «para apoiar programas estaduais de saúde e serviços humanos para crianças de até cinco anos de idade», e o Analista Legislativo diz que ele seria usado «para compensar custos existentes do Fundo Geral estadual». Então «para o fundo geral» descreve o efeito, não para onde o dinheiro foi.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que a Proposição 1D teria desviado US$ 268 milhões por ano do First 5 para o fundo geral. Esse é o efeito, não o caminho. O dinheiro teria ido para um fundo separado destinado a programas estaduais para crianças que o Fundo Geral vinha pagando, então a economia aparecia ali. O valor, a origem e a derrota estavam certos.
- Proposition 1D: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1D: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
O que Eve disse: A Proposição 6 perdeu por 60 a 40
Isso repete o número anterior, sem o «cerca de». A derrota foi decisiva, mas por 13,6 pontos, não 20.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse de novo depois, sem o «cerca de», e é a mesma correção: a Proposição 6 perdeu de 56,8 a 43,2. Uma derrota sólida, mas não de 60 a 40.