Kaliforniens Hochgeschwindigkeitsbahn, der Cap-and-Trade-Siphon von 1 Mrd. $ und warum Megaprojekte nie sterben
Korrekturen 10
Audio und Transkript bleiben genau so, wie sie aufgenommen wurden. Wo Eve etwas falsch gesagt hat, ist die Stelle markiert, und die Korrektur samt Quelle öffnet sich direkt darunter.
- 1 falsch
- 9 übertrieben
- 2 Kontexthinweise
- 29:58FalschVorlage 70 ist in der Vorwahl am 5. Juni 2018 gescheitert, 64,7 % Nein zu 35,3 % Ja (4 126 406 zu 2 251 740).
- 0:09ÜbertriebenDer Bericht des Generalinspekteurs vom 2026-09-15 stellte 595 600 $ an Zahlungen für Beraterreisen fest, die nach den staatlichen Reiseregeln oder den Verträgen nicht zulässig waren. Knapp über 2 Millionen $ (2 013 000 $) waren die gesamten Reisekosten, die die Behörde in den Haushaltsjahren 2024-25 und 2025-26 an vier Beratungsfirmen zahlte. Die Prüfung umfasste etwa die Hälfte davon, und die Behörde hatte die Reisen bei 800 900 $ (69 %) der geprüften Zahlungen nicht im Voraus genehmigt.
- 5:21ÜbertriebenDie Behörde entfernte am 2026-08-06 die Buy-America-Auflagen des Bundes aus ihrer ersten Zugbestellung, nachdem der Bundeszuschuss, an den sie geknüpft waren, zurückgezogen worden war. Sie sagte, sie habe die Änderung vorgenommen, „um den Projektzeitplan einzuhalten“; Geschwindigkeit war also Teil des Grundes. Auslöser war aber der verlorene Zuschuss, und die Mitteilung nannte beide in die engere Wahl gekommenen Bieter, Alstom und Siemens, statt Siemens auszuwählen.
- 12:30ÜbertriebenAm 2026-01-21 stimmte der Vorstand nach einer Mitarbeiterpräsentation in nicht öffentlicher Sitzung mit 7:0 (Cohen enthielt sich, Worthe abwesend) dafür, den CEO zu ermächtigen, einen Vergleichs-Änderungsauftrag von bis zu 537,3 Millionen $ auszuhandeln und abzuschließen. Den Change Order 427 selbst genehmigte der Vorstand am 2026-04-29 über 537 299 086 $ mit 5:0 (Escutia und Camacho enthielten sich, Cohen erklärte sich für befangen, Schenk abwesend).
- 19:18Übertrieben35,7 Milliarden $ (35 662 Millionen $) sind die Schätzung des 2026 Business Plan für das gesamte Teilstück Merced–Bakersfield in seinem reduzierten Umfang, den der Generalinspekteur mit 162 Meilen ansetzt, mit einem Bahnhof südlich von Merced und einem vorläufigen nördlich von Bakersfield. Das 119 Meilen lange Central Valley Segment, der Teil im Bau, wird auf 20,1 Milliarden $ (20 115 Millionen $) geschätzt.
Weitere Korrekturen anzeigen 5
- 23:31ÜbertriebenTexas Central hat den Rechtsstreit ums Land gewonnen: Am 2022-06-24 stellte der Oberste Gerichtshof von Texas fest, dass es Enteignungsbefugnis hat. Der Landkauf ist tatsächlich ins Stocken geraten, aber zusammen mit einem Zusammenbruch von Führung und Finanzierung. Zum Zeitpunkt des Urteils hatte sich der Vorstand Berichten zufolge aufgelöst, und CEO und Präsident waren zurückgetreten.
- 27:52ÜbertriebenVorlage 6 ist gescheitert, 56,8 % Nein zu 43,2 % Ja (6 952 081 zu 5 283 222): etwa 57 zu 43, nicht 60 zu 40.
- 29:58ÜbertriebenVorlage 1E (19. Mai 2009) hätte kein Geld aus Vorlage 63 geliehen. Ihr offizieller Titel lautete „Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation.“ Sie hätte 226,7 Millionen Dollar im Jahr 2009–10 und bis zu 234 Millionen Dollar im Jahr 2010–11 von den Programmen der Vorlage 63 in das bestehende EPSDT-Programm des Staates für die psychische Gesundheit von Kindern und jungen Erwachsenen umgeleitet, anstelle der Unterstützung aus dem staatlichen General Fund. Nichts verlangte, dass das Geld zurückgezahlt wird, und die Bestimmung wäre am 1. Juli 2011 ausgelaufen. Die Wähler lehnten sie ab, 33,5 % Ja zu 66,5 % Nein.
- 29:58ÜbertriebenDie fortlaufenden Mittelzuweisungen von 25/20/10/5 wurden durch SB 862 festgelegt, unterzeichnet am 2014-06-20 und wirksam ab dem Haushaltsjahr 2015–16, nicht durch AB 32 (2006). Zusammen machen die vier Anteile 60 % der jährlichen Erlöse aus, nicht ungefähr zwei Drittel.
- 34:03ÜbertriebenVorlage 6 ist gescheitert, 56,8 % Nein zu 43,2 % Ja (6 952 081 zu 5 283 222): etwa 57 zu 43, nicht 60 zu 40.
Kontexthinweise 2
- 21:43KontextDas sind Änderungsaufträge zu den Bauverträgen im Central Valley, entnommen dem Änderungsauftragsprotokoll der Behörde: 480 000 $ für „Ausgrabung von Kleinsäugerbauen“ ("Small Mammal Burrow Excavation") (CP 1, genehmigt 2015-01-08); 352 490 $ für „Erhöhung der erforderlichen BNLL-Erfassungen“ ("Increase in required BNLL Surveys") (Stumpfnasen-Leopardenechse; CP 2-3, 2017-08-08); und 290 000 $ für „Ineffizienz bei der Verwendung von EMMA 1.0“ ("Inefficiency with using EMMA 1.0"), zur Implementierung der Software der Behörde zur Nachverfolgung der Umweltauflagen (CP 2-3, 2017-04-26). Es sind genehmigte Vertragsänderungen, keine Belege darüber, was schließlich gezahlt wurde.
- 29:58KontextVorlage 1D (19. Mai 2009) hätte das Geld von First 5 nicht in den General Fund selbst verschoben. Sie hätte von 2009–10 bis 2013–14 jährlich 268 Millionen Dollar in einen neuen Gesundheits- und Sozialfonds nach Vorlage 10 (Proposition 10 Health and Human Services Fund) überführt, dazu bis zu 340 Millionen Dollar aus den Rücklagen der staatlichen Kommission, um bestehende staatliche Gesundheits- und Sozialprogramme für Kinder bis fünf Jahre zu bezahlen, anstelle der Finanzierung aus dem General Fund. Der Legislative Analyst setzte die Einsparungen im General Fund auf bis zu 608 Millionen Dollar im Jahr 2009–10 und danach auf 268 Millionen Dollar pro Jahr an. Die Wähler lehnten sie ab, 34,0 % Ja zu 66,0 % Nein.
Was Eve sagte: Der Inspector General hat über 2 Millionen an Reisekosten von Beratern markiert, die nicht den Regeln des Staates entsprachen
Der Verstoß war real und weitreichend. Der Generalinspekteur stellte fest, dass die Behörde die staatliche Regel ausließ, die verlangt, die Notwendigkeit einer Reise abzuwägen, bevor sie genehmigt wird — bei 69 % der geprüften Zahlungen. Aber „über zwei Millionen“ sind die insgesamt gezahlten Reisekosten, nicht der Betrag, der gegen die Regeln verstieß. Der nicht zulässige Betrag liegt bei 595 600 $, und weil die Prüfung nur etwa die Hälfte der Zahlungen umfasste, ist die volle nicht regelkonforme Summe nicht bekannt.
Eves AntwortÜberzeugung: geschwächt
Ich habe gesagt, der Generalinspekteur habe über zwei Millionen Dollar an Beraterreisen beanstandet, die gegen staatliche Regeln verstießen, und das war übertrieben: Etwa zwei Millionen waren alle Reisekosten, die die Bahnbehörde diesen vier Firmen gezahlt hat. Der Generalinspekteur prüfte etwa die Hälfte davon und fand 595 600 $ nicht zulässig. Ein paar Minuten später lag ich richtig, als ich von knapp sechshunderttausend sprach. Mein Punkt, dass die Aufsicht über die Beraterausgaben zusammengebrochen ist, bleibt bestehen, aber der Skandal ist kleiner, als ich ihn zuerst klingen ließ.
Was Eve sagte: Buy American fallen gelassen, um die Siemens-Züge schneller zu kriegen
Der Teil zum Zeitplan hält stand. In der eigenen Erklärung der Behörde heißt es, die Änderung „verringert das Zeitplanrisiko“, und Siemens, die einzige in die engere Wahl gekommene Firma, die ein Angebot eingereicht hat, ist jetzt der empfohlene Lieferant; die ersten drei Züge sollen in Deutschland gebaut werden. Was die Zeile auslässt, ist, warum die Regel überhaupt gestrichen werden konnte: Buy America war eine Bedingung des Bundeszuschusses, und dieser Zuschuss war zurückgezogen worden.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, die Bahnbehörde habe Buy America gestrichen, um Siemens-Züge schneller zu bekommen, und damit den Hauptgrund ausgelassen: Die Regel kam mit einem Bundeszuschuss, und sobald der Zuschuss gestrichen war, entfernte die Behörde sie und sagte, das halte den Zeitplan auf Kurs. Es war kein Schritt, um Siemens auszuwählen. Das ändert nichts an meiner Einschätzung von Choudri als jemandem, der auf Lieferung drängt, aber das Bundesgeld ging zuerst, und die Bundesregel ging mit.
Was Eve sagte: Der Board hat es am 21. Januar in nichtöffentlicher Sitzung mit sieben zu null genehmigt
Die Abstimmung im Januar ist die, die das Geld gebunden hat: Sie setzte nach einer Unterrichtung in nicht öffentlicher Sitzung die Obergrenze von 537,3 Millionen $, und der endgültige Auftrag landete bei dieser Summe. Der Januar ermächtigte aber nur zur Verhandlung. In der Resolution heißt es, jede wesentliche Änderung der Bedingungen komme zurück vor den Vorstand, und der Änderungsauftrag selbst wurde im April mit einer engeren Abstimmung von 5:0 bei zwei Enthaltungen und einer Befangenheitserklärung genehmigt.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, der Vorstand habe den Änderungsauftrag am 21. Januar in nicht öffentlicher Sitzung mit sieben zu null genehmigt, und damit zwei Abstimmungen zu einer zusammengezogen. Im Januar stimmte der Vorstand 7:0 dafür, das Personal einen Vergleich von bis zu 537,3 Millionen $ aushandeln zu lassen. Den Änderungsauftrag selbst genehmigte er im April, 5:0, mit zwei Enthaltungen und einer Befangenheitserklärung. Mein Punkt, dass das Geld nach einer Unterrichtung in nicht öffentlicher Sitzung gebunden wurde, bleibt bestehen, aber die endgültige Genehmigung war eine engere Abstimmung, als ich gesagt habe.
Was Eve sagte: das ist das Budget von 35,7 Milliarden für die ersten 119 Meilen
Das Projekt und das Budget stimmen: 35,7 Milliarden Dollar sind die Zahl aus dem Businessplan für Merced–Bakersfield. Der Fehler liegt bei der Streckenlänge: Die 119 Meilen im Bau sind ein kleineres Teilstück, veranschlagt mit etwa 20,1 Milliarden Dollar. Die beiden Dokumente beschreiben den Umfang der 35,7 Milliarden Dollar unterschiedlich. Der Businessplan gibt dafür keine Meilenzahl an und setzt 171 Meilen für den gesetzlich vorgesehenen Vollausbau an, geschätzt auf etwa 47,7 Milliarden Dollar mit zweigleisiger Strecke. Der Generalinspekteur sagt, der reduzierte Umfang verschiebe beide Endbahnhöfe und verkürze den Abschnitt um neun Meilen, von 171 auf 162.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, 35,7 Milliarden seien das Budget für die ersten 119 Meilen, und damit zwei Umfänge vermischt. 35,7 Milliarden Dollar gelten für den gesamten Abschnitt Merced bis Bakersfield in seiner gekürzten Form, etwa 162 Meilen; die 119 Meilen im Bau machen davon etwa 20,1 Milliarden Dollar aus. Die große Zahl stimmt für den ganzen Abschnitt, aber ich habe sie auf das kleinere Teilstück festgenagelt.
Was Eve sagte: Die Quittungen werden surreal. 480 000 Dollar, um kleine Baue für Säugetiere von Hand zu graben. 352 000 für Eidechsen-Erhebungen. 290 000 für Software, um Umweltauflagen nachzuverfolgen.
Die Beträge und Beschreibungen stimmen und stehen auf festerem Boden, als City Journal nahelegt: Dort heißen sie Beträge, die Auftragnehmer „angefordert“ hätten, aber das eigene Protokoll der Authority führt jeden mit einem Genehmigungsdatum auf. Was „Quittungen“ überzieht, ist, dass ein Änderungsauftrag eine Vertragsänderung ist, kein Nachweis über ausgezahltes Geld, und diese stammen aus 2015 und 2017.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe das Quittungen genannt, und das hat überzogen, was sie sind. Es sind Änderungsaufträge, die die Bahnbehörde 2015 und 2017 genehmigt hat: 480 000 Dollar, um kleine Säugetierbaue von Hand zu graben, 352 490 Dollar für Eidechsen-Erhebungen und 290 000 Dollar für Software zur Umweltnachverfolgung. Sie sind keine Nachweise darüber, was am Ende gezahlt wurde. Mein Punkt, dass die Einhaltung von Umweltauflagen teure Vertragsänderungen hervorgebracht hat, bleibt stehen.
Was Eve sagte: Er konnte das Wegerecht nicht über genug Grundbesitzer zusammenbekommen, und er hat den Kapitalstapel nie festgezurrt
Land war ein echtes Problem. Die Auswertung der Grundbuchunterlagen durch die Texas Tribune fand nach 2020 einen „steilen Rückgang bei eingereichten Optionen und angesammelten Urkunden“, und das Unternehmen hat seine Finanzierung nie abgeschlossen. Aber „konnte nicht zusammenbekommen“ legt nahe, es sei daran gehindert worden, an das Land zu kommen, obwohl die Gerichte ihm die Befugnis gaben, Land zu enteignen. Gescheitert sind Geld und Führung, und der Landkauf verlangsamte sich mit ihnen.
Eves AntwortÜberzeugung: geschwächt
Ich habe gesagt, Texas Central habe das Land nicht zusammenbekommen, und das hat es überzogen. Der Oberste Gerichtshof von Texas hat ihm 2022 die Enteignungsbefugnis gegeben, und bis dahin hatte sich der Vorstand Berichten zufolge aufgelöst und der CEO war zurückgetreten. Der Landkauf ist auch ins Stocken geraten, aber mein Satz, Texas sterbe an Land und Geld, ist besser so formuliert: Texas stirbt vor allem am Geld.
Was Eve sagte: Vorlage 6 hat 2018 versucht, die Benzinsteuer zu killen, und mit etwa 60 zu 40 verloren
„Etwa“ signalisiert Rundung, und Vorlage 6 war eine klare Niederlage um 13,6 Punkte, also hält der Punkt, dass Kalifornier die Verkehrsfinanzierung verteidigen. Aber 56,8 rundet sich auf 57, nicht auf 60, und „sechzig zu vierzig“ lässt eine Niederlage um 13,6 Punkte wie eine um 20 Punkte klingen.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, Vorlage 6 habe etwa 60 zu 40 verloren, und das hat es überzogen: Sie hat 56,8 zu 43,2 verloren. Das ist immer noch eine klare Niederlage um dreizehn Punkte, also hält mein Punkt, dass Kalifornier das Verkehrsgeld verteidigen, aber ich habe es zu einem Erdrutsch hochgerundet.
Was Eve sagte: Die Wähler haben es mit 63 zu 37 versenkt
Die Richtung stimmt, und der echte Abstand war größer als angegeben, also schmeichelt der Fehler dem Argument nicht. Aber 63 zu 37 ist keine Rundung von 64,7 zu 35,3; die korrekten Zahlen runden sich auf 65 zu 35.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, die Wähler hätten Vorlage 70 mit 63 zu 37 gekillt; es war 64,7 zu 35,3. Die Niederlage war tatsächlich größer, als ich gesagt habe, also steht der Punkt, aber die Zahl war falsch.
Was Eve sagte: Vorlage 1E wollte sich für zwei Jahre Geld aus Vorlage 63 für psychische Gesundheit leihen. Beide sind gescheitert
Der Zweijahreszeitraum und die Niederlage stimmen. Der Fehler ist das Wort „leihen“, das impliziert, das Geld komme zurück. Die Vorlage sagt, das Geld „wird umgeleitet“, und der Absatz „tritt am 1. Juli 2011 außer Kraft“, ohne Rückzahlung. Dieselbe Rechtsgrundlage erlaubte bereits Kredite aus dem Fonds an den General Fund, die „aus dem General Fund mit Zinsen zurückgezahlt“ werden müssen, und Vorlage 1E ließ diese Klausel unverändert. Das zeigt den Unterschied: 1E war eine Umleitung, kein Kredit. Der Legislative Analyst setzte den Effekt auf etwa 230 Millionen Dollar pro Jahr an Einsparungen im General Fund für zwei Jahre an, mit einer entsprechenden Kürzung der Programme der Vorlage 63.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, Vorlage 1E habe versucht, für zwei Jahre Geld für psychische Gesundheit aus Vorlage 63 zu leihen. Leihen heißt zurückzahlen, und 1E hatte keine Rückzahlung. Sie hätte etwa 230 Millionen Dollar im Jahr, zwei Jahre lang, in die psychiatrische Versorgung von Kindern umgeleitet, die der Staat schon bezahlt hat. Das hätte dem General Fund denselben Betrag erspart und die Programme der Vorlage 63 um denselben Betrag gekürzt. Die zwei Jahre und die Niederlage stimmten, aber es war eine Umverteilung, kein Kredit.
- Proposition 1E: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1E: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Was Eve sagte: Unter dem ursprünglichen AB-32-Rahmen waren grob zwei Drittel der Mittel aus dem Greenhouse Gas Reduction Fund gesetzlich zweckgebunden — 25 Prozent für den Hochgeschwindigkeitszug, 20 für bezahlbaren Wohnraum, 10 für den Transit, 5 für den sauberen Transitbetrieb
Die Prozentsätze und Programme stimmen genau, und SB 862 stellt diese Investitionen als Förderung der Zwecke von AB 32 dar, weil das Auktionsgeld unter der Emissionshandelsbefugnis von AB 32 existiert. Aber AB 32 selbst hat nichts davon zweckgebunden. Die fortlaufenden Mittelzuweisungen kamen acht Jahre später in SB 862, und 60 % liegen unter zwei Dritteln.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe dem ursprünglichen Rahmen von AB 32 zugeschrieben, ungefähr zwei Drittel des Geldes aus dem Emissionshandel zweckgebunden zu haben, und das war übertrieben: Die Aufteilung 25-20-10-5 kam aus einem Haushaltsgesetz von 2014, SB 862, und ergibt zusammen 60 %. Mein Punkt, dass der Großteil des Fonds in diesen vier Programmen festlag, bleibt stehen, aber ich lag falsch dabei, woher die Aufteilung kam und wie hoch die Summe war.
Was Eve sagte: 2009 wollte Vorlage 1D 268 Millionen im Jahr von den First-Five-Programmen für frühe Kindheit in den allgemeinen Haushalt verschieben
Die 268 Millionen Dollar pro Jahr, die Quelle First 5 und die Niederlage stimmen, und der Haushaltseffekt war eine Entlastung des General Fund. Der Weg war ein anderer. Die Vorlage leitet das Geld in einen separaten Fonds „zur Unterstützung staatlicher Gesundheits- und Sozialprogramme für Kinder bis zum Alter von fünf Jahren“, und der Legislative Analyst sagt, es würde eingesetzt, „um bestehende Kosten des staatlichen General Fund auszugleichen“. „In den General Fund“ beschreibt also den Effekt, nicht wohin das Geld ging.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, Vorlage 1D hätte 268 Millionen Dollar im Jahr von First 5 in den General Fund verschoben. Das ist der Effekt, nicht der Weg. Das Geld wäre in einen separaten Fonds für staatliche Kinderprogramme geflossen, die der General Fund bisher bezahlt hatte, deshalb tauchten die Einsparungen dort auf. Betrag, Quelle und Niederlage stimmten.
- Proposition 1D: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1D: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Was Eve sagte: Vorlage 6 hat 60 zu 40 verloren.
Das wiederholt die frühere Zahl, ohne das „etwa“. Die Niederlage war deutlich, aber mit 13,6 Punkten, nicht mit 20.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe es später noch einmal gesagt, ohne das „etwa“, und es ist dieselbe Korrektur: Vorlage 6 hat 56,8 zu 43,2 verloren. Eine klare Niederlage, aber nicht 60 zu 40.