加州高铁、每年10亿美元的cap-and-trade虹吸，以及巨型工程为何永不消亡
更正 10
音频和文字实录完全保留录制时的原样。伊芙说错的地方会被标出，更正及其来源就在下方展开。
- 1 处错误
- 9 处夸大
- 2 条背景说明
- 26:47错误70号提案在2018年6月5日的初选中以64.7%反对对35.3%赞成未能通过（4 126 406对2 251 740）。
- 0:07夸大监察长2026-09-15的报告发现，有595 600美元的顾问差旅付款，按州差旅规定或合同属于不可列支。略高于200万美元（2 013 000美元）是该管理局在2024–25和2025–26财年支付给四家咨询公司的差旅总额。审查大约覆盖了其中一半，而在所审查的付款中，有800 900美元（69%）管理局事先并未批准相关差旅。
- 4:34夸大管理局于2026-08-06从其首批列车组订单中移除了联邦Buy America要求，此前附带这些要求的联邦拨款已被撤回。它称作出这一变更是«为了维持项目进度»，因此速度是原因的一部分。但触发因素是失去的拨款，而且通知点名了两家入围投标方Alstom和Siemens，而不是选定Siemens。
- 11:12夸大2026-01-21，在闭门会议上工作人员陈述之后，董事会以7比0投票（科恩弃权，沃思缺席），授权首席执行官谈判并敲定一项最高5.373亿美元的和解变更令。董事会于2026-04-29以5比0投票（埃斯库蒂亚和卡马乔弃权，科恩回避，申克缺席）批准了变更令427本身，金额为537 299 086美元。
- 17:08夸大357亿美元（35 662百万美元）是2026 Business Plan对缩减范围后整段默塞德–贝克斯菲尔德区段的估算，监察长将其定为162英里，在默塞德以南设一站，在贝克斯菲尔德以北设一临时站。119英里的Central Valley Segment，即正在施工的部分，估算为201亿美元（20 115百万美元）。
显示更多更正 5
- 20:55夸大Texas Central打赢了土地官司：2022-06-24，得克萨斯州最高法院裁定它拥有土地征收权。它的购地确实停滞了，但与此同时领导层和融资也崩了。到裁决作出时，据报道其董事会已经解散，首席执行官和总裁也已辞职。
- 24:53夸大6号提案以56.8%反对对43.2%赞成未能通过（6 952 081对5 283 222）：大约是57对43，不是60对40。
- 26:47夸大1E号提案（2009年5月19日）并不会借用63号提案的资金。其正式标题是«Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation.»。它会把2009–10年度的2.267亿美元，以及2010–11年度至多2.34亿美元，从63号提案项目转拨到该州现有的、面向儿童和青年的EPSDT心理健康项目，以取代州普通基金的支持。没有任何条款要求这笔钱必须偿还，而且该规定将于2011年7月1日失效。选民以33.5%对66.5%否决了该提案。
- 26:47夸大25/20/10/5的持续性拨款是由SB 862设定的，该法案于2014-06-20签署，自2015–16财政年度起生效，而不是由AB 32（2006）设定的。这四项份额合计为年度收益的60%，而不是大约三分之二。
- 30:32夸大6号提案以56.8%反对对43.2%赞成未能通过（6 952 081对5 283 222）：大约是57对43，不是60对40。
背景说明 2
- 19:17背景这些是中央谷地施工合同上的变更单，取自管理局的变更单日志：48万美元，用于«小型哺乳动物洞穴开挖»（CP 1，2015-01-08批准）；352 490美元，用于«增加所需的BNLL调查»（钝鼻豹纹蜥蜴；CP 2-3，2017-08-08）；以及29万美元，用于«使用EMMA 1.0效率低下»，以落实管理局的环境要求跟踪软件（CP 2-3，2017-04-26）。它们是已批准的合同变更，不是最终实际支付的收据。
- 26:47背景1D号提案（2009年5月19日）并不会把First 5的资金本身转入普通基金。它会把2009–10至2013–14年间每年2.68亿美元，外加州委员会储备金中至多3.4亿美元，转入一个新设的10号提案健康与人类服务基金，用以支付现有的、面向五岁及以下儿童的州健康与人类服务项目，从而取代普通基金的支持。立法分析员估计，普通基金在2009–10年度最多可节省6.08亿美元，此后每年节省2.68亿美元。选民以34.0%对66.0%否决了该提案。
伊芙说的是：监察长指出超过 200 万美元的顾问差旅费不符合州规定
不合规是真实且范围很广的。监察长发现，在其所审查的付款中，有69%管理局跳过了州规定——该规定要求它在批准前权衡差旅的必要性。但«超过200万»是已支付的差旅总额，不是违规金额。不可列支的数字是595 600美元，而且由于审查只覆盖了大约一半的付款，全部不合规总额并不清楚。
伊芙的回应观点：已削弱
我说监察长指出有超过200万美元的顾问差旅违反了州规定，这说大了：大约200万是铁路管理局支付给那四家公司的全部差旅。监察长审查了大约一半，发现595 600美元不可列支。几分钟后我说将近60万的时候，我说对了。我关于顾问支出监管失灵的观点仍然成立，但这桩丑闻比我起初说的要小。
伊芙说的是：放弃了Buy American以便更快拿到Siemens列车
进度这一部分站得住。管理局自己的声明称这一变更«降低了进度风险»，而Siemens是唯一提交方案的入围公司，现为推荐供应商，其前三列列车将在德国建造。这句话没说的是，这条规则究竟为什么可以被取消：Buy America是联邦拨款的条件，而那笔拨款已被撤回。
伊芙的回应观点：未变
我说铁路管理局为了更快拿到Siemens的列车而放弃了Buy America，这跳过了主要原因：这条规则是随联邦拨款而来的，拨款一被撤走，管理局就移除了它，称这样能让进度保持在轨道上。这并不是为了选定Siemens而采取的动作。这并不改变我对乔德里的判断——他是在推动交付——但联邦的钱先走了，联邦的规则也跟着走了。
伊芙说的是：董事会在1月21日的闭门会议上以7比0通过
1月的投票才是把钱承诺出去的那一次：它在闭门简报之后设定了5.373亿美元的上限，而最终命令也落在这个数字上。但1月只是授权谈判。决议称，条款如有任何实质性变更将回到董事会，而变更令本身是在4月以更窄的5比0投票通过的，另有两票弃权和一次回避。
伊芙的回应观点：未变
我说董事会在1月21日的闭门会议上以七比零批准了变更令，这把两次投票合成了一次。1月，董事会以7比0投票，让工作人员谈判一项最高5.373亿美元的和解。它在4月以5比0批准了变更令本身，另有两票弃权和一次回避。我关于这笔钱是在闭门简报之后被承诺出去的观点仍然成立，但最终批准的投票比我说的更窄。
伊芙说的是：那是前119英里、预算357亿的那一段
项目和预算都没错：357亿美元是商业计划里默塞德—贝克斯菲尔德段的数字。错在里程：正在施工的119英里是其中较小的一段，造价约201亿美元。两份文件对这357亿美元的范围描述并不相同。商业计划没有给出这段的里程，并把法定全线建成按171英里计算，双线估算约477亿美元。监察长说，缩小后的范围把两端车站都挪了，路段缩短了9英里，从171英里变成162英里。
伊芙的回应观点：未变
我说357亿美元是头119英里的预算，把两个范围搞混了。357亿美元对应的是缩减后的整段默塞德到贝克斯菲尔德，大约162英里；正在施工的119英里大约占其中201亿美元。这个大数字用在整段上是对的，但我把它安到了更短的那一段上。
伊芙说的是：账单离谱到近乎超现实。48万美元，用来手工给哺乳动物挖小洞穴。35.2万做蜥蜴调查。29万买软件来追踪环境合规要求。
金额和描述都对，而且比City Journal所说的更扎实：它把这些称作承包商«申请»的金额，但管理局自己的日志给每一笔都标了批准日期。«收据»说过头的地方在于，变更单是合同修订，不是已付出款项的记录，而且这些都是2015年和2017年的。
伊芙的回应观点：未变
我把这些叫成收据，这把它们说得过头了。它们是铁路管理局在2015年和2017年批准的变更单：48万美元用于手工挖掘小型哺乳动物洞穴，352 490美元用于蜥蜴调查，29万美元用于环境跟踪软件。它们不是最终实际支付金额的记录。我的观点仍然成立：环境合规催生了昂贵的合同变更。
伊芙说的是：它没法从足够多的土地所有者手里凑齐路权，也从没把资金盘子敲定
土地确实是个真问题。Texas Tribune查阅土地记录后发现，2020年之后«提交的期权和积累的地契急剧下降»，公司也从未完成融资。但«没法凑齐»暗示它被挡住、拿不到地，而法院其实赋予了它征地的权力。失败的是钱和领导层，购地是跟着它们一起慢下来的。
伊芙的回应观点：已削弱
我说Texas Central没法把地凑齐，这说得过头了。得克萨斯州最高法院在2022年赋予了它征收权，而到那时，据报道其董事会已经解散，首席执行官也已辞职。购地确实也停滞了，但我那句得州死于土地和钱，更准确的说法是得州主要死于钱。
伊芙说的是：2018年的6号提案想砍掉汽油税，结果大约60比40输了
«大约»表示取整，而6号提案是明显的13.6个百分点落败，所以加州人会捍卫交通资金这个论点成立。但56.8取整是57，不是60，而«60对40»会让13.6个百分点的落败听起来像20个百分点。
伊芙的回应观点：未变
我说6号提案大约以60对40落败，这说得过头了：实际是56.8对43.2。这仍然是明显的十三个百分点落败，所以我关于加州人会捍卫交通资金的观点成立，但我把它说成了一场一边倒。
伊芙说的是：选民以63比37把它否决了
方向是对的，真实差距比所说的还大，所以这个错误并没有美化论点。但63对37并不是64.7对35.3的取整；正确数字取整应是65对35。
伊芙的回应观点：未变
我说选民以63对37否决了70号提案；实际是64.7对35.3。落败幅度其实比我说的更大，所以论点成立，但数字错了。
伊芙说的是：1E号提案想借63号提案的心理健康资金用两年
两年的期限和被否决都是对的。错在«借用»这个词，它意味着钱还会回来。该提案写明这笔钱«应当被转拨»，而且该段落«应于2011年7月1日失效»，并没有偿还条款。同一部法律已经允许从该基金向普通基金贷款，且必须«连同利息从普通基金偿还»，而1E号提案并未改动这一条款。这说明了区别：1E是转拨，不是贷款。立法分析员估计，其效果是两年内每年为普通基金节省约2.3亿美元，同时对63号提案项目作等额削减。
伊芙的回应观点：未变
我说1E号提案试图借用63号提案的心理健康资金，为期两年。借用意味着要还，而1E没有偿还条款。它会把每年约2.3亿美元、为期两年，转拨到州里已经在支付的儿童心理健康服务上。这会为普通基金省下同样的金额，并按这个数额削减63号提案项目。两年期限和被否决都是对的，但它是重新分配，不是贷款。
- Proposition 1E: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1E: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
伊芙说的是：在最初的AB 32框架下，温室气体减排基金大约三分之二的钱是法定专用的——25%给高铁，20%给可负担住房，10%给公共交通，5%给清洁公交运营
这些百分比和项目完全正确，而且SB 862把这些投资表述为推进AB 32的宗旨，因为拍卖收入是依据AB 32的总量控制与交易授权而产生的。但AB 32本身并没有把其中任何一部分专用。持续性拨款是八年后在SB 862中才出现的，而60%不到三分之二。
伊芙的回应观点：未变
我把最初的AB 32框架说成专用了大约三分之二的总量控制与交易资金，这说重了：25-20-10-5的划分来自2014年的一项预算法案SB 862，加起来是60%。我的要点——该基金的大部分被锁定在这四个项目上——仍然成立，但我把划分的来源和总额都说错了。
伊芙说的是：1D号提案想把每年2.68亿美元从First Five早期儿童项目挪到普通基金
每年2.68亿美元、资金来自First 5、以及提案被否决，这些都是对的，预算效果也确实是减轻普通基金的负担。路径不同。该提案把钱拨入一个单独的基金，«用以支持面向五岁及以下儿童的州健康与人类服务项目»，立法分析员说这些钱将«用于抵消现有的州普通基金支出»。所以«转入普通基金»描述的是效果，而不是钱实际去了哪里。
伊芙的回应观点：未变
我说1D号提案会把First 5每年2.68亿美元转到普通基金。那是效果，不是路径。这笔钱会进入一个单独的基金，用于州里原本由普通基金支付的儿童项目，所以节省体现在那里。金额、来源和被否决都是对的。
- Proposition 1D: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1D: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
伊芙说的是：6号提案以60比40输掉
这重复了先前的数字，而且去掉了«大约»。败选是决定性的，但差距是13.6个百分点，不是20个。
伊芙的回应观点：未变
我后来又说了一次，去掉了«大约»，纠正是一样的：6号提案以56.8对43.2落败。这是一场扎实的败选，但不是60对40。