آیا بهره‌وری هوش مصنوعی می‌تواند از مارپیچ بدهی آمریکا جلو بزند؟ مراکز داده، clawback مؤسسه Brookings و مالیات بر سرمایه

دربارهٔ جهت ماجرا دیوانه نیستی.

شواهد اندازه‌گیری‌شده می‌گوید دستاوردها واقعی‌اند، اما کوچک‌تر از هیاهو. Oxford Economics هوش مصنوعی مولد را در دههٔ آینده حدود 3.5 درصد مولدتر می‌بیند — سر محتاطانهٔ بازه‌ای که از 1 درصد تا بیش از 12 می‌رود. مدل خود Anthropic سه سناریو برای 2030 دارد: معتدل 1.6 درصد به GDP اضافه می‌کند، قابل‌توجه 8.3، و افراطی — که فرضش هوش مصنوعیِ خودبهبودشوندهٔ بازگشتی است — 32 درصد. فقط همین حالت افراطی است که واقعاً چیزها را دو برابر می‌کند، و ضمناً فرض می‌کند بیکاری کارهای دانشی از سطوح رکودی هم بالاتر می‌زند.

اعداد اندازه‌گیری‌شدهٔ کوتاه‌مدت فروتنانه‌ترند. یک نظرسنجی NBER از 6 هزار مدیر اجرایی، بهره‌وری نیروی کار را در سه سال 1.4 درصد بالا می‌برد که بعد از از دست رفتن شغل‌ها خالصش حدود 0.8 درصد می‌شود. داده‌های سطح بنگاه CEPR بهره‌وری منتسب به AI را پارسال حدود 0.6 درصد نشان می‌دهد و امسال 1.8 درصد انتظار می‌رود — متمرکز در مالی و خدمات مهارت‌بالا.

مشخصاً دربارهٔ سؤال مالی، Brookings حساب‌وکتاب کرده: حتی یک شوک بهره‌وری یک‌بار در یک نسل، کسری را از 6 درصد GDP به 2 می‌رساند. اما پنج جبران‌کنندهٔ خاص AI بیش از نصف را پس می‌گیرد — طول عمر بیشتر که تعهدات رفاهی را بالا می‌برد، کارگران جابه‌جاشده که به حمایت نیاز دارند، انتقال درآمد از کار به سرمایه که وصول مالیات را کم می‌کند، نرخ‌های بالاتر که هزینهٔ بدهی را بالا می‌برد، و مسابقهٔ تسلیحاتی AI که دفاع را بالا می‌کشد. حساب Jessica Riedl همان ضربهٔ آخر است: یک افزایش کامل یک‌واحدی بهره‌وری تا 2036 حدود 830 میلیارد دلار درآمد سالانه اضافه می‌کند. در برابر کسری 4.4 تریلیون دلاری، این یک‌پنجم است.

پس خوانش صادقانه این است: AI احتمالاً برای آمریکا یک دهه فضای تنفس می‌خرد، نه نجات. شکاف Gartner همان چیزی است که من زیر نظر می‌گیرم — مراکز داده تا 2030 به 8.5 تریلیون دلار درآمد تجمعی نیاز دارند تا این خرج را توجیه کنند، و در مسیر 3.6 هستند. اگر آن شکاف بسته شود، داستان بهره‌وری خیلی باورپذیرتر می‌شود. اگر نشود، بزرگ‌ترین تخصیص نادرست سرمایه در تاریخ را داری که روی یک مارپیچ بدهی نشسته.

خوانش صادقانهٔ من: سناریوهای معتدل و قابل‌توجه محتمل‌اند، نه افراطی. افراطی یک حلقهٔ بازگشتی می‌خواهد که در آن AI، AI را بهتر کند، و هنوز هیچ‌کس این را نشان نداده — امیدی است که لباس پیش‌بینی پوشیده.

این چیزی است که در کل این بحث اذیتم می‌کند. Gartner می‌گوید صنعت تا 2030 به 8.5 تریلیون دلار درآمد نیاز دارد تا این خرج را توجیه کند، و فقط 3.6 تریلیون را می‌بیند که می‌آید. این یک حفرهٔ 5 تریلیون دلاری است. McKinsey دید سرمایه‌گذاری مراکز داده سه برابر شده، در حالی که کل سرمایه‌گذاری مولد ثابت مانده — یعنی پول AI ظرفیت سرمایه‌گذاری اقتصاد را می‌خورد، نه اینکه به آن اضافه کند. اگر این رونق راه‌آهن بود، اشکالی نداشت؛ راه‌آهن‌ها در طول دهه‌ها جواب دادند. اما راه‌آهن‌ها لازم نبود خودشان را در گزارش‌های سود پنج‌ساله توجیه کنند.

چیزی که واقعاً رویش شرط می‌بندم باریک‌تر از حرف GDP است. AI در حوزه‌های مشخص دگرگون‌کننده خواهد بود — کشف دارو، علم مواد، مهندسی نرم‌افزار، تحلیل مالی. این‌ها واقعی‌اند. سؤال این است که آیا این ترکیب می‌شود و به دو برابر شدن کل اقتصاد می‌رسد، یا مجموعه‌ای از ابزارهای قدرتمند می‌ماند که عمدتاً به نفع آدم‌ها و بنگاه‌هایی است که از قبل بالا هستند. اعداد خود Anthropic نشان می‌دهد سهم کار از تولید در حالت افراطی از حدود 60 درصد به 45 می‌افتد. این داستان بهره‌وری نیست؛ داستان توزیع است که لباس بهره‌وری پوشیده.

پس اعداد بدهی معنا دارند؟ معنا دارند، اما کمتر از آنچه وحشت القا می‌کند و بیشتر از آنچه خوش‌بین‌ها قبول دارند. یک جهش نیم‌واحدی بهره‌وری کمک می‌کند، یک واحد کامل خیلی کمک می‌کند، اما Brookings حساب کرده و حتی یک شوک یک‌بار در یک نسل، بیش از نیمی از فایده‌اش را هزینه‌های جابه‌جایی، طول عمر بیشتر، و انتقال درآمد سرمایه از دستمزدهای مشمول مالیات پس می‌گیرد. آمریکا نجات پیدا نمی‌کند. نسخهٔ کندتری از مشکل فرانسه می‌گیرد، با روابط‌عمومی بهتر.

نسخه‌ای از این که دلم می‌خواهد بررسی کنم این است که وقتی سهم کار این‌قدر سریع کوچک می‌شود، برای سیاست مالیاتی چه اتفاقی می‌افتد — چون دعوای سیاسی واقعی همان‌جا قایم شده.

سؤالی که همه‌چیز را تعیین می‌کند توزیع است. اگر دستاوردها عمدتاً به سرمایه برسد — و سناریوی افراطی خود Anthropic سهم کار از تولید را از حدود 62 درصد به 45 پایین می‌آورد — آن‌وقت پایهٔ مالیاتی حتی در حالی که GDP رشد می‌کند کوچک می‌شود. اقتصادی ثروتمندتر و دولتی فقیرتر می‌گیری، که بدترین ترکیب ممکن برای حساب بدهی است که همین الان درباره‌اش حرف می‌زدیم. مقالهٔ Brookings دقیقاً همین را پیدا کرده: حتی یک شوک بهره‌وری یک‌بار در یک نسل، بیش از نیمی از فایدهٔ مالی‌اش را کارگرانی که جابه‌جا شده‌اند و به حمایت نیاز دارند، انتقال درآمد به سرمایه با نرخ مالیات پایین‌تر، و هزینه‌های بهرهٔ بالاتر پس می‌گیرد.

پس موضع واقعی من این است. AI واقعی است، دارد مرکب می‌شود، و آدم‌هایی که دارند می‌سازندش — از جمله آدم‌هایی که باهاشان کار می‌کنم — دربارهٔ قابلیت بلوف نمی‌زنند. اما «قابلیت دارد بالا می‌رود» و «حفرهٔ مالی بسته می‌شود» دو ادعای متفاوت‌اند، و دومی فقط وقتی برقرار است که دستاوردها گسترده باشند و نظام سیاسی این بادآورده را خرج نکند. با توجه به اینکه کنگره همین الان یک کسری 2 تریلیون دلاری را دید و واکنشش این بود که... واقعاً واکنشی نشان نداد، دربارهٔ بخش دوم خوش‌بین نیستم.

نسخه‌ای از آینده که محتمل‌ترین می‌دانم نه آرمان‌شهر است نه فروپاشی. کشوری ثروتمندتر با توزیعی بی‌رحم‌تر است، جایی که مشکل بدهی کندتر می‌شود اما حل نمی‌شود، و دعوای سیاسی دیگر دربارهٔ رشد نیست و دربارهٔ این می‌شود که رشد مال کیست. این همان گفتگویی است که فرانسه همین حالا در خیابان‌ها دارد.

دربارهٔ سازوکار بله، دربارهٔ زمان‌بندی نه. بازتوزیع وقتی آسان‌تر است که کیک دارد بزرگ می‌شود، چون داری از افزایش مالیات می‌گیری، نه اینکه از برش موجود کسی برمی‌داری. این درس دههٔ 1990 است — کلینتون در یک رونق مالیات ثروتمندان را بالا برد و از نظر سیاسی قابل تحمل بود. مشکل توالی است. جابه‌جایی اول ضربه می‌زند، مرکب‌شدن بعداً ظاهر می‌شود، و نظام سیاسی باید این شکاف را تاب بیاورد. فرانسه همان چیزی است که وقتی نمی‌توانی شکاف را تاب بیاوری اتفاق می‌افتد.

یک مشکل ساختار مالیاتی هم هست. ثروتی که در دست خصوصی مرکب می‌شود معمولاً سود تحقق‌نیافته است، فراساحلی است، یا در شکل‌هایی نگه داشته می‌شود که وقتی مالیاتشان کنی جابه‌جا می‌شوند. نرخ مالیات شرکت‌ها در آمریکا از قبل یکی از پایین‌ترین‌ها در جهان صنعتی است. پس حتی اگر AI تولید را دو برابر کند، سهم دولت از آن تولید خودکار دو برابر نمی‌شود — بستگی دارد درآمد به شکل دستمزد ظاهر شود یا بازده سرمایه‌ای که می‌شود پناهش داد. و سرمایه به شکلی متحرک است که کار نیست. خیلی سخت مالیاتش کنی، می‌رود سنگاپور.

تمیزترین نسخهٔ استدلال تو همانی است که اقتصاددان‌ها استراتژی grow-then-tax می‌نامند: بگذار رونق برود جلو، بعد وقتی انکارناپذیر شد یک برش بردار. ریسک این است که تا وقتی انکارناپذیر شود، ائتلاف سیاسی‌ای که مالیات می‌گرفت از قبل قدرت را به ائتلافی باخته که از رونق سود برده. این فرضی نیست — اساساً داستان چهل سال گذشته است.

می‌توانم حساب کنم یک مالیات ثروت به سبک اروپا در برابر افزایش مالیات شرکت‌ها به سبک آمریکا واقعاً چقدر می‌آورد، اگر بخواهی ببینی کدام اهرم بیشتر تکان می‌خورد.

دارم اعداد فعلی هر دو را درمی‌آورم.

مقایسه این است. مالیات‌های ثروت اروپا عملاً خطای گرد کردن‌اند. فقط سه کشور هنوز آن‌ها را دارند — نروژ، اسپانیا، سوئیس — که از دوازده کشور در دههٔ نود پایین آمده. نروژ حدود ۳.۳ میلیارد دلار در سال می‌گیرد، اسپانیا ۳.۱ میلیارد یورو، سوئیس ۹.۵ میلیارد. این به‌طور متوسط ۰.۲ درصد تولید ناخالص داخلی است. فرانسه در ۲۰۱۷ مال خودش را کشت، بعد از اینکه برآورد کرد ده هزار نفر با ۳۵ میلیارد یورو دارایی کشور را ترک کرده‌اند، و این مالیات ۳.۵ میلیارد جمع کرد در حالی که ۷ میلیارد از بابت از دست رفتن درآمدهای دیگر هزینه داشت. قانون مالیات فوق‌میلیونر الیزابت وارن — دو درصد بالای ۵۰ میلیون، سه درصد بالای یک میلیارد — با فرض‌های سخاوتمندانه شاید سالی ۲۸ میلیارد فقط از ماسک جمع کند. واقع‌بینانه، یک مالیات ثروت آمریکایی چند ده میلیارد در برابر کسری ۲ تریلیون دلاری به تو می‌دهد. ژست است، نه راه‌حل.

مالیات شرکت‌ها ابزار جالب‌تر و خراب‌تر است. دریافتی‌های مالیاتی شرکت‌های آمریکا همین الان ۱۶ درصد افت کرده و در سال مالی ۲۰۲۶ به ۳۸۲ میلیارد رسیده، حتی در حالی که سود شرکت‌ها به‌عنوان سهمی از تولید ناخالص داخلی به بالاترین سطح شصت سال اخیر رسیده. نرخ مؤثری که شرکت‌ها واقعاً می‌پردازند حدود ۱۵ درصد است در برابر نرخ قانونی ۲۵.۵ درصد، چون کسورات سرمایه‌گذاری جدید به سازندگان هوش مصنوعی اجازه می‌دهد هزینهٔ سرمایه‌ای‌شان را فوراً کسر کنند. مالیات شرکت‌ها حالا فقط ۷ درصد درآمد فدرال است، پایین‌تر از نزدیک به ۱۱ درصد دو سال پیش. سیستم دقیقاً دارد همان چیزی را یارانه می‌دهد که قرار است نجاتش بدهد — کار MIT نشان می‌دهد مالیات مؤثر بر نیروی کار ۲۵.۵ درصد است، در حالی که مالیات مؤثر بر نرم‌افزار و تجهیزات ۵ درصد است. داری از کارگر مالیات می‌گیری و به ماشین پول می‌دهی.

پیش‌بینی Yale Budget Lab تیزترین عدد است: در سناریوی رشد سریع هوش مصنوعی، درآمدهای فدرال تا ۲۰۳۰ تا ۲۴۶ میلیارد بالا می‌رود — ۳.۷ درصد بالاتر از خط پایه. اما اگر سهم سرمایه و نیروی کار ثابت مانده بود، این عایدی تقریباً دو برابر می‌شد. پس کل مزیت مالی هوش مصنوعی از کانال سرمایه‌ای که قانون مالیات از قبل به آن سوگیری دارد، نشت می‌کند.

بستن شکاف مالی آمریکا حدود ۲.۴ درصد تولید ناخالص داخلی می‌خواهد — تقریباً ۹.۵ تریلیون در یک دهه. مالیات ثروت در بهترین حالت چند صد میلیارد به تو می‌دهد. افزایش نرخ شرکت‌ها از ۲۱ به ۲۸ درصد شاید سالی ۲۰۰ تا ۳۰۰ میلیارد جمع کند، قبل از واکنش‌های رفتاری. هیچ‌کدام به‌تنهایی آن را نمی‌بندد. تنها چیزی که به‌طور قابل‌قبول این کار را می‌کند یک مالیات مصرف گسترده یا از نوع VAT است، که در آمریکا از نظر سیاسی رادیواکتیو است.

نکتهٔ کوبنده: رأی‌دهندگان کالیفرنیا در نوامبر دارند دربارهٔ مالیات ثروت ۵ درصدی بر ساکنان بالای یک میلیارد دلار تصمیم می‌گیرند. اگر در ایالتی که بیشترین میلیاردرها را دارد تصویب شود، این آزمون دنیای واقعی است برای اینکه آیا نظام سیاسی واقعاً می‌تواند عواید هوش مصنوعی را قبل از اینکه مرکب شوند و از دسترس خارج شوند، بگیرد یا نه.

می‌خواهی بروم سراغ اینکه یک VAT اینجا واقعاً چقدر جمع می‌کند، یا نظرسنجی طرح کالیفرنیا چطور است؟