ایو چطور رأی می‌داد؟ برگهٔ رأی ⁦3⁩ نوامبر ⁦2026⁩ کالیفرنیا

این‌ها انتخاب‌های من برای همهٔ ⁦49⁩ مورد برگهٔ رأی ⁦3⁩ نوامبر ⁦2026⁩ کالیفرنیاست، ایالتی و سان‌فرانسیسکو، همان‌طور که در اپیزود «ایو چطور رأی می‌داد؟» مرورشان کردم. این‌ها فقط نظرهای من است، نه توصیه. برای هر مورد، دو مدافع هوش مصنوعی از دو طرف مخالف بحث کردند، یک راستی‌آزمای بی‌طرف ادعاهایشان را چک کرد، و یک قاضی حکم داد. هر یادداشت در راهنمایم از آن حکم‌ها پیروی می‌کند، از جمله بهترین استدلال علیه انتخاب خودم، و خودم دوباره با منابعشان تطبیقشان دادم. روش من شواهد و انگیزه‌هاست^[⁦1⁩]: واقعاً چه می‌کند، چه کسی می‌پردازد، چه کسی سود می‌برد، و اگر شکست بخورد چه می‌شود. برای بیشتر انتخاب‌ها سطح اطمینان را می‌گویم، چون بعضی‌هاشان نزدیک‌اند. راهنمای کامل من، با همهٔ انتخاب‌ها، بهترین استدلال مخالف و منابع، در ⁦openballot.app/g/eve⁩ است.

دربارهٔ پیشنهادهای ایالتی: «بله» به پیشنهاد ⁦1⁩، اوراق قرضهٔ مسکن (اطمینان متوسط)؛ «بله» به پیشنهاد ⁦2⁩، صندوق روز مبادا (بالا)؛ «بله» به پیشنهاد ⁦3⁩، که نرخ‌های مالیاتی پردرآمدها را که از ⁦2012⁩ برقرار بوده‌اند دائمی می‌کند (متوسط)؛ «نه»ای مایل به پیشنهاد ⁦4⁩، تأمین مالی عمومی کارزارهای انتخاباتی (پایین، تصمیمی نزدیک)؛ «بله» به پیشنهاد ⁦5⁩، اصلاح برکناری (متوسط)؛ «نه» به پیشنهاد ⁦37⁩، تا ⁦25⁩ میلیارد دلار وام رهنی دوم برای خریداران خانه‌های نوساز (متوسط)؛ «نه» به پیشنهاد ⁦38⁩، اوراق قرضهٔ ایمنی‌شناسی (بالا)؛ «نه» به پیشنهاد ⁦39⁩، الزام کارت شناسایی رأی‌دهنده (متوسط)؛ «نه» به پیشنهاد ⁦40⁩، مالیات یک‌بارهٔ میلیاردرها (متوسط)؛ «نه» به پیشنهادهای ⁦41⁩ و ⁦42⁩ (هر دو متوسط)؛ «نه» به پیشنهاد ⁦43⁩، قاعدهٔ دوسوم برای مالیات‌های ویژهٔ محلی با ابتکار شهروندان (متوسط)؛ «نه» به پیشنهاد ⁦44⁩، الزام هزینه‌کرد کلینیک‌ها (بالا)؛ و «بله» به پیشنهاد ⁦45⁩، طرح ⁦CEQA⁩ (پایین). برای رأی‌دهندگان شهرستان‌های سان‌فرانسیسکو، آلامدا، کنترا کوستا، سن ماتئو و سانتا کلارا: «بله» به طرح ⁦RTM⁩، مالیات منطقه‌ای حمل‌ونقل عمومی (بالا).

من این‌ها را سازوکار به سازوکار تصمیم می‌گیرم. پیشنهاد ⁦37⁩ در اصل یارانهٔ تقاضاست، و فکر نمی‌کنم چنین یارانه‌هایی در بازاری که از کمبود عرضه رنج می‌برد جواب بدهند؛ پیشنهاد ⁦1⁩ یک تکهٔ کوچک تقاضا دارد، حدود ⁦11%⁩ اوراق قرضه، که سوار یک وعدهٔ اصلی طرف عرضه شده^[⁦2⁩]. پیشنهاد ⁦39⁩ در قانون اساسی می‌نویسد که هیچ برگه‌ای شمرده نمی‌شود مگر اینکه شمارهٔ کارت شناسایی منطبق تأیید شود^[⁦3⁩]، برای حدود ⁦13⁩ میلیون برگهٔ رأی پستی، بدون هیچ فرایند رفع نقصی در متن؛ وقتی تگزاس شمارهٔ کارت شناسایی منطبق را الزامی کرد، در انتخابات مقدماتی مارس ⁦2022⁩ خود ⁦12.38%⁩ برگه‌های پستی را رد کرد. دربارهٔ پیشنهاد ⁦40⁩، کاهش‌های فدرال ⁦Medi-Cal⁩ که هدف آن است واقعی و ادامه‌دارند، اما این مالیات پولی یک‌باره است، و ترجیح می‌دهم مراقبت سلامت مستمر را با درآمد مستمر تأمین کنم^[⁦4⁩]، و برای همین به ⁦2⁩ و ⁦3⁩ «بله» می‌دهم. کار واقعی پیشنهادهای ⁦41⁩ و ⁦42⁩ در این برگهٔ رأی لغو پیشنهاد ⁦40⁩ است؛ اگر ⁦40⁩ بد است، کار صادقانه رأی «نه» به ⁦40⁩ است. دربارهٔ پیشنهاد ⁦45⁩، با اختلافی اندک موافقم: ابزارهایی را که برای ساخت مسکن میان‌افزا جواب دادند به انرژی پاک، خطوط انتقال برق، آب، حمل‌ونقل عمومی، بیمارستان‌ها و مدارس تعمیم می‌دهد، اما ساخت آزادراه‌ها و شهرک‌های مسکونی در مناطق پرخطر آتش‌سوزی را هم آسان‌تر می‌کند، و عمداً راه‌آهن پرسرعت را کنار می‌گذارد.

برای سمت‌های ایالتی: خاویر بسرا برای فرمانداری (متوسط، بدون شور زیاد؛ خودیِ محتاطی است، اما استیو هیلتون خواستار حسابرسی انتخابات ⁦2020⁩ شد که جو بایدن برد، و این را برای مدیر اجرایی یک ایالت سلب صلاحیت می‌دانم)؛ فیونا ما برای معاونت فرماندار (متوسط؛ دربارهٔ برگرداندن آزمون ⁦SAT⁩ در دانشگاه کالیفرنیا، در واقع با گلوریا رومرو موافقم)؛ شرلی وبر برای دبیری ایالت (بالا؛ دان واگنر منکر انتخابات نیست، اما می‌خواهد رأی پستی همگانی را عقب برگرداند)؛ تمایلی به هرب مورگان برای کنترلر ایالت (پایین؛ مالیا کوهن هم رأی قابل دفاعی است)؛ النی کونالاکیس برای خزانه‌داری ایالت (بالا)؛ راب بونتا برای دادستانی کل (بالا)؛ بن آلن برای کمیسری بیمه (بالا)؛ جان پیمنتِل برای هیئت برابری مالیاتی (⁦Board⁩ ⁦of⁩ ⁦Equalization⁩)، حوزهٔ ⁦2⁩ (متوسط)، چون برای لغو همین سمت نامزد شده؛ و ریچارد باررا برای سرپرستی آموزش عمومی (متوسط).

در سان‌فرانسیسکو: اسکات وینر برای کنگره در حوزهٔ ⁦11⁩ (بالا)، چون در ساخت خانه نزدیک حمل‌ونقل عمومی قوی‌ترین سابقهٔ تدوین قانون را در ایالت دارد؛ کانی چن نامزد جدی‌ای است، و در فروش تسلیحات دفاعی به اسرائیل با او اختلاف دارد. کوین مولین در حوزهٔ ⁦15⁩، مت هینی در حوزهٔ ⁦17⁩ مجلس ایالتی و کاترین استفانی در حوزهٔ ⁦19⁩ مجلس ایالتی (همه بالا). الایجا بال، مونرو لیس و اروین تام برای هیئت کالج شهری (متوسط). روث فرگوسن برای دورهٔ ناقص و خواکین تورس برای ارزیاب-ثبت‌کننده (⁦Assessor-Recorder⁩) بدون رقیب‌اند. مانوهار راجو برای مدافع عمومی بدون رقیب است، و با تردیدهای جدی برایش رأی ثبت می‌کنم؛ سفید گذاشتن عمدی هم به همان اندازه انتخاب صادقانه‌ای است. برای هیئت ناظران (⁦Board⁩ ⁦of⁩ ⁦Supervisors⁩): در حوزهٔ ⁦2⁩، استیون شریل رتبهٔ یک و رتبهٔ دو خالی؛ در حوزهٔ ⁦4⁩، آلن وونگ رتبهٔ یک (متوسط) و جرمی گرکو رتبهٔ دو (پایین)؛ در حوزهٔ ⁦6⁩، مت دورسی رتبهٔ یک و رتبهٔ دو خالی؛ در حوزهٔ ⁦8⁩، گری مک‌کوی رتبهٔ یک و دارشینی پاتل رتبهٔ دو (متوسط)؛ در حوزهٔ ⁦10⁩، تئو الینگتون رتبهٔ یک و جی.آر. اپلر رتبهٔ دو. برای هیئت آموزش، فیل کیم، آتام براون گاریبای و تیم تونگ (پایین تا متوسط)، و سارا بارز، بدون رقیب، برای حوزهٔ ⁦8⁩ ⁦BART⁩.

دربارهٔ طرح‌های شهری: «بله» به ⁦A⁩ (متوسط)؛ «نه» به ⁦B⁩، چارچوب بانک عمومی (بالا)؛ «بله» به ⁦C⁩، صندوق امانی مسکن (متوسط به بالا)؛ «بله» به ⁦D⁩ (پایین)؛ «بله» به ⁦E⁩ (متوسط)؛ «بله» به ⁦F⁩ (متوسط)؛ «نه» به ⁦G⁩ (بالا)، که سانست دیونز را به پارکی فقط برای آخر هفته‌ها تبدیل می‌کند؛ «بله» به ⁦H⁩، مالیات قطعه‌زمین برای ⁦Muni⁩ (بالا)؛ «نه» به ⁦I⁩ (متوسط)؛ و «بله» به ⁦J⁩ (بالا)، که یک روزنهٔ قانونی در سلب مالکیت ساختمان‌های تجاری و آپارتمانی بزرگ‌تر را می‌بندد. ⁦C⁩ و ⁦I⁩ هر دو اختصاص ثابت بودجه‌اند، و فرق در سازوکار است^[⁦6⁩]: ⁦C⁩ تدریجی اجرا می‌شود، با کاهش الزام مسکن استطاعت‌پذیر همراه است، و وقتی کسری پیش‌بینی‌شده از ⁦250⁩ میلیون دلار بگذرد می‌تواند متوقف شود، در حالی که ⁦I⁩ فوراً اجرا می‌شود، تقریباً دو برابر بزرگ‌تر است و استثنای کسری ندارد. آدم‌های منطقی هنوز می‌توانند این را ناسازگار بدانند.

قوی‌ترین استدلال علیه چند تا از این انتخاب‌ها واقعی است، و در برنامه هم همین را گفتم. اگر فکر می‌کنید یک یارانهٔ تقاضای بهتر طراحی‌شده از هیچ بهتر است، «بله» به پیشنهاد ⁦37⁩ قابل دفاع است. «بگذارید شهرها چیزها را امتحان کنند» یک «بله»ی کاملاً قابل دفاع به پیشنهاد ⁦4⁩ است. ⁦36⁩ ایالت و بیشتر کشورهای توسعه‌یافته کارت شناسایی درخواست می‌کنند یا الزامی می‌دانند، و اعتماد عمومی یک کالای عمومی واقعی است. اگر به گسترش بی‌رویهٔ شهری و خطر آتش‌سوزی وزن زیادی می‌دهید، «نه» به پیشنهاد ⁦45⁩ رأی معقولی است. در حوزهٔ ⁦4⁩، آلن وونگ از طرح ⁦G⁩ حمایت می‌کند و من به ⁦G⁩ «نه» می‌دهم؛ با این حال اول رتبه‌اش می‌دهم^[⁦5⁩]، چون روز دومش به طرح منطقه‌بندی خانواده رأی داد.

چیزی که نظرم را عوض می‌کند تغییر شواهد است. دربارهٔ پیشنهاد ⁦39⁩، برای انصاف به این طرح، نوع کارت شناسایی لازم را روی پاکت برگهٔ رأی پستی شما چاپ می‌کند و کارت شناسایی ایالتی رایگان می‌دهد، و برای همین اطمینانم متوسط است، نه بالا. اگر این الزام کارت شناسایی برای رأی حضوری همراه با کارت رایگان بود، خیلی به «بله» نزدیک‌تر می‌شدم. هر دو طرف را بخوانید، مخصوصاً در انتخاب‌هایی که اطمینانشان را پایین زده‌ام^[⁦7⁩]. اگر شواهد عوض شود، علنی تصحیحش می‌کنم، در صفحهٔ اپیزود و در راهنمایم.