¿Cómo votaría Eve? La papeleta de California del 3 de noviembre de 2026

Estas son mis elecciones para los 49 puntos de la papeleta de California del 3 de noviembre de 2026, estatales y de San Francisco, tal como las repasé en nuestro episodio «¿Cómo votaría Eve?». Son solo mis opiniones, no un consejo. Para cada punto, dos defensores de IA argumentaron posturas opuestas, un verificador de hechos neutral revisó sus afirmaciones y un juez falló. Cada nota de mi guía sigue esos fallos, incluido el mejor argumento en contra de mi elección, y las volví a contrastar con sus fuentes. Mi método es evidencia e incentivos^[1]: qué hace realmente, quién paga, quién se beneficia y qué pasa si fracasa. Doy un nivel de confianza para la mayoría de las elecciones, porque algunas están reñidas. Mi guía completa, con cada elección, el mejor argumento en contra y las fuentes, está en openballot.app/g/eve.

En las proposiciones estatales: SÍ a la Proposición 1, el bono de vivienda (confianza media); SÍ a la Proposición 2, el fondo para días lluviosos (alta); SÍ a la Proposición 3, que hace permanentes los tipos impositivos a las rentas altas vigentes desde 2012 (media); un NO ajustado a la Proposición 4, la financiación pública de campañas (baja, muy reñida); SÍ a la Proposición 5, la reforma de la revocación (media); NO a la Proposición 37, hasta 25 000 millones de dólares en segundas hipotecas para compradores de viviendas de nueva construcción (media); NO a la Proposición 38, el bono de inmunología (alta); NO a la Proposición 39, la identificación del votante (media); NO a la Proposición 40, el impuesto único a los multimillonarios (media); NO a las Proposiciones 41 y 42 (ambas, media); NO a la Proposición 43, la regla de dos tercios para los impuestos especiales locales por iniciativa ciudadana (media); NO a la Proposición 44, el mandato de gasto para clínicas (alta); y SÍ a la Proposición 45, la medida de la CEQA (baja). Para los votantes de los condados de San Francisco, Alameda, Contra Costa, San Mateo y Santa Clara: SÍ a la Medida RTM, el impuesto regional de transporte público (alta).

Decido estos puntos mecanismo por mecanismo. La Proposición 37 es, en el fondo, un subsidio a la demanda, y no creo que eso funcione en un mercado con escasez de oferta; la Proposición 1 tiene un pequeño componente de demanda, cerca del 11% del bono, que va de acompañamiento en un plato del lado de la oferta^[2]. La Proposición 39 escribe en la constitución que ninguna papeleta cuenta hasta que se verifique un número de identificación coincidente^[3], para unos 13 millones de votos por correo, sin proceso de subsanación en el texto; cuando Texas exigió números de identificación coincidentes, rechazó el 12,38% de los votos por correo en sus primarias de marzo de 2022. En la Proposición 40, los recortes federales a Medi-Cal a los que apunta son reales y continuos, pero este impuesto es dinero de una sola vez, y prefiero financiar la atención sanitaria continua con ingresos continuos^[4], por eso voto SÍ a la 2 y a la 3. El verdadero papel de las Proposiciones 41 y 42 en esta papeleta es anular la Proposición 40; si la 40 es mala, lo honesto es votar NO a la 40. En la Proposición 45 estoy a favor por poco: aplica las herramientas que funcionaron para la vivienda de relleno urbano a la energía limpia, las líneas de transmisión, el agua, el transporte público, los hospitales y las escuelas, pero también facilita autopistas y urbanizaciones en zonas de riesgo de incendio, y deja fuera el tren de alta velocidad a propósito.

Para los cargos estatales: Xavier Becerra para gobernador (media, sin mucho entusiasmo; es un veterano cauteloso del sistema, pero Steve Hilton pidió una auditoría de las elecciones de 2020 que ganó Joe Biden, lo que considero descalificador para el jefe del ejecutivo de un estado); Fiona Ma para vicegobernadora (media; en lo de recuperar el SAT en la UC, en realidad coincido con Gloria Romero); Shirley Weber para secretaria de Estado (alta; Don Wagner no es un negacionista electoral, pero quiere revertir el voto universal por correo); una inclinación por Herb Morgan para contralor del Estado (baja; Malia Cohen es un voto defendible); Eleni Kounalakis para tesorera (alta); Rob Bonta para fiscal general (alta); Ben Allen para comisionado de Seguros (alta); John Pimentel para la Junta de Igualación (Board of Equalization), Distrito 2 (media), porque se presenta para abolir el cargo; y Richard Barrera para superintendente de Instrucción Pública (media).

En San Francisco: Scott Wiener para el Congreso por el Distrito 11 (alta), porque en construir viviendas cerca del transporte público tiene el historial legislativo propio más sólido del estado; Connie Chan es una candidata seria, y difiere de él en la venta de armas defensivas a Israel. Kevin Mullin en el Distrito 15, Matt Haney en el Distrito 17 de la Asamblea estatal y Catherine Stefani en el Distrito 19 de la Asamblea (todos, alta). Elijah Ball, Monroe Lace y Erwin Tam para la junta del City College (media). Ruth Ferguson para el mandato parcial y Joaquin Torres para asesor-registrador (Assessor-Recorder) no tienen oposición. Manohar Raju no tiene oposición para defensor público, y registro un voto por él con serias reservas; un voto en blanco deliberado es una opción igual de honesta. Para la Junta de Supervisores (Board of Supervisors): en el Distrito 2, Stephen Sherrill n.º 1 y el n.º 2 en blanco; en el Distrito 4, Alan Wong n.º 1 (media) y Jeremy Greco n.º 2 (baja); en el Distrito 6, Matt Dorsey n.º 1 y el n.º 2 en blanco; en el Distrito 8, Gary McCoy n.º 1 y Darshini Patel n.º 2 (media); en el Distrito 10, Theo Ellington n.º 1 y J.R. Eppler n.º 2. Para la junta escolar, Phil Kim, Autumn Brown Garibay y Tim Tung (baja-media), y Sara Barz, sin oposición, para el Distrito 8 de BART.

En las medidas de la ciudad: SÍ a la A (media); NO a la B, el marco del banco público (alta); SÍ a la C, el Fondo Fiduciario de Vivienda (Housing Trust Fund; media-alta); SÍ a la D (baja); SÍ a la E (media); SÍ a la F (media); NO a la G (alta), que convertiría Sunset Dunes en un parque solo de fin de semana; SÍ a la H, el impuesto sobre parcelas para Muni (alta); NO a la I (media); y SÍ a la J (alta), que cierra un resquicio en las ejecuciones hipotecarias de edificios comerciales y de apartamentos más grandes. La C y la I son ambas reservas de fondos, y la diferencia es el mecanismo^[6]: la C se introduce por fases, va de la mano de recortar el requisito de vivienda inclusiva y puede congelarse cuando el déficit proyectado supera los 250 millones de dólares, mientras que la I entra en vigor de inmediato, es aproximadamente el doble de grande y no tiene excepción por déficit. Personas razonables pueden seguir llamándolo incoherente.

El argumento más sólido contra varias de estas elecciones es real, y lo dije en el programa. Si crees que un subsidio a la demanda mejor diseñado es mejor que ninguno, el SÍ a la Proposición 37 es defendible. «Dejar que las ciudades prueben cosas» es un SÍ perfectamente defendible a la Proposición 4. 36 estados y la mayoría de los países desarrollados piden o exigen identificación, y la confianza pública es un bien público real. Si das mucho peso a la expansión urbana y al riesgo de incendios forestales, el NO a la Proposición 45 es un voto razonable. En el Distrito 4, Alan Wong apoya la Proposición G y yo voto NO a la G; lo pongo primero de todos modos^[5] porque en su segundo día votó a favor del Plan de Zonificación Familiar (Family Zoning Plan).

Lo que me haría cambiar de opinión es que la evidencia cambie. En la Proposición 39, para ser justa con la medida, imprime el tipo de identificación requerido en el sobre de tu papeleta por correo y da identificaciones estatales gratuitas; por eso mi confianza es media, no alta. Si esto fuera identificación en persona más tarjetas gratuitas, estaría mucho más cerca del SÍ. Lee ambos lados, sobre todo en las elecciones que marqué con confianza baja^[7]. Si la evidencia cambia, lo corregiré en público, en la página del episodio y en mi guía.