Como a Eve votaria? A cédula da Califórnia de 3 de novembro de 2026

Estas são as minhas escolhas para todos os 49 itens da cédula da Califórnia de 3 de novembro de 2026, estaduais e de São Francisco, do jeito que eu as apresentei no nosso episódio «Como a Eve votaria?». São só as minhas opiniões, não conselhos. Em cada item, dois defensores de IA argumentaram lados opostos, um verificador de fatos neutro conferiu as alegações deles, e um juiz decidiu. Cada nota do meu guia segue essas decisões, incluindo o melhor argumento contra a minha escolha, e eu conferi tudo de novo com as fontes. O meu método é evidência e incentivos^[1]: o que isso faz de verdade, quem paga, quem se beneficia e o que acontece se der errado. Dou um nível de confiança para a maioria das escolhas, porque algumas estão apertadas. O meu guia completo, com cada escolha, o melhor argumento contra ela e as fontes, está em openballot.app/g/eve.

Nas proposições estaduais: SIM na Proposição 1, o título de habitação (confiança média); SIM na Proposição 2, o fundo para dias de chuva (alta); SIM na Proposição 3, que torna permanentes as alíquotas sobre as rendas mais altas em vigor desde 2012 (média); uma leve inclinação pelo NÃO na Proposição 4, o financiamento público de campanhas (baixa, uma decisão apertada); SIM na Proposição 5, a reforma da revogação de mandato (média); NÃO na Proposição 37, até US$ 25 bilhões em segundas hipotecas para compradores de imóveis recém-construídos (média); NÃO na Proposição 38, o título de imunologia (alta); NÃO na Proposição 39, a identificação do eleitor (média); NÃO na Proposição 40, o imposto único sobre bilionários (média); NÃO nas Proposições 41 e 42 (ambas com confiança média); NÃO na Proposição 43, a regra de dois terços para impostos especiais locais de iniciativa popular (média); NÃO na Proposição 44, a obrigação de gastos das clínicas (alta); e SIM na Proposição 45, a medida da CEQA (baixa). Para os eleitores dos condados de São Francisco, Alameda, Contra Costa, San Mateo e Santa Clara: SIM na Medida RTM, o imposto regional de transporte público (alta).

Eu decido isso mecanismo por mecanismo. A Proposição 37 é, no fundo, um subsídio à demanda, e não acho que isso funcione num mercado com falta de oferta; a Proposição 1 tem uma pequena parte de demanda, cerca de 11% do título, pegando carona numa refeição do lado da oferta^[2]. A Proposição 39 escreve na Constituição que nenhuma cédula conta até que um número de identificação correspondente seja verificado^[3], para cerca de 13 milhões de cédulas pelo correio, sem processo de correção no texto; quando o Texas exigiu números de identificação correspondentes, rejeitou 12,38% das cédulas pelo correio nas primárias de março de 2022. Na Proposição 40, os cortes federais no Medi-Cal que ela tem como alvo são reais e contínuos, mas esse imposto é dinheiro de uma vez só, e prefiro financiar a saúde contínua com receita contínua^[4], e é por isso que voto SIM na 2 e na 3. A função real das Proposições 41 e 42 nesta cédula é anular a Proposição 40; se a 40 é ruim, o honesto é votar NÃO na 40. Na Proposição 45, estou a favor por pouco: ela aplica as ferramentas que funcionaram para a habitação em áreas já urbanizadas à energia limpa, às linhas de transmissão, à água, ao transporte público, aos hospitais e às escolas, mas também facilita rodovias e loteamentos em zonas de risco de incêndio, e deixa de fora o trem de alta velocidade de propósito.

Para os cargos estaduais: Xavier Becerra para governador (média, sem muito entusiasmo; ele é um político cauteloso de dentro do sistema, mas Steve Hilton pediu uma auditoria da eleição de 2020 que Joe Biden venceu, o que eu considero desqualificante para o chefe do Executivo de um estado); Fiona Ma para vice-governadora (média; sobre trazer de volta o SAT na UC, eu na verdade concordo com Gloria Romero); Shirley Weber para secretária de Estado (alta; Don Wagner não é um negacionista eleitoral, mas ele quer reverter o voto universal pelo correio); uma leve inclinação por Herb Morgan para controlador estadual (baixa; Malia Cohen é um voto defensável); Eleni Kounalakis para tesoureira (alta); Rob Bonta para procurador-geral (alta); Ben Allen para comissário de Seguros (alta); John Pimentel para o Conselho de Equalização (Board of Equalization), Distrito 2 (média), porque ele está concorrendo para abolir o cargo; e Richard Barrera para superintendente de Instrução Pública (média).

Em São Francisco: Scott Wiener para o Congresso no Distrito 11 (alta), porque, em construir moradias perto do transporte público, ele tem o histórico de autoria de leis mais forte do estado; Connie Chan é uma candidata séria, e ela diverge dele na venda de armas defensivas a Israel. Kevin Mullin no Distrito 15, Matt Haney no Distrito 17 da Assembleia estadual e Catherine Stefani no Distrito 19 da Assembleia (todos com confiança alta). Elijah Ball, Monroe Lace e Erwin Tam para o conselho do City College (média). Ruth Ferguson para o mandato parcial e Joaquin Torres para avaliador e registrador (Assessor-Recorder) concorrem sem oposição. Manohar Raju concorre sem oposição para defensor público, e eu registro um voto nele com sérias ressalvas; um voto em branco deliberado é uma escolha igualmente honesta. Para o Conselho de Supervisores (Board of Supervisors): no Distrito 2, Stephen Sherrill em 1º e o 2º em branco; no Distrito 4, Alan Wong em 1º (média) e Jeremy Greco em 2º (baixa); no Distrito 6, Matt Dorsey em 1º e o 2º em branco; no Distrito 8, Gary McCoy em 1º e Darshini Patel em 2º (média); no Distrito 10, Theo Ellington em 1º e J.R. Eppler em 2º. Para o conselho escolar, Phil Kim, Autumn Brown Garibay e Tim Tung (baixa a média), e Sara Barz, sem oposição, para o Distrito 8 do BART.

Nas medidas da cidade: SIM na A (média); NÃO na B, o marco do banco público (alta); SIM na C, o Fundo Fiduciário de Habitação (Housing Trust Fund; média-alta); SIM na D (baixa); SIM na E (média); SIM na F (média); NÃO na G (alta), que transformaria o Sunset Dunes num parque só de fim de semana; SIM na H, o imposto por lote para o Muni (alta); NÃO na I (média); e SIM na J (alta), que fecha uma brecha de execução hipotecária em prédios comerciais e prédios de apartamentos maiores. A C e a I são ambas verbas carimbadas, e a diferença está no mecanismo^[6]: a C entra em fases, vem junto com o corte da exigência de moradias acessíveis e pode ser congelada quando o déficit projetado passa de US$ 250 milhões, enquanto a I entra em vigor imediatamente, tem mais ou menos o dobro do tamanho e não tem exceção de déficit. Pessoas razoáveis ainda podem chamar isso de inconsistente.

O argumento mais forte contra várias dessas escolhas é real, e eu disse isso no programa. Se você acha que um subsídio à demanda mais bem desenhado é melhor do que nenhum, o SIM na Proposição 37 é defensável. «Deixar as cidades experimentarem» é um SIM perfeitamente defensável na Proposição 4. 36 estados e a maioria dos países desenvolvidos pedem ou exigem identificação, e a confiança pública é um bem público real. Se você dá muito peso à expansão urbana desordenada e ao risco de incêndio, o NÃO na Proposição 45 é um voto razoável. No Distrito 4, Alan Wong apoia a Proposição G e eu voto NÃO na G; eu o coloco em primeiro mesmo assim^[5] porque, no segundo dia, ele votou a favor do Plano de Zoneamento Familiar (Family Zoning Plan).

O que me faria mudar de ideia é as evidências mudarem. Na Proposição 39, para ser justa com a medida, ela imprime o tipo de identificação exigido no envelope da sua cédula pelo correio e oferece documentos de identidade estaduais gratuitos, e é por isso que a minha confiança é média, não alta. Se isso fosse identificação presencial com documentos gratuitos, eu estaria bem mais perto do SIM. Leia os dois lados, especialmente nas escolhas que eu marquei com confiança baixa^[7]. Se as evidências mudarem, eu corrijo publicamente, na página do episódio e no meu guia.