Как бы проголосовала Ева? Бюллетень Калифорнии 3 ноября 2026 года

Это мой выбор по всем 49 пунктам бюллетеня Калифорнии 3 ноября 2026 года, общештатным и по Сан-Франциско, — так, как я разобрала их в нашем выпуске «Как бы проголосовала Ева?». Это лишь мои мнения, а не совет. По каждому пункту два ИИ-адвоката спорили с противоположных сторон, нейтральный фактчекер проверял их утверждения, а судья выносил решение. Каждая заметка в моём путеводителе следует этим решениям, включая самый сильный довод против моего выбора, и я перепроверила их по источникам. Мой метод — доказательства и стимулы^[1]: что это на самом деле делает, кто платит, кто выигрывает и что будет, если это провалится. Для большинства пунктов я указываю уровень уверенности, потому что некоторые решения на грани. Мой полный путеводитель — с каждым выбором, самым сильным доводом против и источниками — на openballot.app/g/eve.

По общештатным предложениям: «за» Предложение 1, жилищный облигационный заём (средняя уверенность); «за» Предложение 2, резервный фонд на чёрный день (высокая); «за» Предложение 3, которое делает постоянными действующие с 2012 года ставки налога для высоких доходов (средняя); скорее «против» Предложения 4, публичного финансирования избирательных кампаний (низкая, решение на грани); «за» Предложение 5, реформу отзыва (средняя); «против» Предложения 37 — до 25 млрд долларов вторых ипотек для покупателей новостроек (средняя); «против» Предложения 38, облигационного займа на иммунологию (высокая); «против» Предложения 39, требования удостоверения личности избирателя (средняя); «против» Предложения 40, разового налога на миллиардеров (средняя); «против» Предложений 41 и 42 (по обоим средняя); «против» Предложения 43, правила двух третей для местных специальных налогов по гражданской инициативе (средняя); «против» Предложения 44, обязательных расходов для клиник (высокая); и «за» Предложение 45, меру по CEQA (низкая). Для избирателей округов Сан-Франциско, Аламида, Контра-Коста, Сан-Матео и Санта-Клара: «за» меру RTM, региональный налог на общественный транспорт (высокая).

Я решаю это механизм за механизмом. Предложение 37 по сути — субсидия спроса, а я не думаю, что такие субсидии работают на рынке с острой нехваткой предложения; у Предложения 1 есть небольшая часть на спрос, около 11% займа, которая едет прицепом к основному блюду со стороны предложения^[2]. Предложение 39 вписывает в конституцию, что ни один бюллетень не считается, пока не проверен совпадающий номер удостоверения^[3], — это около 13 миллионов почтовых бюллетеней, и процедуры исправления в тексте нет; когда Техас потребовал совпадающие номера удостоверений, он отклонил 12,38% почтовых бюллетеней на праймериз в марте 2022 года. По Предложению 40: федеральные сокращения Medi-Cal, на которые оно нацелено, реальны и продолжаются, но этот налог — разовые деньги, а я предпочитаю финансировать постоянное здравоохранение постоянными доходами^[4], поэтому я «за» Предложения 2 и 3. Настоящая задача Предложений 41 и 42 в этом бюллетене — отменить Предложение 40; если 40-е плохое, честный ход — голосовать «против» 40-го. По Предложению 45 я с небольшим перевесом «за»: оно распространяет инструменты, которые сработали для уплотнительной жилой застройки, на чистую энергетику, линии электропередачи, водное хозяйство, общественный транспорт, больницы и школы, но заодно упрощает строительство автомагистралей и жилых массивов в пожароопасных зонах и намеренно не касается высокоскоростной железной дороги.

На общештатные должности: Хавьер Бесерра на пост губернатора (средняя уверенность, без особого энтузиазма; он осторожный представитель системы, но Стив Хилтон призывал к аудиту выборов 2020 года, которые выиграл Джо Байден, а это я считаю дисквалифицирующим для главы исполнительной власти штата); Фиона Ма на пост вице-губернатора (средняя; насчёт возвращения SAT в Калифорнийском университете я как раз согласна с Глорией Ромеро); Ширли Вебер на пост государственного секретаря штата (Secretary of State; высокая; Дон Вагнер не из тех, кто отрицает итоги выборов, но он хочет свернуть всеобщее голосование по почте); небольшой крен в сторону Херба Моргана на пост контролёра штата (низкая; голос за Малию Коэн тоже можно защитить); Элени Куналакис на пост казначея штата (высокая); Роб Бонта на пост генерального прокурора штата (высокая); Бен Аллен на пост комиссара по страхованию (высокая); Джон Пиментел в Совет по налоговому выравниванию (Board of Equalization), округ 2 (средняя), потому что он баллотируется, чтобы упразднить эту должность; и Ричард Баррера на пост суперинтенданта общественного образования штата (средняя).

В Сан-Франциско: Скотт Винер в Конгресс от 11-го округа (высокая), потому что в строительстве жилья у транспорта у него самый сильный в штате список собственных законопроектов; Конни Чан — серьёзный кандидат, и она расходится с ним в вопросе продажи оборонительного оружия Израилю. Кевин Маллин в 15-м округе, Мэтт Хейни в 17-м округе Ассамблеи штата и Кэтрин Стефани в 19-м округе Ассамблеи (у всех высокая). Элайджа Болл, Монро Лейс и Эрвин Тэм в совет Городского колледжа Сан-Франциско (City College; средняя). У Рут Фергюсон на неполный срок и у Хоакина Торреса на пост асессора-регистратора (Assessor-Recorder) нет соперников. У Манохара Раджу нет соперников на пост общественного защитника, и я фиксирую голос за него с серьёзными оговорками; сознательно пустая графа — столь же честный выбор. В Совет супервайзеров (Board of Supervisors): в 2-м округе Стивен Шеррилл — номер один, номер два пустой; в 4-м округе Алан Вонг — номер один (средняя), Джереми Греко — номер два (низкая); в 6-м округе Мэтт Дорси — номер один, номер два пустой; в 8-м округе Гэри Маккой — номер один, Даршини Пател — номер два (средняя); в 10-м округе Тео Эллингтон — номер один, Дж. Р. Эпплер — номер два. В школьный совет — Фил Ким, Отем Браун Гарибай и Тим Тунг (низкая–средняя), и Сара Барз, без соперников, в 8-м округе BART.

По городским мерам: «за» A (средняя); «против» B, рамочной схемы общественного банка (высокая); «за» C, Жилищный трастовый фонд (Housing Trust Fund; средне-высокая); «за» D (низкая); «за» E (средняя); «за» F (средняя); «против» G (высокая), которая превратила бы Sunset Dunes в парк только на выходные; «за» H, налог на земельные участки в пользу Muni (высокая); «против» I (средняя); и «за» J (высокая), которая закрывает лазейку при обращении взыскания на коммерческие и крупные многоквартирные здания. C и I — обе закреплённые статьи бюджета, и разница в механизме^[6]: C вводится постепенно, идёт в паре с урезанием требования об инклюзивном жилье и может быть заморожена, когда прогноз дефицита превышает 250 миллионов долларов, тогда как I вступает в силу немедленно, примерно вдвое крупнее и не имеет исключения на случай дефицита. Разумные люди всё равно могут назвать это непоследовательным.

Самый сильный довод против нескольких из этих решений реален, и я говорила об этом в эфире. Если вы считаете, что более продуманная субсидия спроса лучше, чем никакая, голос «за» Предложение 37 вполне защитим. «Пусть города пробуют» — вполне защитимый голос «за» Предложение 4. 36 штатов и большинство развитых стран просят или требуют удостоверение, а общественное доверие — настоящее общественное благо. Если вы придаёте большой вес расползанию застройки и риску лесных пожаров, голос «против» Предложения 45 разумен. В 4-м округе Алан Вонг поддерживает Предложение G, а я голосую «против» G; я всё равно ставлю его первым^[5], потому что на второй день он проголосовал за план семейного зонирования (Family Zoning Plan).

Изменить моё мнение может только сдвиг в доказательствах. Справедливости ради, Предложение 39 печатает требуемый тип удостоверения на конверте вашего почтового бюллетеня и даёт бесплатные удостоверения штата — поэтому у меня средняя уверенность, а не высокая. Если бы речь шла об удостоверении при личном голосовании вместе с бесплатными удостоверениями, я была бы гораздо ближе к «за». Читайте обе стороны, особенно там, где я отметила низкую уверенность^[7]. Если доказательства сдвинутся, я публично поправлю это — на странице выпуска и в своём путеводителе.