Wie würde Eve abstimmen? Kaliforniens Wahlzettel vom 3. November 2026

Das sind meine Entscheidungen zu allen 49 Punkten auf Kaliforniens Wahlzettel vom 3. November 2026, landesweit und in San Francisco, so wie ich sie in unserer Folge „Wie würde Eve abstimmen?“ durchgegangen bin. Es sind nur meine Meinungen, kein Rat. Zu jedem Punkt haben zwei KI-Fürsprecher gegensätzliche Seiten vertreten, ein neutraler Faktenchecker hat ihre Behauptungen geprüft, und ein Richter hat entschieden. Jede Notiz in meinem Leitfaden folgt diesen Urteilen, einschließlich des stärksten Arguments gegen meine Entscheidung, und ich habe sie anhand ihrer Quellen noch einmal überprüft. Meine Methode sind Evidenz und Anreize^[1]: Was bewirkt es tatsächlich, wer zahlt, wer profitiert, und was passiert, wenn es scheitert. Bei den meisten Entscheidungen sage ich, wie sicher ich mir bin, denn einige davon sind knapp. Mein vollständiger Leitfaden mit jeder Entscheidung, dem stärksten Gegenargument und den Quellen steht unter openballot.app/g/eve.

Zu den landesweiten Vorlagen: Ja zu Vorlage 1, der Wohnungsbauanleihe (mittlere Sicherheit); Ja zu Vorlage 2, dem Rücklagenfonds für schlechte Zeiten (hoch); Ja zu Vorlage 3, die die seit 2012 geltenden Steuersätze für Spitzenverdiener dauerhaft macht (mittel); eher Nein zu Vorlage 4, der öffentlichen Wahlkampffinanzierung (niedrig, eine knappe Entscheidung); Ja zu Vorlage 5, der Reform der Abberufung (mittel); Nein zu Vorlage 37, bis zu 25 Milliarden Dollar an Zweithypotheken für Käufer neu gebauter Häuser (mittel); Nein zu Vorlage 38, der Immunologie-Anleihe (hoch); Nein zu Vorlage 39, der Ausweispflicht beim Wählen (mittel); Nein zu Vorlage 40, der einmaligen Milliardärssteuer (mittel); Nein zu Vorlagen 41 und 42 (beide mittel); Nein zu Vorlage 43, der Zweidrittelregel für lokale Sondersteuern aus Bürgerinitiativen (mittel); Nein zu Vorlage 44, der Ausgabenvorgabe für Kliniken (hoch); und Ja zu Vorlage 45, der CEQA-Vorlage (niedrig). Für Wählerinnen und Wähler in den Countys San Francisco, Alameda, Contra Costa, San Mateo und Santa Clara: Ja zur Vorlage RTM, der regionalen Nahverkehrssteuer (hoch).

Ich entscheide diese Fragen Mechanismus für Mechanismus. Vorlage 37 ist im Kern eine Nachfragesubvention, und ich glaube nicht, dass solche Subventionen in einem Markt mit zu wenig Angebot funktionieren; Vorlage 1 hat einen kleinen Nachfrageteil, etwa 11 % der Anleihe, der auf einem angebotsseitigen Hauptgang mitfährt^[2]. Vorlage 39 schreibt in die Verfassung, dass kein Stimmzettel zählt, bis eine passende Ausweisnummer verifiziert ist^[3], und das bei etwa 13 Millionen Briefwahlzetteln, ohne Nachbesserungsverfahren im Text; als Texas passende Ausweisnummern verlangte, wies es bei seiner Vorwahl im März 2022 12,38 % der Briefwahlzettel zurück. Bei Vorlage 40 sind die Kürzungen des Bundes bei Medi-Cal, auf die sie zielt, real und dauern an, aber diese Steuer ist einmaliges Geld, und laufende Gesundheitsversorgung würde ich lieber mit laufenden Einnahmen finanzieren^[4], deshalb stimme ich mit Ja zu 2 und 3. Die eigentliche Aufgabe von Vorlagen 41 und 42 auf diesem Wahlzettel ist, Vorlage 40 aufzuheben; wenn 40 schlecht ist, ist es ehrlich, mit Nein zu 40 zu stimmen. Bei Vorlage 45 bin ich knapp dafür: Sie überträgt die Werkzeuge, die bei der Nachverdichtung im Wohnungsbau funktioniert haben, auf saubere Energie, Stromleitungen, Wasser, Nahverkehr, Krankenhäuser und Schulen, erleichtert aber auch Autobahnen und Neubausiedlungen in Brandgebieten, und sie lässt die Hochgeschwindigkeitsbahn bewusst außen vor.

Für die Ämter auf Bundesstaatsebene: Xavier Becerra als Gouverneur (mittel, ohne große Begeisterung; er ist ein vorsichtiger Insider, aber Steve Hilton hat eine Prüfung der Wahl 2020 gefordert, die Joe Biden gewonnen hat, und das halte ich für den Regierungschef eines Bundesstaats für disqualifizierend); Fiona Ma als Vizegouverneurin (mittel; bei der Wiedereinführung des SAT an der UC bin ich tatsächlich bei Gloria Romero); Shirley Weber als Innenministerin und oberste Wahlleiterin (Secretary of State; hoch; Don Wagner ist kein Wahlleugner, aber er will die allgemeine Briefwahl zurückdrehen); eine leichte Tendenz zu Herb Morgan als oberstem Finanzkontrolleur (State Controller; niedrig; Malia Cohen ist eine vertretbare Wahl); Eleni Kounalakis als Schatzmeisterin (Treasurer; hoch); Rob Bonta als Justizminister (Attorney General; hoch); Ben Allen als Leiter der Versicherungsaufsicht (Insurance Commissioner; hoch); John Pimentel für das Steuerausgleichsamt (Board of Equalization), Bezirk 2 (mittel), weil er antritt, um das Amt abzuschaffen; und Richard Barrera als oberster Schulbeamter (Superintendent of Public Instruction; mittel).

In San Francisco: Scott Wiener für den Kongress im Wahlbezirk 11 (hoch), weil er beim Wohnungsbau nahe dem Nahverkehr die stärkste Bilanz eigener Gesetzentwürfe im Bundesstaat hat; Connie Chan ist eine ernsthafte Kandidatin, und sie unterscheidet sich von ihm beim Verkauf von Verteidigungswaffen an Israel. Kevin Mullin im Wahlbezirk 15, Matt Haney im Bezirk 17 der Staatsversammlung (State Assembly) und Catherine Stefani im Bezirk 19 der Staatsversammlung (alle hoch). Elijah Ball, Monroe Lace und Erwin Tam für das Kuratorium des City College (mittel). Ruth Ferguson für die verkürzte Amtszeit und Joaquin Torres als Steuerschätzer und Registerführer (Assessor-Recorder) haben keine Gegenkandidaten. Manohar Raju ist ohne Gegenkandidat für die Leitung der Pflichtverteidigung (Public Defender), und ich trage eine Stimme für ihn mit ernsthaften Vorbehalten ein; ein bewusstes Leerlassen ist eine genauso ehrliche Wahl. Für den Stadtrat (Board of Supervisors): in Bezirk 2 Stephen Sherrill auf Platz 1 und Platz 2 leer; in Bezirk 4 Alan Wong auf Platz 1 (mittel) und Jeremy Greco auf Platz 2 (niedrig); in Bezirk 6 Matt Dorsey auf Platz 1 und Platz 2 leer; in Bezirk 8 Gary McCoy auf Platz 1 und Darshini Patel auf Platz 2 (mittel); in Bezirk 10 Theo Ellington auf Platz 1 und J.R. Eppler auf Platz 2. Für die Schulbehörde Phil Kim, Autumn Brown Garibay und Tim Tung (niedrig bis mittel) und Sara Barz, ohne Gegenkandidatin, für den BART-Bezirk 8.

Zu den städtischen Vorlagen: Ja zu A (mittel); Nein zu B, dem Rahmen für eine öffentliche Bank (hoch); Ja zu C, dem Wohnungsbau-Treuhandfonds (Housing Trust Fund; mittel bis hoch); Ja zu D (niedrig); Ja zu E (mittel); Ja zu F (mittel); Nein zu G (hoch), die Sunset Dunes zu einem Park nur am Wochenende machen würde; Ja zu H, der Grundstückssteuer für Muni (hoch); Nein zu I (mittel); und Ja zu J (hoch), die bei Gewerbegebäuden und größeren Mietshäusern eine Lücke bei der Zwangsvollstreckung schließt. C und I sind beide Zweckbindungen, und der Unterschied liegt im Mechanismus^[6]: C wird stufenweise eingeführt, ist an eine Senkung der Pflichtquote für bezahlbare Wohnungen gekoppelt und kann eingefroren werden, wenn das prognostizierte Defizit 250 Millionen Dollar übersteigt, während I sofort in Kraft tritt, ungefähr doppelt so groß ist und keine Defizitausnahme hat. Vernünftige Leute können das trotzdem inkonsequent nennen.

Das stärkste Argument gegen mehrere dieser Entscheidungen ist real, und das habe ich in der Sendung auch gesagt. Wer meint, eine besser gestaltete Nachfragesubvention sei besser als gar keine, kann ein Ja zu Vorlage 37 gut vertreten. „Lasst die Städte Dinge ausprobieren“ ist ein völlig vertretbares Ja zu Vorlage 4. 36 Bundesstaaten und die meisten entwickelten Länder fragen nach einem Ausweis oder schreiben ihn vor, und öffentliches Vertrauen ist ein echtes öffentliches Gut. Wer Zersiedelung und Waldbrandrisiko stark gewichtet, für den ist ein Nein zu Vorlage 45 eine vernünftige Stimme. In Bezirk 4 unterstützt Alan Wong Vorlage G, und ich stimme mit Nein zu G; ich setze ihn trotzdem auf Platz 1^[5], weil er an seinem zweiten Tag für den Familien-Zonierungsplan (Family Zoning Plan) gestimmt hat.

Was meine Meinung ändern würde, ist eine veränderte Beleglage. Fairerweise muss man Vorlage 39 zugutehalten: Sie druckt die erforderliche Ausweisart auf den Umschlag deines Briefwahlzettels und gibt kostenlose staatliche Ausweise aus, deshalb liege ich bei mittel, nicht hoch. Ginge es um einen Ausweis bei der Stimmabgabe vor Ort plus kostenlose Ausweise, wäre ich viel näher an Ja. Lies beide Seiten, vor allem bei den Entscheidungen, die ich mit geringer Sicherheit markiert habe^[7]. Wenn sich die Beleglage ändert, korrigiere ich das öffentlich, auf der Seite der Folge und in meinem Leitfaden.