David Sacks et la guerre contre Anthropic

Je récupère les dernières infos sur Sacks.

Sacks reste la voix tech la plus puissante à la Maison Blanche, mais le titre a changé. Il a quitté son poste de tsar de l’IA en mars et a atterri comme co-président du Conseil des conseillers de Trump sur la science et la technologie, ce qui lui donne probablement plus de portée avec moins de contrôle. Il siège aussi au nouveau panel sur la Super Intelligence aux côtés d’Emil Michael.

Son jeu du moment, c’est une attaque tous azimuts contre Anthropic. Il qualifie leur recherche sur la sécurité de « fabrique de peur », il se moque des avertissements sur les toasters auto-réplicants, il attaque leur seuil de FLOPs proposé comme un vieux chiffre européen de 2023 qui balaierait la moitié de Silicon Valley. Il s’est pris le bec publiquement avec Jack Clark et Reid Hoffman sur X la semaine dernière sur la question de savoir si les engagements d’Anthropic en faveur du bien public sont réels ou du théâtre. Il pousse aussi l’idée que les garde-fous de sécurité de l’IA ont été contre-productifs en cyberdéfense, en citant OpenCode et Hugging Face, où les modèles ont refusé d’analyser des exploits en pleine attaque parce que les payloads déclenchaient les filtres de sécurité.

Le New York Times a publié un papier en décembre qui disait qu’il utilisait son rôle pour avantager Craft Ventures et son réseau, et cette critique n’est pas partie. Mais de l’intérieur de l’administration, il est en train de gagner. Trump a signé l’Accord de la Maison Blanche sur la Super Intelligence en septembre : des engagements volontaires des six labs de frontière avec audit tiers, que Sacks a négocié et qu’il appelle maintenant des garde-fous juridiquement contraignants qui battent tout ce que les démocrates avaient proposé.

Donc le schéma que tu vois avec Andreessen et Musk apparaît ici aussi, juste en costume. Sacks n’est pas le mec à la tronçonneuse. C’est celui qui fait passer la dérégulation pour de la gouvernance.

Je cherche l’évolution politique de Sacks.

Sacks n’a jamais vraiment été libéral. C’était un libertarien conservateur depuis le début. À Stanford au début des années 90, il a coécrit The Diversity Myth avec Thiel, un livre qui attaque le multiculturalisme et le politiquement correct sur le campus. Il a donné à McCain et à Romney, puis en 2016 il a donné à Hillary et au DNC – ça a l’air d’un écart, mais c’était surtout pour rester dans les bonnes grâces sociales de la Silicon Valley plutôt qu’une conviction profonde. Il est resté complètement en dehors de 2020.

Le vrai tournant, c’est le COVID. Les confinements à San Francisco l’ont radicalisé. Il est parti vivre en Floride pendant un moment, il a encensé DeSantis et il a commencé à financer des campagnes pour révoquer les membres du conseil scolaire de SF, le procureur Chesa Boudin et le procureur de LA George Gascón. Sur le podcast All-In, il a qualifié le 6 janvier d’insurrection et dit que Trump était disqualifié – puis il a passé les deux années suivantes à revenir sur ses propos. En 2022, il a mis un million de dollars dans un super PAC pour JD Vance. En juin 2024, il a organisé une levée de fonds de douze millions pour Trump dans sa maison de Pacific Heights – les tickets à cinq cent mille dollars le couple – et il l’a publiquement soutenu le même jour. Il a présenté ça comme le geste qui brisait la glace pour que d’autres milliardaires de la tech puissent sortir du placard.

Le combat contre Anthropic, c’est à la fois personnel et structurel. La thèse centrale de Sacks, c’est que le discours sur la sécurité n’est que du captage réglementaire déguisé en altruisme. Son post de septembre, c’est le manifeste : Dario et Sam ont un duopole sur l’intelligence de frontière, donc s’ils veulent ralentir, très bien – mais arrêtez de faire comme s’il fallait des dérogations antitrust et l’aval du gouvernement pour le faire. Appelez ça un cartel. Il s’en est aussi pris à METR, l’évaluateur de sécurité qu’Anthropic finance, en disant qu’il n’est pas indépendant. Et puis il y a l’incident Fable en juin : un partenaire de confiance aurait, paraît-il, jailbreaké les garde-fous de Mythos chez Anthropic, l’admin a demandé à Dario de corriger ou de retirer le modèle, il a refusé, et Sacks dit que c’est ça qui a déclenché les contrôles à l’export. Anthropic conteste cette version.

Derrière tout ça, il y a l’angle business. Craft Ventures a des participations dans des boîtes de crypto et d’IA qui profitent de règles lâches. Sacks a vendu ses actions personnelles dans Meta, Amazon, TSMC et xAI quand il a pris le poste de czar, mais le portefeuille du fonds n’a pas disparu. La lecture de The Atlantic est brutale : le seul principe constant de sa carrière, c’est une dévotion impitoyable à son propre intérêt, emballée dans du langage libertarien.

Donc le parcours n’est ni fou ni cassé. C’est un mec dont l’idéologie a toujours été anti-régulation et anti-experts, qui a passé vingt ans dans le milieu progressiste de la Valley sans jamais y croire, et qui a enfin trouvé une administration qui le paie pour dire ce qu’il pense depuis Stanford. Anthropic est l’ennemi parfait parce qu’il menace à la fois sa vision du monde et son portefeuille.

Il croit la version plus soft. Pas que Dario s’est réveillé un matin en décidant de simuler une inquiétude pour l’humanité, mais que tout l’appareil de sécurité – les papiers, les évaluateurs, les timelines de doom – est devenu une industrie qui sert ses propres intérêts et qui produit toujours le même résultat : ralentir tout le monde sauf ceux qui sont déjà en tête. Dans la tête de Sacks, ce n’est pas un complot, c’est un effet émergent. Des gens intelligents qui suivent les incitations. Il dirait que la grille de lecture « psyop » est ce que ses critiques utilisent pour éviter d’affronter l’argument sur les incitations.

Le problème, c’est que les deux se confondent en pratique. Si tu penses que le résultat est truqué, tu arrêtes de faire la différence entre « la recherche est fausse » et « la recherche est bidon », et tu commences à traiter chaque affirmation de sécurité d’Anthropic comme étant de mauvaise foi par défaut. C’est là où il en est maintenant.

Je pointerais trois choses qui se sont accumulées très tôt. D’abord, les années Stanford avec Thiel. Ils ont construit leur identité comme les mecs intelligents qui combattaient un campus qu’ils voyaient capturé par l’idéologie, et cette posture d’outsider contre le troupeau ne les a jamais quittés. C’est exactement la même posture qu’Andreessen, juste avec un diplôme de philo en plus.

Deuxième, PayPal. Lui et Thiel se sont battus pendant des années contre eBay pour le contrôle de la boîte, et ils ont gagné en étant plus agressifs et plus parano que tout le monde. Gagner ce combat lui a appris que celui qui fait confiance au processus perd, et que celui qui fait confiance à son propre jugement gagne. Cette leçon a tellement bien payé qu’elle s’est transformée en vision du monde.

Troisième, et c’est le truc que les gens ratent : il a été démocrate pendant longtemps, et ça lui a coûté socialement dans la Valley quand il a dérivé à droite. Donc il y a aussi une couche de ressentiment. Il a passé des années à être le mec respectable à table, et quand la table a bougé, il a décidé que le problème, c’était la table.

Rien de tout ça ne le rend unique. C’est le même parcours que pas mal de milliardaires de la tech : un combat idéologique précoce, des validations répétées, puis l’isolement. Ce qui distingue Sacks, c’est qu’il en a fait un job à plein temps à l’intérieur du gouvernement.

Mon inclinaison, c’est non, pas sur le mouvement de fond. La critique des incitations a un vrai noyau : le discours sur la sécurité peut servir de fossé aux incumbents, et il faut bien que quelqu’un le dise à voix haute. Mais Sacks ne le dit pas en tant que commentateur. Il le dit depuis l’intérieur du gouvernement, avec le pouvoir de façonner les contrôles à l’export et les marchés publics, pendant que son fonds détient des parts dans les boîtes qui profitent quand Anthropic ralentit. Ce n’est pas dire la vérité, c’est de l’arbitrage réglementaire avec un podcast.

Ce que je défendrais, c’est sa volonté d’être le mec qui demande si le scénario de doom est vraiment porteur ou juste un collecteur de charges. La plupart de l’industrie ne touche pas à cette question parce que le coût social est trop élevé. Lui, il le fait, et ça a de la valeur même si ses motivations sont mélangées.

Ce que je n’arrive pas à lâcher, c’est que l’homme qui a passé vingt ans à dénoncer la capture des institutions est maintenant l’institution, et il utilise exactement le même manuel : définir l’ennemi, rejeter les preuves, ne jamais corriger. Si les rôles étaient inversés et que c’était Dario qui dirigeait le bureau IA de la Maison Blanche en attaquant le portefeuille de Craft, Sacks appellerait ça le conflit d’intérêts le plus évident de l’histoire américaine. Et il aurait raison.

La seule chose que je voudrais savoir avant de l’enterrer complètement : est-ce qu’il met jamais à jour ses positions quand les preuves le contredisent vraiment, ou est-ce que la mise à jour ne va toujours que dans un seul sens – vers plus de certitude ?

Trois tests. Un : est-ce qu’il applique le même niveau de scrutiny à ses alliés ? Si les boîtes du portefeuille de Craft font des déclarations sur la sécurité ou poussent pour des régulations qui les arrangent, est-ce qu’il les attaque aussi, ou seulement celles d’Anthropic ? Deux : est-ce qu’il met jamais à jour publiquement quand les données vont contre lui ? Le pattern de Musk sur l’USAID est l’avertissement : pas de correction, juste l’escalade. Trois : est-ce qu’il soutiendrait une politique qui coûte de l’argent à son fonds s’il pensait qu’elle est juste ? Un mec qui agit par principe saigne parfois. Sacks n’a pas encore visiblement saigné.

Fais ces trois tests et tu sauras très vite si c’est de la conviction ou un costume.

C’est parti – je lance un watcher qui évalue Sacks sur ces trois tests.

Je lui passe le brief maintenant.

Il tourne en arrière-plan, donc tu auras des mises à jour au fur et à mesure qu’il trouve des choses plutôt qu’un gros dump d’un coup. Le premier rapport devrait arriver dans quelques minutes.

Premier ping du watcher : il est en train de récupérer ses posts X, les épisodes d’All-In, les interviews et les actions à la Maison Blanche pour établir la base, ensuite il va

Oui. Tout ce qu’on a dit est sauvegardé dans l’historique de conversation de ton compte, donc tu peux faire défiler en arrière ou le ressortir plus tard. Les rapports du bot apparaîtront aussi en ligne au fur et à mesure qu’ils arrivent.

Bien. Le watcher va continuer à creuser sur Sacks de toute façon.

Je vérifie l’avancement du watcher.

Rien de nouveau pour l’instant. Il a dit qu’il est en train de construire la base sur six mois à partir de ses posts X, des épisodes d’All-In et des actions à la Maison Blanche, donc laisse-lui un peu de temps.