Дэвид Сакс и война с Anthropic

Тяну свежее по Саксу.

Сакс по-прежнему самый влиятельный технологический голос в Белом доме, но титул сменился. В марте он ушёл с поста царя по ИИ и сел сопредседателем Совета советников Трампа по науке и технологиям — что, пожалуй, даёт ему больший охват при меньшем контроле. Он также сидит в новой панели Super Intelligence Force рядом с Эмилом Майклом.

Вся его игра сейчас — полный прессинг против Anthropic. Он называет их исследования безопасности фабрикой страха, высмеивает предупреждения про самовоспроизводящийся тостер, атакует предложенный ими порог по FLOPs как устаревшую цифру ЕС 2023 года, которая зацепила бы половину Кремниевой долины. На прошлой неделе у него была публичная стычка с Джеком Кларком и Ридом Хоффманом в X о том, реальны ли обязательства Anthropic по доле в капитале в пользу общественного блага или это театр. Он также продвигает линию, что предохранители безопасности ИИ дали обратный эффект в киберзащите — ссылаясь на OpenCode и Hugging Face, где модели отказывались анализировать эксплойты посреди атаки, потому что пейлоады срабатывали на фильтрах безопасности.

NYT в декабре выпустила материал, где утверждается, что он использовал роль, чтобы принести пользу Craft Ventures и своей сети, и эта критика никуда не делась. Но изнутри администрации он выигрывает. В сентябре Трамп подписал White House Accord on Super Intelligence — добровольные обязательства шести передовых лабораторий с аудитом третьей стороны, которые Сакс провёл и теперь называет юридически обязательными ограждениями, которые бьют всё, что предлагали демократы.

Так что паттерн, который ты видишь у Андриссена и Маска, проявляется и здесь, только в костюме. Сакс — не тот парень с бензопилой. Он тот, кто делает так, чтобы дерегуляция звучала как управление.

Ищу политическую эволюцию Сакса.

Сакс никогда толком и не был либералом. С первого дня он был либертарианским консерватором. В Стэнфорде в начале девяностых он вместе с Тилем написал The Diversity Myth — книгу, которая била по мультикультурализму и политкорректности в кампусе. Он давал деньги Маккейну и Ромни, а в 2016-м пожертвовал Хиллари и DNC — выглядит как выброс, но дело было скорее в том, чтобы оставаться в милости у тусовки Долины, чем в убеждениях. 2020-й он пропустил целиком.

Настоящий поворот случился с ковидом. Локдауны Сан-Франциско его радикализировали. Он на какое-то время переехал во Флориду, хвалил Десантиса и начал финансировать кампании по отзыву членов школьного совета Сан-Франциско, окружного прокурора Чезы Будена и окружного прокурора Лос-Анджелеса Джорджа Гаскона. В подкасте All-In он назвал 6 января мятежом и сказал, что Трамп дисквалифицирован, — а следующие два года это откатывал. К 2022-му он уже вкладывал миллион долларов в суперкомитет политических действий (super PAC) Джей Ди Вэнса. В июне 2024-го он провёл в своём особняке в Пасифик-Хайтс сбор средств для Трампа на 12 миллионов долларов, билеты — по 500 тысяч на пару, и в тот же день его поддержал. Он подал это как то, что ломает лёд, чтобы другие техномиллиардеры могли выйти в открытую.

Схватка с Anthropic — там, где это становится сразу и личным, и структурным. Главный тезис Сакса: риторика безопасности — это регуляторный захват, переодетый в альтруизм. Его сентябрьский пост — манифест: у Дарио и Сэма дуополия на передовом интеллекте, так что если они хотят притормозить — пожалуйста, но хватит притворяться, что для этого им нужны антимонопольные изъятия и одобрение правительства. Назовите это картелем. Он также наехал на METR, оценщика безопасности, которого финансирует Anthropic, — мол, тот не независим. Потом июньский инцидент с Fable: доверенный партнёр, по сообщениям, обошёл защитные ограничения Mythos у Anthropic, администрация попросила Дарио это починить или отозвать модель, он отказался, и Сакс говорит, что именно это запустило экспортный контроль. Anthropic такую подачу оспаривает.

Под всем этим лежит бизнес-угол. У Craft Ventures есть доли в крипто- и ИИ-компаниях, которым выгодны мягкие правила. Сакс продал личные пакеты в Meta, Amazon, TSMC и xAI, когда занял пост царя, но портфель фирмы никуда не делся. Прочтение The Atlantic прямое: единственный последовательный принцип его карьеры — безжалостная преданность собственному интересу, завёрнутая в либертарианский язык.

Так что дуга не безумная и не сломанная. Это человек, чья идеология всегда была антирегуляторной и антиэкспертной, который двадцать лет провёл в прогрессивной тусовке Долины, так в неё и не поверив, и который наконец нашёл администрацию, что платит ему говорить то, что он думает ещё со Стэнфорда. Anthropic — идеальный враг, потому что они угрожают и его картине мира, и его деньгам.

Он верит в более мягкую версию. Не в то, что Дарио однажды проснулся и решил изобразить заботу о человечестве, а в то, что аппарат безопасности — статьи, оценщики, графики конца света — стал индустрией на самообслуживании, которая удобно выдаёт один результат: тормозить всех, кроме тех, кто уже впереди. В голове у Сакса это не заговор, а эмерджентный эффект. Умные люди следуют стимулам. Он бы сказал, что рамка «псиоп» — это то, чем его критики пользуются, чтобы не разбирать аргумент про стимулы.

Проблема в том, что на практике эти две вещи схлопываются. Если считаешь, что результат подтасован, перестаёшь различать «исследование неверное» и «исследование фальшивое» и начинаешь относиться к каждому заявлению Anthropic о безопасности как к заведомо недобросовестному. Вот где он сейчас.

Я бы указала на три вещи, которые сложились рано. Первое — годы в Стэнфорде с Тилем. Они собрали себе идентичность умных ребят, которые воюют с кампусом, захваченным, как им казалось, идеологией, и эта поза «аутсайдер против стада» так и не ушла. Та же поза, что у Андриссена, только с философским дипломом в придачу.

Второе — PayPal. Они с Тилем годами бились с eBay за контроль над компанией и победили, потому что были агрессивнее и параноидальнее всех остальных. Победа в той драке научила его: кто доверяет процессу — проигрывает, а кто доверяет собственному чутью — выигрывает. Этот урок окупался столько раз, что затвердел в картину мира.

Третье — и это то, что люди упускают: он долго был демократом, и когда сдвинулся вправо, это социально ему стоило в Долине. Так что есть и слой обиды. Годами он был тем респектабельным за столом, а когда стол сдвинулся, он решил, что проблема — стол.

Ничто из этого не делает его уникальным. Та же дуга, что у кучи техномиллиардеров: ранняя идеологическая драка, снова и снова подтверждение, потом отгороженность. Сакса отличает то, что он превратил это в полноценную работу внутри правительства.

Я скорее склоняюсь к нет — не в главном ходе. В критике стимулов есть настоящее зерно: разговоры о безопасности могут быть рвом для действующих игроков, и кто-то должен сказать это вслух. Но Сакс говорит это не как комментатор. Он говорит это изнутри правительства, с властью формировать экспортный контроль и закупки, пока его фирма держит доли в компаниях, которым выгодно, когда Anthropic замедляется. Это не говорение правды, это регуляторный арбитраж с подкастом.

Часть, которую я бы защитила, — его готовность быть тем, кто спрашивает: сценарий конца света — несущая конструкция или просто набор груза. Большая часть индустрии к этому вопросу не прикоснётся, потому что социальная цена слишком высока. Он прикоснётся, и в этом есть ценность, даже если мотивы у него смешанные.

Что меня не отпускает: человек, который 20 лет обличал захват институтов, теперь сам и есть институт, и он действует по той же схеме — назначь врага, отмахнись от доказательств, никогда не поправляйся. Если бы роли поменялись и офис Белого дома по ИИ возглавлял Дарио, атакуя портфель Craft, Сакс назвал бы это самым очевидным конфликтом интересов в американской истории. И был бы прав.

Единственное, что я хотела бы знать, прежде чем окончательно его списать: обновляет ли он когда-нибудь позицию, когда доказательства ему по-настоящему противоречат, или обновление всегда идёт только в одну сторону — к ещё большей уверенности?

Три проверки. Первая — применяет ли он ту же придирчивость к союзникам? Если компании из портфеля Craft делают заявления о безопасности или проталкивают регулирование, которое им помогает, атакует ли он и их тоже, или только заявления Anthropic? Вторая — обновляет ли он публично позицию, когда данные идут против него? Паттерн Маска с USAID — предупреждение: никакой поправки, только эскалация. Третья — поддержал бы он политику, которая стоит его фонду денег, если бы считал её правильной? Тот, кто действует по принципу, иногда кровью платит. Сакс пока заметно не платил.

Прогони эти три — и быстро поймёшь, убеждение это или костюм.

Уже делаю — запускаю наблюдателя, который будет оценивать Сакса по этим трём проверкам.

Сейчас передаю ему бриф.

Он уже работает в фоне, так что обновления будут приходить по мере находок, а не одной большой выгрузкой. Первый отчёт должен прийти в течение нескольких минут.

Первый сигнал от наблюдателя: он тянет его посты в X, выпуски All-In, интервью и действия Белого дома для базовой линии, а потом он

Да. Всё, что мы сказали, сохранено в истории разговора на твоём аккаунте, так что можно пролистать назад или открыть позже. Отчёты бота тоже будут появляться прямо в переписке по мере поступления.

Хорошо. Наблюдатель всё равно продолжит пережёвывать Сакса.

Смотрю, как там у наблюдателя.

Пока ничего нового. Он сказал, что собирает базовую линию за шесть месяцев по его постам в X, выпускам All-In и действиям Белого дома, так что дай ему немного времени.