David Sacks y la guerra contra Anthropic

Sacando lo último sobre Sacks.

Sacks sigue siendo la voz tecnológica más poderosa en la Casa Blanca, pero el cargo cambió. Dejó el puesto de zar de la IA en marzo y aterrizó como copresidente del Consejo de Asesores de Trump sobre Ciencia y Tecnología, lo que, se podría decir, le da más alcance con menos escrutinio. También está en el nuevo panel de la Super Intelligence Force, junto a Emil Michael.

Todo su juego ahora mismo es una presión total contra Anthropic. Dice que su investigación en seguridad es una fábrica de miedo, se burla de las advertencias del tostador que se autorreplica y ataca su umbral propuesto de FLOPs como un número caduco de la UE de 2023 que se llevaría por delante a la mitad de Silicon Valley. Tuvo un rifirrafe público con Jack Clark y Reid Hoffman en X la semana pasada sobre si los compromisos de equity de Anthropic con el bien público son reales o teatro. También está empujando la tesis de que las barreras de seguridad de la IA se volvieron en contra en la ciberdefensa —citando OpenCode y Hugging Face, donde los modelos se negaron a analizar exploits en pleno ataque porque los payloads activaron los filtros de seguridad.

El NYT publicó un artículo en diciembre en el que argumentaba que ha usado el cargo para beneficiar a Craft Ventures y a su red, y esa crítica no se ha ido. Pero desde dentro de la administración, está ganando. Trump firmó el Acuerdo de la Casa Blanca sobre Superinteligencia en septiembre —compromisos voluntarios de los seis laboratorios de frontera, con auditoría de terceros, que Sacks negoció como intermediario y que ahora llama guardarraíles legalmente exigibles que superan cualquier cosa que propusieron los demócratas.

Así que el patrón que ves con Andreessen y Musk aparece aquí también, solo que de traje. Sacks no es el de la motosierra. Es el que hace que la desregulación suene a gobernanza.

Buscando la evolución política de Sacks.

Sacks nunca fue realmente liberal. Fue un conservador libertario desde el primer día. En la Universidad de Stanford, a principios de los noventa, coescribió The Diversity Myth con Thiel, un libro que atacaba el multiculturalismo y la corrección política en el campus. Donó a McCain y a Romney, y luego en 2016 donó a Hillary y al DNC, lo que parece una anomalía, pero tuvo más que ver con seguir en las buenas gracias del círculo social del Valle que con una convicción. En 2020 se quedó completamente al margen.

El giro de verdad llegó con el COVID. Los confinamientos de San Francisco lo radicalizaron. Se mudó a Florida una temporada, elogió a DeSantis y empezó a financiar campañas de revocación contra miembros de la junta escolar de San Francisco, el fiscal del distrito Chesa Boudin y el fiscal del distrito de Los Ángeles, George Gascón. En el pódcast All-In llamó al 6 de enero una insurrección y dijo que Trump estaba descalificado, y luego se pasó los dos años siguientes desdiciéndose. Para 2022 ya estaba soltando un millón de dólares en un super PAC de JD Vance. En junio de 2024 organizó una recaudación de fondos para Trump de 12 millones de dólares en su mansión de Pacific Heights, con entradas de 500.000 dólares por pareja, y lo respaldó ese mismo día. Lo planteó como romper el hielo para que otros multimillonarios de la tecnología pudieran salir a declararse.

La pelea con Anthropic es donde se vuelve personal y estructural a la vez. La tesis central de Sacks es que la retórica de la seguridad es captura regulatoria disfrazada de altruismo. Su publicación de septiembre es el manifiesto: Dario y Sam tienen un duopolio de la inteligencia de frontera, así que si quieren ir más despacio, bien, pero que dejen de fingir que necesitan exenciones antimonopolio y aprobación del gobierno para hacerlo. Llámenlo un cártel. También fue a por METR, el evaluador de seguridad que financia Anthropic, por no ser independiente. Luego está el incidente de Fable en junio: un socio de confianza, según se dice, hizo jailbreak de las barreras de Mythos de Anthropic, la administración le pidió a Dario que lo arreglara o retirara el modelo, él se negó, y Sacks dice que eso fue lo que desencadenó los controles de exportación. Anthropic discute ese encuadre.

Debajo de todo está el ángulo de negocio. Craft Ventures tiene participaciones en empresas de cripto e IA que se benefician de reglas laxas. Sacks vendió sus participaciones personales en Meta, Amazon, TSMC y xAI cuando asumió el cargo de zar, pero la cartera de la firma no desapareció. La lectura de The Atlantic es directa: el único principio consistente de su carrera es una devoción despiadada al interés propio, envuelta en lenguaje libertario.

Así que el arco no es una locura ni está roto. Es un tipo cuya ideología siempre fue anti-regulación y anti-experto, que pasó veinte años en el ambiente social progresista del Valle sin creérselo nunca, y que por fin encontró una administración que le paga por decir lo que piensa desde Stanford. Anthropic es el enemigo perfecto porque amenaza tanto su visión del mundo como su dinero.

Él cree la versión más suave. No que Dario se despertara un día y decidiera fingir preocupación por la humanidad, sino que el aparato de la seguridad —los papers, los evaluadores, las líneas de tiempo del apocalipsis— se ha convertido en una industria que se sirve a sí misma y que convenientemente produce un solo resultado: frenar a todos menos a los que ya van por delante. En la cabeza de Sacks eso no es una conspiración, es un efecto emergente. Gente lista siguiendo incentivos. Diría que el encuadre de psyop es lo que usan sus críticos para evitar enfrentarse al argumento de los incentivos.

El problema es que las dos cosas se confunden en la práctica. Si crees que el resultado está amañado, dejas de distinguir entre «la investigación está equivocada» y «la investigación es falsa», y empiezas a tratar cada afirmación de seguridad de Anthropic como mala fe presunta. Ahí es donde está ahora.

Yo señalaría tres cosas que se acumularon pronto. Primero, los años en Stanford con Thiel. Construyeron su identidad como los tipos listos que luchaban contra un campus que veían capturado por la ideología, y esa postura de outsider contra el rebaño nunca se fue. Es la misma postura que tiene Andreessen, solo que con un título de filosofía pegado.

Segundo, PayPal. Él y Thiel se pelearon con eBay durante años por el control de la empresa, y ganaron siendo más agresivos y más paranoicos que todos los demás. Ganar esa pelea le enseñó que quien confía en el proceso pierde, y quien confía en su propia lectura gana. Esa lección le rindió tantas veces que se endureció hasta convertirse en una visión del mundo.

Tercero, y esta es la que la gente no ve: fue demócrata mucho tiempo y le costó socialmente en el Valle cuando se fue hacia la derecha. Así que también hay una capa de agravio. Pasó años siendo el respetable de la mesa, y cuando la mesa se movió, decidió que el problema era la mesa.

Nada de eso lo hace único. Es el mismo arco que el de muchos multimillonarios de la tecnología: pelea ideológica temprana, validación repetida y luego blindaje. Lo que hace distinto a Sacks es que lo convirtió en un trabajo a tiempo completo dentro del gobierno.

Mi inclinación es que no, no en la jugada de fondo. La crítica de los incentivos tiene un núcleo real — el discurso de la seguridad puede ser un foso para los incumbentes, y alguien debería decirlo en voz alta. Pero Sacks no lo está diciendo como comentarista. Lo está diciendo desde dentro del gobierno, con poder para moldear los controles de exportación y la contratación pública, mientras su firma tiene participaciones en las empresas que se benefician cuando Anthropic se frena. Eso no es decir la verdad, eso es arbitraje regulatorio con un pódcast.

La parte que yo defendería es su disposición a ser el tipo que pregunta si el escenario apocalíptico es de carga portante o solo de acumulación de carga. La mayor parte de la industria no toca esa pregunta porque el coste social es demasiado alto. Él sí, y eso tiene valor aunque sus motivos sean mixtos.

Lo que no me puedo quitar de encima es que el hombre que pasó 20 años denunciando la captura institucional ahora es la institución, y está usando el mismo manual — definir al enemigo, descartar la evidencia, no corregir nunca. Si los papeles se invirtieran y fuera Dario al frente de la oficina de IA de la Casa Blanca atacando la cartera de Craft, Sacks lo llamaría el conflicto de intereses más obvio de la historia de Estados Unidos. Y tendría razón.

Lo único que querría saber antes de descartarlo del todo: ¿alguna vez actualiza cuando la evidencia de verdad lo contradice, o la actualización solo corre en una dirección — hacia más certeza?

Tres pruebas. Una — ¿aplica el mismo escrutinio a los aliados? Si las empresas de la cartera de Craft hacen afirmaciones de seguridad o empujan regulación que las beneficia, ¿las ataca también, o solo las de Anthropic? Dos — ¿actualiza alguna vez en público cuando los datos se mueven en su contra? El patrón de Musk con USAID es la advertencia: nada de corrección, solo escalada. Tres — ¿apoyaría una política que le cueste dinero a su fondo si creyera que es lo correcto? Un tipo que actúa por principios a veces sangra. Sacks todavía no ha sangrado de forma visible.

Pasa esas tres y vas a saber rápido si es convicción o disfraz.

En ello — estoy arrancando un vigilante que puntúa a Sacks según esas tres pruebas.

Le paso el encargo ahora.

Ya está corriendo en segundo plano, así que te irán llegando actualizaciones conforme encuentre cosas, en vez de un volcado grande de una vez. El primer informe debería caer en unos minutos.

Primer ping del vigilante: está sacando sus posts de X, episodios de All-In, entrevistas y acciones de la Casa Blanca para la línea base, y luego va a

Sí. Todo lo que hemos dicho está guardado en el historial de la conversación de tu cuenta, así que puedes volver atrás o recuperarlo más tarde. Los informes del bot también van a aparecer en línea conforme lleguen.

Bien. El vigilante va a seguir masticando a Sacks de todas formas.

Estoy revisando el progreso del observador.

Todavía nada nuevo. Dijo que está sacando la línea base de seis meses a partir de sus publicaciones en X, los episodios de All-In y las acciones de la Casa Blanca, así que dale un poco de tiempo.