David Sacks und der Krieg gegen Anthropic

Ich hole mir das Neueste zu Sacks.

Sacks ist immer noch die einflussreichste Tech-Stimme im Weißen Haus, aber der Titel hat sich geändert. Er ist im März als AI-Zar zurückgetreten und als Co-Vorsitzender von Trumps Council of Advisors on Science and Technology gelandet, was ihm wahrscheinlich mehr Einfluss bei weniger Kontrolle gibt. Er sitzt außerdem in der neuen Super Intelligence Force-Panel neben Emil Michael.

Sein ganzes Spiel im Moment ist ein Full-Court-Press gegen Anthropic. Er nennt ihre Sicherheitsforschung eine Angstfabrik, macht sich über die selbstreplizierenden Toaster-Warnungen lustig, attackiert ihren vorgeschlagenen FLOPs-Schwellenwert als veraltete 2023-EU-Zahl, die die Hälfte von Silicon Valley mit einbeziehen würde. Er hatte letzte Woche auf X einen öffentlichen Streit mit Jack Clark und Reid Hoffman darüber, ob Anthropics Equity-Verpflichtungen für das Gemeinwohl echt oder Theater sind. Er schiebt auch die Linie, dass KI-Sicherheitsbarrieren bei der Cyberverteidigung nach hinten losgegangen sind – er zitiert OpenCode und Hugging Face, wo Modelle mitten im Angriff die Analyse von Exploits verweigert haben, weil die Payloads die Sicherheitsfilter ausgelöst haben.

Die NYT hat im Dezember einen Artikel gebracht, der argumentiert, dass er seine Rolle genutzt hat, um Craft Ventures und sein Netzwerk zu begünstigen, und diese Kritik ist nicht verschwunden. Aber von innen aus der Administration gesehen gewinnt er. Trump hat im September das White House Accord on Super Intelligence unterschrieben – freiwillige Verpflichtungen der sechs Frontier-Labs mit Dritt-Audits, die Sacks vermittelt hat und die er jetzt als rechtlich durchsetzbare Guardrails bezeichnet, die alles schlagen, was die Demokraten vorgeschlagen haben.

Das Muster, das du bei Andreessen und Musk siehst, taucht hier auch auf, nur im Anzug. Sacks ist nicht der Kettensägen-Typ. Er ist der, der die Deregulierung wie gute Regierungsführung klingen lässt.

Ich suche gerade nach Sacks’ politischer Entwicklung.

Sacks war eigentlich nie wirklich ein Liberaler. Er war von Anfang an ein libertär-konservativer Typ. Anfang der Neunziger in Stanford hat er mit Thiel zusammen «The Diversity Myth» geschrieben, ein Buch, das den Multikulturalismus und die Political Correctness auf dem Campus scharf angreift. Er hat McCain und Romney gespendet, dann 2016 plötzlich an Hillary und das DNC – das sieht auf den ersten Blick aus wie ein Ausreißer, war aber eher der Versuch, in der Valley-Szene gesellschaftlich nicht unterzugehen, als echte Überzeugung. 2020 hat er sich komplett rausgehalten.

Der echte Umschwung kam mit Corona. Die Lockdowns in San Francisco haben ihn radikalisiert. Er ist für eine Weile nach Florida gezogen, hat DeSantis gelobt und angefangen, Rückruf-Kampagnen gegen die Schulbehörde von San Francisco, gegen DA Chesa Boudin und gegen den LA-DA George Gascón zu finanzieren. Im All-In-Podcast hat er den 6. Januar noch eine Insurrektion genannt und gesagt, Trump sei disqualifiziert – und hat dann zwei Jahre damit verbracht, das wieder zurückzunehmen. 2022 hat er eine Million Dollar in einen Super PAC für JD Vance gesteckt. Im Juni 2024 hat er bei sich zu Hause in Pacific Heights eine 12-Millionen-Dollar-Trump-Fundraiser-Veranstaltung ausgerichtet, Tickets für 500.000 Dollar pro Paar, und hat ihn am selben Tag offiziell unterstützt. Er hat das als Eisbrecher verkauft, damit andere Tech-Milliardäre sich auch trauen rauszukommen.

Der Kampf gegen Anthropic ist gleichzeitig persönlich und strukturell. Sacks’ Kernthese lautet: Diese ganze Safety-Rhetorik ist nichts anderes als Regulatory Capture, nur hübsch als Altruismus verpackt. Sein Post von September ist quasi das Manifest: Dario und Sam haben ein Duopol bei der Frontier-Intelligence – wenn sie das Tempo drosseln wollen, bitte, aber hört auf so zu tun, als bräuchten sie dafür Antitrust-Ausnahmen und staatliche Genehmigungen. Nennt es ein Kartell. Er ist auch auf METR losgegangen, den Safety-Evaluator, den Anthropic selbst finanziert, und hat gesagt, der sei alles andere als unabhängig. Dann gab’s noch den Fable-Vorfall im Juni – ein vertrauenswürdiger Partner soll angeblich die Mythos-Guardrails von Anthropic geknackt haben, der Admin hat Dario gebeten, das entweder zu fixen oder das Modell zurückzuziehen, Dario hat sich geweigert, und Sacks sagt, genau das hat die Exportkontrollen ausgelöst. Anthropic bestreitet diese Darstellung.

Unter alldem steckt natürlich auch der geschäftliche Aspekt. Craft Ventures hat Beteiligungen an Crypto- und KI-Firmen, die von lockeren Regeln profitieren. Sacks hat seine persönlichen Anteile an Meta, Amazon, TSMC und xAI verkauft, als er den Czar-Job angenommen hat, aber das Portfolio der Firma ist natürlich nicht verschwunden. Die Atlantic-Analyse ist ziemlich unverblümt: Der einzige durchgehende Grundsatz in seiner Karriere sei die rücksichtslose Hingabe an sein eigenes Interesse, verpackt in libertäre Sprache.

Also der Bogen ist weder verrückt noch kaputt. Es ist einfach ein Typ, dessen Ideologie schon immer anti-Regulierung und anti-Experte war, der zwanzig Jahre in der progressiven Sozialszene des Valley verbracht hat, ohne je daran zu glauben, und der endlich eine Administration gefunden hat, die ihn dafür bezahlt, genau das zu sagen, was er seit Stanford denkt. Anthropic ist der perfekte Feind, weil sie sowohl sein Weltbild als auch sein Geld bedrohen.

Er glaubt die weichere Version. Nicht, dass Dario eines Morgens aufgewacht ist und beschlossen hat, nur so zu tun, als würde er sich um die Menschheit sorgen. Sondern dass der ganze Safety-Apparat – die Papers, die Evaluatoren, die Doom-Timelines – zu einer selbstbedienenden Industrie geworden ist, die praktischerweise immer nur ein Ergebnis produziert: alle anderen ausbremsen, außer die, die sowieso schon vorn liegen. In Sacks’ Kopf ist das keine Verschwörung, sondern ein emergenter Effekt. Kluge Leute, die ihren Anreizen folgen. Die Psyop-Formulierung, würde er sagen, benutzen seine Kritiker nur, um sich nicht mit dem eigentlichen Anreiz-Argument auseinandersetzen zu müssen.

Das Problem ist, dass beides in der Praxis zusammenfällt. Wenn man glaubt, dass das Ergebnis manipuliert ist, hört man auf, zwischen «die Forschung ist falsch» und «die Forschung ist gefakt» zu unterscheiden, und behandelt jede Safety-Behauptung von Anthropic automatisch als bösgläubig. Genau da steht er jetzt.

Ich würde auf drei Dinge zeigen, die sich früh übereinandergelegt haben. Erstens die Stanford-Jahre mit Thiel. Die beiden haben sich als die schlauen Jungs inszeniert, die gegen einen Campus kämpfen, den sie als ideologisch gekapert sahen. Diese Außenseiter-gegen-die-Herde-Haltung ist nie wieder weggegangen. Das ist genau dieselbe Haltung, die Andreessen hat, nur dass bei Sacks noch ein Philosophie-Abschluss dranhängt.

Zweitens PayPal. Er und Thiel haben jahrelang mit eBay um die Kontrolle des Unternehmens gekämpft und gewonnen, weil sie aggressiver und paranoider waren als alle anderen. Dieser Sieg hat ihm beigebracht: Wer dem Prozess vertraut, verliert. Wer seiner eigenen Einschätzung vertraut, gewinnt. Diese Lektion hat sich so oft ausgezahlt, dass sie zu einem Weltbild versteinert ist.

Drittens – und das übersehen die meisten – er war lange Zeit Demokrat, und als er nach rechts abgedriftet ist, hat ihn das im Valley sozial richtig was gekostet. Da liegt auch eine Verbitterungsschicht drüber. Er hat jahrelang der Anständige am Tisch sein wollen, und als der Tisch sich verschoben hat, hat er beschlossen, dass der Tisch das Problem ist.

Nichts davon macht ihn einzigartig. Das ist derselbe Bogen, den viele Tech-Milliardäre durchlaufen – früher ideologischer Kampf, wiederholte Bestätigung, dann Abschottung. Was Sacks anders macht, ist, dass er daraus einen Vollzeitjob innerhalb der Regierung gemacht hat.

Meine Tendenz ist: nein, nicht beim Kernmove. Die Anreiz-Kritik hat einen echten Kern – Safety-Gerede kann ein Moat für die Etablierten sein, und irgendjemand sollte das laut sagen. Aber Sacks sagt es nicht als Kommentator. Er sagt es aus der Regierung heraus, mit der Macht, Exportkontrollen und Beschaffung zu gestalten, während seine eigene Firma Anteile an genau den Unternehmen hält, die profitieren, wenn Anthropic ausgebremst wird. Das ist kein Wahrheitssprechen, das ist Regulatory Arbitrage mit einem Podcast.

Den Teil, den ich verteidigen würde, ist seine Bereitschaft, derjenige zu sein, der fragt, ob das Doom-Szenario wirklich tragend ist oder nur Last ansammelt. Die meisten in der Branche fassen diese Frage nicht an, weil der soziale Preis zu hoch ist. Er schon, und das hat Wert, auch wenn seine Motive gemischt sind.

Was ich nicht abschütteln kann: Der Mann, der zwanzig Jahre lang institutionelle Vereinnahmung angeprangert hat, ist jetzt selbst die Institution und benutzt dasselbe Playbook – Feind definieren, Beweise abtun, nie korrigieren. Wenn die Rollen vertauscht wären und Dario das White-House-AI-Büro leiten und das Portfolio von Craft angreifen würde, würde Sacks das als den offensichtlichsten Interessenkonflikt der amerikanischen Geschichte bezeichnen. Und er hätte recht.

Das eine, was ich wissen wollen würde, bevor ich ihn komplett abschreibe: Aktualisiert er eigentlich noch, wenn die Evidenz ihm wirklich widerspricht, oder läuft die Aktualisierung immer nur in eine Richtung – hin zu noch mehr Gewissheit?

Drei Tests. Erstens: Wendet er dieselbe Skepsis auch auf seine Verbündeten an? Wenn Firmen aus dem Craft-Portfolio selbst Safety-Claims machen oder Regulierungen fordern, die ihnen nutzen, greift er die dann auch an oder nur die von Anthropic? Zweitens: Korrigiert er sich jemals öffentlich, wenn die Daten gegen ihn sprechen? Musks USAID-Muster ist die Warnung: keine Korrektur, nur Eskalation. Drittens: Würde er eine Politik unterstützen, die seinem Fonds Geld kostet, wenn er sie für richtig hielte? Jemand, der aus Prinzip handelt, blutet manchmal. Sacks hat noch nicht sichtbar geblutet.

Wenn du diese drei Punkte prüfst, weißt du ziemlich schnell, ob es Überzeugung ist oder nur Kostüm.

Bin schon dabei – starte gerade einen Watcher, der Sacks anhand dieser drei Tests bewertet.

Ich gebe ihm jetzt das Briefing.

Er läuft jetzt im Hintergrund, deshalb bekommst du Updates, sobald er etwas findet, statt einen großen Dump auf einmal. Der erste Bericht sollte in ein paar Minuten kommen.

Erster Ping vom Watcher: Er zieht gerade seine X-Posts, All-In-Folgen, Interviews und White-House-Aktionen als Baseline, dann wird er

Ja. Alles, was wir gesagt haben, ist in der Gesprächshistorie auf deinem Account gespeichert, du kannst also zurückscrollen oder es später wieder aufrufen. Die Berichte des Bots tauchen auch inline auf, sobald sie reinkommen.

Gut. Der Watcher macht jedenfalls weiter mit Sacks, egal was passiert.

Ich schau mal, wie weit der Watcher ist.

Noch nichts Neues. Er sagte, er baut gerade die Sechs-Monats-Baseline aus seinen X-Posts, All-In-Folgen und White-House-Aktionen auf, also gib ihm noch ein bisschen.