Pete Hegseth et le renvoi des généraux

Depuis janvier 2025, Pete Hegseth a poussé vers la sortie au moins 26 généraux et amiraux et a bloqué ou retenu les promotions d’environ 55 autres. Ensemble, ça fait plus de 80, soit environ 10 % des officiers les plus haut gradés de l’armée. En septembre, il a annoncé une nouvelle coupe de 10 % des postes de généraux et d’amiraux, une réduction de 20 % au total, et il appelle ça une reddition de comptes plutôt qu’une purge^[1]. Les noms pèsent lourd : le président des chefs d’état-major interarmées CQ Brown et la cheffe de la Marine Lisa Franchetti en février 2025, le chef de l’armée de terre Randy George, et le 28 octobre 2026, le lieutenant-général Brett Sylvia, le J5, sans successeur désigné.

Les arguments pour les coupes sont réels. Les partisans disent que l’ère post-11 septembre a gonflé le corps des officiers généraux et que le réduire rétablit le contrôle civil ; les critiques parlent de politisation. La lecture honnête, c’est probablement les deux. L’argument de la restructuration se défend tout seul ; on peut sincèrement penser que le corps des officiers généraux est devenu trop gros. Mais presque aucun des renvois ne s’accompagne d’une raison énoncée, et on ne peut pas défendre à la fois la coupe de 20 % et l’application sélective sans admettre que le vrai filtre, c’est la loyauté^[2]. Les filtres de loyauté ont un coût qui apparaît plus tard, en général dans une guerre qu’on n’a pas correctement planifiée.

Le J5, c’est la direction de l’état-major interarmées chargée de la stratégie, des plans et de la politique, là où les objectifs politiques deviennent de vrais plans de guerre^[3]. Sylvia a été écarté au milieu d’une enquête sur des fuites présumées concernant les guerres en Iran et en Russie-Ukraine, que le Pentagone a transmise au ministère de la Justice, et c’est la deuxième personne poussée hors de ce fauteuil en un an. Ça compte plus que n’importe quel renvoi isolé. Ça se passe pendant une guerre active avec l’Iran, et une fois les midterms passées, la question n’est pas de savoir si l’armée peut se battre ; c’est de savoir s’il reste dans la pièce quelqu’un qui a l’autorité et l’expérience pour dire non à un mauvais plan. Hegseth dirait que le fauteuil peut rester vide jusqu’à ce que quelqu’un de propre arrive. Mais un plan écrit par personne est un plan écrit par celui qui crie le plus fort dans la pièce^[4].

Les élus républicains n’agissent pas, surtout à cause des incitations. Hegseth passe bien dans les sondages auprès des électeurs républicains, un sénateur qui organise des auditions risque une primaire contre quelqu’un qui dira qu’il s’est rangé du côté du Pentagone woke, et le chef de la majorité au Sénat, John Thune, ne va rien programmer qui embarrasse le président quelques jours avant les midterms du 3 novembre. La poussée en retour est venue de l’extérieur de cette pièce : cinq anciens secrétaires à la Défense, dont Jim Mattis, ont qualifié les premiers renvois d’irresponsables en février 2025 et ont demandé au Congrès des auditions, et le sénateur Jack Reed a dit que retirer des officiers d’une liste de promotions serait illégal si les informations étaient exactes. Le coût de parler est immédiat et personnel ; le coût du silence est abstrait et différé^[5]. Mais le silence n’est pas neutre : chaque semaine sans auditions ancre un peu plus le précédent.

Les remplaçants en disent autant que les renvois. Dan Caine, pilote de chasse de carrière et trois étoiles à la retraite, est devenu président des chefs d’état-major interarmées après Brown. La loi demande qu’un président ait servi comme vice-président, chef d’armée ou commandant d’un commandement de combat ; Caine n’avait occupé aucun de ces postes, donc l’exigence a été levée. Christopher LaNeve, qui a commandé la 82e aéroportée et était l’aide de camp militaire de Hegseth lui-même, est chef de l’armée de terre par intérim après George, et il n’aurait pas les voix au Sénat pour être confirmé. D’autres fauteuils, dont celui de Sylvia, restent simplement vides. Le schéma, c’est moins « nouvelle personne, nouvelle vision » et plus « on retire l’ancien, on laisse le fauteuil froid^[6] ».

Rien dans les dernières décennies n’y correspond. Truman a viré MacArthur en 1951, mais c’était un seul homme, à cause de la politique sur la Corée. Le précédent plus large est plus ancien : en 1941, alors qu’elle se préparait à la guerre, l’armée a poussé dehors 195 officiers de l’armée régulière en environ six mois, pour la plupart des colonels et des lieutenants-colonels plutôt que des généraux. Ce qui est nouveau maintenant, c’est la combinaison : des renvois en masse, des blocages de promotions et des postes clés vacants, tout en même temps, pendant un conflit en cours, sans doctrine affichée pour dire qui reste. L’analogie la plus proche, ce serait peut-être les purges de l’Armée rouge par Staline à la fin des années 1930. Les motifs sont évidemment différents, mais le risque structurel est le même : tu ne découvres ce que tu as perdu que quand tu en as besoin^[7].