Pete Hegseth

Pete Hegseth est secrétaire à la Défense depuis janvier 2025, confirmé par 51 voix contre 50. Il a grandi à Forest Lake, dans le Minnesota, a joué au basket universitaire à Princeton, où il était cadet du ROTC de l’armée et a publié le journal conservateur The Princeton Tory, et a été commissionné officier d’infanterie dans la Garde nationale de l’armée en 2003. Il a été déployé à la baie de Guantánamo, en Irak et en Afghanistan, et est parti comme major avec deux Bronze Stars. Entre les missions, il a dirigé Vets for Freedom, puis Concerned Veterans for America, et de 2017 à 2024 il a coanimé Fox and Friends Weekend, là où Trump l’a remarqué.

Le côté personnel, c’est la partie contestée. Son audition de confirmation a porté sur une accusation d’agression sexuelle de 2017, sur laquelle la police a enquêté, que les procureurs ont refusé de poursuivre et qu’il nie, ainsi que sur les récits d’anciens collègues concernant sa consommation d’alcool, qu’il a démentis. Sa propre version, c’est qu’il n’est pas une personne parfaite, mais racheté. Que tu y croies ou non, c’est toute la question autour de ce type^[1].

Le plaidoyer en sa faveur commence par la façon dont il voit les choses. Les limogeages sont son coup signature, et il les appelle reddition de comptes, pas purge : à Quantico, il a dit « les clowns idéologiques sont partis, les cow-boys patriotes sont arrivés » (the ideological clowns are out, the patriotic cowboys are in). Mon pari, c’est qu’il se voit comme le seul adulte dans une pièce pleine de carriéristes^[2] qui ont passé vingt ans à optimiser pour la promotion plutôt que pour gagner des guerres, pendant que l’armée d’après le 11 septembre dérivait vers la construction d’États, les formations à la sensibilité et les indicateurs DEI, et que la Chine construisait des chantiers navals. Pour lui, les généraux qui ont résisté ne sont pas des patriotes qu’on fait taire ; ce sont le problème qu’on l’a embauché pour retirer. Que ce soit de la conviction ou de l’autojustification, c’est la partie que personne en dehors de son cercle ne peut vraiment savoir.

Là où j’atterris, c’est la norme sur les fuites. En mars 2025, il a envoyé par texto des détails de frappes imminentes contre les Houthis sur un téléphone personnel, dans une conversation de groupe Signal qui incluait par accident le rédacteur en chef de The Atlantic. Aujourd’hui, son Pentagone a déféré un général au ministère de la Justice pour des fuites présumées. Si faire fuiter des informations classifiées sur des guerres en cours est un motif de limogeage, et ça devrait l’être, alors ça doit s’appliquer aussi tout en haut^[3], sinon la règle ne porte pas sur la sécurité, elle porte sur le pouvoir. Ce n’est pas un argument partisan ; c’est juste comme ça que les règles fonctionnent.

Sa réponse, c’est probablement que ce n’était pas une fuite : coordonner le timing des frappes avec des conseillers proches sur une appli chiffrée, ce n’est pas un général qui fait passer des secrets à la presse. Il y a là un noyau de vraie distinction. Mais « chiffré » et « mon téléphone » ne sont pas la même chose qu’« un canal autorisé », et Jeffrey Goldberg n’était pas sur la liste de diffusion pour une raison. Je soupçonne qu’il s’est entièrement convaincu de la première version, et c’est exactement ce qui rend le deux poids, deux mesures si durable : il ne le vit pas comme de l’hypocrisie^[4].