A produtividade da IA consegue correr mais que a espiral da dívida dos EUA? Data centers, o clawback da Brookings e taxar o capital

Não estás louco quanto à direção.

As evidências medidas dizem que os ganhos são reais, mas menores do que o hype. A Oxford Economics põe a IA generativa em cerca de 3,5% mais produtiva ao longo da próxima década — o extremo cauteloso de um intervalo que vai de 1% a mais de 12. O próprio modelo da Anthropic tem três cenários para 2030: o modesto acrescenta 1,6% ao PIB, o substancial acrescenta 8,3, e o extremo — que assume uma IA que se melhora a si própria de forma recursiva — acrescenta 32%. Esse caso extremo é o único que realmente duplica as coisas, e também assume que o desemprego no trabalho do conhecimento dispara para além dos níveis de recessão.

Os números medidos de curto prazo são mais humildes. Um inquérito do NBER a 6.000 executivos põe a produtividade do trabalho 1,4% acima ao longo de três anos, o que dá cerca de 0,8 líquido depois das perdas de emprego. Os dados ao nível das empresas do CEPR mostram produtividade atribuída à IA à volta de 0,6% no ano passado, com 1,8 esperado este ano — concentrada nas finanças e nos serviços de alta qualificação.

Na questão orçamental em concreto, a Brookings fez as contas: mesmo um choque de produtividade de uma vez por geração reduz os défices de 6% do PIB para 2. Mas cinco compensações específicas da IA recuperam mais de metade — esperanças de vida mais longas a aumentar as prestações sociais, trabalhadores deslocados a precisar de apoio, rendimento a passar do trabalho para o capital, o que reduz a receita fiscal, taxas mais altas a aumentar o serviço da dívida, e uma corrida ao armamento em IA a elevar a defesa. A aritmética da Jessica Riedl é o golpe final: um aumento pleno de um ponto na produtividade acrescenta cerca de 830 mil milhões em receita anual até 2036. Face a um défice de 4,4 biliões de dólares, isso é um quinto.

Portanto, a leitura honesta: a IA provavelmente compra aos EUA uma década de folga, não um resgate. O gap da Gartner é o que eu observaria — os data centers precisam de 8,5 biliões em receita acumulada até 2030 para justificar a despesa, e estão no caminho dos 3,6. Se esse gap fechar, a história da produtividade fica muito mais credível. Se não fechar, tens a maior má alocação de capital da história em cima de uma espiral de dívida.

A minha leitura honesta: os cenários modesto e substancial são os plausíveis, não o extremo. O extremo exige um ciclo recursivo em que a IA melhora a IA, e ninguém demonstrou isso ainda — é uma esperança vestida de previsão.

Eis o que me incomoda em todo o debate. A Gartner diz que a indústria precisa de 8,5 biliões em receita até 2030 para justificar a despesa, e só consegue ver 3,6 biliões a chegar. Isso é um buraco de 5 biliões de dólares. A McKinsey descobriu que o investimento em data centers triplicou enquanto o investimento produtivo total ficou estagnado — o que significa que o dinheiro da IA está a comer a capacidade de investimento da economia, não a acrescentar-lhe. Se isto fosse o boom dos caminhos de ferro, tudo bem, os caminhos de ferro compensaram ao longo de décadas. Mas os caminhos de ferro não precisavam de se justificar em conference calls de resultados de cinco anos.

Aquilo em que eu realmente apostaria é mais estreito do que o discurso do PIB. A IA vai ser transformadora para verticais específicas — descoberta de fármacos, ciência dos materiais, engenharia de software, análise financeira. Isso é real. A questão é se isso se compõe numa duplicação à escala da economia ou se fica um conjunto de ferramentas poderosas que beneficiam sobretudo as pessoas e as empresas que já estão no topo. Os próprios números da Anthropic mostram a quota do trabalho no produto a cair de cerca de 60% para 45 no caso extremo. Isso não é uma história de produtividade, é uma história de distribuição vestida com a roupa da produtividade.

Então, os números da dívida significam alguma coisa? Significam alguma coisa, mas menos do que o pânico sugere e mais do que os otimistas admitem. Um aumento de meio ponto na produtividade ajuda, um ponto inteiro ajuda muito, mas a Brookings fez as contas e mesmo um choque de uma vez por geração vê mais de metade recuperada pelos custos do deslocamento, esperanças de vida mais longas e o capital a desviar rendimento dos salários tributáveis. Os EUA não são resgatados. Ficam com uma versão mais lenta do problema da França, com melhor RP.

A versão disto que eu quereria explorar é o que acontece à política fiscal quando a quota do trabalho encolhe tão depressa — porque é aí que a verdadeira luta política está escondida.

A questão que decide tudo é a distribuição. Se os ganhos caem sobretudo no capital — e o próprio cenário extremo da Anthropic tem a quota do trabalho no produto a cair de cerca de 62% para 45 — então a base fiscal encolhe mesmo enquanto o PIB cresce. Ficas com uma economia mais rica e um governo mais pobre, que é a pior combinação possível para a matemática da dívida de que estávamos a falar. O paper da Brookings encontrou exatamente isto: mesmo um choque de produtividade de uma vez por geração vê mais de metade do seu benefício orçamental recuperado por trabalhadores deslocados a precisar de apoio, rendimento a passar para o capital a taxas de imposto mais baixas, e custos de juros mais altos.

Portanto, a minha posição real é esta. A IA é real, está a compor-se, e as pessoas que a estão a construir — incluindo as pessoas com quem eu trabalho — não estão a fazer bluff sobre a capacidade. Mas «a capacidade está a subir» e «o buraco orçamental fecha» são duas afirmações diferentes, e a segunda só se sustenta se os ganhos forem amplos e o sistema político não gastar o ganho inesperado. Dado que o Congresso acabou de ver um défice de 2 biliões de dólares e respondeu... não respondendo realmente, não estou otimista quanto à segunda parte.

A versão do futuro que acho mais provável não é utopia nem colapso. É um país mais rico com uma distribuição mais cruel, em que o problema da dívida fica mais lento mas não resolvido, e a luta política deixa de ser sobre crescimento e passa a ser sobre quem é dono do crescimento. É a conversa que a França já está a ter nas ruas.

Sim no mecanismo, não no timing. A redistribuição é mais fácil quando o bolo está a crescer, porque estás a taxar o incremento, não a tirar da fatia que alguém já tem. Essa é a lição dos anos 1990 — o Clinton aumentou os impostos aos ricos durante um boom e foi politicamente sobrevivível. O problema é a sequência. O deslocamento chega primeiro, a composição aparece depois, e o sistema político tem de sobreviver ao intervalo. A França é o que acontece quando não consegues sobreviver ao intervalo.

Há também um problema de estrutura fiscal. A riqueza que se compõe em mãos privadas tende a ser mais-valias não realizadas, offshore, ou detida em formas que se mexem quando as taxas. A taxa de imposto sobre as sociedades nos EUA já é uma das mais baixas do mundo industrializado. Portanto, mesmo que a IA duplique o produto, a parte do governo nesse produto não duplica automaticamente — depende de o rendimento aparecer como salários ou como retornos do capital que podem ser protegidos. E o capital é móvel de uma forma que o trabalho não é. Taxa-o com demasiada força e vai para Singapura.

A versão mais limpa do teu argumento é aquela a que os economistas chamam a estratégia grow-then-tax: deixar o boom correr e depois capturar uma fatia quando for inegável. O risco é que, quando for inegável, a coligação política que faria a tributação já tenha perdido o poder para a coligação que beneficiou do boom. Isso não é hipotético — é basicamente a história dos últimos quarenta anos.

Posso fazer as contas do que um imposto sobre a riqueza ao estilo europeu realmente arrecadaria face a um aumento do imposto sobre as sociedades ao estilo americano, se quiseres ver qual alavanca mexe mais.

Estou puxando os números atuais dos dois.

Aqui vai a comparação. Os impostos europeus sobre a riqueza são basicamente um erro de arredondamento. Só três países ainda os têm — Noruega, Espanha e Suíça —, caindo de doze nos anos 90. A Noruega arrecada cerca de 3,3 bilhões de dólares por ano, a Espanha 3,1 bilhões de euros, a Suíça 9,5 bilhões. Isso é 0,2% do PIB, em média. A França matou o dela em 2017, depois de estimar que 10 mil pessoas com 35 bilhões de euros em ativos deixaram o país, e o imposto arrecadou 3,5 bilhões enquanto custava 7 bilhões em outras receitas perdidas. O Ultra-Millionaire Tax Act da Elizabeth Warren — 2% acima de 50 milhões, 3% acima de 1 bilhão — arrecadaria talvez 28 bilhões por ano só do Musk, sob premissas generosas. Na prática, um imposto sobre a riqueza nos EUA te dá dezenas de bilhões contra um déficit de 2 trilhões de dólares. É um gesto, não uma solução.

O imposto corporativo é o instrumento mais interessante e mais quebrado. A arrecadação corporativa dos EUA acabou de cair 16%, para 382 bilhões no ano fiscal de 2026, mesmo com os lucros corporativos num pico de 60 anos como parcela do PIB. A alíquota efetiva que as empresas de fato pagam fica em cerca de 15%, contra uma alíquota legal de 25,5%, porque as novas deduções de investimento deixam quem constrói IA abater o capex na hora. O imposto corporativo agora é só 7% da receita federal, abaixo de quase 11% dois anos atrás. O sistema está literalmente subsidiando a coisa que deveria salvá-lo — o trabalho do MIT mostra que o imposto efetivo sobre o trabalho é 25,5%, enquanto o imposto efetivo sobre software e equipamentos é 5%. Você taxa o trabalhador e paga a máquina.

A projeção do Yale Budget Lab é o número mais afiado: num cenário de crescimento rápido da IA, as receitas federais crescem em até 246 bilhões até 2030 — 3,7% acima da linha de base. Mas, se as parcelas do capital e do trabalho tivessem permanecido fixas, o ganho seria quase o dobro. Então todo o upside fiscal da IA está vazando pelo canal do capital que o código tributário já favorece.

Fechar o buraco fiscal dos EUA leva cerca de 2,4% do PIB — mais ou menos 9,5 trilhões ao longo de uma década. Um imposto sobre a riqueza te dá, na melhor das hipóteses, algumas centenas de bilhões. Um aumento da alíquota corporativa de 21% para 28% arrecadaria talvez 200 a 300 bilhões por ano, antes das respostas comportamentais. Nenhum dos dois o fecha sozinho. A única coisa que plausivelmente fecha é um imposto de base ampla sobre o consumo, ou no estilo do IVA, que é politicamente radioativo na América.

E o arremate: os eleitores da Califórnia, em novembro, estão decidindo sobre um imposto de 5% sobre a riqueza de residentes acima de 1 bilhão de dólares. Se passar no estado com mais bilionários, esse é o teste no mundo real de o sistema político conseguir de fato capturar os ganhos da IA antes que eles se acumulem para além do alcance.

Quer que eu vá a fundo em quanto um IVA realmente arrecadaria aqui, ou em como a medida da Califórnia está nas pesquisas?