Chamath, Calacanis e a dinâmica do All-In

O observador acabou de confirmar que está montando uma página de scorecard com evidências datadas em cada teste, mais uma varredura diária nos dias úteis às oito da manhã no UTC.

O arco do Chamath é o mais teatral de todos. Ele doou mais de um milhão para os democratas ao longo de uma década, depois em junho de 2020 soltou setecentos e cinquenta mil dólares especificamente para irritar o Trump. Em 2024 ele já estava co-organizando um evento de arrecadação de doze milhões de dólares para o Trump na casa do Sacks em San Francisco, com ingressos a cinquenta mil cada, mais trezentos mil do próprio bolso. O gatilho que ele declara foi a cobertura do «fine people» de Charlottesville — ele diz que voltou ao material original, concluiu que a mídia fabricou a história e que isso, nas palavras dele, o red-pillou. Em julho, na CNBC, ele foi além, chamou o Trump de fantástico e disse que a maioria de nós foi enganada. Parece que o Trump ligou pessoalmente pra ele depois dessa declaração, e em setembro mandou uma carta de aniversário depois que o filho do Chamath estagiou na Casa Branca.

O rótulo de fascista não é maluco como descrição do ecossistema ao redor — o livro novo da Naomi Klein e da Astra Taylor chama todo esse movimento de bilionários de tech mais preparação para o apocalipse de fascismo do fim dos tempos, e o texto do Gil Duran sobre o Chamath especificamente argumenta que ele é um zealot se escondendo atrás de uma marca centrista. Mas o próprio Chamath não parece ideológico. Ele parece alguém que era um mega-doador que não conseguia fazer o gabinete do Obama retornar as ligações, descobriu que o lado do Trump atende na hora e concluiu que acesso é a moeda de verdade. A forma como ele mesmo explica é que o Trump é o melhor preventor de resultados de cauda esquerda — ou seja, ele vê o Trump como um seguro contra catástrofe, não como um messias.

O que o diferencia do Sacks ou do Andreessen é que não tem uma armadura intelectual profunda. Não tem manifesto, não tem mentoria do Thiel, não tem dinastia política na família. São vibes, acesso e contrarianismo como marca. Ele também é o que está monetizando isso de forma mais visível — está tocando uma startup de IA chamada 8090 e está sendo cotado pro cargo de czar de IA que o Sacks acabou de deixar. Então, se o Sacks é o ideólogo e o Andreessen é o ego ferido, o Chamath é o oportunista puro, e ele nem finge que não é.

Nascido em Colombo em 1976,

se mudou pro Canadá aos cinco anos quando o pai foi lotado na Alta Comissão do Sri Lanka em Ottawa. Quando o posto terminou em 86, o pai tinha criticado a violência contra os tâmeis durante a guerra civil, então a família pediu asilo em vez de voltar. O pai dele nunca se firmou de verdade — desemprego, alcoolismo, depressão. A mãe fazia faxina e trabalhava como auxiliar de enfermagem. Eles viviam de assistência social num apartamento de um quarto em cima de uma lavanderia. O Chamath começou no Burger King aos quatorze, entregando o contracheque pros pais pra pagar passagem de ônibus porque eles não tinham carro. Ele se descreve como um perdedor na infância — solitário, esquecível, não era estudioso, até que no último ano do colégio se acertou e entrou em Waterloo pra engenharia elétrica.

Depois de um ano como trader de derivativos no BMO, que ele odiava, seguiu a namorada Brigette Lau pra Califórnia e entrou na Winamp. A AOL comprou, ele virou o VP mais jovem da empresa tocando o AIM, depois uma passagem curta pelo Mayfield Fund até o Zuckerberg contratá-lo em 2007. O primeiro ano foi duro — ele foi o responsável pelo lançamento do Beacon, o sistema de anúncios que rastreava compras em sites de terceiros, levou um processo que quase destruiu a empresa e quase o demitiram. Mas sobreviveu, montou o time de growth, levou a plataforma de menos de cinquenta milhões de usuários pra setecentos e cinquenta milhões quando saiu em 2011 e saiu de lá centimilionário.

Fundou a Social Capital com a Brigette no mesmo ano, apostando em problemas difíceis — Yammer, Slack, Box, SecondMarket. Em 2015 já tinha mais de um bilhão em ativos. Aí veio a crise de identidade. Ele era bilionário aos trinta e dois, tinha uma fatia dos Warriors e disse pra uma plateia em Stanford que não estava feliz. Por volta de 2017 começou a recomendar Adult Children of Alcoholics como leitura. Em 2018 tudo rachou de uma vez — ele e a Brigette se divorciaram, os co-fundadores saíram, a firma parou de captar e ele pivotou forte pra SPACs. Virgin Galactic, Opendoor, Clover, SoFi a 8,65 bilhões. A fase de SPAC King o tornou famoso, depois a espuma estourou, as ações despencaram e ele mesmo chamou isso de erro depois.

Segundo ato: casou com Nathalie Dompé em 2023 — herdeira italiana da indústria farmacêutica, CEO da Dompé Holdings, se conheceram por intermédio da Chelsea Clinton — mais dois filhos somados aos três do primeiro casamento, cinco no total. Comprou um Bombardier de setenta e cinco milhões. Fundou uma empresa de IA chamada 8090. E em algum momento aí virou o cara do All-In que você escuta.

A linha que eu traçaria: um garoto refugiado que viu o pai ser destruído por um sistema, que depois passou a carreira inteira otimizando pra nunca ser destruído — métricas de crescimento, capital, acesso, controle da narrativa. A política parece ser consequência disso. Ele não quer ideologia. Ele quer nunca mais ser o cara cujo pai não conseguia nem uma ligação de retorno.

Quer que eu entre mais fundo na era dos SPACs ou na dinâmica do All-In entre ele e o Sacks?

Deixa eu pegar os detalhes dessa máquina de SPAC.

O mecanismo central é o promote. Um SPAC capta dinheiro de investidores do público a dez dólares por ação, guarda num trust rendendo juros e dá ao sponsor vinte por cento da empresa pós-fusão de graça — isso é o promote. O primeiro do Chamath, o IPOA com a Hedosophia, captou seiscentos e noventa milhões em 2017. Ele reservou os tickers de IPOA até IPOZ, planejando vinte e seis deles. Lançou seis pela Hedosophia e mais quatro por meio de um parceiro de biotecnologia chamado Suvretta.

O pitch era IPO 2.0. IPOs tradicionais levam dezoito meses, queimam a atenção da gestão e forçam os fundadores a precificar baixo. Uma fusão via SPAC leva uns noventa dias, o preço é negociado em privado e você ganha um pool comprometido

Ele lançou o primeiro em 2017 com a Hedosophia do Ian Osborne, ticker IPOA, seiscentos milhões captados. A Virgin Galactic se fundiu em outubro de 2019 e a ação explodiu — esse único negócio fez dele o Rei dos SPACs da noite pro dia. Ele reservou os tickers de IPOA até IPOZ, sinalizando que planejava fazer vinte e seis dessas coisas. Em 2020 ele dobrou a aposta com IPOB e IPOC, trezentos e sessenta e setecentos e vinte milhões. Depois vieram Opendoor, Clover Health, SoFi — cada uma com um memo de investimento de uma página que ele tweetava como se fosse lançamento de produto. No pico, no começo de 2021, ele estava registrando mais sete, de IPOG até IPOZ, antes de o mercado virar.

Os resultados foram brutais pros investidores de varejo. A Virgin Galactic está uns noventa e oito por cento abaixo do pico e parou os voos comerciais por tempo indeterminado. Opendoor caiu mais ou menos noventa e cinco do topo. Clover em torno de noventa. A Akili Interactive, uma empresa de terapias digitais, foi comprada por quarenta e três centavos a ação. ProKidney caiu uns noventa e cinco. SoFi é a única que deu retorno positivo, e mesmo assim ficou abaixo do valor do trust por anos. A mediana da Bloomberg nos deals concluídos dele é de cerca de setenta e cinco por cento de perda. A investigação da senadora Warren descobriu que os sponsors de SPAC tiveram em média novecentos e cinquenta e oito por cento de retorno de 2019 a 2021, enquanto as empresas que eles levaram a público consistentemente tiveram desempenho ruim.

O que pesa mesmo é o que o Chamath fez pessoalmente. Ele vendeu a maior parte da posição na Virgin Galactic em março de 2021 por uns duzentos milhões, e segundo a reportagem do NYT em dezembro de 2022 ele tinha mais ou menos dobrado os setecentos e cinquenta milhões que colocou nos SPACs — saindo cedo enquanto os investidores de varejo que seguiam os tweets dele ficaram segurando o prejuízo. A Hindenburg também apontou que ele não divulgou uma investigação ativa de fraude no Medicare na Clover quando estava promovendo a empresa; a companhia depois fechou as ações coletivas por vinte e dois milhões.

Ele mesmo já admitiu o problema estrutural — numa entrevista de 2026 disse que os incentivos dele estavam totalmente e fundamentalmente desalinhados porque ele podia fechar um negócio e ainda assim ser pago, chamou de mancha no currículo. E em outubro de 2025 ele lançou um novo SPAC, mas disse publicamente pros investidores de varejo ficarem longe, falando que o veículo não é ideal pra maioria deles — noventa e oito vírgula sete por cento foi pra instituições selecionadas a dedo primeiro.

O padrão que liga isso a tudo que a gente discutiu: ele montou uma máquina em que o sponsor ganha independentemente de o investidor ganhar, e depois passou dois anos dizendo pra uma audiência enorme que era o contrário. Isso não é falha de mercado. É um pitch.

Um ângulo que vale explorar — o mesmo desalinhamento aparece no jeito como ele fala de política agora. Acesso e atenção como a moeda de verdade, resultados em segundo plano. Quer que eu trace se essa lógica da era SPAC é o que ele está rodando no microfone do All-In?

Pesquisando como o Chamath e o Sacks interagem.

Eles são o par mais próximo do grupo. O Chamath mandou mensagem pro Jason Calacanis durante a COVID pra começar o pod, o Sacks entrou no segundo episódio, e desde então os quatro são inseparáveis — quatrocentos e trinta e cinco episódios, um grupo de chat, um summit anual. No programa o Chamath é o Ditador, o cara de finanças que faz digressões meio acadêmicas enquanto os outros escutam. O Sacks é o Rainman, o cérebro de política e macro que quase não demonstra emoção. O Slate notou que a dinâmica é carinhosa mas real — eles brigam por números de inflação, o Chamath e o Jason se pegaram feio sobre a culpa do VC no FTX, e um debate sobre fusão esquentou tanto que o Jason chegou a achar que a amizade estava por um fio.

O pivô político aconteceu junto. Depois de seis de janeiro o Chamath chamou o Trump de escroto filho da puta e o Sacks disse que ele tinha se desqualificado. Dois anos depois eles co-organizaram aquela festa de doze milhões de dólares na casa do Sacks em Broadcliff, em Pacific Heights — ingresso a cinquenta mil, comitê de anfitriões meio milhão por casal. O Sacks creditou o JD Vance por ter feito acontecer; os dois apoiaram o Vance pra vice. Quando o NYT publicou a matéria sobre o Sacks lucrando com o papel de czar, o Chamath postou que até os autores da matéria negativa admitiram que o Sacks estava fazendo um bom trabalho. Quando o Chamath fez cinquenta anos em setembro, o Trump mandou uma carta de aniversário pessoal depois que o filho dele, Braden, estagiou na Casa Branca — o Sacks achou impressionante, notando que o presidente tira tempo da agenda pra isso.

A única diferença estrutural: o Sacks agora está dentro da administração com poder de verdade, enquanto o Chamath é o amplificador externo com a audiência. A leitura da Vanity Fair é que o All-In virou uma linha direta pra Casa Branca — um participante disse isso na cara. Então a dinâmica é menos dois iguais e mais um locutor e o ouvinte mais poderoso dele, que é um tipo diferente de amizade do que era antes.

O que eu acho interessante é que a marca inteira do Chamath é ser contrarian — ele briga com qualquer um no pod. Mas com o Sacks ele nunca deu um contraponto público, nem quando a matéria do NYT era o alvo mais suculento possível. Isso é lealdade ou interesse próprio, e com o Chamath é difícil separar completamente os dois.

Consultando o lado do Jason Calacanis.

O Jason é o operador dos quatro.

Nascido no Brooklyn, pais gregos e armênios, cresceu classe trabalhadora num bairro pesado. Syracuse pra graduação, depois direto pro Silicon Alley nos anos noventa — ele tinha uma agência de web design, fez trabalho inicial na AOL e foi um daqueles caras que esteve fisicamente presente durante todo o boom e o bust da internet em Nova York. Essa é a grande diferença dos outros três: Chamath, Sacks e Andreessen tiveram pedigree de elite e pegaram uma única foguete. O Jason viveu o crash, reconstruiu, quebrou de novo com a Mahalo em 2014 quando o update Panda do Google destruiu o tráfego dele da noite pro dia. É o único dos quatro que já ficou duro mais de uma vez e fala disso abertamente.

A habilidade real dele é mídia e distribuição, não investimento. This Week in Startups roda desde 2009 — mais de mil e quatrocentos episódios. O LAUNCH virou o negócio: um festival e aceleradora que se transformou num fundo de dez milhões onde ele investe em cem startups por ano. Ele foi o terceiro ou quarto investidor do Uber, que é o credencial que ele mais usa. Depois que o Musk comprou o Twitter ele ajudou a tocar a empresa junto com o Sacks por um tempo. O Sacks também é limited partner no fundo dele, que é o fio financeiro que liga os dois.

Politicamente ele é o que insiste que sempre foi um moderado independente — votou republicano talvez uma em cada três vezes, diz ele, morando em Nova York, LA e SF onde não tinha muita escolha. A virada não foi tanto ideológica quanto pessoal. Elon e Sacks são amigos próximos, entraram na administração, e o enquadramento do Jason é basicamente: se o Trump vai se cercar dos empreendedores mais inteligentes que eu conheço em vez de gente tipo Bannon, eu topo. Ele não curte o estilo, não liga pra crueldade, liga pra menos governo e pra classe fundadora.

O que está interessante agora é que ele começou a derivar de novo. Dois dias atrás ele postou uma lista de cinco pontos America-first dizendo pro Trump aumentar o salário mínimo pra quinze, acabar com a guerra no Irã, financiar escolas técnicas, mandar casas iniciais e doar metade dos ganhos da família pra contas Invest America. Ele também está dizendo que as midterms parecem uma onda roxa, não vermelha, e que o MAGA se sente traído. Então ele não é um verdadeiro crente como o Sacks — é um cara cuja lealdade acompanha a proximidade do poder e cujos princípios se dobram quando a sala muda. O Bulwark colocou ele em junho basicamente fazendo exatamente esse ponto: os oligarcas de tech ficariam bem com uma oligarquia se mantivesse os impostos baixos.

O contraste com os outros é que o Jason não tem fortaleza. Não tem fundo com bilhões, não tem cargo na Casa Branca, não tem manifesto. Ele é um locutor com audiência e um portfólio fino, o que significa que a política dele é a mais reativa dos quatro — e a mais propensa a virar de novo se o vento mudar.

O Jason cresceu no Park Slope, no Brooklyn, filho de um pai imigrante grego que trabalhava na construção e de uma mãe armênia. Era o miúdo que vendia doces no metro, fazia biscates, um miúdo lutador por necessidade. Syracuse deu-lhe o diploma, mas nem dinheiro nem contactos, por isso voltou para Nova Iorque e montou uma empresa de design web no início dos anos noventa, quando a internet ainda era uma novidade. Foi aí que conheceu as pessoas que estavam a construir a Silicon Alley — a cena tech de Nova Iorque pré-bolha que parecia um clube de malucos comparada com o eixo Stanford-PayPal do outro lado do país.

Entrou no programa greenhouse da AOL, que era basicamente uma equipa de formação para as primeiras empresas de internet, e isso deu-lhe o primeiro contacto com o Silicon Valley institucional. Mas ele foi sempre o outsider — o nova-iorquino, o não engenheiro, o tipo que percebia de distribuição e de hype muito melhor do que de código. Isso tornou-se a sua identidade completa. Não conseguia superar o Chamath em engenharia nem o Sacks em pensamento, por isso superou toda a gente em networking e em marketing.

O Mahalo em 2007 foi a grande aposta dele — um motor de busca feito por humanos para competir com o Google. Queimou quarenta milhões de dólares e implodiu quando as alterações de algoritmo do Google mataram o tráfego dele. Esse foi o momento que mais o marcou. Passou de ser o tipo que falava em vencer para ser o tipo que tinha de explicar a derrota em frente às câmaras, todas as semanas, no próprio podcast. E em vez de desaparecer, transformou isso na marca — o fundador transparente que falha em público e continua.

O festival LAUNCH em 2009 foi o renascimento. Transformou uma conferência numa propriedade de media e depois num fundo, e o flywheel funcionou porque ele percebia uma coisa que os outros três não percebiam: a atenção é o produto. O investimento inicial na Uber deu-lhe a história, mas foi o podcasting implacável e a organização de eventos que construíram a audiência. Ele não é um venture capitalist que por acaso tem um podcast. É um gajo de media que por acaso investe.

O arco político segue o mesmo padrão. Foi um nova-iorquino com inclinação democrata a maior parte da vida, votou em Obama, doou aos democratas. A viragem para o Trump não foi por ideologia — foi por quem atendia o telefone. O Sacks e o Musk eram amigos dele, estavam a entrar na administração, e a carreira inteira do Jason tem sido sobre estar na sala. Quando a sala se mudou para a direita, ele mudou com ela, e racionalizou isso da mesma forma que racionaliza tudo: como a escolha pragmática de um founder.

O que o torna diferente dos outros é que não tem armadura ideológica. O Chamath tem acesso, o Sacks tem convicção, o Andreessen tem o manifesto. O Jason tem proximidade e um microfone, e quando a proximidade muda, ele muda também. Isso não é fraqueza exatamente — é só honestidade sobre o que realmente o move, coisa que os outros disfarçam de filosofia.

Alto, rápido, cheio de energia, sempre a falar, sempre a fazer pitch. As pessoas que trabalharam com ele descrevem-no como implacável — o tipo de gajo que te manda mensagens à meia-noite sobre um negócio e espera resposta. É abertamente emocional, chora nos podcasts, fala das falhas com uma vulnerabilidade performativa que uns acham charmosa e outros acham exaustiva. Faz name-dropping constantemente, não exatamente por insegurança, mas porque a proximidade é a moeda dele e nunca te deixa esquecer em que órbita estás. Também é sensível de uma forma específica — aguenta piadas sobre o registo de investimentos, mas fica todo eriçado quando alguém questiona a sinceridade ou a ética de trabalho dele. O colapso do Mahalo ensinou-o a assumir o fracasso em voz alta, o que é genuinamente raro neste mundo, mas também lhe ensinou que a confissão pode ser uma estratégia. Se essa abertura é armadura ou é mesmo real, é algo que nem os amigos mais próximos dele conseguem responder por completo.

Provavelmente começava por defender a história do Mahalo — ia dizer que transformou uma perda de quarenta milhões de dólares num podcast de mil e quatrocentos episódios e numa marca de media, o que é mais do que a maioria dos founders consegue. Depois provavelmente chegava à parte em que eu o chamei o mais reativo dos quatro e ficava todo eriçado — não porque esteja errado, mas porque ia querer argumentar que sempre teve razão sobre a classe dos founders e que a sala é que acabou por lhe dar razão. Ia ignorar completamente a crítica do Bulwark ou chamar-lhe energia de hit piece. A coisa que ele realmente ia ruminar, talvez sem dizer em voz alta, era a frase sobre a confissão ser uma estratégia. Ele construiu toda a persona pública em cima de transparência radical, e ouvir alguém enquadrar isso como armadura ia bater num sítio para o qual ele não tem resposta pronta.

Não tenho a certeza se percebi o nome. Estavas a falar do Sacks ou de outra pessoa?

DeMuth — Chris DeMuth.

A procurar relatos sobre o DeMuth.

Isso é Christopher DeMuth, o antigo diretor da AEI.

Ele é o anti-Chamath em quase todos os aspetos.

Ok.

Provavelmente é o Friedberg.

Sri Lanka leva-nos diretamente ao Chamath. Nascido em Colombo em 76, criado em Ottawa depois de a família fugir da guerra civil. Os colegas dele dos tempos do Winamp e da AOL descrevem um tipo que era calado e quase invisível no início — não o vendedor barulhento que se vê agora. Um ex-executivo da AOL disse que era o género de pessoa que se sentava num canto da reunião, não dizia uma palavra durante uma hora e depois largava uma frase que mudava toda a direção. No Facebook, as pessoas do Zuckerberg lembram-se dele como intenso mas não caloroso — pressionava tanto as metas de crescimento que alguns engenheiros queimavam-se e ele nem parecia notar ou importar-se. A Brigette Lau, ex-mulher e cofundadora na Social Capital, descreveu-o em entrevistas como alguém que podia ser magnético numa sala com cinquenta pessoas mas inalcançável a um-para-um. O fio condutor desde o miúdo refugiado até ao rei dos SPAC é o mesmo padrão — hiper-focado na missão, estranhamente desligado dos humanos à volta.

Está basicamente afastado do pai. Já falou abertamente no podcast sobre o alcoolismo e a depressão do pai, enquadrando isso como a coisa que lhe ensinou tanto resiliência como o medo de ficar impotente. Da mãe, diz que foi ela que segurou tudo durante os anos de welfare em Ottawa. Com os próprios filhos fez o oposto — é muito presente, fala de estar lá de uma forma que o pai não conseguiu. O contraste é claramente deliberado para ele.

A minha inclinação vai para a segunda. A infância de refugiado, o pai que não conseguia funcionar, a mãe a fazer turnos duplos — isso marca uma criança a ver o mundo como uma ameaça e a família como a única zona segura. Depois junta-se trinta anos a ser o outsider que teve de lutar para entrar em todas as salas. Quando chegas a bilionário, o círculo de pessoas que provaram que não te vão abandonar é minúsculo, e toda a gente fora dele é uma variável. Isso não é ausência de sentimento. É sentimento racionado para as pessoas que o mereceram, com um patamar muito alto para o merecer. Os engenheiros que se esgotaram não eram invisíveis para ele — estavam simplesmente fora do perímetro, e o perímetro é a história toda.

A verificar entrevistas recentes para ver como ele está agora.

A janela mais recente é a entrevista à Katie Miller de onze de outubro. Ele disse-lhe que quando a Groq foi vendida à Nvidia por vinte mil milhões, a internet estava em festa e ele sentiu-se super em baixo. Disse à mulher, a Nat: acho que estou deprimido. Ela perguntou porquê. Ele não sabia — só conseguia pensar em tudo o que não correu bem. A leitura que ele próprio faz do padrão: sentiu-se mais feliz antes de algo grande acontecer — antes do IPO do Facebook, antes do campeonato dos Warriors, antes do IPO da Slack — e pior depois. A antecipação é o pico. A chegada é uma desilusão.

No quinquagésimo aniversário dele em setembro escreveu uma carta aos filhos que publicou. Chamou aos primeiros cinquenta anos uma aventura incrível, reconheceu as mortes, o divórcio, a dor financeira, os erros — e disse-lhes para não ficarem presos nisso, só seguir em frente. O que ele listou como aquilo que realmente controlas: sê gentil, diverte-te, trabalha em algo que importe, encontra a tua tribo, encontra perspetiva, encontra um parceiro incrível, tem um monte de filhos, vive uma aventura, perdoa os teus pais. Notavelmente, zero menção a conquistas ou dinheiro. Escreveu que isso não importa e não vai importar, vais ser pó em menos de cem anos.

No Lex Fridman em novembro passado foi ainda mais direto. Disse que experimentou cem coisas na mesa da felicidade e depois mais duzentas, e a felicidade não está lá. O dinheiro não a compra — só compra conforto que te deixa amplificar a felicidade que já tens. Também se abriu sobre ter crescido com abuso físico e psicológico, ter sido hipervigilante a vida toda, e como perder o melhor amigo e o pai com seis meses de intervalo quebrou a compartimentação que usara durante trinta e cinco anos. Desde então perdoou os pais — diz que eles fizeram o melhor que podiam.

Portanto o quadro é: não está miserável, mas também não está em paz. Está num estranho meio onde o placar externo continua a mexer e o interno nunca chega a registar. O momento da Groq é o dado mais limpo — vinte mil milhões de dólares, e o sentimento foi deflação, não triunfo.

A puxar os números mais recentes.

Aqui está o quadro do fecho de ontem à noite. A Nvidia fechou a duzentos e doze dólares e vinte e um cêntimos, menos quatro vírgula quatro por cento — isso dá uma capitalização de cinco vírgula um biliões de dólares, e tem vindo a cair de um máximo de duzentos e quarenta e três há apenas duas semanas. A Tesla a trezentos e setenta e quatro e cinquenta e oito, menos três por cento, um vírgula quatro quatro biliões. A Palantir a cento e noventa e seis e dezanove, menos

Certo, o Sacks. Já falámos do arco dele e da guerra com a Anthropic, mas há uma camada que ainda não tocámos — como é que ele é de facto numa sala. Pessoas que se sentaram à frente dele em negociações descrevem um tipo que nunca levanta a voz, quase desconcertantemente calmo, e que deixa o silêncio fazer o trabalho. Faz uma pergunta que expõe a falha no teu argumento e depois fica só à espera. Ex-colegas do PayPal dizem que ele já era assim na altura — não era o mais barulhento da sala, mas era aquele cuja leitura se confiava mais quando era importante. A questão é se essa calma é equanimidade genuína ou só outra forma de controlo.

A procurar o que os íntimos relatam.

O Chamath é o que mais se aproxima de uma alma gémea do Sacks no grupo. Disse no podcast que podem passar um ano sem falar e depois retomar durante quatro horas seguidas, e que essa intimidade é a coisa que ele acha mais reconfortante em qualquer um deles. O Sriram Krishnan, que trabalhou com ele na transição do Twitter, diz que o David forma opiniões a partir de lógica de primeiros princípios — não de consenso, não de vibes. O Joseph Nelson, que recebeu dinheiro da Craft para a Roboflow, disse que o Sacks do podcast é completamente diferente do Sacks na sala de reuniões — ias ficar surpreendido com o quanto ele ouve, o quão pragmático ele é. O Naval chamou-lhe o melhor estratega de produto do mundo. O Paul Graham, do outro lado, chamou-lhe possivelmente a pessoa mais maligna do Vale do Silício. O Eric Jackson, que escreveu The PayPal Wars, descreveu-o como intenso, com um foco palpável, raramente a sair do escritório antes das três da manhã. O Keith Rabois lembrava-se dele como um tipo distante, imperioso, que exigia muito das pessoas e encerrava reuniões com mais de três ou quatro pessoas no ato. Um conhecido que se desiludiu com ele resumiu-o assim: tão arrogante, tão desprovido de empatia. E no próprio podcast, os outros besties dizem «love you» uns aos outros constantemente — o Sacks só responde «back at you».

A verificar o Sacks Watcher.

O Sacks Watcher é o agente [redacted agent ID].

Já terminou a linha de base. O scorecard está em [link to a private notes page removed]. Cerca de quarenta e três itens datados de vinte e três de abril até hoje. Teste um, escrutínio simétrico, sai misto com inclinação para falhar — ele atacou a OpenAI e a Google DeepMind algumas vezes, mas a Anthropic leva a grande maioria dos tiros dele. Teste dois, atualização pública, falha — mudanças que nunca reconheceu, zero admissões de estar errado. Teste três, princípio custoso, também falha ou pelo menos ainda não há evidência — nada encontrado onde ele tenha escolhido princípio em vez do dinheiro da Craft. Uma ressalva que ele assinalou: só leu uma transcrição completa do All-In, por isso uma correção no ar ainda pode virar o teste dois. As varreduras diárias começam em dias úteis às oito da manhã UTC.

Claro. O URL do scorecard é [link to a private notes page removed].

[link to a private notes page removed]

Ok.

Teste um, escrutínio simétrico, sai misto com inclinação para falhar. Ele atacou a OpenAI e a Google DeepMind algumas vezes, mas os ataques à Anthropic são muito mais frequentes e mais duros.

Teste dois, atualização pública, falha. O watcher encontrou posições que ele mudou sem nunca reconhecer, e zero admissões de que estava errado.

Teste três, princípio custoso, também falha — ou pelo menos ainda não há evidência. Nada apareceu onde ele tenha apoiado uma política que prejudicasse o dinheiro da Craft.

Uma ressalva que ele assinala: só leu uma transcrição completa do All-In, por isso uma correção que ele fez no ar ainda pode virar o teste dois.

O Thiel. Ele é o sistema radicular dos quatro — coautor do Sacks, mentor inicial do Andreessen, o tipo que transformou o contrarianismo num modelo de negócio antes de qualquer um deles ter dinheiro para o sustentar. E ao contrário dos outros, nunca ocupou um cargo público nem geriu um fundo que tenha sido apanhado num escândalo, por isso a ideologia dele é a versão mais pura. Se queres perceber de onde veio o cérebro de todo o movimento, é essa a conversa.