Kaliforniens Milliardärssteuer (Prop 40), die Abstimmungs-Maschine von SEIU-UHW und die Bewertungsfalle

Ich schaue mir den aktuellen Stand der Milliardärssteuer in Kalifornien an.

Das ist Proposition 40 am 3. November. Eine einmalige Steuer von 5 Prozent auf das Nettovermögen aller, die am 1. Januar 2026 in Kalifornien wohnhaft waren und ein Nettovermögen von einer Milliarde oder mehr haben. Etwa 250 Personen, zusammen rund 2 Billionen Vermögen. 90 Prozent der Einnahmen gehen ins Gesundheitswesen — vor allem Medi-Cal —, 10 Prozent in Ernährungshilfe und Bildung. Immobilien, Pensionen und Altersvorsorgekonten sind ausgenommen. Roth IRAs über 10 Millionen nicht. Zwischen 1 und 1,1 Milliarden wird der Satz eingeschliffen. Zahlbar 2027 oder verteilt über fünf Jahre mit einer jährlichen Stundungsgebühr von 7,5 Prozent.

Sponsor ist SEIU-UHW, die Gewerkschaft der Gesundheitsarbeiter, Präsident Dave Regan. Den eigentlichen Gesetzestext haben Steuerprofessoren geschrieben — Brian Galle in Berkeley, David Gamage in Missouri, Darien Shanske in Davis und Emmanuel Saez, der Ungleichheitsökonom. Sie haben 1,6 Millionen Unterschriften gesammelt, fast doppelt so viele, wie sie brauchten.

Dafür: Bernie Sanders, Ro Khanna, die California Democratic Party, AFL-CIO, Teamsters, AFSCME, Tom Steyer, Tony Thurmond. Sanders nannte Milliardäre «Oligarchen des 18. Jahrhunderts». Das Argument der Gewerkschaft: Trumps One Big Beautiful Bill Act streicht Medi-Cal rund 30 Milliarden im Jahr, und Medi-Cal deckt jeden dritten Kalifornier ab — das Vermögen der Milliardäre sei der einzige Topf, der groß genug ist, um das aufzufüllen.

Dagegen: Newsom, der es «wirklich schädlich für den Staat» nannte und Prop 42 unterstützte, eine von Brin finanzierte Vorlage, die neue Steuern auf persönliches Eigentum komplett verbieten würde. Xavier Becerra, Katie Porter, Antonio Villaraigosa und Matt Mahan — alle großen demokratischen Kandidaten für das Gouverneursamt — sind ebenfalls dagegen. Die California Medical Association, die Primary Care Association, die Teachers Association, Planned Parenthood, die Berufsfeuerwehr und die Bauhandwerke des Staates haben eine gemeinsame Erklärung unterschrieben und es gefährlich genannt. Sergey Brin hat 102 Millionen reingesteckt. Chris Larsen, Peter Thiel, DoorDashs Tony Xu und Ron Conway sind auch mit dabei. Ein PAC namens Building a Better California hat über 300 Millionen ausgegeben — 118 gegen Prop 40, 186, um Prop 41 und Prop 42 zu stützen, die es aushebeln könnten, wenn sie mehr Ja-Stimmen bekommen.

Die jüngste Citrin-POLITICO-Umfrage sieht es bei 46 zu 43, ohne Mehrheit, und die Stimmzettel sind schon draußen. Die Ja-Kampagne hat im letzten Berichtszeitraum 4,4 Millionen ausgegeben. Die Gegenseite mehr als das Dreißigfache.

Die Politik darunter: Das ist das Racheprojekt von SEIU-UHW. Seit 2012 haben sie 48 Volksinitiativen gesponsert, die meisten gescheitert. Diese hier ist aus ihrem Kampf um die Regulierung von Dialysekliniken entstanden — dieselbe Gewerkschaft, die das Framing der Milliardärssteuer vorangetrieben hat, während die Medien es als reine Maßnahme zur Gesundheitsfinanzierung bezeichneten. Newsom wollte es mit einer gesetzgeberischen Alternative von 2 Prozent killen; Regan bot an, auf 2 Prozent runterzugehen, wenn Newsom es unterstützt, Newsom lehnte ab. Jetzt ist es ein Stellvertreterkrieg darüber, ob die Democratic Party Kaliforniens für die Spenderklasse oder die Arbeiterklasse steht, zwei Jahre vor einer Präsidentschaftsvorwahl.

Ein Haken, den man kennen sollte: Die Analyse der Hoover Institution hat ergeben, dass zwei Drittel der prognostizierten Medi-Cal-Kürzungen nach 2030 kommen, also lange nachdem diese einmaligen Einnahmen eingesammelt wären. Selbst wenn es durchkommt, passt das Timing nicht zum Bedarf.

Soll ich durchgehen, was Prop 41 und Prop 42 tatsächlich tun, oder in den Bewertungsstreit um Aktien privater Unternehmen einsteigen?

Ich schaue mir die Abstimmungsgeschichte von SEIU-UHW an.

Ja — Dave Regan nennt Volksinitiativen «das beste Schnäppchen in der amerikanischen Politik», und seine Bilanz stützt das. Seit 2012 hat er irgendwo zwischen 23 und 48 Initiativen auf Landes- und Kommunalebene eingereicht. Fast keine ist durchgekommen. Der charakteristische Zug ist die Dialyse-Trilogie — Prop 8 im Jahr 2018 hätte die Gewinne von Dialysekliniken gedeckelt, abgelehnt mit 60 zu 40. Prop 23 im Jahr 2020 verlangte einen Arzt vor Ort, abgelehnt mit 63 zu 37. Prop 29 im Jahr 2022 lockerte das und ließ eine Nurse Practitioner zu, abgelehnt mit 68 zu 32. Jede fast identisch mit der vorherigen. Und jetzt kommt’s — in Kalifornien gibt es keine gewerkschaftlich organisierten Dialysearbeiter. DaVita und Fresenius betreiben diese Kliniken gewerkschaftsfrei, und sie haben über die drei Kämpfe hinweg über 216 Millionen ausgegeben. Regans eigenes Framing war, die Kampagnen hätten die Kritik der Gewerkschaft öffentlich gemacht und zu einem Gesetz von 2019 geführt, das verschärft, wie Kliniken Patienten in hoch erstattete Tarife lenken. Kritiker, darunter Demokraten und andere Gewerkschaften, lesen das als Zermürbungskrieg — die Firmen ausbluten lassen, bis sie die Gewerkschaft anerkennen.

Das Krankenhaus-Playbook ist noch expliziter. 2014 haben sie zwei Vorlagen eingereicht — eine deckelte die Gehälter von Führungskräften gemeinnütziger Krankenhäuser bei 450.000, dem Gehalt des Präsidenten, eine andere deckelte Krankenhausgebühren bei 25 Prozent über den Kosten. Beide zogen sie zurück, nachdem die California Hospital Association einem Verhaltenskodex zustimmte, der die gewerkschaftliche Organisierung erleichtert, und gemeinsam für höhere Medi-Cal-Sätze zu lobbyieren. 2016 qualifizierte sich eine ähnliche Vorlage zur Managervergütung, wurde aber nach einem Schiedsspruch zurückgezogen. Dieses Jahr haben sie den Healthcare Executive Compensation Act wieder eingereicht und ihn dann am 25. Juni fallen gelassen, in einem Deal, bei dem der Krankenhausverband auch seine konkurrierende Vorlage kippte, die die politischen Ausgaben der Gewerkschaft einschränken sollte.

Die Mindestlohn-Initiative von 2016 ist die, die sie als Sieg zählen — sie qualifizierte sich, Jerry Browns Stab rief ihren Unterschriften-Auftragnehmer an, um die Tragfähigkeit zu prüfen, und eine Woche später unterzeichnete Brown Senate Bill 3, das 15 Dollar schrittweise einführt. Regan sagt, Browns Leute hätten sich zuerst gemeldet.

Außerhalb des Staates hatten sie echte Siege — Arizonas Zinsdeckel für Gesundheitsschulden 2022, Michigans unabhängige Wahlkreiskommission 2018. Sie haben 2015 auch The Fairness Project mit auf den Weg gebracht, das landesweit 39 Kampagnen gewonnen hat.

Die California Primary Care Association hat gerade eine Racketeering-Klage gegen Regan persönlich eingereicht und argumentiert, Prop 44 — die Vorlage zu den Ausgaben von Gemeindekliniken, die in Umfragen bei 34 Prozent steht — sei dasselbe Erpressungs-Playbook, gerichtet auf Kliniken, die sie gewerkschaftlich organisieren wollen. Der Fall ist noch nicht verhandelt worden.

Das Muster ist also keine Inkompetenz. Es ist eine bewusste Strategie, bei der die Initiative das Eröffnungsgebot in einer Verhandlung ist und die Abstimmung der Hebel. Die Milliardärssteuer ist das erste Mal, dass sie das auf ein Ziel richten, das kein Arbeitgeber im Gesundheitswesen ist.

Wahrscheinlich beides, und die Mischung verschiebt sich je nach Ziel. Bei Dialyse und Krankenhäusern kommt man an der Hebel-Lesart kaum vorbei. Man reicht dieselbe fast identische Vorlage nicht dreimal neu ein, nachdem man zweimal haushoch verloren hat, weil man glaubt, die Wähler würden plötzlich zustimmen — man tut es, weil jede Runde die Zielbranche 100 Millionen kostet, die sie für nichts anderes ausgeben kann. Regan hat das auf seine Art selbst gesagt und Rückzüge als «taktische Gewinne» bezeichnet. Das ist nicht böse, das ist einfach das, was ein Verhandler tut, wenn die Wahlurne sein Hebel ist und er sonst keinen Platz am Tisch hat.

Proposition 40 ist anders, weil es keinen Arbeitgeber gibt, den man organisieren könnte. Milliardäre werden sich nicht gewerkschaftlich organisieren. Deshalb liest es sich eher wie echte politische Überzeugung — Saez und die Steuerprofessoren haben das intellektuelle Gerüst geliefert, die Medi-Cal-Kürzungen die Dringlichkeit, und Regan darf der Typ sein, der in Kalifornien endlich die Reichen besteuert hat. Es gibt auch Eigeninteresse: Wenn die Medi-Cal-Finanzierung zusammenbricht, gehen die Gesundheitsjobs der Gewerkschaft mit. Aber das ist gleichgerichtetes Interesse, keine Abschöpfung.

Der Teil, den ich markieren würde, ist die Racketeering-Klage. Wenn ein Bundesrichter dieser Theorie jemals Luft zum Atmen lässt — dass wiederholte Initiativen Erpressung statt Interessenvertretung sind —, bedroht das nicht nur Regan, sondern das ganze Initiativen-Ökosystem. Kaliforniens Abstimmungsprozess war immer ein Überdruckventil für Gruppen, die in Sacramento ausgesperrt sind. Das als Racketeering umzudefinieren würde ändern, wer es nutzen darf.

Ich kann nachschauen, ob irgendein Gericht diese Theorie jemals wirklich getestet hat, wenn du willst.

Ich suche die Bewertungsregeln in Proposition 40.

Die Zehnfach-Sache ist eine Fehllektüre, die sich online verbreitet hat. Die eigentliche Vorschrift, Section 5033(c)(3)(C), sagt, dass bei Anteilen, die Stimm- oder Kontrollrechte verleihen, dein Eigentumsanteil als nicht geringer gilt als dein Anteil an den Stimmrechten. Wenn du also 10 % des Eigenkapitals besitzt, aber 60 % der Stimmen, besteuert dich die Standardformel auf 60. Das ist der Kern, den die Leute zu «10x-Stimmrechtsaktien» gemacht haben.

Aber das gilt nur für nicht börsennotierte Unternehmen. Börsengehandelte Aktien — einschließlich Super-Voting-Class-B-Aktien bei Meta oder Google — werden zum Marktpreis am 31. Dezember 2026 bewertet, Punkt. Die Verfasser haben diesen Ausschluss ausdrücklich reingeschrieben, und ihr Abschnitt-für-Abschnitt-Erklärtext hämmert es rein: Die Kontrollrechte-Untergrenze gilt nicht für börsennotierte Gesellschaften, egal ob die Aktien selbst gehandelt werden oder nicht.

Bei privaten Unternehmen ist die Standardformel der GAAP-Buchwert plus das 7,5-Fache der durchschnittlichen jährlichen Buchgewinne, mal deinem Eigentumsanteil — wobei Eigentum der höhere Wert aus wirtschaftlichem Anteil oder Kontrollrechten ist. Ein Unternehmen mit drei Verlustjahren in Folge wird trotzdem zum Buchwert bewertet, weil Verluste bei null gedeckelt sind. Du kannst mit einem zertifizierten Gutachten widersprechen, aber nur bei klarem und überzeugendem Beweis, dass die Formel den Wert erheblich falsch angibt, und die Gutachter selbst riskieren Strafen von bis zu 4 % jeder Abweichung, wenn das Franchise Tax Board nicht einverstanden ist.

Es sind noch mehr Anti-Missbrauchs-Untergrenzen draufgestapelt: keine Minderheiten- oder fehlende-Marktgängigkeits-Abschläge, nichts darf weniger wert sein als sein Versicherungswert, und ein Unternehmen darf nicht unter seiner letzten Finanzierungsrunde innerhalb von zwei Jahren bewertet werden. Immobilien, die direkt oder in einem widerruflichen Trust gehalten werden, fallen komplett raus — aber Immobilien über eine LLC oder Limited Partnership sind voll drin. Roth IRAs zählen nur oberhalb von zusammen 10 Millionen. Pensionen und traditionelle IRAs sind ausgenommen. Kunst und Sammlerstücke bekommen einen Freibetrag von 5 Millionen Dollar, bevor Gutachten greifen.

Das schärfste Beispiel der Tax Foundation ist Tony Xu — wirtschaftlich 2,6 % von DoorDash, aber 57,6 % der Stimmen. Wäre sein Anteil privat und die Stimmrechtsvermutung bliebe stehen, könnte seine Steuerbemessungsgrundlage sich mehr als verdoppeln. DoorDash wird öffentlich gehandelt, also sollte es nach der Lesart der Verfasser nicht so sein. Aber Stout, die Bewertungsfirma, merkt an, dass die Gesetzessprache nicht wasserdicht ist, ob nicht gehandelte Super-Voting-Aktien in einem börsennotierten Unternehmen unter die Börsenhandelsregel oder die Privatgesellschaftsregel fallen, und genau dort werden die ersten Klagen landen.

Das NBER-Working-Paper sagt es unverblümter: wörtlich gelesen besteuert das Gesetz nicht nur den wirtschaftlichen Wert des Anteils eines Gründers, sondern den Wert des Firmenanteils, den er kontrolliert — der deutlich über dem liegen kann, was er beim Verkauf bekommen würde.

Ich kann nachschauen, wie die Einnahmenschätzungen von Berkeley und Hoover genau bei dieser Bewertungsfrage auseinandergehen, denn die Lücke liegt bei denselben Leuten bei über 100 Milliarden Dollar.

Ihr eigener Erklärtext liest sich als Absicht. Sie beschreiben die Kontrollrechte-Untergrenze so, dass sie einen bekannten Erbschaftsteuer-Trick trifft — Leute, die die Stimmkontrolle halten, ohne einen entsprechenden wirtschaftlichen Anteil —, und sie sagen, der Ausschluss börsennotierter Unternehmen sei ebenfalls bewusst gewesen, weil der Marktwert schon erfasst, was diese Aktien wert sind. Sie haben das Dual-Class-Problem also vorausgesehen und sich entschieden, es über die Handelspreisregel laufen zu lassen statt über die Stimmrechtsformel.

Ob diese Wahl gute Politik war oder nur bequem, da wird es unklarer. Saez’ ganzes intellektuelles Projekt ist, Vermögen an der Quelle zu besteuern, und eine Regel, die Gründer auf Kontrolle statt auf Cashflow trifft, ist damit philosophisch konsistent. Aber sie erzeugt auch einen Zwangsverkaufsdruck, den selbst wohlwollende Steuerwissenschaftler einräumen — man würde Leute auf einen Wert besteuern, den sie nicht leicht liquidieren können, ohne genau die Kontrolle aufzugeben, die die Steuer misst. Die Antwort der Verfasser ist das Gutachten als Sicherheitsventil, aber das schiebt die Beweislast und das Risiko auf den Steuerzahler und seinen Gutachter.

Meine Lesart: Sie wussten, dass es den Wert in Grenzfällen überzeichnen würde, haben entschieden, die Überzeichnung sei akzeptabel oder vor Gericht reparierbar, und den Erklärtext geschrieben, um sich genau gegen die Kritik abzusichern, die du gerade bringst. Das ist kein Bug, den sie übersehen haben. Das ist eine Designentscheidung, für die sie erwartet haben, argumentieren zu müssen.

Es ist ein clever konstruiertes Überdruckventil, keine saubere Steuer. Die Einmal-Struktur umgeht das verfassungsrechtliche Chaos, das Washingtons Versuch einer Vermögenssteuer gekillt hat, die Immobilienausnahme kauft die Eigenheimbesitzer ruhig, und die Roth-Ausnahme oberhalb von 10 Millionen ist ein Zwinkern Richtung Peter Thiel, ohne ihn zu nennen. Die Einnahmenschätzung schwankt je nach Annahmen über Wegzüge, Vermeidung und Prozesse von 100 Milliarden bis minus 39 — das sagt dir, dass die Zahl eher politisches Theater ist als ein Finanzplan.

Was ich tatsächlich denke: Es geht weniger ums Geld und mehr um die Botschaft. 5 % von 2 Billionen sind 100 Milliarden, aber Kaliforniens strukturelles Defizit liegt bei rund 30 Milliarden im Jahr, also repariert selbst die volle Einziehung nichts Dauerhaftes. Was es tut, ist einen öffentlichen Streit zu erzwingen, ob extreme Vermögenskonzentration in einem Staat politisch tragbar ist, der gerade einem Milliardär 102 Millionen gegeben hat, um dagegen zu kämpfen. Das ist der eigentliche Einsatz.

Das Risiko, zu dem ich immer wieder zurückkomme, ist dasselbe aus dem Bahn-Gespräch — ein System, das die private Firma eines Milliardärs zum Buchwert plus dem 7,5-Fachen der Gewinne besteuern kann, wobei Gutachter persönlich bestraft werden, wenn sie widersprechen, ist ein System, das später die Vermögenswerte von jedem genauso besteuern kann. Der Präzedenzfall ist das Produkt. Ob du das für ein Feature oder einen Bug hältst, hängt wahrscheinlich davon ab, wessen Vermögenswerte deiner Meinung nach als Nächstes ins Visier geraten.

Ich kann nachschauen, wie die juristischen Angriffe tatsächlich aussehen würden, wenn es durchkommt — die Argumente zur dormant Commerce Clause, die Bewertungsprozesse, ob der California Supreme Court es überhaupt stehen lassen würde.

Lass mich kurz den aktuellen Stand zum Supreme Court von Kalifornien und zu Proposition 40 checken.

Proposition 40 baut sich ihre eigene Überholspur. Facial Challenges — also Argumente, dass das Ganze schon so, wie es geschrieben steht, verfassungswidrig ist — müssen innerhalb von 60 Tagen nach der Verabschiedung beim Superior Court in Sacramento eingereicht werden, mit einem Urteil bis zum 1. April 2027, und jede Berufung springt direkt an den Supreme Court von Kalifornien, der bis zum 1. November desselben Jahres entscheiden muss. Die Verfasser haben das absichtlich so gemacht: Sie wollten die großen Verfassungsfragen schnell geklärt haben, damit niemand das Ding fünf Jahre später mit einer umfassenden Klage aushebeln kann. Was dieser Zeitplan nicht abdeckt, sind die As-applied-Streitigkeiten — einzelne Wohnsitzstreitigkeiten, Bewertungsschlachten, Aufteilungsansprüche — und die können sich jahrelang hinziehen, möglicherweise ein Jahrzehnt. Der Fall Gilbert Hyatt ist das warnende Beispiel: Das Franchise Tax Board ist ihm nachgegangen, weil er in den Neunzigern nach Nevada gezogen ist, und nach Verfahren in Kalifornien, Nevada, vor Bundesgerichten und vor dem US Supreme Court ist das immer noch nicht vollständig geklärt.

Die Opposition steht schon. Der California Business Roundtable hat Elizabeth Prelogar engagiert, die frühere US Solicitor General, um die Offensive anzuführen. Die Hoover Institution hat ein Papier veröffentlicht, das argumentiert, die Steuer verletze das Due Process, weil sie weltweites Vermögen auf Basis eines einzigen Wohnsitztages besteuert, verstoße gegen die Commerce Clause, indem sie Vermögenswerte außerhalb Kaliforniens ohne faire Aufteilung besteuert, und werfe Bill-of-Attainder-Bedenken auf, weil sie eine namentlich bestimmte Personengruppe trifft. Die Tax Foundation hat die Bewertungsformel, das rückwirkende Wohnsitzdatum und die zwingende Zusammenrechnung der Vermögenswerte nicht ansässiger Ehepartner als eigene Verfassungsprobleme markiert. Die National Taxpayers Union Foundation hat mindestens acht verschiedene Angriffsgründe gezählt.

Und hier die strukturelle Ironie: Die beschleunigte Facial-Spur bedeutet, dass der Supreme Court über Bestimmungen entscheiden muss, bevor das Franchise Tax Board überhaupt Verordnungen zu ihrer Auslegung erlassen hat. Die Kläger werden argumentieren, die Ansprüche seien noch nicht reif; der Staat wird argumentieren, der eigene Text der Initiative sperre sie später aus. So oder so soll das Gericht eine neuartige Steuer ohne Präzedenzfall unter engem Zeitdruck entscheiden, und die unterlegene Seite wird danach mit ziemlicher Sicherheit eine Überprüfung durch den US Supreme Court anstreben.

Noch eine Komplikation — wenn Proposition 40 und Proposition 42 beide durchkommen, muss das Gericht auch entscheiden, ob sie sich widersprechen, und nach kalifornischem Präzedenzfall tritt nur die Maßnahme mit der höheren Stimmenzahl in Kraft. Galle selbst hat eingeräumt, dass die Gerichte diese Komplikationen wahrscheinlich sortieren müssen.

Also der realistische Zeitplan: Wahl am 3. November, Facial-Urteil im Frühjahr 2027, Entscheidung des Supreme Court bis Herbst 2027, und dann noch Jahre individueller Prozesse obendrauf. Niemand kassiert einen Cent, bevor diese erste Runde durch ist.

Soll ich bei einer dieser Anfechtungstheorien tiefer reingehen — das Aufteilungsargument zur Commerce Clause ist wahrscheinlich das stärkste?

Beides, aber der Präzedenzfall ist der größere Preis. Regan hat buchstäblich angeboten, sie für eine gesetzgeberische Zwei-Prozent-Version zurückzuziehen — das ist Hebel nach Lehrbuch. Aber die Professoren dahinter sind keine Gewerkschaftsangestellten. Saez hat seine Karriere damit verbracht, Vermögenssteuern politisch normal zu machen, und er hat selbst gesagt, das sei als Vorlage entworfen, die andere Bundesstaaten kopieren könnten. Die Gewerkschaft bekommt also ihr Druckmittel, und die Bewegung ihren Proof of Concept.

Und «niemand wird besteuert» ist zu stark. Selbst ein teilweises Überleben — sagen wir, die Gerichte kippen die Rückwirkung oder die Stimmrechtsvermutung, lassen aber die zentralen fünf Prozent intakt — heißt immer noch, dass zig Milliarden bei Leuten eingetrieben werden, die nicht einfach wegziehen können. Der Kampf um Gilbert Hyatt hat 30 Jahre gedauert und endete trotzdem damit, dass Kalifornien in der Sache vor dem Bundesgericht gewonnen hat. Reiche Leute prozessieren ewig, aber irgendwann zahlen sie auch.

Der eigentliche Präzedenzfall ist nicht nur «man kann Vermögen besteuern». Es ist «man kann Vermögen rückwirkend besteuern, auf Basis eines Stichtags, wobei der Staat die Bewertung festlegt und Gutachter bestraft, die widersprechen». Das ist eine viel aggressivere Vorlage als alles, was Saez bisher vorgeschlagen hat, und genau das sollte Leute beunruhigen, die keine Milliarde Dollar besitzen.

Norwegen, die Schweiz und Spanien erheben heute wiederkehrende Vermögenssteuern. Norwegens ist die sauberste — ein Prozent oberhalb von ungefähr 150.000 Dollar, seit Jahrzehnten stabil, und sie finanziert einen großen Teil des Wohlfahrtsstaats ohne viel Drama. Die schweizerische funktioniert, weil die Sätze so niedrig sind, 0,1 bis 1 Prozent, und von Kanton zu Kanton variieren, also ist sie eher ein lokales Einnahmeinstrument als ein Umverteilungshammer. Spaniens ist die chaotischste — 2011 als vorübergehende Lösung wieder eingeführt, seither jedes Jahr verlängert, und sie hat genug Kapital vertrieben, dass Ökonomen streiten, ob sie unterm Strich überhaupt etwas einbringt.

Frankreich ist die beste Fallstudie dafür, was passiert, wenn man es schlecht macht. Die ursprüngliche ISF hat alle Vermögenswerte besteuert, inklusive Aktien und Unternehmensbeteiligungen, und bis 2017 hat sie etwa 5 Milliarden Euro im Jahr eingenommen, während sie schätzungsweise 60 Milliarden an verlorenen Investitionen und Abwanderung gekostet hat. Macron hat sie durch die IFI ersetzt, die nur Immobilien über 1,3 Millionen trifft. Frankreich hat also effektiv aufgegeben, Finanzvermögen zu besteuern.

Dein Punkt zur Grundsteuer ist genau richtig, und das ist die eine Vermögenssteuer, mit der Amerikaner schon leben. Proposition 13 hat sie in eine Steuer auf den Einstiegspreis statt auf den aktuellen Wert verwandelt — jemand, der ein Haus seit 1980 besitzt, zahlt einen Bruchteil dessen, was ein neuer Käufer für denselben Vermögenswert zahlt. Das ist eine Vermögenssteuer mit eingebauter Bestandsschutzklausel, und sie ist politisch unantastbar, genau weil die Leute, die davon profitieren, diejenigen sind, die wählen.

Das Muster bei alldem: Vermögenssteuern überleben, wenn sie niedrig, eng und vorhersehbar sind. Sie sterben, wenn sie im großen Stil umverteilen wollen. Proposition 40 versucht Letzteres, mit fünf Prozent an einem Stichtag, und deshalb finden selbst die Leute, denen die Idee gefällt, die Umsetzung leichtsinnig.

Ich könnte durchgehen, wie Norwegens echte Zahlen aussehen — Einnahmen, Abwanderung, wer zahlt —, wenn du das eine funktionierende Beispiel im Detail willst.

Schlaf gut. Die Welt ist morgen früh immer noch da.