Israels Wahlergebnis & das Nationalstaatsgesetz

Bei Israels Wahl im Oktober 2026 lag Netanyahus Block vorn, blieb aber unter den 61 Sitzen, die man zum Regieren braucht. Die eigentliche Geschichte waren die arabischen Parteien: Die Gemeinsame Liste und Ra'am haben zusammen 19 Sitze geholt, fast doppelt so viele wie ihre 10, und das Anti-Netanyahu-Lager kommt nur auf eine Mehrheit, wenn man sie mitzählt, was Libermans Yisrael Beytenu ablehnt. In der Praxis gilt also: Netanyahu gewinnt, indem er nicht verliert^[1].

Arabische Bürger machen etwa 20 % der Bevölkerung aus und haben volles Wahlrecht, doch das politische System behandelt ihre Parteien wie eine Verunreinigung und nicht wie eine Wählerschaft^[2]. Dabei geht es nicht wirklich um Sitze; es geht darum, wozu der Staat da ist. Das Nationalstaatsgesetz von 2018 hat das explizit gemacht. Es schrieb in ein Grundgesetz, dass das Recht auf nationale Selbstbestimmung in Israel ausschließlich dem jüdischen Volk zusteht, machte Hebräisch zur Staatssprache und gab dem Arabischen einen „Sonderstatus“, erklärte jüdische Siedlung zu einem nationalen Wert und hat keine Gleichheitsklausel^[3].

Meine ehrliche Lesart: Das Gesetz war vor allem symbolisch, aber Symbolik auf Verfassungsebene ist nicht nichts. Es setzt den Default für jeden künftigen Gerichtsfall neu. Statt von der Gleichheit auszugehen und Ausnahmen für den jüdischen Charakter herauszuschneiden, geht man jetzt vom jüdischen Charakter aus und schneidet Ausnahmen für die Gleichheit heraus. Das ist eine echte Verschiebung darin, wer die Beweislast trägt^[4].

Das Argument, damit zu leben, ist das des Obersten Gerichtshofs. Im Juli 2021 hat ein Gremium aus elf Richtern das Gesetz mit 10 zu 1 bestätigt, und die Mehrheit von Präsidentin Esther Hayut las es eng: Die Selbstbestimmungsklausel hebt subnationale kulturelle Rechte nicht auf, der praktische Status des Arabischen bleibt bestehen, und die Siedlungsklausel kann nicht dazu ermächtigen, Nichtjuden von staatlichem Land auszuschließen. Das ist der klassische israelische Kompromiss: das Gesetz behalten, es per Auslegung kastrieren^[5]. Das funktioniert, bis es nicht mehr funktioniert, bis eine andere Besetzung oder eine nationalistischere Regierung es so liest, wie Yariv Levin, der den Gesetzentwurf durchbrachte, es gemeint hat. Und Levin hat uns genau gesagt, wie er es gemeint hat.

Was bei mir hängen bleibt, ist die Reaktion der Drusen. Das sind Bürger, deren Söhne in israelischer Uniform sterben. Wenn die loyalste Minderheit gegen ein solches Gesetz protestiert, liegt das Problem nicht im Text des Gesetzes; es liegt darin, dass der Text endlich laut ausgesprochen hat, was die Struktur immer impliziert hatte.

„Jüdischer Charakter“ war nie eine saubere, eindeutige Sache. Ein säkularer Anwalt aus Tel Aviv und ein Siedler im Westjordanland sagen es beide und meinen fast das Gegenteil. Das Gesetz definiert nie, welches davon gemeint ist, und diese Unschärfe ist zum Teil der Punkt^[6]: Sie lässt jede Koalition ihre eigene Version auf den Text projizieren. Es schafft auch nicht die jüdische Mehrheit. Artikel 5 hebt die offene Tür des Rückkehrgesetzes für jüdische Einwanderung auf den Status eines Grundgesetzes, und dabei geht es weniger darum, die Mehrheit zu schaffen, als darum, sie festzuschreiben^[7].