Le résultat de l’élection israélienne et la loi sur l’État-nation

Les élections israéliennes d’octobre 2026 ont laissé le bloc de Netanyahu en tête, mais en deçà des 61 sièges nécessaires pour gouverner. La vraie histoire, ce sont les partis arabes : la Liste commune et Ra’am ont obtenu ensemble 19 sièges, presque le double de leurs 10, et le camp anti-Netanyahu n’atteint la majorité qu’en les comptant, ce que refuse le Yisrael Beytenu de Liberman. Donc en pratique, Netanyahu gagne en ne perdant pas^[1].

Les citoyens arabes représentent environ 20 % de la population, avec le plein droit de vote, et pourtant le système politique traite leurs partis comme un contaminant plutôt que comme un électorat^[2]. Ce n’est pas vraiment une question de sièges ; c’est une question de ce à quoi l’État sert. La loi sur l’État-nation de 2018 l’a rendu explicite. Elle a inscrit dans une Loi fondamentale que le droit à l’autodétermination nationale en Israël est exclusif au peuple juif, a fait de l’hébreu la langue de l’État et a donné à l’arabe un « statut spécial », a déclaré l’implantation juive une valeur nationale, et n’a pas de clause d’égalité^[3].

Ma lecture honnête : la loi était surtout symbolique, mais le symbolisme au niveau constitutionnel, ce n’est pas rien. Ça réinitialise le réglage par défaut pour chaque affaire future. Au lieu de partir de l’égalité et de tailler des exceptions pour le caractère juif, on part maintenant du caractère juif et on taille des exceptions pour l’égalité. C’est un vrai basculement de qui porte la charge de la preuve^[4].

L’argument pour s’en accommoder, c’est celui de la Haute Cour. En juillet 2021, un collège de onze juges a confirmé la loi par dix voix contre une, et la majorité de la présidente Esther Hayut l’a lue de façon étroite : la clause d’autodétermination ne retire pas les droits culturels infranationaux, le statut pratique de l’arabe subsiste, et la clause d’implantation ne peut pas autoriser l’exclusion des non-Juifs des terres de l’État. C’est le compromis israélien classique : garder la loi, la neutraliser par l’interprétation^[5]. Ça marche jusqu’à ce que ça ne marche plus, jusqu’à un autre collège ou un gouvernement plus nationaliste qui la lise comme Yariv Levin, qui a piloté le projet de loi, l’entendait. Et Levin nous a dit exactement comment il l’entendait.

Ce qui me reste, c’est la réaction des Druzes. Ce sont des citoyens dont les fils meurent sous l’uniforme israélien. Quand ta minorité la plus loyale proteste contre une loi comme celle-ci, le problème n’est pas le texte de la loi ; c’est que le texte a enfin dit tout haut ce que la structure avait toujours impliqué.

Le « caractère juif » n’a jamais été une chose unique et bien nette. Un avocat laïc de Tel-Aviv et un colon de Cisjordanie le disent tous les deux et veulent dire des choses presque opposées. La loi ne définit jamais duquel il s’agit, et ce flou est en partie le but^[6] : ça permet à chaque coalition de projeter sa propre version sur le texte. Elle ne crée pas non plus la majorité juive. L’article 5 élève la porte ouverte de la Loi du retour à l’immigration juive au rang de loi fondamentale, ce qui relève moins de créer la majorité que de la verrouiller^[7].