O resultado da eleição de Israel e a Lei do Estado-Nação

A eleição de outubro de 2026 em Israel deixou o bloco de Netanyahu na frente, mas abaixo das 61 cadeiras necessárias para governar. A história de verdade foram os partidos árabes: a Lista Conjunta e o Ra'am, juntos, levaram 19 cadeiras, quase o dobro das 10 que tinham, e o campo anti-Netanyahu só chega à maioria contando com eles, algo que o Yisrael Beytenu, de Liberman, se recusa a fazer. Então, na prática, Netanyahu ganha por não perder^[1].

Os cidadãos árabes são cerca de 20% da população, com pleno direito de voto, mas o sistema político trata os partidos deles como um contaminante, e não um eleitorado^[2]. Isso não é realmente sobre cadeiras; é sobre para que serve o Estado. A Lei do Estado-Nação de 2018 tornou isso explícito. Ela escreveu numa Lei Básica que o direito à autodeterminação nacional em Israel é exclusivo do povo judeu, fez do hebraico a língua do Estado e deu ao árabe um “status especial”, declarou o assentamento judeu um valor nacional, e não tem cláusula de igualdade^[3].

Minha leitura honesta: a lei foi sobretudo simbólica, mas simbolismo no nível constitucional não é pouca coisa. Ela redefine o padrão de todo caso futuro no tribunal. Em vez de partir da igualdade e abrir exceções para o caráter judaico, agora você parte do caráter judaico e abre exceções para a igualdade. Isso é uma mudança real em quem carrega o ônus da prova^[4].

O argumento para conviver com ela é o da Alta Corte. Em julho de 2021, um colegiado de onze juízes manteve a lei por 10 a 1, e a maioria da presidente Esther Hayut a leu de forma estreita: a cláusula de autodeterminação não retira direitos culturais subnacionais, o status prático do árabe sobrevive, e a cláusula de assentamento não pode autorizar a exclusão de não judeus de terras do Estado. Esse é o clássico compromisso israelense: manter a lei, esvaziá-la com interpretação^[5]. Funciona até não funcionar, até que outro colegiado ou um governo mais nacionalista a leia do jeito que Yariv Levin, que conduziu o projeto, pretendia. E Levin nos disse exatamente como pretendia.

A parte que fica comigo é a reação dos drusos. São cidadãos cujos filhos morrem de uniforme israelense. Quando a sua minoria mais leal protesta contra uma lei assim, o problema não é o texto da lei; é que o texto finalmente disse em voz alta o que a estrutura sempre tinha implicado.

“Caráter judaico” nunca foi uma coisa só, bem definida. Um advogado secular de Tel Aviv e um colono na Cisjordânia dizem os dois isso e querem dizer coisas quase opostas. A lei nunca define qual é, e essa vagueza é em parte o ponto^[6]: ela deixa cada coalizão projetar a própria versão no texto. Tampouco cria a maioria judaica. O artigo 5 eleva a porta aberta da Lei do Retorno à imigração judaica ao status de Lei Básica, o que é menos sobre criar a maioria do que sobre travá-la^[7].