Netanyahus Prozess und der Kampf um Israels Gericht

Netanyahus Prozess ist in der Verteidigungsphase. 2019 wurde er in drei Fällen angeklagt. In Fall 1000 geht es um Betrug und Vertrauensbruch wegen Luxusgeschenken der Milliardäre Arnon Milchan und James Packer, rund 174 000 Euro an Zigarren, Champagner und Schmuck. Fall 2000 betrifft denselben Vorwurf wegen eines mutmaßlichen Gegengeschäfts mit Arnon Mozes, dem Verleger von Yedioth Ahronoth: wohlwollende Berichterstattung im Tausch gegen die Schwächung einer Konkurrenzzeitung. Fall 4000 ist der schwere: Bestechung, Betrug und Vertrauensbruch wegen regulatorischer Gefälligkeiten für den Bezeq-Eigentümer Shaul Elovitch im Gegenzug für positive Berichterstattung auf Walla. Er bestreitet alles und stellt es als Justizputsch dar.

Seine eigene Aussage beendete er im Juni 2026 nach achtundneunzig Verhandlungstagen über achtzehn Monate, und seit dem 4. Oktober verhandelt das Gericht an fünf Tagen pro Woche, um die restlichen Zeugen zu hören, bevor die vorsitzende Richterin Rivka Friedman-Feldman im März 2028 in den Ruhestand geht. Die Schlussplädoyers haben noch nicht begonnen. Die Richter haben der Staatsanwaltschaft zweimal, im Juni 2023 und erneut im Juni 2026, gesagt, der Bestechungsvorwurf in Fall 4000 sei schwer zu beweisen, und angeregt, ihn fallen zu lassen. Angeordnet haben sie das nicht, und ihn zu streichen würde den Fall nicht beenden: Die Vorwürfe wegen Betrug und Vertrauensbruch würden in allen drei bestehen bleiben^[1]. Die Verteidigung hat den früheren Generalstaatsanwalt Avichai Mandelblit geladen, der die Anklage genehmigt hat, sich aber heute nicht erinnern kann, ob er die Bestechungsformulierung ausdrücklich abgesegnet hat; er sagt, er habe sie absichtlich vage gehalten, um breite Ermittlungen zu ermöglichen, und Netanyahus Anwälte argumentieren damit, die Staatsanwaltschaft habe ihn unter Druck gesetzt und Beweise verheimlicht. Wird er in irgendeinem Anklagepunkt verurteilt, wird Gefängnis real^[2].

Die Begnadigung ist die andere Front. Netanyahu reichte im November 2025 bei Präsident Herzog ein förmliches Gesuch ein, und im März riet die Prüfung der Begnadigungsabteilung davon ab, weil es die Kriterien nicht erfülle. Herzog drängte stattdessen öffentlich auf Gespräche über eine Verfahrensabsprache und soll einem Vertrauten gesagt haben, er könne niemanden begnadigen, der seine Schuld nicht eingestehe. Trump schrieb Herzog, drängte auf eine vollständige Begnadigung und nannte ihn später eine Schande, weil er sich nicht bewegte. Herzogs Büro erklärte im Februar 2026, er werde nach dem Gesetz, dem Wohl des Staates und seinem Gewissen entscheiden, „ohne jeden Einfluss von äußeren oder inneren Pressionen“ („without any influence from external or internal pressures“). Sein Satz, niemand, auch kein US-Präsident, könne in sein Ermessen eingreifen, fiel im Oktober 2026 und betraf die Frage, wen er mit der Bildung der nächsten Regierung beauftragt, nachdem Trump sich hinter Netanyahu gestellt hatte. Knesset-Präsident Amir Ohana schickte im Oktober einen eigenen Brief, um Herzog unter Druck zu setzen, und berief sich auf Mandelblits Aussage, obwohl Ohana rechtlich gar nicht befugt ist, diesen Antrag zu stellen. Stand dieser Folge hat Herzog nicht entschieden, und dass Herzog diese Entscheidung zurückhält, während Netanyahu Wahlkampf macht, ist eine akute Verfassungskrise, über die eigentlich niemand spricht^[3].

Der Kampf um den Obersten Gerichtshof ist der Punkt, an dem es strukturell wird^[4]. 2024 kippte das Oberste Gericht die Angemessenheitsnovelle, das Kernstück des Umbaus von 2023, mit acht zu sieben Stimmen; zum ersten Mal erklärte es damit ein echtes Grundgesetz für ungültig. Das Gesetz über die Richterernennungen, verabschiedet im März 2025, baut das Auswahlkomitee um, ersetzt die Vertreter der Anwaltskammer durch politisch Ernannte und senkt die Hürde für eine Berufung an den Obersten Gerichtshof von sieben der neun Stimmen des Komitees auf sechs, darunter mindestens ein Vertreter der Koalition und einer der Opposition, ohne dass einer der drei Richter zustimmen muss. Im Juni 2026 verhandelten elf Richter Klagen dagegen, und neun der elf äußerten sich kritisch; Gerichtspräsident Amit warnte, Richtern werde ein politischer Chip in den Körper implantiert. Das Gesetz tritt erst mit der nächsten Knesset in Kraft.

Es geht um Konkretes. Am Gericht sind vier Sitze unbesetzt, und fünf weitere Richter gehen in der nächsten Legislaturperiode in den Ruhestand, also könnten bis zu neun von fünfzehn wechseln. Levin weigerte sich vier Jahre lang, Richter an den Obersten Gerichtshof zu berufen, weil ihm im Auswahlkomitee die Mehrheit für seine Wunschkandidaten fehlte. Wer dieses Komitee kontrolliert, kontrolliert den Charakter des Gerichts für eine Generation^[5], und deshalb glaube ich, dass es bei der Wahl weniger um Gaza oder den Iran ging als darum, wer bei diesen neun Ernennungen den Stift führt.

Drei Lager ringen um die Kontrolle über die Institutionen. Netanyahus Koalition will, dass das Gericht aufhört, sie zu blockieren. Yariv Levins Plan vom Januar 2023 umfasste die Richterauswahl, die Überstimmung von Gerichtsurteilen mit 61 Knesset-Stimmen, Einschränkungen der richterlichen Überprüfung, die Rechtsberater der Ministerien und die Angemessenheitsdoktrin; das Gesetz, das einen Ministerpräsidenten davor schützt, für amtsunfähig erklärt zu werden, war ein separater Gesetzentwurf der Koalition. Die Angemessenheitsnovelle wurde 2023 verabschiedet und vom Gericht gekippt, und das Ernennungsgesetz wurde im März 2025 mit verzögertem Inkrafttreten verabschiedet. Im Juli 2026 verabschiedete die Knesset ein Gesetz, das Ministern erlaubt, die bindenden Rechtsgutachten des Generalstaatsanwalts zurückzuweisen, und der Regierung die Kontrolle darüber gibt, wer Generalstaatsanwalt wird. Netanyahu fehlte bei dieser Abstimmung, aber er verpasste in jener Woche auch mehrere andere Koalitionsabstimmungen, sein Fehlen könnte mit der Regelung zum Interessenkonflikt aus seinem Prozess zusammenhängen, und kein Koalitionsmitglied stimmte gegen das Gesetz. Smotrich und Rothman wollen weiter gehen: öffentliche Anhörungen für Kandidaten am Obersten Gerichtshof, eine Überstimmungsklausel, mit der 61 Knesset-Stimmen ein gekipptes Gesetz wiederbeleben können, Minister, die ihre eigenen Rechtsberater ernennen, und die Aufspaltung des Generalstaatsanwalts in getrennte Ämter für die Rechtsberatung der Regierung und die Strafverfolgung. Die Umsetzung dieses Pakets ist ihre Bedingung für den Eintritt in jede Koalition.

Der Spielzug der Opposition ist Aufhebung und Verankerung^[6]. Eisenkots Yashar will die Umbaugesetze streichen und ein Grundgesetz über die Gesetzgebung verabschieden, das die eigene Autorität der Knesset stärkt und die richterliche Überprüfung beibehält. Bennett hat zugesagt, alles aufzuheben, auch das Gesetz zum Generalstaatsanwalt, eine größere Zusage als zuvor, und Lapid und das Mitte-links-Lager wollen eine geschriebene Verfassung. Ihre Logik ist das Timing: Sobald die Umbaugesetze in Kraft sind, wird es viel schwerer, sie zurückzudrehen, weil das neue Auswahlkomitee die Richter ernennt, die über die Aufhebung urteilen würden.

Das Gericht selbst ist der dritte Akteur, und es ist kein Monolith. Zwölf von fünfzehn Richtern bekräftigten die Befugnis, Grundgesetze zu überprüfen, aber die Spaltung von acht zu sieben bei der Angemessenheit zeigte echte interne Spannungen. Bei der Anhörung zum Ernennungsgesetz im Juni 2026 fragte Richter Mintz: „Sind wir in einer Lage, die eine richterliche Überprüfung eines Grundgesetzes erfordert, in der die Lage so schlimm wird, wenn diese Änderung nicht aufgehoben wird?“ („are we in a situation that demands judicial review over a Basic Law, where the situation will be so terrible if this amendment doesn't get annulled?“) Er und Vizepräsident Sohlberg bekräftigten erneut ihre Ablehnung der richterlichen Überprüfung von Grundgesetzen. Gerichtspräsident Amit ist der Falke. Kippt das Gericht das Ernennungsgesetz, löst es genau die Verfassungskrise aus, auf die die Koalition es angelegt hat, und ich vermute, die Antwort der Koalition wäre, das Urteil zu ignorieren oder das Gericht mit eigenen Leuten zu besetzen.

Beide Seiten haben echte Argumente. Die Koalition sagt, gewählte Mehrheiten müssten regieren können, ohne dass das Gericht sie blockiert; die Opposition sagt, der Umbau gebe der Regierung die Kontrolle über das Organ, das sie kontrollieren soll, und das, während der Ministerpräsident vor Gericht steht. Ein Aspekt, den die meiste Berichterstattung übersieht: Hohe Sicherheitsbeamte, darunter die Chefs von Shin Bet und IDF, sollen Netanyahu monatelang gewarnt haben, der innere Riss ermutige Israels Feinde. Er entließ Gallant, weil der das öffentlich sagte, und nahm das unter dem Druck der Straße zurück. Wenn diese Kausalkette hält, liegt der Justizkampf nicht neben der Sicherheitskrise; er hat mitgeholfen, sie zu schaffen^[7].