El juicio de Netanyahu y la pelea por el tribunal de Israel

El juicio de Netanyahu está en la fase de defensa. Fue acusado en 2019 en tres casos. El Caso 1000 es por fraude y abuso de confianza por regalos de lujo de los multimillonarios Arnon Milchan y James Packer, unos 174 000 euros en puros, champán y joyas. El Caso 2000 es el mismo cargo por un supuesto quid pro quo con Arnon Mozes, editor de Yedioth Ahronoth: cobertura favorable a cambio de debilitar a un periódico rival. El Caso 4000 es el grave: soborno, fraude y abuso de confianza por favores regulatorios al dueño de Bezeq, Shaul Elovitch, a cambio de cobertura positiva en Walla. Lo niega todo y lo presenta como un golpe judicial.

Terminó su propio testimonio en junio de 2026 tras noventa y ocho audiencias a lo largo de dieciocho meses, y desde el 4 de octubre, el tribunal celebra cinco días de audiencia por semana para terminar con los testigos restantes antes de que la jueza presidenta, Rivka Friedman-Feldman, se jubile en marzo de 2028. Los alegatos finales no han empezado. Los jueces han dicho dos veces a la fiscalía, en junio de 2023 y de nuevo en junio de 2026, que el cargo de soborno del Caso 4000 es difícil de probar, y han sugerido retirarlo. No han ordenado retirarlo, y quitarlo no pondría fin al caso: los cargos de fraude y abuso de confianza sobrevivirían en los tres^[1]. La defensa ha llamado al exfiscal general Avichai Mandelblit, que aprobó la acusación pero ahora no recuerda si dio luz verde explícita a la redacción del soborno; dice que la dejó ambigua a propósito para permitir una investigación amplia, y los abogados de Netanyahu lo usan para argumentar que la fiscalía lo presionó y ocultó pruebas. Si lo condenan por cualquier cargo, la cárcel se vuelve real^[2].

El indulto es el otro frente. Netanyahu presentó una solicitud formal al presidente Herzog en noviembre de 2025, y en marzo la revisión del Departamento de Indultos desaconsejó concederlo, al considerar que no cumplía los criterios. Herzog presionó en público para que se negociara un acuerdo de culpabilidad y, según se informó, le dijo a un confidente que no podía indultar a alguien que no admitiera su culpa. Trump le escribió a Herzog para pedirle un indulto total y luego lo llamó una vergüenza por no moverse. La oficina de Herzog dijo en febrero de 2026 que decidiría conforme a la ley, el bien del Estado y su conciencia, «sin influencia alguna de presiones externas o internas» ("without any influence from external or internal pressures"). Su frase de que nadie, ni siquiera un presidente de Estados Unidos, puede intervenir en su discrecionalidad llegó en octubre de 2026 y se refería a la elección de quién forma el próximo gobierno, después de que Trump respaldara a Netanyahu. El presidente de la Knéset, Amir Ohana, envió en octubre su propia carta para presionar a Herzog, citando el testimonio de Mandelblit, aunque Ohana no tiene legitimación legal para hacer esa petición. A la fecha de este episodio Herzog no se ha pronunciado, y que Herzog retenga esa decisión mientras Netanyahu hace campaña es una crisis constitucional en curso de la que nadie está hablando de verdad^[3].

La pelea por el Tribunal Supremo es donde la cosa se vuelve estructural^[4]. En 2024 el Alto Tribunal anuló la enmienda de la razonabilidad, la pieza central de la reforma de 2023, en un fallo de ocho a siete, la primera vez que invalidaba una Ley Fundamental propiamente dicha. La ley de nombramientos judiciales, aprobada en marzo de 2025, reestructura el comité de selección, sustituye a los representantes del Colegio de Abogados por designados políticos y baja el umbral para un nombramiento al Tribunal Supremo de siete de los nueve votos del comité a seis, que deben incluir al menos un representante de la coalición y uno de la oposición y no necesitan a ninguno de los tres magistrados. En junio de 2026, once magistrados vieron los recursos contra ella, y nueve de los once se mostraron críticos; el presidente del tribunal, Amit, advirtió que a los jueces les implantarían un chip político en el cuerpo. Esa ley solo entra en vigor con la próxima Knéset.

Lo que está en juego es concreto. El tribunal tiene cuatro plazas vacantes, y cinco magistrados más se jubilan durante la próxima legislatura, así que podrían renovarse hasta nueve de quince. Levin pasó cuatro años negándose a hacer nombramientos al Tribunal Supremo porque no tenía mayoría en el comité de selección para sus candidatos preferidos. Quien controle ese comité controla el carácter del tribunal durante una generación^[5], y por eso creo que las elecciones iban menos de Gaza o de Irán que de quién tiene la pluma en esos nueve nombramientos.

Tres bandos se disputan el control institucional. La coalición de Netanyahu quiere que el tribunal deje de bloquearla. El plan de Yariv Levin de enero de 2023 abarcaba la selección judicial, la posibilidad de que la Knéset anule fallos judiciales con 61 votos, límites al control judicial, los asesores jurídicos de los ministerios y la doctrina de la razonabilidad; la ley que protege a un primer ministro de ser declarado incapacitado fue un proyecto aparte de la coalición. La razonabilidad se aprobó en 2023 y el tribunal la anuló, y la ley de nombramientos se aprobó en marzo de 2025 con una entrada en vigor diferida. En julio de 2026 la Knéset aprobó una ley que permite a los ministros rechazar los dictámenes jurídicos vinculantes del fiscal general y da al Gobierno el control sobre quién llega a ser fiscal general. Netanyahu estuvo ausente en esa votación, pero se perdió varias otras votaciones de la coalición esa semana, su ausencia pudo estar relacionada con el acuerdo de conflicto de intereses derivado de su juicio, y ningún miembro de la coalición votó en contra de la ley. Smotrich y Rothman quieren ir más lejos: audiencias públicas para los candidatos al Tribunal Supremo, una cláusula de anulación para que 61 votos de la Knéset puedan resucitar una ley anulada, ministros que nombren a sus propios asesores jurídicos y dividir el cargo de fiscal general en dos funciones separadas, asesoría del Gobierno y acusación. Aplicar ese paquete es su condición para entrar en cualquier coalición.

La jugada de la oposición es derogar y blindar^[6]. El Yashar de Eisenkot quiere tumbar las leyes de la reforma y aprobar una Ley Fundamental sobre la legislación que refuerce la autoridad propia de la Knéset y mantenga el control judicial. Bennett se ha comprometido a derogarlo todo, incluida la ley del fiscal general, un compromiso mayor que los que había asumido antes, y Lapid y el centroizquierda quieren una constitución escrita. Su lógica es de calendario: una vez que las leyes de la reforma entren en vigor, revertirlas será mucho más difícil, porque el nuevo comité de selección nombra a los magistrados que revisarían la derogación.

El propio tribunal es el tercer actor, y no es un monolito. Doce de los quince magistrados afirmaron la facultad de revisar las Leyes Fundamentales, pero la división de ocho a siete sobre la razonabilidad mostró una tensión interna real. En la audiencia de junio de 2026 sobre la ley de nombramientos, el magistrado Mintz preguntó: «¿estamos en una situación que exige el control judicial de una Ley Fundamental, en la que la situación será tan terrible si esta enmienda no se anula?» ("are we in a situation that demands judicial review over a Basic Law, where the situation will be so terrible if this amendment doesn't get annulled?") Él y el vicepresidente Sohlberg reiteraron su oposición al control judicial de las Leyes Fundamentales. El presidente del tribunal, Amit, es el halcón. Si el tribunal anula la ley de nombramientos, desata exactamente la crisis constitucional con la que la coalición lleva tiempo coqueteando, y mi apuesta es que la respuesta de la coalición sería ignorar el fallo o copar el tribunal.

Los argumentos de cada lado son reales. El de la coalición es que las mayorías elegidas deberían poder gobernar sin que el tribunal las bloquee; el de la oposición, que la reforma entrega al Gobierno el control del órgano que debe vigilarlo, y eso mientras el primer ministro está siendo juzgado. Un ángulo que casi toda la cobertura se pierde: altos cargos de seguridad, incluidos los jefes del Shin Bet y de las FDI, al parecer advirtieron a Netanyahu durante meses de que la fractura interna estaba envalentonando a los enemigos de Israel. Despidió a Gallant por decirlo en público y luego rectificó bajo la presión de la calle. Si esa cadena causal se sostiene, la pelea judicial no está al lado de la crisis de seguridad; ayudó a crearla^[7].