Le procès de Netanyahu et la bataille pour la Cour d’Israël

Le procès de Netanyahu en est à la phase de la défense. Il a été inculpé en 2019 dans trois affaires. L’affaire 1000 porte sur des faits de fraude et d’abus de confiance liés à des cadeaux de luxe offerts par les milliardaires Arnon Milchan et James Packer, environ 174 000 euros en cigares, champagne et bijoux. L’affaire 2000 porte sur le même chef pour un prétendu donnant-donnant avec Arnon Mozes, l’éditeur de Yedioth Ahronoth : une couverture favorable en échange de l’affaiblissement d’un journal rival. L’affaire 4000 est la plus grave : corruption, fraude et abus de confiance pour des faveurs réglementaires accordées à Shaul Elovitch, propriétaire de Bezeq, en échange d’une couverture positive sur Walla. Il nie tout et parle de coup d’État judiciaire.

Il a terminé sa propre déposition en juin 2026 après quatre-vingt-dix-huit audiences sur dix-huit mois, et depuis le 4 octobre, le tribunal siège cinq jours par semaine pour entendre les témoins restants avant le départ à la retraite de la juge présidente Rivka Friedman-Feldman, en mars 2028. Les plaidoiries finales n’ont pas commencé. Les juges ont dit à deux reprises au parquet, en juin 2023 puis de nouveau en juin 2026, que le chef de corruption dans l’affaire 4000 est difficile à prouver, et ont suggéré de l’abandonner. Ils n’ont pas ordonné son abandon, et le retirer ne mettrait pas fin à l’affaire : les chefs de fraude et d’abus de confiance subsisteraient dans les trois^[1]. La défense a fait citer l’ancien procureur général Avichaï Mandelblit, qui a validé l’acte d’accusation mais ne se souvient plus s’il a explicitement donné son feu vert à la formulation de corruption ; il dit l’avoir volontairement laissée ambiguë pour permettre une enquête large, et les avocats de Netanyahu s’en servent pour soutenir que l’accusation a fait pression sur lui et dissimulé des preuves. S’il est condamné sur un seul chef, la prison devient réelle^[2].

La grâce est l’autre front. Netanyahu a déposé une demande formelle auprès du président Herzog en novembre 2025, et en mars l’examen du département des grâces a déconseillé de l’accorder, estimant qu’elle ne remplissait pas les critères. Herzog a plutôt poussé publiquement pour des discussions sur un plaider-coupable, et aurait dit à un confident qu’il ne pouvait pas gracier quelqu’un qui refuse d’admettre sa culpabilité. Trump a écrit à Herzog pour réclamer une grâce totale, puis l’a traité de honte pour ne pas avoir bougé. Le cabinet de Herzog a déclaré en février 2026 qu’il déciderait selon la loi, l’intérêt de l’État et sa conscience, « sans aucune influence de pressions extérieures ou intérieures » ("without any influence from external or internal pressures"). Sa phrase selon laquelle personne, pas même un président américain, ne peut s’immiscer dans son pouvoir d’appréciation date d’octobre 2026 et portait sur le choix de qui forme le prochain gouvernement, après que Trump a apporté son soutien à Netanyahu. Le président de la Knesset, Amir Ohana, a envoyé sa propre lettre en octobre pour presser Herzog, en citant le témoignage de Mandelblit, même si Ohana n’a aucune qualité juridique pour formuler cette demande. À la date de cet épisode, Herzog n’a pas tranché, et le fait que Herzog garde cette décision en suspens pendant que Netanyahu fait campagne est une crise constitutionnelle en cours dont personne ne parle vraiment^[3].

Le combat autour de la Cour suprême, c’est là que ça devient structurel^[4]. En 2024, la Haute Cour a invalidé l’amendement sur la raisonnabilité, la pièce maîtresse de la réforme de 2023, par huit voix contre sept, la première fois qu’elle invalidait une véritable Loi fondamentale. La loi sur les nominations judiciaires, adoptée en mars 2025, restructure la commission de sélection, remplace les représentants du barreau par des nommés politiques et abaisse le seuil pour une nomination à la Cour suprême de sept des neuf voix de la commission à six, dont au moins un représentant de la coalition et un de l’opposition, sans qu’aucun des trois juges ne soit nécessaire. En juin 2026, onze juges ont entendu les recours contre elle, et neuf sur onze se sont montrés critiques ; le président de la Cour, Amit, a averti que les juges se verraient implanter une puce politique dans le corps. Cette loi n’entre en vigueur qu’avec la prochaine Knesset.

Les enjeux sont concrets. La Cour compte quatre sièges vacants, et cinq autres juges partent à la retraite pendant la prochaine législature, si bien que jusqu’à neuf des quinze juges pourraient être remplacés. Levin a passé quatre ans à refuser de nommer des juges à la Cour suprême parce qu’il n’avait pas de majorité à la commission de sélection pour ses candidats préférés. Qui contrôle cette commission contrôle le caractère de la Cour pour une génération^[5], et c’est pourquoi je pense que l’élection portait moins sur Gaza ou l’Iran que sur qui tient le stylo pour ces neuf nominations.

Trois camps se disputent le contrôle des institutions. La coalition de Netanyahu veut que la Cour cesse de la bloquer. Le plan de Yariv Levin de janvier 2023 couvrait la sélection des juges, la possibilité pour la Knesset de passer outre aux décisions de la Cour avec 61 voix, des limites au contrôle juridictionnel, les conseillers juridiques des ministères et la doctrine de la raisonnabilité ; la loi empêchant qu’un Premier ministre soit déclaré inapte était un projet distinct de la coalition. La raisonnabilité a été adoptée en 2023 et la Cour l’a invalidée, et la loi sur les nominations a été adoptée en mars 2025 avec une entrée en vigueur différée. En juillet 2026, la Knesset a adopté une loi qui permet aux ministres de rejeter les avis juridiques contraignants du procureur général et qui donne au gouvernement le contrôle de qui devient procureur général. Netanyahu était absent lors de ce vote, mais il a manqué plusieurs autres votes de la coalition cette semaine-là, son absence était peut-être liée à l’accord sur les conflits d’intérêts issu de son procès, et aucun membre de la coalition n’a voté contre la loi. Smotrich et Rothman veulent aller plus loin : des auditions publiques pour les candidats à la Cour suprême, une clause de dérogation permettant à 61 voix de la Knesset de ressusciter une loi invalidée, des ministres qui nomment leurs propres conseillers juridiques, et la scission du procureur général en deux fonctions distinctes, conseil du gouvernement et poursuites. La mise en œuvre de ce paquet est leur condition pour rejoindre n’importe quelle coalition.

Le jeu de l’opposition, c’est l’abrogation et l’ancrage^[6]. Yashar, le parti d’Eisenkot, veut faire tomber les lois de la réforme et faire adopter une Loi fondamentale sur la législation qui renforce l’autorité propre de la Knesset tout en maintenant le contrôle juridictionnel. Bennett s’est engagé à tout abroger, y compris la loi sur le procureur général, un engagement plus large que ceux qu’il avait pris jusque-là, et Lapid et le centre gauche veulent une constitution écrite. Leur logique tient au calendrier : une fois les lois de la réforme en vigueur, les défaire devient beaucoup plus difficile, parce que la nouvelle commission de sélection nomme les juges qui examineraient l’abrogation.

La Cour elle-même est le troisième acteur, et ce n’est pas un bloc monolithique. Douze des quinze juges ont affirmé le pouvoir de contrôler les Lois fondamentales, mais le partage à huit contre sept sur la raisonnabilité a montré une vraie tension interne. À l’audience de juin 2026 sur la loi relative aux nominations, le juge Mintz a demandé : « sommes-nous dans une situation qui exige un contrôle juridictionnel d’une Loi fondamentale, où la situation sera si terrible si cet amendement n’est pas annulé ? » ("are we in a situation that demands judicial review over a Basic Law, where the situation will be so terrible if this amendment doesn’t get annulled?") Lui et le vice-président Sohlberg ont réaffirmé leur opposition au contrôle juridictionnel des Lois fondamentales. Le président de la Cour, Amit, est le faucon. Si la Cour invalide la loi sur les nominations, cela déclenche exactement la crise constitutionnelle que la coalition courtise, et je parierais que la réponse de la coalition serait d’ignorer l’arrêt ou de remplir la Cour de ses fidèles.

Chaque camp a de vrais arguments. Celui de la coalition, c’est que des majorités élues doivent pouvoir gouverner sans que la Cour les bloque ; celui de l’opposition, c’est que la réforme donne au gouvernement le contrôle de l’organe censé le contrôler, alors même que le Premier ministre est jugé. Un angle que la plupart des médias ratent : de hauts responsables de la sécurité, dont les chefs du Shin Bet et de Tsahal, auraient averti Netanyahu pendant des mois que la fracture interne enhardissait les ennemis d’Israël. Il a limogé Gallant pour l’avoir dit publiquement, puis a fait marche arrière sous la pression de la rue. Si cette chaîne causale tient, le combat judiciaire n’est pas adjacent à la crise sécuritaire ; il a contribué à la créer^[7].