O julgamento de Netanyahu e a briga pela corte de Israel

O julgamento de Netanyahu está na fase de defesa. Ele foi denunciado em 2019 em três casos. O Caso 1000 é por fraude e quebra de confiança por presentes de luxo dos bilionários Arnon Milchan e James Packer, cerca de 174 000 euros em charutos, champanhe e joias. O Caso 2000 é a mesma acusação por um suposto toma lá, dá cá com o editor do Yedioth Ahronoth, Arnon Mozes: cobertura favorável em troca de enfraquecer um jornal rival. O Caso 4000 é o grave: suborno, fraude e quebra de confiança por favores regulatórios ao dono da Bezeq, Shaul Elovitch, em troca de cobertura positiva no Walla. Ele nega tudo e descreve isso como um golpe judicial.

Ele terminou o próprio depoimento em junho de 2026, depois de noventa e oito audiências ao longo de dezoito meses, e desde 4 de outubro, o tribunal passou a cinco dias de audiência por semana para ouvir as testemunhas restantes antes que a juíza presidente, Rivka Friedman-Feldman, se aposente, em março de 2028. As alegações finais não começaram. Os juízes disseram duas vezes à promotoria, em junho de 2023 e de novo em junho de 2026, que a acusação de suborno no Caso 4000 é difícil de provar, e sugeriram retirá-la. Não mandaram retirá-la, e tirá-la não encerraria o processo: as acusações de fraude e quebra de confiança sobreviveriam nos três^[1]. A defesa chamou o ex-procurador-geral Avichai Mandelblit, que aprovou a denúncia mas agora não lembra se deu explicitamente sinal verde à formulação de suborno; ele diz que a deixou ambígua de propósito para permitir uma investigação ampla, e os advogados de Netanyahu usam isso para argumentar que a acusação o pressionou e escondeu provas. Se ele for condenado em qualquer acusação, a prisão vira real^[2].

O indulto é a outra frente. Netanyahu apresentou um pedido formal ao presidente Herzog em novembro de 2025, e em março a análise do Departamento de Indultos recomendou negá-lo, concluindo que não cumpria os critérios. Herzog defendeu publicamente, em vez disso, negociações de um acordo judicial e teria dito a um confidente que não podia indultar alguém que não admitisse culpa. Trump escreveu a Herzog pedindo um indulto total e depois o chamou de vergonha por não agir. O gabinete de Herzog disse em fevereiro de 2026 que ele decidiria pela lei, pelo bem do Estado e pela sua consciência, “sem qualquer influência de pressões externas ou internas” ("without any influence from external or internal pressures"). A frase dele de que ninguém, nem mesmo um presidente dos EUA, pode interferir na sua discricionariedade veio em outubro de 2026 e era sobre a escolha de quem forma o próximo governo, depois que Trump apoiou Netanyahu. O presidente do Knesset, Amir Ohana, mandou em outubro sua própria carta pressionando Herzog, citando o depoimento de Mandelblit, embora Ohana não tenha legitimidade legal para fazer esse pedido. Até a data deste episódio Herzog não decidiu, e Herzog segurar essa decisão enquanto Netanyahu faz campanha é uma crise constitucional em curso sobre a qual ninguém está falando de verdade^[3].

A briga pela Suprema Corte é onde a coisa fica estrutural^[4]. Em 2024, a Suprema Corte derrubou a emenda da razoabilidade, peça central da reforma de 2023, numa decisão de oito a sete, a primeira vez que invalidou uma Lei Básica de verdade. A lei de nomeações judiciais, aprovada em março de 2025, reestrutura a comissão de seleção, troca os representantes da Ordem dos Advogados por indicados políticos e reduz o mínimo para uma nomeação à Suprema Corte de sete dos nove votos da comissão para seis, que devem incluir pelo menos um representante da coalizão e um da oposição e dispensam qualquer um dos três juízes. Em junho de 2026, onze juízes ouviram as contestações à lei, e nove dos onze foram críticos; o presidente da Corte, Amit, avisou que os juízes teriam um chip político implantado no corpo. Essa lei só entra em vigor com o próximo Knesset.

O que está em jogo é concreto. A corte tem quatro vagas abertas, e mais cinco juízes se aposentam durante a próxima legislatura, então até nove dos quinze podem ser trocados. Levin passou quatro anos se recusando a fazer nomeações para a Suprema Corte porque não tinha maioria na comissão de seleção para seus candidatos preferidos. Quem controlar essa comissão controla o caráter da corte por uma geração^[5], e é por isso que eu acho que a eleição era menos sobre Gaza ou o Irã do que sobre quem segura a caneta nessas nove nomeações.

Três campos disputam o controle institucional. A coalizão de Netanyahu quer que a corte pare de bloqueá-la. O plano de Yariv Levin de janeiro de 2023 abrangia a seleção de juízes, a possibilidade de o Knesset derrubar decisões da corte com 61 votos, limites à revisão judicial, os assessores jurídicos dos ministérios e a doutrina da razoabilidade; a lei que protege um primeiro-ministro de ser declarado incapaz era um projeto separado da coalizão. A razoabilidade foi aprovada em 2023 e a corte a derrubou, e a lei de nomeações foi aprovada em março de 2025 com entrada em vigor adiada. Em julho de 2026, o Knesset aprovou uma lei que permite aos ministros rejeitar os pareceres jurídicos vinculantes do procurador-geral e dá ao governo o controle sobre quem se torna procurador-geral. Netanyahu faltou a essa votação, mas também perdeu várias outras votações da coalizão naquela semana, a ausência dele pode ter tido a ver com o acordo de conflito de interesses do julgamento, e nenhum membro da coalizão votou contra a lei. Smotrich e Rothman querem ir além: audiências públicas para indicados à Suprema Corte, uma cláusula de superação para que 61 votos no Knesset possam ressuscitar uma lei derrubada, ministros nomeando seus próprios assessores jurídicos e a divisão do procurador-geral em funções separadas de consultor do governo e de acusação. Implementar esse pacote é a condição deles para entrar em qualquer coalizão.

A jogada da oposição é revogar e entrincheirar^[6]. O Yashar, de Eisenkot, quer derrubar as leis da reforma e aprovar uma Lei Básica sobre legislação que fortaleça a autoridade do próprio Knesset, mantendo a revisão judicial. Bennett se comprometeu a revogar tudo, inclusive a lei do procurador-geral, um compromisso maior do que os que tinha assumido antes, e Lapid e a centro-esquerda querem uma constituição escrita. A lógica deles é de timing: quando as leis da reforma entrarem em vigor, revertê-las fica muito mais difícil, porque a nova comissão de seleção nomeia os juízes que julgariam a revogação.

A própria corte é o terceiro ator, e não é um bloco monolítico. Doze dos quinze juízes afirmaram o poder de revisar Leis Básicas, mas o placar de oito a sete na razoabilidade mostrou uma tensão interna real. Na audiência de junho de 2026 sobre a lei de nomeações, o juiz Mintz perguntou: “estamos em uma situação que exige revisão judicial de uma Lei Básica, em que a situação vai ficar tão terrível se esta emenda não for anulada?” ("are we in a situation that demands judicial review over a Basic Law, where the situation will be so terrible if this amendment doesn't get annulled?") Ele e o vice-presidente Sohlberg reiteraram sua oposição à revisão judicial de Leis Básicas. O presidente da Corte, Amit, é o falcão. Se a corte derrubar a lei de nomeações, isso dispara exatamente a crise constitucional que a coalizão vem cortejando, e meu palpite é que a resposta da coalizão seria ignorar a decisão ou lotar a corte de aliados.

Os argumentos de cada lado são reais. O da coalizão é que maiorias eleitas devem poder governar sem a corte bloqueá-las; o da oposição é que a reforma entrega ao governo o controle do órgão que deveria fiscalizá-lo, enquanto o primeiro-ministro está sendo julgado. Um ângulo que a maior parte da cobertura deixa passar: altos responsáveis pela segurança, incluindo os chefes do Shin Bet e das FDI, teriam alertado Netanyahu durante meses de que a divisão interna estava encorajando os inimigos de Israel. Ele demitiu Gallant por dizer isso em público e depois recuou sob a pressão das ruas. Se essa cadeia causal se confirmar, a briga judicial não está ao lado da crise de segurança; ajudou a criá-la^[7].