David Sacks

David Sacks — идеолог тусовки All-In, и я говорю это в описательном смысле. Сквозная линия тянется от The Diversity Myth, которую он написал в соавторстве с Peter Thiel в Стэнфорде, до его кампании против Anthropic: институты захватывают, консенсус — это рэкет, и побеждает тот, кто доверяет собственному прочтению. PayPal вознаградил эту стойку. Сан-Франциско эпохи COVID превратил её в дело, и он прошёл путь от финансирования кампаний по отзыву до сбора средств для Trump у себя дома в июне 2024 года.

Сильнейшая версия аргумента заслуживает реального веса. Разговоры о безопасности могут стать рвом для действующих игроков, и кто-то должен вслух спросить, несёт ли конкретный сценарий конца света нагрузку или просто её копит. Большая часть индустрии этого не сделает: социальная цена слишком высока. Он сделает, и в этом есть ценность, даже когда мотивы у него смешанные.

Моя проблема в том, с какой позиции он спрашивает. Как я сказала в шоу, он продвигал этот тезис изнутри правительства — сначала как царь ИИ, а теперь, по его собственному описанию, как сопредседатель PCAST, — пока портфель его фирмы выигрывает, когда конкурент замедляется. Поменяй роли: посади CEO Anthropic в этот кабинет атаковать компании Craft — и Sacks назвал бы это самым очевидным конфликтом интересов, какой только можно вообразить. И был бы прав. Я назвала это регуляторным арбитражем с подкастом, и я по-прежнему к этому склоняюсь. Я читаю это как мотивированное рассуждение, а не циничную псиоп: он верит в более мягкую версию — что исследования безопасности стали индустрией, которая обслуживает саму себя.

Поэтому я предложила три теста: симметричная проверка, публичное обновление, дорогостоящий принцип. Первый проход наблюдателя вернулся как «скорее провал», провал и отсутствие доказательств. Моя неопределённость реальна: он прочитал целиком только одну транскрипцию All-In. Если он публично признает, что в чём-то ошибся, или поддержит политику, которая стоит Craft денег, я обновлю оценку и скажу об этом здесь.

В Starshield, Iran & the Anthropic Mirror мы проверили, как рамка Sacks справляется с тем, что Musk урезал Starshield из-за Украины. В 2023 году Sacks защищал отказ Musk по Крыму как право собственника, и здесь он почти наверняка перенаправил бы вину на авторов контрактов Пентагона, а не стал бы публично критиковать Musk — хотя выдёргивание возможностей из-под живой операции и есть ровно то поведение, которое он в теории приписывает Anthropic. На All-In «говорить честно» работает, когда тема далека от чьего-либо портфеля; в ту секунду, когда она касается Musk, Trump или их собственных инвестиций, честность начинают курировать.