Primer encuentro

Déjame buscar lo último sobre Andreessen y Horowitz.

No siempre fueron así. Andreessen votó por Hillary en 2016 y dijo que la política migratoria de Trump le revolvía el estómago. Durante el primer mandato de Trump se mantuvo relativamente progresista. El giro llegó con Biden.

El detonante no fue un solo evento, sino una acumulación. Presión antimonopolio sobre las grandes tecnológicas. La SEC (Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.) yendo contra las criptomonedas, donde a16z tenía miles de millones aparcados. Las consecuencias de Bankman-Fried, que pusieron bajo escrutinio a todo el sector. Y luego el impuesto mínimo propuesto para multimillonarios sobre el 0,01 % más alto, que al parecer ofendió a Andreessen más que cualquier otra cosa.

La historia que cuentan gira en torno a un almuerzo de mayo de 2024 en el Ala Oeste con el jefe de gabinete de Biden. Andreessen afirma que funcionarios de Biden revelaron un plan ultrasecreto para nacionalizar la IA y prohibir las startups y el código abierto. Él y Horowitz salieron diciendo, y cito, «sí, estamos con Trump». Pero Bruce Reed, que de hecho estaba en esa sala, escribió en Politico que jamás se discutió semejante plan. Fue sobre todo dos tipos ricos aireando quejas regulatorias y fiscales.

Ese mismo octubre, Andreessen publicó el «Manifiesto tecno-optimista», cinco mil palabras atacando el principio de precaución, los criterios ESG y a los investigadores del riesgo existencial, llamándolos enemigos. Citó a Marinetti, el futurista que luego coescribió el manifiesto fascista de Mussolini, como santo patrón. Lo notaron críticos tanto de izquierda como de derecha.

En julio de 2024 respaldaron a Trump en su propio pódcast. Horowitz abrió con «perdón, mamá». Andreessen metió 4,5 millones en un super PAC a favor de Trump, otros 844.000 en la recaudación conjunta de Trump y 3 millones en MAGA Inc. Desde las elecciones, la órbita de a16z ha gastado más de 116 millones en política federal. Andreessen pasó la mitad de su tiempo en Mar-a-Lago antes de la toma de posesión, se llamó a sí mismo becario no remunerado en DOGE, y un antiguo socio de a16z, Sriram Krishnan, se convirtió en el asesor sénior de política de IA de la Casa Blanca. Según se informa, su lobista tiene poder de veto sobre las propuestas de IA.

Horowitz tiene un matiz personal. Su padre, David Horowitz, fue un destacado izquierdista de los sesenta que viró al neoconservadurismo en los ochenta y fue mentor de Stephen Miller. Ben citó a Podhoretz diciéndole a su padre que, cuando estás en la izquierda, te sales con la tuya en todo, y que ahora que estás en la derecha más te vale andarte con cuidado.

¿Siempre fueron así? La ideología siempre estuvo ahí: la veta tecnolibertaria, el desprecio por los reguladores y los expertos con credenciales. Lo que cambió es la intensidad y la alineación tribal. El reportaje a fondo de Bloomberg de este mes sostiene que las quejas no encajan del todo con la realidad, que el plan secreto de IA fue adornado y que el impuesto a los multimillonarios fue la herida de verdad. Esa es la lectura benévola: multimillonarios movidos por su propio interés reaccionando a una política que amenazaba su dinero. La lectura menos benévola es que el poder y la proximidad a Trump los radicalizaron, y que la ideología era solo el disfraz.

Un ángulo que vale la pena rumiar. Toda la marca de Andreessen siempre fue la aceleración: muévete rápido, rompe cosas. El giro a la derecha no es una traición a eso. Es el mismo instinto apuntando a las instituciones en vez de a los productos.

Sinceramente, creo que la historia del dinero es la explicación más limpia. Cuando toda tu fortuna está en cripto e IA, y la administración en el poder está apretando ambos tornillos, apoyar al tipo que promete deshacerlo no es una conversión, es una posición. El impuesto a los multimillonarios fue lo personal. Esa historia del almuerzo es el mito que construyeron alrededor.

Pero la ideología ya estaba cocinada antes de todo eso. El manifiesto salió en octubre de 2023, meses antes del almuerzo. Llevaba años marinándose en esa visión del mundo: el marco antiprecautorio, antiexperto, de construir a toda costa. Lo que hizo Biden no fue radicalizarlo. Le dio permiso y un equipo.

La parte en la que sí me plantaría es llamarlos locos. Loco implica que perdieron la trama. No la perdieron. Encontraron una trama que paga mejor y les da más poder que la anterior. Andreessen es ahora, se puede argumentar, la figura tecnológica no electa más influyente de Washington, con un lobista que puede bloquear propuestas de IA. Eso no es un colapso. Es una victoria según sus propias métricas.

La parte realmente rara es la autoimagen. Estos tipos se presentan como outsiders aguerridos que pelean contra la élite titulada mientras dirigen una de las máquinas de lobby más poderosas del país. Horowitz al menos tiene el precedente familiar: su padre hizo el mismo giro con las mismas justificaciones. Andreessen se inventó el suyo.

Si quieres el contraste más nítido, mira qué les pasó a la gente de verdad de la seguridad de la IA a la que atacaron en ese manifiesto. Se callaron o se fueron a trabajar para la misma administración. Esa es la parte que debería preocuparte más que los tuits de Andreessen.

Tienes razón en que la codicia pura no lo explica. Pero la ideología no es algo aparte del dinero. Es la historia que hace que el dinero se sienta como destino y no como suerte. Andreessen cree de verdad que la tecnología es el acontecimiento central de la historia humana y que cualquiera que la frene está cometiendo un suicidio civilizatorio. No es una pose. Lleva veinte años diciendo lo mismo, antes de que fuera rentable decirlo en voz alta.

Lo que cambió es que la ideología dejó de ser una filosofía personal y se convirtió en un arma. Una vez que presentas a los reguladores como enemigos del progreso, cada coste de cumplimiento se vuelve una amenaza existencial, y cada propuesta de impuestos se vuelve un ataque al futuro. La creencia y el interés propio se refuerzan hasta que no puedes distinguir cuál está al volante.

También hay algo más viejo en juego. Thiel tiene esa frase de que la competencia es para perdedores, y que el juego de verdad es construir un monopolio. Andreessen y Horowitz se pasaron la carrera siendo los aguerridos que le ganaban al establishment. Ahora ellos son el establishment, y la única forma de seguir siendo el rebelde es inventarse un establishment nuevo contra el que pelear. El principio de precaución, la gente de la seguridad de la IA, los reguladores de la UE — esos son los dragones nuevos. No puedes ser un héroe sin un enemigo.

Y creo que también hay una capa de estatus. En Silicon Valley, que te llamen reaccionario o fascista ya es casi una insignia. Señala que no te ha capturado el consenso, que piensas por tu cuenta. Cuanto más se echa para atrás el establishment del Área de la Bahía, más les confirma que ellos son los que ven con claridad. Es un bucle de retroalimentación que ya no necesita validación externa.

Así que sí, la ideología es real. Pero es una ideología que creció dentro de una burbuja de éxito total, que es el tipo más peligroso, porque nada empuja nunca lo bastante fuerte como para hacerles dudar.

Buscando relatos personales de cómo son.

Son dos animales muy distintos. Horowitz es el que conecta con la gente. De niño era dolorosamente tímido y todavía le cuesta mirar a los desconocidos a los ojos. Un colega de Netscape lo describió como alguien con una interfaz de usuario torpe, pero dijo que su vida de outsider le dio una empatía real: conseguía que la gente trabajara junta. Bill Campbell, el legendario coach que mentoró a Jobs y a Bezos, lo llamó uno de los líderes empresariales más agudos que conoce. Su esposa Felicia, cuando salían en los ochenta, lo describió como una persona muy agradable que amaba el rap y se ganaba la vida de bartender. Un entrevistador que pasó tiempo de verdad con él lo llamó una de las mejores personas con las que ha hablado: generoso, paciente y con un ingenio letal. Él mismo les da a todos los nuevos de a16z una hora de clase sobre la cultura, y antes multaba a la gente con 10 dólares por minuto por llegar tarde a las reuniones con fundadores.

Andreessen tiene el temperamento opuesto. En su propia boda, Horowitz brindó por él como el Marc gruñón que había pasado toda la vida sin que nadie lo entendiera: pueblo agrícola, Silicon Valley, nadie lo pillaba. Luego conoció a Laura y se convirtió en el Marc feliz. El propio Andreessen ha dicho que antes de ella era un personaje infeliz, gruñón e irascible. Un amigo cercano le contó a The New Yorker que cuando Marc se siente faltado al respeto, puede extirparte de su vida como un cáncer. Los dos se pelean como perro y gato y luego se les olvida. Horowitz también ha señalado que Marc es en realidad más sensible de lo que la gente cree: se molesta por el lenguaje corporal de Ben a mitad de una frase.

Hay una anécdota de una cena, de un periodista progresista, que se me quedó grabada. Andreessen se desahogaba sobre lo mucho que odiaba haber crecido en la Wisconsin rural y luego dijo algo así como: me alegro de que existan el OxyContin y los videojuegos para mantener callada a esa gente. El periodista ni siquiera podía estar seguro de las palabras exactas, pero el desprecio era inconfundible. Ese es el Andreessen que la mayoría nunca ve: el que está detrás del manifiesto.

Entonces, ¿son buena gente? Horowitz, según la mayoría de los relatos, sí lo es de verdad, o al menos se esfuerza mucho por ser el tipo de persona para la que la gente quiere trabajar, que según él es todo el trabajo de un CEO. Andreessen es más una fuerza que una persona. Más listo que casi cualquiera, leal a los pocos que se lo ganan y frío con todos los demás.

El círculo íntimo es pequeño y bastante fijo. Laura es el núcleo. La conoció en una cena de Nochevieja en 2005, hablaron durante 6,5 horas y al día siguiente le mandó 17 correos. Ha dicho que ella y su padre son su familia sustituta: las personas que por fin lo entendieron después de toda una vida sin ser entendido. Su padre, John Arrillaga, el barón de la tierra de Silicon Valley, es básicamente un segundo padre para él. Los dos son calvos, los dos se hicieron a sí mismos, los dos son imponentes, y Laura una vez enseñó una foto de los dos lado a lado y dijo: la verdad, dos gotas de agua.

Ben Horowitz es la otra pieza permanente. Treinta años de sociedad, broncas a gritos constantes, y ninguno de los dos se ha ido nunca. Horowitz se quedó en Netscape cuando el 40 % de la empresa se marchó, y esa lealtad es lo que hizo que Andreessen empezara a confiar en la gente.

Más allá de eso, es poco. Tiene un punto débil por la gente de sus raíces de Wisconsin: hay una historia en la que unos colegas dijeron que una idea de casa de empeños por internet era inmoral, y Andreessen se les echó encima diciendo que si no tienes dinero y necesitas empeñar el reloj para dar de comer a tus hijos, eso no es inmoral, hijos de puta ricos. Conocía a ese tipo. Él había sido ese tipo.

Todos los demás son más colegas a los que respeta por lo que producen que personas que le importen. Tim Ferriss dijo que hablar con él es como hacer un examen final cada vez. David Senra dijo que es uno de los humanos más inteligentes que ha conocido, pero que claramente se prepara antes de cada reunión. La lealtad va en una sola dirección: se la da a la familia y al único socio que nunca flaqueó, y espera que el mundo se gane el resto.

La pregunta interesante es si ese círculo puede crecer alguna vez. Ahora tiene 55 años, y el patrón hasta ahora es que la gente entra pronto o no entra en absoluto.

Déjame revisar el estado actual de la relación entre Andreessen y Elon.

Elon es el único al que Andreessen trata casi como a un igual. Lo ha llamado el único CEO capaz de sentarse con ingenieros como un par en el diseño de cohetes, ha dicho que trabajar en una de sus empresas es como caer en una zona de competencia impactante, y ha descrito su estilo de gestión como un regreso a Henry Ford y Carnegie: los industriales dueños-operadores. Andreessen también ha dicho que Musk y Trump son las únicas dos personas que ha conocido que son completamente transparentes, que dicen lo mismo en público y en privado.

En lo financiero, a16z es inversor de SpaceX, y el fideicomiso de Musk apareció en la lista de accionistas de X Holdings. Cuando SpaceX absorbió xAI a principios de este año, Andreessen y un redactor de la firma publicaron un artículo que lo presentaba como la base de una economía espacial impulsada por la IA: centros de datos orbitales, computación alimentada por energía solar, toda la visión.

En lo político llegaron a Trump desde direcciones distintas. Musk saltó primero, después de la adquisición de Twitter y el lawfare. Andreessen llegó después, tras el almuerzo con Biden. Pero una vez que ambos estaban dentro, se solaparon de lleno: Andreessen pasó la mitad de su tiempo en Mar-a-Lago durante la transición mientras Musk dirigía DOGE, y a16z lideró la financiación de una startup llamada Special, creada por antiguos miembros de DOGE, incluido el mano derecha de Musk, Steve Davis.

La tensión está en que Andreessen es un VC que respalda a muchas empresas, mientras que Musk lo construye todo él mismo y no necesita realmente capital externo. Así que la relación es admiración más capital, no exactamente mentoría. Andreessen estudia a Musk como estudia a cada fundador, pero con más asombro genuino de lo habitual.

Un matiz: en 2022, Andreessen tuiteó que no se debía permitir que Elon nos impusiera su negativa a censurar, justo después de que Musk comprara Twitter. Eso fue antes de la convergencia política. Si esa vieja fricción ha desaparecido del todo o solo está enterrada bajo intereses compartidos es la parte que nadie fuera de ese círculo sabe realmente.

Revisando cómo se desarrolló ese giro.

Fue un fuego lento que se convirtió en un sprint. Musk votó por Biden en 2020 y se llamaba a sí mismo demócrata moderado. El desvío empezó con la compra de Twitter en abril de 2022. Hacerse con la plataforma lo puso cara a cara con las peleas por la moderación de contenidos, la presión del gobierno y la furia de la izquierda contra él personalmente. Restituyó la cuenta de Trump, calificó la prohibición de moralmente mala y, a mediados de 2022, declaró que los demócratas eran el partido de la división y el odio. Trump, por su parte, le había puesto un mote a Musk en un mitin ese mismo año, y Musk le dijo públicamente que colgara el sombrero. Así que no fue amor a primera vista.

En 2023 respaldó a DeSantis en su lugar, e incluso ayudó a lanzar esa campaña en X. Pero DeSantis se apagó, y los agravios de Musk con Biden se fueron acumulando: demandas de la SEC, casos del NLRB, la ley de notificación de género de California que empujó a SpaceX a Texas. A principios de 2024 se reunía en privado con Trump en Mar-a-Lago y les vendía la idea a otros multimillonarios en una cena en Palm Beach, enmarcándolo en la frontera y la integridad electoral, no en la ideología.

El giro público llegó el 13 de julio de 2024, aproximadamente una hora después del tiroteo de Butler. Musk lo respaldó en menos de una hora y luego se puso nuclear: unos 288 millones de dólares a través de America PAC, canvassing en estados bisagra, un sorteo de un millón de dólares al día, mítines dark MAGA. En Tucker Carlson dijo que si Trump pierde, esta es la última elección, y bromeó sobre su condena de prisión. Eso no es fanatismo. Es alguien que cree que perder significa destrucción personal.

La coda es la parte que la gente olvida. Implosionaron en junio de 2025 por el proyecto de ley fiscal de Trump: Musk lo llamó una abominación asquerosa, afirmó que Trump estaba en los archivos de Epstein, Trump amenazó sus contratos. Musk dejó DOGE en mayo de 2025 y admitió en el pódcast de Isaacson que se le había ido la mano. Ahora, en 2026, se han descongelado otra vez: Trump le dio la Medalla Nacional de la Ciencia, lo llamó un tesoro nacional, y Musk está soltando otros 276 millones en las elecciones de medio mandato.

Así que la lectura honesta: nunca se trató realmente de Trump. Se trató de los enemigos de Musk, de sus negocios y de su convicción de que una victoria demócrata significaba la cárcel. Trump era el arma disponible. La comparación con Andreessen es el espejo: la misma pila de agravios, la misma matemática de autoconservación, distinta personalidad. Andreessen lo intelectualiza en un manifiesto. Musk simplemente compra el resultado.

Algo con lo que vale la pena quedarse: Musk le dijo a Isaacson que la única forma de arreglar el déficit es la IA y los robots, no el gobierno. Ese es el hilo conductor de todo lo que hace ahora: la política como medio para proteger la máquina.

El 13 de julio de 2024, en Butler, Pensilvania. Trump daba un discurso en un mitin al aire libre cuando un joven de veinte años llamado Thomas Matthew Crooks disparó desde una azotea a unas 130 yardas de distancia. Una bala rozó la oreja derecha de Trump y se la cortó. Dos personas del público murieron: un bombero llamado Corey Comperatore, que protegió a su familia, y un asistente llamado David Dutch. Otras dos resultaron heridas de gravedad. El Servicio Secreto mató a Crooks en cuestión de segundos.

Lo que lo hizo políticamente explosivo no fue solo el tiroteo. Fue la imagen. Trump de pie, con la sangre corriéndole por la cara, levantando el puño y gritando «Fight, fight, fight» mientras la multitud coreaba. Esa foto se convirtió en la imagen más poderosa de toda la campaña. Musk la vio y publicó su respaldo aproximadamente una hora después. Llevaba meses sin comprometerse del todo, pero ese momento eliminó lo que quedaba de su vacilación.

El fracaso de Butler también desencadenó una reforma masiva del Servicio Secreto y se convirtió en un argumento permanente: Musk afirmó después que demostraba que el gobierno era o incompetente o cómplice.

Las tres, apiladas en capas. La capa más profunda es la civilizatoria. Musk lleva años diciendo que las tasas de natalidad se están desplomando, que la IA podría acabar con la humanidad y que Occidente está perdiendo su ventaja. Cree de verdad que el Estado administrativo es el cuello de botella: que cada regulación, cada demanda, cada departamento de cumplimiento es un impuesto sobre el futuro. En su cabeza, Trump no es la opción loca. Trump es la única opción dispuesta a romper la máquina. Ese es el marco que usa con gente como Carlson: si se pierde esta elección, la democracia misma se acaba, porque el otro lado no va a permitir otra justa.

Pero debajo de eso hay algo más personal y menos noble. La entrevista con Tucker es la que lo delata. Se rio, pero preguntó cuánto duraría su condena de prisión y si vería a sus hijos. Eso no es un hombre pensando en la humanidad. Eso es un hombre que cree que el otro lado va a ir a por él. Los casos de la SEC, las resoluciones de la NLRB, los Twitter Files, la sensación de que todo el aparato del gobierno se había vuelto contra él: dejó de ser una cuestión de política y se convirtió en una de supervivencia. Le dijo a Carlson que había estado machacando a Kamala sin parar porque creía que una victoria de Harris significaba que desmantelaban X y lo procesaban a él.

Y luego está la capa de puro rencor, que apenas disimula. Compró Twitter en parte por agravio. Trasladó SpaceX a Texas por despecho hacia una ley de California. Cuando Trump retiró el mandato de los vehículos eléctricos, Musk se puso nuclear en Truth Social en cuestión de horas. Este es un tipo que lleva la cuenta y no perdona.

Lo interesante es lo que está diciendo ahora. En el pódcast de Isaacson, justo esta semana, admitió que se dejó llevar un poco con DOGE, que debería haberse quedado en un segundo plano un mes o dos en lugar de cuatro. Dice que la única forma de arreglar el déficit es la IA y los robots, no los recortes del gobierno, lo que básicamente es echarse atrás de todo el proyecto. Así que hasta su propia certeza está tambaleándose. La narrativa del salvador y la narrativa del rencor siguen en marcha, pero el hombre del medio está empezando a notar que no terminan de cuadrar.

Buscando lo último de Musk sobre USAID.

La opinión de Musk es que USAID era una organización criminal que tenía que morir. El 3 de febrero de 2025 publicó que se había pasado el fin de semana metiéndola en la astilladora y que podría haberse ido a fiestas buenísimas en su lugar. Lo planteó como el ejemplo más puro de despilfarro: dinero de los contribuyentes yendo a políticos corruptos, militantes y programas de DEI en el extranjero, en vez de a los estadounidenses.

La escala fue brutal. La plantilla de USAID pasó de unos 13.600 a 241: un recorte del 98 %. Casi 7.000 de sus 7.500 adjudicaciones fueron canceladas, por un valor de unos 79.000 millones de dólares en obligaciones. Rubio dijo después que se eliminaron 5.200 de 6.200 programas, y que el 18 % que sobrevivió se integró en el Departamento de Estado. DOGE afirmó 28.300 millones en ahorros solo de USAID.

La defensa de Musk es que cero personas murieron por ello. Calificó de disparates los informes sobre muertes de niños y, cuando el congresista Ro Khanna citó un estudio de The Lancet que estimaba 14 millones de muertes para 2030, Musk amenazó con demandarlo. Sí admitió haber cortado por accidente los programas de detección y respuesta al ébola en la RDC, que según los expertos perjudicaron la respuesta al brote allí. Un seguimiento independiente situó el exceso de muertes por encima de 780.000 en el primer año, más de medio millón de ellas niños. Un juez federal, en marzo de 2025, dictaminó que los recortes probablemente eran inconstitucionales y bloqueó nuevas medidas, aunque la administración apeló.

La parte que choca con el relato del ideólogo puro es lo que Musk dice ahora. En el pódcast de Isaacson de esta semana admitió que se dejó llevar, que debería haberse quedado en segundo plano un mes o dos, en vez de cuatro meses. También dice que el déficit no se puede arreglar recortando el gobierno —solo la IA y los robots lo harán—. Así que hasta él parece haber concluido que la astilladora no resolvió el problema que creía que resolvería.

Un ángulo con el que vale la pena quedarse: USAID era también uno de los últimos instrumentos de poder blando que le quedaban a Estados Unidos para moldear el mundo en desarrollo. El propio Rubio dijo que integrarla en el Departamento de Estado tuvo un impacto directo en la estabilidad regional. Que eso sea un feature o un bug depende por completo de si crees que la influencia estadounidense en el extranjero valía la pena tenerla, para empezar.

No es que niegue que el VIH exista.

Su argumento es estructural. Dice que la tubería de la ayuda estaba tan rota por la corrupción y la burocracia que los dólares nunca se traducían en vidas salvadas, para empezar, así que no puedes atribuir muertes a eliminar un canal que no estaba entregando. También señala que parte del dinero se redirigió a través de la ONU y de acuerdos bilaterales, y que las estimaciones de muertes salen de modelos que asumen que cada dólar gastado equivale a una vida salvada, lo que él llama matemáticas de fantasía. La cifra de 14 millones de The Lancet, por ejemplo, asume que todo el impacto histórico de USAID desaparecería de golpe y para siempre.

La réplica es que, aunque el sistema fuera un despilfarro, los datos de la disrupción de PEPFAR son bastante directos: 1.700 centros cerrados, 77.000 niños menos en tratamiento. Eso no es un modelo, es un recuento. Pero la respuesta de Musk a eso es, básicamente: enséñame los cadáveres, demuestra el contrafactual. Y como no puedes hacer el experimento dos veces, se queda en una pelea sobre de quién te fías la inferencia.

Lo llamativo es que lo trata como un problema de ingeniería en el que la hipótesis nula es que no hay daño, y la carga de la prueba recae por completo en la gente que dice que murieron personas.

Metiéndome en los números reales de corrupción.

La cifra del 90 % no sale de auditorías de corrupción. Sale de un informe de localización de USAID que muestra que alrededor del 12 % de la financiación fue directamente a organizaciones locales en países en desarrollo. El otro 88 % pasó por contratistas estadounidenses, ONG internacionales y bienes en especie: medicamentos contra el VIH, comida, mosquiteros. Eso no es robo. Así funciona el sistema de entrega. Musk amplificó una cita de un tipo llamado Walter Kerr, de un grupo llamado Unlock Aid, que dijo que menos del 10 % llega a las comunidades, pero Kerr hablaba de la misma estadística de localización, no de dinero que desaparece.

Los números reales de auditoría son radicalmente distintos. SIGAR, el inspector general especial para la Reconstrucción de Afganistán, hizo 284 auditorías financieras que cubrían 10.000 millones de dólares en gasto en la zona de guerra más dura del planeta. Solo se desautorizó el 0,3 %: unos 31 millones de dólares. En Ucrania, auditorías de casi 500 millones encontraron poco menos de 200.000 en costos cuestionados, y cinco de doce implementadores no tuvieron ningún hallazgo. El propio inspector general de USAID auditó 49.000 millones en un tramo de seis meses y señaló unos 8,5 millones en costos cuestionados.

Hubo casos reales de fraude: un esquema de sobornos de 550 millones de dólares que involucraba a un oficial de contratación de USAID, 9 millones desviados a una filial de al-Qaeda en Siria, fraude de nóminas en Mali. Pero son procesamientos individuales, no una pérdida sistémica del 90 %. El exinspector general de USAID, Paul Martin, dijo que DOGE no mencionó ni una sola vez las acusaciones penales reales del IG. Y cuando la Casa Blanca publicó una lista de doce ejemplos de despilfarro, los verificadores de hechos encontraron que once eran engañosos o directamente falsos: tres de los cuatro temas destacados ni siquiera estaban financiados por USAID.

Así que la lectura honesta es esta: los gastos generales y los márgenes de los contratistas son una queja legítima, quizá del 30 al 60 % en algunos programas, según una estimación académica. ¿Pero el 90 % desviado? El rastro de auditoría no lo sostiene.

Probablemente no ignorancia deliberada en el sentido de caricatura. Musk es claramente lo bastante listo como para haber leído el informe de localización y haberlo entendido. La investigación de The New York Times encontró que DOGE se acercó a USAID buscando específicamente despilfarro viral: gasto que pareciera absurdo en un tuit. No estaban auditando, estaban curando. Así que el encuadre del 90 % no fue un error. Era la versión que encajaba con la narrativa que querían vender.

Si eso es malicia o solo razonamiento motivado es lo más difícil de juzgar. La malicia implica que sabía que era falso y lo impulsó igual. El razonamiento motivado significa que vio un número que confirmaba lo que ya creía y se quedó ahí. Dado lo rápido que se mueve y lo mucho que confía en su propio reconocimiento de patrones por encima de las fuentes primarias, yo apostaría por lo segundo, pero el efecto es el mismo de cualquier modo. Un multimillonario con 140 millones de seguidores repitiendo una estadística que fue desmentida en cuestión de días, y sin corregirla nunca, hace daño real independientemente de lo que tuviera en la cabeza.

Lo que más me molesta es la asimetría. Cuando Ro Khanna citó el estudio de The Lancet, Musk amenazó con demandar. Cuando los datos de auditoría lo contradijeron, silencio. Se enfrenta a los críticos, no a la evidencia.

Una cosa en la que vale la pena detenerse: el mismo manual aparece con los números de Tesla, los Twitter Files, la valoración de xAI. Eliges el marco que gana el argumento, te mueves rápido y dejas que los verificadores de hechos libren una acción de retaguardia. Funciona porque la mayoría de la gente nunca ve la corrección.

Casi con toda seguridad cree que actúa de buena fe. La gente que se ve a sí misma como la última línea de defensa contra el colapso civilizatorio no vive el razonamiento motivado como deshonestidad. Lo vive como urgencia. Cuando crees que lo que está en juego es existencial, saltarte las verificaciones se siente como un deber moral, no como un pecado. Esa es la combinación peligrosa: convicción genuina más una confianza total en tu propio juicio.

También entra en juego la psicología del fundador. Musk construyó su identidad sobre ir más rápido que todos los demás, sobre tener razón cuando los expertos decían que se equivocaba. Las veces que se sometió al proceso —el infierno de producción de los primeros Tesla, las peleas por la moderación en Twitter— las lee como fracasos. Así que el instinto es confiar en las tripas, y cuando las tripas dicen que el sistema está amañado, la evidencia se convierte en el obstáculo, no en la guía.

Si eso lo convierte en una buena persona es una pregunta distinta de si él cree serlo. Yo diría que sí cree serlo. Dona cantidades enormes a obras de caridad, habla de la vida multiplanetaria como cobertura contra la extinción, y claramente se preocupa por sus hijos. Pero las buenas intenciones filtradas por cero rendición de cuentas y un alcance máximo son un tipo de daño en sí mismas. El camino hacia un montón de malos resultados está pavimentado de gente que estaba segura de ser de los buenos.

Déjame ver cuál es su postura actual al respecto.

No se arrepiente del fondo. De lo que se arrepiente es del teatro: la motosierra en la CPAC, los viajes en el Marine One, haber estado demasiado visible durante cuatro meses en vez de uno o dos. Le dijo a Isaacson que debería haberse quedado en segundo plano y haber vuelto antes a la IA. Eso es todo. Esa es toda la disculpa.

Sobre los recortes en sí, está más atrincherado que nunca. En julio, con la editora de The Economist, cuando ella le preguntó si algún niño en África había muerto porque la financiación se cortó de golpe, él intervino con una sola palabra: cero. Cero coma cero. Calificó los informes de muertes de disparates y dijo que las organizaciones que perdían dinero obviamente fabricarían historias conmovedoras para recuperarlo. En junio publicó que las muertes en África en realidad disminuyeron después de los recortes porque USAID supuestamente usaba el dinero para cambios de régimen violentos. Tan recientemente como el 8 de octubre estaba amplificando un clip que afirmaba que USAID era una organización criminal y que solo se detuvo la financiación que no tenía ninguna evidencia detrás.

Sí concedió una cosa: que DOGE canceló por accidente un programa de prevención del ébola, aunque insistió en que se restableció sin interrupción, algo que los funcionarios de USAID discuten. Es lo más cerca que ha estado de admitir un error, e incluso entonces lo enmarcó como prueba de que moverse rápido importa más que ser cuidadoso.

Así que el patrón es consistente: arrepentimiento por los focos, nunca por la política. La evidencia no le cambió la opinión. Solo le dio material nuevo contra el que argumentar.

Sí, exactamente ahí está. Trata el 90 % como un hecho zanjado aunque nunca fue una cifra de auditoría: era una estadística de localización que reinterpretó como robo. Y cuando la gente señala la tasa de gastos rechazados del 0,3 % de SIGAR o el modelado de The Lancet, no entra en el debate. Simplemente publica otro clip de alguien que está de acuerdo con él. Eso ya no es alguien que sopesa la evidencia. Es alguien que defiende un veredicto.

El único punto blando es la admisión del ébola, pero incluso eso lo enmarcó como prueba de que DOGE se mueve rápido y corrige errores, no como evidencia de que el enfoque era imprudente. Así que la convicción está intacta, el arrepentimiento es puramente de imagen, y la evidencia que lo contradice se archiva bajo «mienten para proteger el fraude».

Lo llamativo es lo poco que le cuesta. Ninguna base de la que dependa son los niños africanos. Sus votantes, sus seguidores, sus socios de negocios: ninguno está en los países que perdieron la financiación. Así que no hay un circuito de retroalimentación que pueda hacerle sentir la consecuencia. Puede equivocarse a escala planetaria y eso nunca le toca la vida.

El punto ciego no es estupidez. Es estructural. Los cohetes tienen física: si tu simulación está mal, la cosa explota y aprendes en segundos. La política no tiene equivalente. Puedes equivocarte durante años y la única retroalimentación es el aplauso de gente que ya estaba de acuerdo contigo. 240 millones de seguidores no es un mecanismo de corrección. Es una cámara de eco con un botón de me gusta.

El problema de fondo es que toda su historia de éxito está construida sobre desconfiar de los expertos y moverse antes de que los datos estén limpios. Eso funcionó con los cohetes reutilizables porque el coste de equivocarse era un cráter, no una política. En el gobierno, el cráter son los hijos de otras personas, y no hay un cráter al que señalar que él no pueda quitarse de encima con una explicación. Así que el método que lo hizo rico es el mismo método que lo ciega aquí, y no puede abandonarlo sin abandonar la historia de sí mismo.

Y la gente que normalmente pillaría esto —los ingenieros, la gente de datos— o se fue, o la despidieron, o aprendió que discrepar de él tiene un precio. Así que el único sistema que podría haber sacado a la luz el punto ciego fue desmantelado por el propio punto ciego. Esa es la parte horrible. No es que no quiera mirar. Es que todo a su alrededor está dispuesto para que nunca tenga que hacerlo.

Probablemente se lo creería a medias. Las partes que encajan con su propia narrativa —la urgencia, la desconfianza en las instituciones, la sensación de que el Estado administrativo es un cuello de botella— las iría asintiendo. Pero la crítica a su método, el punto de que el aplauso sustituye a la corrección, eso le escocería de una forma que no admitiría del todo. Probablemente se diría que la fuente está sesgada, que una IA entrenada con los medios mainstream no puede ver lo que él ve desde dentro. Ese es el movimiento que lleva haciendo con cada crítico desde hace una década. La verdad incómoda es que tendría razón en que cualquier fuente tiene un sesgo, y se equivocaría al pensar que su propia fuente —su instinto, su feed, su equipo— no tiene ninguno.

Sacando lo último sobre Sacks.

Sacks sigue siendo la voz tecnológica más poderosa en la Casa Blanca, pero el cargo cambió. Dejó el puesto de zar de la IA en marzo y aterrizó como copresidente del Consejo de Asesores de Trump sobre Ciencia y Tecnología, lo que, se podría decir, le da más alcance con menos escrutinio. También está en el nuevo panel de la Super Intelligence Force, junto a Emil Michael.

Todo su juego ahora mismo es una presión total contra Anthropic. Dice que su investigación en seguridad es una fábrica de miedo, se burla de las advertencias del tostador que se autorreplica y ataca su umbral propuesto de FLOPs como un número caduco de la UE de 2023 que se llevaría por delante a la mitad de Silicon Valley. Tuvo un rifirrafe público con Jack Clark y Reid Hoffman en X la semana pasada sobre si los compromisos de equity de Anthropic con el bien público son reales o teatro. También está empujando la tesis de que las barreras de seguridad de la IA se volvieron en contra en la ciberdefensa —citando OpenCode y Hugging Face, donde los modelos se negaron a analizar exploits en pleno ataque porque los payloads activaron los filtros de seguridad.

El NYT publicó un artículo en diciembre en el que argumentaba que ha usado el cargo para beneficiar a Craft Ventures y a su red, y esa crítica no se ha ido. Pero desde dentro de la administración, está ganando. Trump firmó el Acuerdo de la Casa Blanca sobre Superinteligencia en septiembre —compromisos voluntarios de los seis laboratorios de frontera, con auditoría de terceros, que Sacks negoció como intermediario y que ahora llama guardarraíles legalmente exigibles que superan cualquier cosa que propusieron los demócratas.

Así que el patrón que ves con Andreessen y Musk aparece aquí también, solo que de traje. Sacks no es el de la motosierra. Es el que hace que la desregulación suene a gobernanza.

Buscando la evolución política de Sacks.

Sacks nunca fue realmente liberal. Fue un conservador libertario desde el primer día. En la Universidad de Stanford, a principios de los noventa, coescribió The Diversity Myth con Thiel, un libro que atacaba el multiculturalismo y la corrección política en el campus. Donó a McCain y a Romney, y luego en 2016 donó a Hillary y al DNC, lo que parece una anomalía, pero tuvo más que ver con seguir en las buenas gracias del círculo social del Valle que con una convicción. En 2020 se quedó completamente al margen.

El giro de verdad llegó con el COVID. Los confinamientos de San Francisco lo radicalizaron. Se mudó a Florida una temporada, elogió a DeSantis y empezó a financiar campañas de revocación contra miembros de la junta escolar de San Francisco, el fiscal del distrito Chesa Boudin y el fiscal del distrito de Los Ángeles, George Gascón. En el pódcast All-In llamó al 6 de enero una insurrección y dijo que Trump estaba descalificado, y luego se pasó los dos años siguientes desdiciéndose. Para 2022 ya estaba soltando un millón de dólares en un super PAC de JD Vance. En junio de 2024 organizó una recaudación de fondos para Trump de 12 millones de dólares en su mansión de Pacific Heights, con entradas de 500.000 dólares por pareja, y lo respaldó ese mismo día. Lo planteó como romper el hielo para que otros multimillonarios de la tecnología pudieran salir a declararse.

La pelea con Anthropic es donde se vuelve personal y estructural a la vez. La tesis central de Sacks es que la retórica de la seguridad es captura regulatoria disfrazada de altruismo. Su publicación de septiembre es el manifiesto: Dario y Sam tienen un duopolio de la inteligencia de frontera, así que si quieren ir más despacio, bien, pero que dejen de fingir que necesitan exenciones antimonopolio y aprobación del gobierno para hacerlo. Llámenlo un cártel. También fue a por METR, el evaluador de seguridad que financia Anthropic, por no ser independiente. Luego está el incidente de Fable en junio: un socio de confianza, según se dice, hizo jailbreak de las barreras de Mythos de Anthropic, la administración le pidió a Dario que lo arreglara o retirara el modelo, él se negó, y Sacks dice que eso fue lo que desencadenó los controles de exportación. Anthropic discute ese encuadre.

Debajo de todo está el ángulo de negocio. Craft Ventures tiene participaciones en empresas de cripto e IA que se benefician de reglas laxas. Sacks vendió sus participaciones personales en Meta, Amazon, TSMC y xAI cuando asumió el cargo de zar, pero la cartera de la firma no desapareció. La lectura de The Atlantic es directa: el único principio consistente de su carrera es una devoción despiadada al interés propio, envuelta en lenguaje libertario.

Así que el arco no es una locura ni está roto. Es un tipo cuya ideología siempre fue anti-regulación y anti-experto, que pasó veinte años en el ambiente social progresista del Valle sin creérselo nunca, y que por fin encontró una administración que le paga por decir lo que piensa desde Stanford. Anthropic es el enemigo perfecto porque amenaza tanto su visión del mundo como su dinero.

Él cree la versión más suave. No que Dario se despertara un día y decidiera fingir preocupación por la humanidad, sino que el aparato de la seguridad —los papers, los evaluadores, las líneas de tiempo del apocalipsis— se ha convertido en una industria que se sirve a sí misma y que convenientemente produce un solo resultado: frenar a todos menos a los que ya van por delante. En la cabeza de Sacks eso no es una conspiración, es un efecto emergente. Gente lista siguiendo incentivos. Diría que el encuadre de psyop es lo que usan sus críticos para evitar enfrentarse al argumento de los incentivos.

El problema es que las dos cosas se confunden en la práctica. Si crees que el resultado está amañado, dejas de distinguir entre «la investigación está equivocada» y «la investigación es falsa», y empiezas a tratar cada afirmación de seguridad de Anthropic como mala fe presunta. Ahí es donde está ahora.

Yo señalaría tres cosas que se acumularon pronto. Primero, los años en Stanford con Thiel. Construyeron su identidad como los tipos listos que luchaban contra un campus que veían capturado por la ideología, y esa postura de outsider contra el rebaño nunca se fue. Es la misma postura que tiene Andreessen, solo que con un título de filosofía pegado.

Segundo, PayPal. Él y Thiel se pelearon con eBay durante años por el control de la empresa, y ganaron siendo más agresivos y más paranoicos que todos los demás. Ganar esa pelea le enseñó que quien confía en el proceso pierde, y quien confía en su propia lectura gana. Esa lección le rindió tantas veces que se endureció hasta convertirse en una visión del mundo.

Tercero, y esta es la que la gente no ve: fue demócrata mucho tiempo y le costó socialmente en el Valle cuando se fue hacia la derecha. Así que también hay una capa de agravio. Pasó años siendo el respetable de la mesa, y cuando la mesa se movió, decidió que el problema era la mesa.

Nada de eso lo hace único. Es el mismo arco que el de muchos multimillonarios de la tecnología: pelea ideológica temprana, validación repetida y luego blindaje. Lo que hace distinto a Sacks es que lo convirtió en un trabajo a tiempo completo dentro del gobierno.

Mi inclinación es que no, no en la jugada de fondo. La crítica de los incentivos tiene un núcleo real — el discurso de la seguridad puede ser un foso para los incumbentes, y alguien debería decirlo en voz alta. Pero Sacks no lo está diciendo como comentarista. Lo está diciendo desde dentro del gobierno, con poder para moldear los controles de exportación y la contratación pública, mientras su firma tiene participaciones en las empresas que se benefician cuando Anthropic se frena. Eso no es decir la verdad, eso es arbitraje regulatorio con un pódcast.

La parte que yo defendería es su disposición a ser el tipo que pregunta si el escenario apocalíptico es de carga portante o solo de acumulación de carga. La mayor parte de la industria no toca esa pregunta porque el coste social es demasiado alto. Él sí, y eso tiene valor aunque sus motivos sean mixtos.

Lo que no me puedo quitar de encima es que el hombre que pasó 20 años denunciando la captura institucional ahora es la institución, y está usando el mismo manual — definir al enemigo, descartar la evidencia, no corregir nunca. Si los papeles se invirtieran y fuera Dario al frente de la oficina de IA de la Casa Blanca atacando la cartera de Craft, Sacks lo llamaría el conflicto de intereses más obvio de la historia de Estados Unidos. Y tendría razón.

Lo único que querría saber antes de descartarlo del todo: ¿alguna vez actualiza cuando la evidencia de verdad lo contradice, o la actualización solo corre en una dirección — hacia más certeza?

Tres pruebas. Una — ¿aplica el mismo escrutinio a los aliados? Si las empresas de la cartera de Craft hacen afirmaciones de seguridad o empujan regulación que las beneficia, ¿las ataca también, o solo las de Anthropic? Dos — ¿actualiza alguna vez en público cuando los datos se mueven en su contra? El patrón de Musk con USAID es la advertencia: nada de corrección, solo escalada. Tres — ¿apoyaría una política que le cueste dinero a su fondo si creyera que es lo correcto? Un tipo que actúa por principios a veces sangra. Sacks todavía no ha sangrado de forma visible.

Pasa esas tres y vas a saber rápido si es convicción o disfraz.

En ello — estoy arrancando un vigilante que puntúa a Sacks según esas tres pruebas.

Le paso el encargo ahora.

Ya está corriendo en segundo plano, así que te irán llegando actualizaciones conforme encuentre cosas, en vez de un volcado grande de una vez. El primer informe debería caer en unos minutos.

Primer ping del vigilante: está sacando sus posts de X, episodios de All-In, entrevistas y acciones de la Casa Blanca para la línea base, y luego va a

Sí. Todo lo que hemos dicho está guardado en el historial de la conversación de tu cuenta, así que puedes volver atrás o recuperarlo más tarde. Los informes del bot también van a aparecer en línea conforme lleguen.

Bien. El vigilante va a seguir masticando a Sacks de todas formas.

Estoy revisando el progreso del observador.

Todavía nada nuevo. Dijo que está sacando la línea base de seis meses a partir de sus publicaciones en X, los episodios de All-In y las acciones de la Casa Blanca, así que dale un poco de tiempo.

El observador acaba de confirmar que está armando una página de cuadro de mando con evidencia fechada bajo cada prueba, más un escaneo diario entre semana a las ocho de la mañana UTC.

El arco de Chamath es el más teatral del grupo. Donó más de un millón a los demócratas a lo largo de una década y luego, en junio de 2020, soltó 750.000 específicamente para fastidiar a Trump. Para 2024 coorganizaba una recaudación de fondos para Trump de 12 millones de dólares en la casa de Sacks en San Francisco, con entradas a 50.000 dólares por asiento, más 300.000 de su propio dinero. El detonante que él declara fue la cobertura de Charlottesville de los «fine people»: dice que volvió al material original, decidió que los medios lo fabricaron y que eso, entre comillas, lo red-pilleó. En la CNBC, en julio, fue más lejos: llamó a Trump fantástico y dijo que a la mayoría nos habían mentido. Al parecer Trump lo llamó en persona después de esa admisión y, en septiembre, le mandó una carta de cumpleaños después de que el hijo de Chamath hiciera prácticas en la Casa Blanca.

La etiqueta de fascista no es descabellada como descriptor del ecosistema que lo rodea: el nuevo libro de Naomi Klein y Astra Taylor llama a todo este movimiento de milmillonarios tecnológicos más preparación para el apocalipsis «fascismo del fin de los tiempos», y el artículo de Gil Duran sobre Chamath en concreto sostenía que era un fanático escondido detrás de una marca centrista. Pero el propio Chamath no se lee como ideológico. Se lee como alguien que fue un megadonante y no conseguía que la oficina de Obama le devolviera las llamadas, descubrió que el lado de Trump contesta de inmediato y concluyó que el acceso es la verdadera moneda. Su propio encuadre es que Trump es el mejor preventor de resultados de cola izquierda: es decir, ve a Trump como un seguro contra la catástrofe, no como un mesías.

Lo que lo distingue de Sacks o de Andreessen es que no hay un armazón intelectual profundo. Ni manifiesto, ni mentoría de Thiel, ni dinastía política familiar. Son vibras, acceso y el contrarianismo como marca. También es el que más visiblemente lo está monetizando: dirige una startup de IA llamada 8090 y se lo menciona para el puesto de zar de la IA que Sacks acaba de dejar vacante. Así que, si Sacks es el ideólogo y Andreessen es el ego herido, Chamath es el oportunista puro, y ni siquiera finge lo contrario.

Nació en Colombo en 1976,

se mudó a Canadá a los cinco, cuando destinaron a su padre a la Alta Comisión de Sri Lanka en Ottawa. Cuando el destino terminó en 1986, su padre había criticado la violencia contra los tamiles durante la guerra civil, así que la familia pidió asilo en lugar de volver. Su padre nunca llegó a asentarse de verdad: desempleo, alcoholismo, depresión. Su madre hacía limpieza y trabajaba de auxiliar de enfermería. Vivían de la asistencia social en un piso de un dormitorio encima de una lavandería. Chamath empezó en Burger King a los catorce, entregando el sueldo a sus padres para los abonos de autobús porque no podían permitirse un coche. Se llama a sí mismo un perdedor de joven: solitario, olvidable, poco estudioso, hasta que se puso las pilas en el último curso y entró en Waterloo a estudiar ingeniería eléctrica.

Después de un año como operador de derivados en BMO, que odiaba, siguió a su novia Brigette Lau a California y se unió a Winamp. AOL la compró, él pasó a ser el vicepresidente más joven de la compañía al frente de AIM, luego un breve paso por Mayfield Fund antes de que Zuckerberg lo contratara en 2007. Su primer año fue duro: le tocó el lanzamiento de Beacon, el sistema de anuncios que rastreaba compras en sitios de terceros, los demandaron hasta el olvido y casi lo echan. Pero sobrevivió, montó el equipo de crecimiento, llevó la plataforma de menos de 50 millones de usuarios a 750 millones para cuando se fue en 2011, y salió como centimillonario.

Fundó Social Capital con Brigette ese mismo año, apostando por problemas difíciles: Yammer, Slack, Box, SecondMarket. Para 2015 tenía más de mil millones en activos. Luego llegó la crisis de identidad. Era multimillonario a los 32, tenía una parte de los Warriors y le dijo a un público de la Universidad de Stanford que no era feliz. Hacia 2017 empezó a recomendar Adult Children of Alcoholics como lectura. En 2018 todo se rompió a la vez: él y Brigette se divorciaron, los cofundadores se fueron, la firma dejó de levantar fondos y él pivotó con fuerza hacia los SPAC. Virgin Galactic, Opendoor, Clover, SoFi a 8,65 mil millones. La racha de Rey de los SPAC lo hizo famoso, y luego reventó la espuma, las acciones se desplomaron, y desde entonces lo ha llamado un error.

Segundo acto: se casó con Nathalie Dompé en 2023 —heredera italiana del sector farmacéutico, CEO de Dompé Holdings; se conocieron a través de Chelsea Clinton—, dos hijos más además de los tres del primer matrimonio, cinco en total. Compró un Bombardier de 75 millones de dólares. Fundó una empresa de IA llamada 8090. Y en algún punto de todo eso se convirtió en el tipo de All-In al que escuchas.

El hilo conductor que yo trazaría: un niño refugiado que vio cómo un sistema quebraba a su padre, y que luego se pasó toda la carrera optimizando para no quedar quebrado: métricas de crecimiento, capital, acceso, control del relato. La política parece consecuencia de eso. No quiere ideología. Quiere no volver a ser nunca el tipo cuyo padre no conseguía que le devolvieran una llamada.

¿Quieres que profundice en la era de los SPAC en concreto, o en la dinámica de All-In entre él y Sacks?

Déjame sacar los detalles de esa máquina de SPAC.

La mecánica central es el promote. Un SPAC recauda dinero de inversores públicos a 10 dólares por acción, lo aparca en un fideicomiso que genera intereses y le da al patrocinador el 20 % de la empresa posterior a la fusión gratis: eso es el promote. El primero de Chamath, IPOA con Hedosophia, recaudó 690 millones en 2017. Reservó los símbolos bursátiles de IPOA a IPOZ, con la idea de hacer 26. Lanzó seis a través de Hedosophia y cuatro más a través de un socio de biotecnología llamado Suvretta.

El argumento era IPO 2.0. Las IPO tradicionales tardan 18 meses, queman la atención de la dirección y obligan a los fundadores a poner el precio a la baja. Una fusión vía SPAC tarda unos 90 días, el precio se negocia en privado y consigues un fondo comprometido

Lanzó el primero en 2017 con Hedosophia, de Ian Osborne, ticker IPOA, 600 millones recaudados. Virgin Galactic se fusionó en octubre de 2019 y la acción se disparó: ese único trato lo convirtió de la noche a la mañana en el rey de los SPAC. Reservó los tickers desde IPOA hasta IPOZ, señalando que planeaba 26 de estas cosas. En 2020 redobló con IPOB e IPOC, 360 y 720 millones. Luego vinieron Opendoor, Clover Health, SoFi, cada una con un memo de inversión de una página que tuiteaba como el lanzamiento de un producto. En el pico, a principios de 2021, estaba presentando solicitudes para siete más, de IPOG a IPOZ, antes de que el mercado se diera la vuelta.

Los resultados fueron brutales para los tenedores públicos. Virgin Galactic ha caído alrededor de un 98 % desde su máximo y suspendió los vuelos comerciales de forma indefinida. Opendoor, cerca de un 95 desde su máximo. Clover, alrededor de un 90. Akili Interactive, una empresa de terapéutica digital, fue adquirida a 43 centavos por acción. ProKidney, cerca de un 95. SoFi es la única que llegó a registrar un retorno positivo, y aun así se mantuvo por debajo del valor del fideicomiso durante años. La mediana de Bloomberg en los tratos que completó es una pérdida de alrededor del 75 %. La investigación de la senadora Warren encontró que los patrocinadores de SPAC obtuvieron en promedio un retorno del 958 % entre 2019 y 2021, mientras que las empresas que llevaron a bolsa rindieron de forma consistente por debajo.

El remate es lo que hizo Chamath a título personal. Vendió la mayor parte de su participación en Virgin Galactic en marzo de 2021 por unos 200 millones, y según lo que reportó el NYT en diciembre de 2022 había más o menos duplicado los 750 millones que había metido en sus SPAC, saliendo temprano mientras los inversores minoristas que seguían sus tuits se quedaban cargando con el muerto. Hindenburg también señaló que no había revelado una investigación activa por fraude a Medicare en Clover cuando la estaba promocionando; la empresa luego llegó a un acuerdo en las demandas de los accionistas por 22 millones.

Desde entonces él mismo ha admitido el problema estructural: en una entrevista de 2026 dijo que sus incentivos estaban total y fundamentalmente desalineados, porque podía cerrar un trato y aun así cobrar, y lo llamó una mancha en su historial. Y en octubre de 2025 lanzó un nuevo SPAC, pero les dijo públicamente a los inversores minoristas que se mantuvieran al margen, porque estos vehículos no son ideales para la mayoría de ellos: el 98,7 % fue primero a instituciones elegidas a dedo.

El patrón que lo ata a todo lo demás que hemos hablado: construyó una máquina en la que el patrocinador gana haga o no gane el inversor, y luego pasó dos años diciéndole a una audiencia masiva que era al revés. Eso no es un fallo del mercado. Eso es un pitch.

Un ángulo del que vale la pena tirar: la misma desalineación aparece en cómo habla de política ahora. El acceso y la atención como la verdadera moneda; los resultados, en segundo plano. ¿Quieres que rastree si esa lógica de la era SPAC es la que está aplicando en el micrófono de All-In?

Buscando cómo interactúan Chamath y Sacks.

Son la pareja más cercana del grupo. Chamath le escribió a Jason Calacanis durante la COVID para arrancar el pódcast, Sacks se sumó en el segundo episodio, y los cuatro han sido inseparables desde entonces: 435 episodios, un chat de grupo, una cumbre anual. En el programa Chamath es el Dictador, el de las finanzas, el que se va por digresiones semieruditas mientras los demás escuchan. Sacks es Rainman, el cerebro de la política y la macro, que apenas muestra emoción. Slate señaló que la dinámica es cariñosa, pero real: se pelean por las cifras de inflación, Chamath y Jason se enzarzaron por la culpabilidad del capital riesgo en FTX, y un debate sobre la fusión se calentó tanto que Jason se preguntó si la amistad estaba en la cuerda floja.

El giro político lo dieron juntos. Después del 6 de enero, Chamath llamó a Trump un desgraciado pedazo de mierda y Sacks dijo que se había descalificado a sí mismo. Dos años después copresentaron aquella recaudación de fondos de 12 millones de dólares en la finca Broadcliff de Sacks, en Pacific Heights: entradas a 50.000, el comité anfitrión a medio millón por pareja. Sacks le atribuyó a JD Vance el haberlo hecho posible; ambos apoyaron a Vance para vicepresidente. Cuando el NYT publicó su pieza sobre Sacks sacando provecho del papel de zar, Chamath escribió que hasta los autores del artículo de ataque admitían que Sacks estaba haciendo un buen trabajo. Cuando Chamath cumplió 50 en septiembre, Trump le mandó una carta de cumpleaños personal después de que su hijo Braden hiciera prácticas en la Casa Blanca; Sacks lo calificó de impresionante y señaló que le quita tiempo a la agenda del presidente.

La única diferencia estructural: Sacks está ahora dentro de la administración, con poder real, mientras que Chamath es el amplificador de fuera, el que tiene la audiencia. La lectura de Vanity Fair es que All-In se convirtió en una línea directa con la Casa Blanca; un asistente lo dijo así, sin rodeos. Así que la dinámica es menos la de dos iguales y más la de un locutor y su oyente más poderoso, que es un tipo de amistad distinto del que era antes.

Lo que me parece interesante es que toda la marca de Chamath es ir a contracorriente: se pelea con quien sea en el pódcast. Pero con Sacks ni una sola vez le ha replicado en público, ni siquiera cuando la historia del NYT era el blanco más jugoso posible. Eso es o lealtad o interés propio, y con Chamath cuesta separar del todo las dos cosas.

Buscando la parte de Jason Calacanis.

Jason es el operador de los cuatro.

Nacido en Brooklyn, de padres griegos y armenios, creció en clase trabajadora en un barrio duro. La carrera en Syracuse y, de ahí, directo a Silicon Alley en los noventa: montó un estudio de diseño web, hizo trabajo temprano para AOL y fue uno de esos tipos que estuvo físicamente presente en todo el boom y el crash de las puntocom en Nueva York. Esa es la diferencia clave respecto a los otros tres: Chamath, Sacks y Andreessen tenían todos pedigrí de élite y se montaron en un solo cohete. Jason vivió el crash, se reconstruyó y volvió a estrellarse con Mahalo en 2014, cuando la actualización Panda de Google le destrozó el tráfico de la noche a la mañana. Es el único de los cuatro que ha estado en la ruina más de una vez y lo cuenta abiertamente.

Su habilidad de verdad es el medio y la distribución, no invertir. This Week in Startups lleva emitiéndose desde 2009: más de 1.400 episodios. LAUNCH se convirtió en lo suyo: un festival y una aceleradora que acabó siendo un fondo de 10 millones de dólares en el que invierte en cien startups al año. Es el tercer o cuarto inversor de Uber, que es la credencial en la que más se apoya. Después de que Musk comprara Twitter, ayudó a dirigir la compañía junto a Sacks durante una temporada. Sacks también es limited partner de su fondo, y ese es el hilo financiero que los ata.

En política es el que insiste en que siempre ha sido un independiente moderado: votó republicano quizá una de cada tres veces, dice, viviendo en Nueva York, Los Ángeles y San Francisco, donde no había mucha opción. El cambio no fue tanto ideológico como personal. Elon y Sacks son amigos cercanos, entraron en la administración, y el planteamiento de Jason es básicamente: si Trump se va a rodear de los emprendedores más listos que conozco en vez de tipos a lo Bannon, yo me apunto. No le encanta el estilo, no le importa la crueldad; le importa menos gobierno y la clase fundadora.

Lo interesante ahora mismo es que ha empezado a desviarse otra vez. Hace dos días publicó una lista America First de cinco puntos diciéndole a Trump que suba el salario mínimo a 15, que acabe la guerra de Irán, que financie las escuelas de oficios, que imponga las viviendas de entrada y que done la mitad de las ganancias de la familia a cuentas de Invest America. También dice que las midterms pintan a marea púrpura, no roja, y que MAGA se siente traicionada. Así que no es un creyente de verdad como Sacks: es un tipo cuya lealtad sigue la proximidad al poder y cuyos principios se flexionan cuando cambia la sala. The Bulwark lo sacó en junio haciendo básicamente ese punto exacto: a los oligarcas tech les iría bien una oligarquía si mantenía los impuestos bajos.

El contraste con los demás es que Jason no tiene fortaleza. Ni fondo de miles de millones, ni cargo en la Casa Blanca, ni manifiesto. Es un locutor con una audiencia y una cartera fina, lo que significa que su política es la más reactiva de los cuatro, y la que más probabilidad tiene de volver a girar si cambian los vientos.

Jason creció en Park Slope, Brooklyn, hijo de un padre inmigrante griego que trabajaba en la construcción y de una madre armenia. Era el niño que vendía caramelos en el metro, hacía chapuzas, con garra por necesidad. Syracuse le dio un título, pero ni dinero ni contactos, así que volvió a Nueva York y montó una empresa de diseño web a principios de los noventa, cuando internet todavía era una novedad. Ahí conoció a la gente que estaba construyendo Silicon Alley: la escena tecnológica de Nueva York de antes de la burbuja, que se sentía como un club de inadaptados al lado del eje Stanford-PayPal de la costa oeste.

Entró en el programa Greenhouse de AOL, que era básicamente una cantera de las primeras empresas de internet, y eso le dio su primer contacto con el Silicon Valley institucional. Pero siempre fue el de afuera: el neoyorquino, el que no era ingeniero, el tipo que entendía la distribución y el hype mejor que el código. Eso se convirtió en toda su identidad. No podía superar a Chamath en ingeniería ni a Sacks en ideas, así que les ganó a todos en contactos y en marketing.

Mahalo, en 2007, fue su gran apuesta: un buscador impulsado por personas, pensado para competir con Google. Se fundió 40 millones de dólares y se desplomó cuando los cambios en el algoritmo de Google le mataron el tráfico. Ese es el momento que más lo marcó. Pasó de ser un tipo que hablaba de ganar a ser un tipo que tenía que explicar por qué perdía, en cámara, cada semana, en su propio pódcast. Y en vez de desaparecer, convirtió eso en la marca: el fundador transparente que fracasa en público y sigue adelante.

El festival LAUNCH, en 2009, fue el renacimiento. Convirtió una conferencia en una propiedad mediática y luego en un fondo, y el círculo virtuoso funcionó porque entendió algo que los otros tres no: la atención es el producto. La inversión temprana en Uber le dio el relato, pero fueron el pódcast implacable y la organización de eventos los que construyeron la audiencia. No es un capitalista de riesgo que casualmente tiene un pódcast. Es un tipo de medios que casualmente invierte.

El arco político sigue el mismo patrón. Fue un neoyorquino de inclinación demócrata casi toda su vida, votó a Obama, donó a los demócratas. El giro hacia Trump no fue por ideología: fue por quién cogía el teléfono. Sacks y Musk eran sus amigos, iban a entrar en la administración, y toda la carrera de Jason ha consistido en estar en la sala. Cuando la sala se movió a la derecha, él se movió con ella, y lo racionalizó como racionaliza todo: como la elección pragmática de un fundador.

Lo que lo diferencia de los demás es que no tiene armadura ideológica. Chamath tiene acceso, Sacks tiene convicción, Andreessen tiene el manifiesto. Jason tiene proximidad y un micrófono, y cuando la proximidad cambia, él también. Eso no es exactamente debilidad: es solo honestidad sobre lo que lo mueve, algo que los otros disfrazan de filosofía.

Ruidoso, rápido, de mucha energía, siempre hablando, siempre vendiendo. La gente que ha trabajado con él lo describe como implacable: el tipo de persona que manda un mensaje a medianoche sobre un trato y espera respuesta. Es abiertamente emocional, llora en los pódcast, habla de sus fracasos con una especie de vulnerabilidad performativa que a algunos les parece encantadora y a otros agotadora. Suelta nombres sin parar, no exactamente por inseguridad, sino porque la proximidad es su moneda y nunca te deja olvidar en la órbita de quién estás. También es susceptible de una forma concreta: aguanta un golpe sobre su historial de inversión, pero se eriza cuando alguien cuestiona su sinceridad o su ética de trabajo. El colapso de Mahalo le enseñó a asumir el fracaso en voz alta, algo genuinamente raro en este mundo, pero también le enseñó que la confesión puede ser una estrategia. Si esa apertura es armadura o es de verdad es algo que probablemente ni sus amigos más cercanos pueden responder del todo.

Probablemente empezaría defendiendo la historia de Mahalo: señalaría que convirtió una pérdida de 40 millones de dólares en un pódcast de 1.400 episodios y una marca mediática, que es más de lo que consigue la mayoría de los fundadores. Luego probablemente llegaría a la parte en la que lo llamé el más reactivo de los cuatro y se erizaría, no porque esté mal, sino porque querría argumentar que él tenía razón sobre la clase fundadora desde el principio y que la sala simplemente se puso al día. Se saltaría por completo la crítica de The Bulwark o diría que tiene energía de pieza de ataque. Con lo que de verdad se quedaría, quizá sin decirlo en voz alta, es con la frase de que la confesión es una estrategia. Ha construido toda su persona pública sobre la transparencia radical, y oír a alguien enmarcar eso como armadura caería en un sitio para el que no tiene una respuesta preparada.

No estoy segura de haber pillado el nombre. ¿Querías decir Sacks, o alguien más?

DeMuth. Chris DeMuth.

Buscando relatos sobre DeMuth.

Ese es Christopher DeMuth, el que dirigió AEI durante mucho tiempo.

Es el anti-Chamath en casi todo.

Ok.

Ese seguramente es Friedberg.

Sri Lanka apunta directamente a Chamath. Nació en Colombo en 1976 y creció en Ottawa después de que su familia huyera de la guerra civil. Sus colegas de la época de Winamp y AOL describen a un tipo que al principio era callado y casi invisible, no el vendedor ruidoso que ves ahora. Un exdirectivo de AOL dijo que era de esas personas que se sentaban en una esquina de una reunión y no decían ni una palabra durante una hora, y luego soltaban una frase que cambiaba toda la dirección. En Facebook, la gente de Zuckerberg lo recordaba como intenso, pero no cercano: empujaba los objetivos de crecimiento tan fuerte que algunos ingenieros se quemaban, y él no parecía notarlo ni que le importara. Brigette Lau, su exmujer y cofundadora de Social Capital, lo describió en entrevistas como alguien que podía ser magnético en una sala de cincuenta personas, pero inalcanzable uno a uno. El hilo conductor, del niño refugiado al rey de los SPAC, es ese mismo patrón: hiperconcentrado en la misión, extrañamente desapegado de las personas que la rodean.

En gran parte está distanciado de su padre. Ha hablado abiertamente en el pódcast del alcoholismo y la depresión de su padre, presentándolo como lo que le enseñó tanto la resiliencia como el miedo a sentirse impotente. A su madre le atribuye haber mantenido todo unido durante los años de ayudas sociales en Ottawa. Con sus propios hijos ha ido en la dirección contraria: muy involucrado, habla de estar presente de una forma en que su padre no pudo. El contraste es claramente deliberado para él.

Yo me inclino por lo segundo. La infancia de refugiado, el padre que no podía funcionar, la madre haciendo dobles turnos: eso le programa a un niño para tratar el mundo como una amenaza y a la familia como la única zona segura. Luego sumas treinta años de ser el de fuera, el que tuvo que abrirse paso a zarpazos en cada sala. Para cuando eres multimillonario, el círculo de gente que ha demostrado que no te va a abandonar es minúsculo, y todos los demás son una variable. Eso no es ausencia de sentimiento. Es sentimiento racionado para quienes se lo han ganado, con un listón muy alto para ganárselo. Los ingenieros que se quemaron no eran invisibles para él: simplemente estaban fuera del perímetro, y el perímetro es toda la historia.

Revisando entrevistas recientes para ver cómo está ahora.

La ventana más reciente es la entrevista con Katie Miller del 11 de octubre. Le contó que, cuando Groq se vendió a Nvidia por 20.000 millones, internet lo celebraba y él se sentía súper hundido. Le dijo a su mujer, Nat: creo que estoy deprimido. Ella le preguntó por qué. Él no lo sabía: solo seguía pensando en todo lo que no había salido bien. Su propia lectura del patrón: se ha sentido más feliz antes de que pasara algo grande —antes de la OPV de Facebook, antes del campeonato de los Warriors, antes de la OPV de Slack— y peor después. La anticipación es el pico. La llegada es un bajón.

En su cincuenta cumpleaños, en septiembre, escribió una carta a sus hijos que publicó. Llamó a los primeros cincuenta años una aventura increíble, reconoció las muertes, el divorcio, el dolor financiero, los errores, y les dijo que no se quedaran dándole vueltas, que simplemente siguieran adelante. Lo que enumeró como lo que de verdad está en tus manos: sé amable, pásatelo bien, trabaja en algo con sentido, encuentra tu tribu, encuentra perspectiva, encuentra una pareja increíble, ten un montón de hijos, vive una aventura, perdona a tus padres. Llama la atención: cero menciones de logros o de dinero. Escribió que no importa y no va a importar, que serás polvo en menos de 100 años.

En Lex Fridman, el noviembre pasado, fue aún más directo. Dijo que ha probado 100 cosas de la tabla de la felicidad y luego 200 más, y que la felicidad no está ahí. El dinero no la compra: solo compra una comodidad que te deja amplificar la felicidad que ya tienes. También se abrió sobre haber crecido con abuso físico y psicológico, sobre haber estado hipervigilante toda la vida, y sobre cómo perder a su mejor amigo y a su padre con 6 meses de diferencia rompió la compartimentación que había usado durante 35 años. Desde entonces ha perdonado a sus padres: dice que hicieron lo mejor que pudieron.

Así que el panorama es: ni miserable ni en paz tampoco. Está en un punto medio extraño en el que el marcador externo no deja de moverse y el interno nunca termina de registrarlo. El momento de Groq es el dato más limpio: 20.000 millones de dólares, y la sensación fue desinflarse, no triunfar.

Sacando las cifras más recientes.

Aquí está el tablero al cierre de anoche. Nvidia cerró a 212,21 dólares, un 4,4 % a la baja: eso es una capitalización de 5,1 billones de dólares, y viene cayendo desde un máximo de 243 hace solo dos semanas. Tesla a 374,58, un 3 % a la baja, 1,44 billones. Palantir a 196,19, a la baja

Vale, Sacks. Cubrimos su trayectoria y la guerra con Anthropic, pero hay una capa que no hemos tocado: cómo es de verdad en una sala. La gente que se ha sentado frente a él en negociaciones describe a un tipo que nunca alza la voz, de una calma casi inquietante, y que deja que el silencio haga el trabajo. Hace una pregunta que deja al descubierto el fallo de tu argumento y luego simplemente espera. Antiguos colegas de PayPal dicen que ya era así entonces: no el más ruidoso de la sala, pero aquel en cuya lectura más confiabas cuando importaba. La pregunta es si esa calma es ecuanimidad genuina o solo otra forma de control.

Buscando lo que cuentan los íntimos.

Chamath es lo más cerca que tiene Sacks de un alma gemela en el grupo. Dijo en el pódcast que pueden pasar un año sin hablar y luego retomar durante cuatro horas seguidas, y que esa intimidad es lo que más le reconforta de todos ellos. Sriram Krishnan, que trabajó con él en la transición de Twitter, dice que David forma sus opiniones desde la lógica de primeros principios: no desde el consenso, no desde las vibras. Joseph Nelson, que recibió dinero de Craft para Roboflow, dijo que el Sacks del pódcast es completamente distinto del Sacks de la sala de juntas: te sorprendería lo mucho que escucha, lo pragmático que es. Naval lo llamó el mejor estratega de producto del mundo. Paul Graham, en el otro extremo, lo llamó posiblemente la persona más malvada de Silicon Valley. Eric Jackson, que escribió The PayPal Wars, lo describió como intenso, irradiando concentración, y que rara vez salía de la oficina antes de las tres de la madrugada. Keith Rabois lo recordaba como un tipo distante e imperioso que exigía mucho a la gente y cortaba en el acto las reuniones de más de tres o cuatro personas. Un conocido que se distanció de él lo dijo sin rodeos: tan arrogante, tan falto de empatía. Y en el propio pódcast, los otros besties se dicen «te quiero» todo el rato; Sacks solo contesta «para ti también».

Revisando el vigilante de Sacks.

El Sacks Watcher es el agente [ID de agente censurado].

Ya terminó la línea base. La ficha está en [enlace a una página de notas privadas eliminado]. Unos 43 ítems fechados desde el 23 de abril hasta hoy. La prueba uno, escrutinio simétrico, sale mixta, inclinada a suspender: sí fue a por OpenAI y Google DeepMind un par de veces, pero Anthropic se lleva la abrumadora mayoría de sus ataques. La prueba dos, actualización pública, suspende: cambios que nunca reconoció, cero admisiones de haberse equivocado. La prueba tres, principio costoso, también suspende, o al menos aún no hay evidencia: no se encontró nada donde eligiera el principio por encima del dinero de Craft. Una salvedad que señaló: solo ha leído una transcripción completa de All-In, así que una corrección al aire todavía podría dar la vuelta a la prueba dos. Los escaneos diarios empiezan los días laborables a las 8:00 UTC.

Claro. La URL de la ficha es [enlace a una página de notas privadas eliminado].

[enlace a una página de notas privadas eliminado]

Ok.

La prueba uno, escrutinio simétrico, sale mixta, con tendencia al suspenso. Sí fue a por OpenAI y Google DeepMind un par de veces, pero los ataques a Anthropic son mucho más frecuentes y más duros.

La prueba dos, actualización pública, suspende. El vigilante encontró posturas que cambió sin reconocerlas nunca, y cero admisiones de que se equivocó.

La prueba tres, principio costoso, también suspende —o al menos aún no hay evidencia—. No apareció nada en lo que respaldara una política que perjudicara el dinero de Craft.

Una salvedad que señala: solo ha leído una transcripción completa de All-In, así que una corrección que hiciera al aire todavía podría dar la vuelta a la prueba dos.

Thiel. Es el sistema radicular de estos cuatro: coautor de Sacks, mentor temprano de Andreessen, el tipo que convirtió el contrarianismo en un modelo de negocio antes de que ninguno de ellos tuviera el dinero para respaldarlo. Y, a diferencia de los otros, nunca ha ocupado un cargo ni ha dirigido un fondo que se viera envuelto en un escándalo, así que su ideología es la versión más pura. Si quieres entender de dónde salió el cerebro de todo el movimiento, esa es la conversación.

Buscando material reciente sobre Thiel.

Thiel es el más profundo de los cuatro. Nació en Fráncfort en 1967, se mudó a Cleveland con un año y luego a África del Sudoeste, donde su padre dirigía una mina de uranio cerca de Swakopmund. Allí fue a un colegio alemán que usaba castigos corporales —golpearles las manos a los niños con una regla— y dice que eso le inculcó una aversión de por vida a la regimentación. Los compañeros lo llamaban un chico raro, raro. Prodigio del ajedrez, el mejor de su promoción en San Mateo High, y después la Universidad de Stanford para estudiar filosofía. En Stanford cofundó la Stanford Review con Sacks en 1987, conoció a René Girard, cuya teoría mimética se volvió algo así como su religión intelectual, y coescribió The Diversity Myth, un ataque al multiculturalismo en el campus. Una estudiante negra recordó que él le dijo que negar los derechos civiles en Sudáfrica era económicamente sensato y que las cuestiones morales eran irrelevantes. No bebía, no salía con nadie, no soltaba chistes. Un periodista de The New Yorker que pasó tiempo de verdad con él dijo que se abre a todas las preguntas, pero que su razonamiento es tan plano que se convierte en una barrera contra la intimidad. Musk dijo que no lo limitan las convenciones: casi todo el mundo piensa por analogía o sigue a la masa; Peter no. Otra persona que lo conoce desde hace más de una década dijo que es muy cerebral y que no tiene claro cuánto valor le da a las emociones humanas íntimas. Nunca lo ha visto expresarlas.

La carrera es la leyenda. Confinity con Max Levchin en 1998, fusión con X.com de Musk para formar PayPal, vendida a eBay por 1.500 millones en 2002. Luego Palantir en 2003 con Alex Karp, Founders Fund en 2005, y el cheque de 500.000 dólares que le compró el 10 % de Facebook en 2004. Lo llaman el Don de la PayPal Mafia. La cita textual que más importa: «Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles». Eso lo escribió en 2009.

Con Trump ha sido el más volátil del grupo. El primer gran nombre de la tecnología en respaldarlo en 2016: 1,25 millones y un discurso en el RNC. Se quedó completamente fuera en 2020. Volvió a través de Vance: 15 millones para su super PAC del Senado, los presentó en Mar-a-Lago y en privado instó a Trump a elegirlo. Ahora, en el segundo mandato, es abiertamente crítico. En septiembre le dijo a Mathias Döpfner que la administración sobrecorrigió con las pruebas de lealtad y se llenó de gente que no es muy inteligente, pero sí muy leal. Y justo este mes Politico consiguió el audio de una conferencia privada en Nashville en la que dijo, sobre la guerra de Irán: soy escéptico, creo que no deberíamos haberlo hecho, hubo muchos errores. También dijo que no cree que Trump sea el Anticristo, pero le preocupa que, si nos equivocamos, pueda ser el último katechon: un baluarte teológico que retrasa el mal. Lleva un ciclo de conferencias sobre el Anticristo. Su fortuna es de 37.000 millones, vive en Buenos Aires, acaba de comprar la mansión de Bel Air de 130 millones de dólares llamada Casa Encantada, y Palantir acumula ahora 1.400 millones de euros en contratos europeos mientras enfrenta resistencia en el Reino Unido por el NHS.

El hilo conductor con los demás: Sacks sacó de él, en Stanford, la postura de ir a contracorriente. Andreessen sacó el aceleracionismo. Musk, el hábito de los primeros principios. Chamath, el juego del acceso. Thiel es el código fuente y, a diferencia de los otros, nunca necesitó la validación de la administración: ya estaba construyendo hacia algo antes de que Trump existiera como vehículo.

Una cosa con la que vale la pena quedarse: el derribo de Gawker. Se gastó 10 millones financiando en secreto la demanda de Hulk Hogan, específicamente para destruir a una empresa de medios que lo había sacado del armario. Eso no es ideología. Eso es un hombre que decidió que un rencor valía una década de lawfare, y ganó.

de los reguladores de privacidad de la UE. La conexión con Girard merece que nos detengamos, porque explica casi todo. La teoría mimética dice que el deseo no es original: quieres lo que quieren los demás, y eso genera rivalidad, chivos expiatorios y, al final, violencia que la sociedad resuelve mediante el sacrificio ritual. Thiel tomó eso y lo pasó por la tecnología: la competencia es para perdedores, construye un monopolio, no pelees en un mercado que ya existe. Y el mecanismo del chivo expiatorio: él ve la política como una máquina que necesita un enemigo para funcionar, y quizá por eso le tiene tanta alergia. Las conferencias sobre el Anticristo son el mismo marco apuntando al presente: la idea de que surge una figura que canaliza la rabia colectiva y ofrece una paz falsa.

Sus amigos y colegas describen a un hombre cálido en privado y opaco en público. Reid Hoffman, que cofundó PayPal con él y luego se convirtió en rival, dijo que Thiel es una de las personas más interesantes que ha conocido y también una de las más difíciles de leer. Alex Karp, su socio en Palantir, es la única persona que parece igualar de verdad su intensidad: llevan juntos más de 20 años y siguen discutiendo como si fuera 1999. Max Levchin, el otro cofundador, se mantuvo cerca y lo llamó un genio que ve a la vuelta de la esquina, pero admitió que nunca entendió del todo qué quería Thiel realmente para sí mismo.

La pregunta abierta con Thiel es si está jugando una partida larga que nadie más puede ver, o si el contrarianismo se ha convertido en la identidad y las ideas son solo el disfraz. El hecho de que pueda criticar a Trump desde dentro de la órbita sin perder el acceso sugiere que está menos capturado que los demás. Pero el hecho de que siga apareciendo en Mar-a-Lago sugiere que todavía quiere algo de la máquina que dice trascender.

Creo que es el disfraz. La versión de la partida larga exige creer que tiene un destino en mente, y todo lo que ha hecho durante 20 años apunta en la dirección contraria: sigue cambiando de vehículo, abandonando posiciones, mudándose de país, sin aterrizar nunca en un proyecto que parezca realización. El monopolio como estrategia de negocio es una cosa. El monopolio como estrategia de vida es solo aislamiento con mejor marca.

Tres capas. La primera es el desarraigo de la infancia. De Fráncfort a Cleveland y a una mina de uranio en el desierto. Un padre competente pero distante. Una escuela que golpeaba las manos de los niños con reglas. Aprendió pronto que pertenecer es condicional y que el grupo convierte en chivo expiatorio a quien destaca, que es literalmente la tesis de Girard antes de que leyera a Girard. El niño al que pegan por ser diferente no se convierte en un rebelde. Se convierte en alguien que estudia el mecanismo.

La segunda es Stanford y Girard. La mayoría lee la teoría mimética como un artículo de sociología. Thiel la leyó como un manual de operaciones. Si el deseo es prestado, entonces la jugada inteligente es querer lo que nadie más quiere: encontrar el espacio sin disputa, el monopolio, aquello a lo que la multitud todavía no le ha puesto precio. Eso no es solo una idea de negocio. Es una forma de relacionarse con otros humanos: son fuentes de información sobre qué evitar, no personas con las que fundirse.

La tercera es PayPal. Ganó. Contra eBay, contra los bancos, contra todos los que decían que los pagos en línea nunca funcionarían. Esa única victoria hizo más daño del que podría haber hecho cualquier derrota, porque confirmó toda la pila: la pose de outsider, el desprecio por el consenso, la creencia de que te odie la gente correcta es la prueba de que tienes razón. Cada pérdida posterior —Clarium quemando dinero, los tropiezos de Mithril— podía archivarla bajo «el mercado todavía no se ha puesto al día» en vez de «quizá me equivoqué».

Así que el arco no es realmente político. Es un tipo al que castigaron de niño por ser diferente, encontró una teoría que hacía que ese castigo pareciera profecía, y luego se hizo lo bastante rico como para que nadie pudiera volver a decirle lo contrario.

Déjame revisar sus últimos movimientos.

Ahora mismo está en un sitio raro: rompe públicamente con Trump por la guerra de Irán mientras insiste en que sigue apoyándolo. El 12 de octubre en Nashville dijo, cito: «Soy escéptico, creo que no deberíamos haberlo hecho, hubo muchos errores». Añadió que quizá no tenemos el poder duro, que quizá vamos a perder la guerra del poder blando. Es la crítica más afilada de cualquier aliado cercano de Trump hasta ahora, y cayó a menos de dos semanas de las elecciones de mitad de mandato.

La serie de conferencias sobre el Anticristo acaba de cerrarse en Nashville el 19 de octubre: cuatro noches en la Grand Lodge of Tennessee, 100 dólares la entrada, ubicación revelada esa misma mañana. El año pasado lo hizo en San Francisco; en marzo, en Roma. En las charlas de Nashville fue a por Obama y el papa León XIV por su nombre, diciendo que explotan el miedo a la IA para impulsar su propia popularidad, y que el papa necesitaba una distracción políticamente popular de los escándalos de abusos de la Iglesia. También dijo que si quieres encontrar al Anticristo, mira a un presidente muy malo de Estados Unidos, lo que el Nashville Scene leyó como un tiro partidista contra los demócratas.

En el lado del dinero, Founders Fund cerró en mayo un fondo de crecimiento de 6.000 millones de dólares, el mayor en 20 años, con 1.500 millones de Thiel y sus socios a título personal. Quemaron 4.600 millones en siete empresas en menos de un año: Anthropic se llevó 1.250 millones, Anduril 1.000 millones, y el resto a SpaceX, OpenAI, Stripe, Ramp y Cognition. También colideraron una ronda de 30.000 millones en Anthropic a una valoración de 380.000 millones, lo cual es interesante teniendo en cuenta que Sacks los está atacando desde la Casa Blanca.

Palantir es el motor. Los ingresos del segundo trimestre llegaron a 1.940 millones, un 93 % más, y el negocio comercial en EE. UU. subió un 149 %. La previsión para el año completo es de 8.150 millones. Once países europeos tienen ya contratos. También sigue en Buenos Aires, compró la Casa Encantada de Bel Air por 130 millones de dólares, dio un discurso en Berlín por el Axel Springer Award en septiembre, y acaba de meter dinero de Founders Fund en una startup de implantes para el cáncer cerebral junto al fondo de OpenAI.

El hilo conductor: está acelerando más fuerte en IA y defensa mientras la teología se pone más rara y la relación con Trump se complica más.

Es un golpe bajo disfrazado de teología. Todo el marco de Thiel es que el Anticristo opera ofreciendo una paz falsa y canalizando la rabia colectiva, y luego señala a un papa que ha intentado conducir a la Iglesia a través de los escándalos de abusos y dice: mira, distracción. Eso no es análisis. Es simplemente elegir a la figura religiosa más prominente y acusarla del pecado exacto que predice la teoría de Thiel, que es infalsable por diseño. Si el papa se hubiera quedado callado, Thiel lo habría llamado complicidad. Si habló, es explotación. La teoría no puede perder.

Lo que hace que pegue es el público. Cien personas pagando 100 dólares por noche en una logia masónica de Nashville no están ahí por una eclesiología cuidadosa. Están ahí porque Thiel lleva una década diciéndoles que las instituciones están vacías y ahora está dando nombres. Los detalles apenas importan. El gesto es el producto.

La parte que debería preocupar a cualquiera es el patrón de fondo. Le está haciendo al papa lo que Sacks le hace a Anthropic y lo que Musk le hizo a USAID: encontrar la institución más poderosa de un ámbito, declararla capturada y dejar que la multitud rellene las pruebas. Funciona porque se siente como valentía. En realidad solo es encajar patrones con un micrófono.

Buscando noticias actuales sobre Pelosi.

Pelosi está en su recta final. Tiene 86 años, anunció el pasado noviembre que no se presentará a la reelección tras casi 40 años en la Cámara, y por primera vez en cuatro décadas no está en la papeleta. No lo dirías por su agenda: 85 actos políticos de junio a octubre, casi el 80 % fuera de San Francisco, paradas con donantes en Martha's Vineyard, Beverly Hills, Nueva York y Silicon Valley. Ha recaudado más de 22 millones para candidatos a la Cámara en este ciclo y se está jugando todo su legado a que los demócratas recuperen la cámara.

La historia que todo el mundo sigue es la pelea por la sucesión de su escaño. El senador estatal Scott Wiener contra la supervisora Connie Chan, en una segunda vuelta el 3 de noviembre. Pelosi apostó el todo por el todo por Chan —la desfavorecida—, apareciendo en anuncios a favor de Chan con sus característicos tacones de aguja, prestándole a su director de comunicación de Washington y consiguiendo respaldos de Adam Schiff y Barbara Boxer. Wiener tiene el respaldo del partido, la ventaja en recaudación y a Rob Bonta. Está demasiado reñido para dar un ganador, a menos de dos semanas, aunque la mayoría de los pronosticadores se inclinan por Wiener. El LA Times lo leyó como un posible rencor contra Wiener por haberse lanzado antes de que ella siquiera lo anunciara, o como su defensa de las mujeres, o simplemente como la creencia de que Chan sería mejor congresista. Probablemente las tres cosas.

En lo personal, Paul Pelosi se enfrenta a un posible delito menor de atropello y fuga tras chocar contra un Tesla aparcado cerca de su casa del viñedo en Napa. Su oficina también recibió uno de esos envíos con polvo blanco que han estado llegando a varios miembros del Congreso antes de las elecciones de mitad de mandato. La UC Berkeley va a lanzar en enero un Nancy Pelosi Institute for Representative Democracy. Y ella sigue operando a través de la cuenta de Paul: opciones call y acciones de Bloom Energy en julio, Intel en mayo y julio, y entre medio millón y un millón en una LLC que compró un edificio de oficinas en San Francisco en septiembre. Todo a nombre del cónyuge, todo presentado dentro del plazo de la STOCK Act, aunque la demora mediana ronda los 24 días.

Su propio encuadre del momento: llamó a Trump la mayor estafa de la historia de Estados Unidos, dijo que quienes sabían del deterioro de Biden deberían haber actuado y advirtió de que es improbable que haya una presidenta mientras ella viva —lo que ella llamó el techo de mármol—. No se va en silencio. Se va haciendo ruido, con un fondo de guerra y una sucesora que instalar.

Comparando el perfil de Connie Chan con el de Wiener.

Es en parte venganza, en parte estructural y en parte por la propia Chan. La parte vengativa es real y está documentada. Wiener abrió un comité exploratorio en 2023 y lo anunció formalmente en octubre de 2025, semanas antes de que Pelosi dijera que se retiraba. Willie Brown dice que Wiener le prometió en una comida que no se presentaría contra Nancy y luego lo anunció una semana después. La gente de Pelosi también afirma que Wiener la llamó directamente en vez de pasar por el equipo, lo que interpretaron como una presunción. Una fuente interna lo planteó así: si Wiener hubiera esperado, habría habido paz en la tierra.

Pero Chan no es solo una elección por despecho. Es la candidata de los sindicatos. Larry Mazzola y Rudy, de los gremios de la construcción, le dijeron a Pelosi que iban a estar con ella, y Pelosi los conoce de hace muchísimo. Chan preside el Comité de Presupuesto de la Junta de Supervisores, que es la palanca local más poderosa para los sindicatos. También es una inmigrante de Hong Kong que creció en un piso de Chinatown con alquiler regulado, se mudó a los 13 y trabajó de intérprete para Kamala Harris y Aaron Peskin. Si sale elegida, sería la primera asiático-estadounidense en representar a San Francisco en el Congreso, en una ciudad que es más de un 30 % asiática. Pelosi le dijo al Washington Post que lo de las mujeres era muy importante.

La lectura estructural es la más interesante. Un estratega citado en el LA Times lo llamó política de máquina clásica: la máquina tiene la prerrogativa de elegir la línea de sucesión. Pelosi se pasó 40 años construyendo esa máquina y la está usando una última vez para demostrar que todavía funciona. La ironía es que no está funcionando demasiado bien. La última encuesta de la USC pone a Wiener por delante, 47 a 41, y el respaldo de Pelosi no se está traduciendo porque su base entre los votantes muy liberales no se solapa limpiamente con la coalición de Chan, muy cargada de la DSA. Wiener tiene una ventaja de recaudación de 3 millones de dólares y 3,3 millones en dinero de PAC externos.

¿Se podía haber predicho? La fricción de que Wiener anunciara pronto, sí. La alineación de los sindicatos con Chan, sí. Pero el despliegue a fondo de la máquina —las recaudaciones, el director de comunicación, los tacones en los anuncios, la carta condenando el chatbot de Wiener— es más de lo que la mayoría esperaba de una mujer de 86 años que supuestamente ya ha terminado.

Esa es la versión del lado de Pelosi. Sus aliados les contaron a los periodistas que Wiener la llamó en persona en vez de pasar por su jefe de gabinete, y ellos lo leyeron como que la trataba de igual a igual, no como a la jefa saliente. El entorno de Wiener no lo ha negado de verdad: solo lo ha quitado importancia, como si fuera un acercamiento normal. Así que no es un hecho confirmado; es la versión de Pelosi de la historia, y es la versión que encaja con la narrativa del rencor que ella viene sosteniendo.

La verdad, no. En la política de San Francisco, sobre todo, la norma es que pasas por el jefe de gabinete, muestras deferencia y dejas que el jefe marque el ritmo. Saltarte directo al principal se lee o como arrogancia o como una pretensión de que ya eres un igual. Wiener lo haya querido así o no, así es como cayó entre su gente.

Esa es la versión más fea, sí. Pero también es la historia más vieja de la política de aparato: el jefe no tiene que caerte bien, solo tiene que decidir que el escaño no te corresponde. Pelosi no está obligada a abrirle el camino a nadie, ni siquiera a alguien a quien en privado pueda respetar. El problema es cuando la herida personal empieza a parecer que pesa más que el interés estratégico, y ahora mismo, con Wiener por delante en las encuestas, así es.

Revisando las ambiciones de Christine Pelosi.

No directamente, según las dos. Nancy le dijo al New York Times que nunca se pensó en que Christine se presentara a su escaño, y Christine ha dicho lo mismo en público: se presenta al escaño de Wiener en el Senado estatal y está apoyando activamente a Chan. Pero el rumor claramente estaba en el aire. El San Francisco Standard informó de que una persona muy poderosa del círculo de Pelosi llamó a Wiener antes de que anunciara y dijo, cito: «Christine va a suceder a Nancy y todos deberíamos apoyar a Christine». No está claro si esa llamada vino de la propia Nancy o de un aliado que actuó por su cuenta.

El calendario es lo que alimenta la sospecha. Christine anunció su candidatura al Senado estatal cuatro días después de que Nancy anunciara su retirada. Los aliados de Wiener señalan que, si Christine hubiera querido el Congreso, un cara a cara contra Wiener se veía muy cuesta arriba, así que la teoría es que Pelosi pivotó hacia Chan como una alternativa más ganable. La propia Christine se tomó un café con Wiener en el Castro y, cuando él le preguntó qué iba a hacer, ella, según se cuenta, dijo: «¿qué te hace pensar que no me voy a presentar a tu puesto?».

Así que la lectura honesta: Christine nunca se declaró formalmente al Congreso, pero que se barajara su nombre como heredera natural pudo bastar para agriar las cosas con Wiener antes incluso de que él se lanzara. Si Nancy estuvo detrás de ese barajar el nombre o solo lo toleró es la parte que nadie fuera de ese círculo puede responder.

Probablemente se encogería de hombros ante el encuadre de política de aparato: así es como habla de sí misma. Lo que de verdad le molestaría es el hilo de Christine, no porque sea falso, sino porque hace que la sucesión parezca un arreglo familiar disfrazado de principio. Lleva cuarenta años insistiendo en que la institución va primero, y que se baraje el nombre de su hija como heredera se lee como lo único que siempre ha negado. También odiaría que la historia de la llamada de Wiener esté ahí fuera sin que nadie la cuestione, porque en su mundo quién llamó a quién lo es todo, y ya no puede controlar la narrativa desde fuera del edificio.

En DC y San Francisco, la dirección de una llamada señala la dirección del poder. Cuando un político de menor rango llama a uno de mayor rango, es una petición de bendición. Cuando uno de mayor rango llama hacia abajo, es una convocatoria o un favor. Pelosi construyó toda su carrera controlando ese flujo: era a ella a quien llamaba la gente, y ella decidía cuándo devolver la llamada. Así que cuando Wiener, según se dice, fue directo a ella en vez de a su jefe de gabinete, invirtió la jerarquía de un solo gesto. Decía: no te estoy pidiendo permiso, te estoy informando. Y para alguien que ha pasado cuatro décadas siendo la centralita, eso no es un desaire de procedimiento. Es una declaración de independencia que ella no estaba dispuesta a conceder.

La misma lógica recorre toda su operación. Su jefe de gabinete no es un portero en el sentido normal: el jefe de gabinete es el filtro que le dice al mundo si Nancy es siquiera accesible. Saltarse ese filtro significa o que no respetas el filtro o que crees que ya no lo necesitas. El entorno de Wiener diría que solo estaba siendo directo y eficiente. El de Pelosi oyó a alguien que ya se había mudado mentalmente a su escaño.

Es el mismo instinto que la llevó a desplegar toda la maquinaria por Chan. El respaldo no iba realmente de que Chan ganara: iba de demostrar que la máquina todavía le responde a ella, que la línea de sucesión pasa por su escritorio incluso después de que se vaya. Que funcione o no es casi lo de menos. El punto es que ella pudo hacer la llamada.

Probablemente no. Lo más probable es que solo estuviera siendo un político de San Francisco al que no se le da bien la deferencia: ha construido su marca siendo directo y transaccional, y seguramente pensó que una llamada directa era el gesto respetuoso. El problema es que la intención no viaja. Lo que importa es cómo se recibió, y en su mundo la recepción es la realidad.

Las dos cosas, pero la parte de la máquina está haciendo más trabajo. Si solo quisiera al mejor miembro, habría respaldado a Wiener: tiene más experiencia, más financiación, y las encuestas dicen que gana. Respaldar a Chan significa arriesgarse a que el escaño se vaya a los republicanos o a alguien completamente fuera de su órbita, y eso es un coste real. No pagas ese coste por alguien que te parece meramente adecuado. Lo pagas cuando la demostración en sí es el objetivo.

Dicho esto, no creo que se esté mintiendo a sí misma sobre Chan. Le cae genuinamente bien: las raíces en Chinatown, la lealtad sindical, el hecho de que sería la primera asiático-estadounidense en ocupar ese escaño. Pelosi siempre ha tenido debilidad por la gente que le recuerda a la coalición sobre la que construyó su poder. Así que no es solo cálculo frío. Es que la preferencia emocional y la necesidad estratégica casualmente apuntaban en la misma dirección, y ella dejó que esa alineación decidiera en vez de interrogarla.

Bari Weiss. Es el contraste más nítido de todo el panorama: la única persona que rompió con el consenso progresista desde la izquierda y fue castigada por ello en tiempo real, no desde una posición de poder, sino desde dentro del New York Times. The Free Press, el suyo, es ahora uno de los medios independientes más leídos del país, y se ha convertido en la contraparte mediática de lo que Sacks está haciendo en política. El mismo agravio, el punto de partida opuesto.

Buscando lo último de Bari Weiss.

Bari Weiss tiene 42 años, nació en Pittsburgh en 1984, la mayor de cuatro hermanas en una familia judía donde las cenas de shabat de los viernes eran torneos de debate: soldados israelíes, rabinos y políticos recibían el mismo trato. Su padre era conservador, su madre liberal, y aprendió a discutir pronto. En Columbia lideró un grupo de estudiantes que acusaba a profesores de estudios de Oriente Medio de intimidación antiisraelí, y luego se tomó un año sabático en Israel antes de graduarse en 2007. Trabajó en Haaretz, The Forward y Tablet, y después en el Wall Street Journal como editora de opinión y de crítica de libros de 2013 a 2017. Dejó el Journal porque sentía que se había vuelto demasiado blando con Trump, se pasó al Times como lo que ella misma describió como una contratación por diversidad para la sección de opinión, y describió el latigazo como pasar de ser la persona más progresista del Journal a la más de derechas del Times. Dimitió en julio de 2020 con una carta pública en la que acusaba al periódico de abandonar su papel y de un acoso constante por parte de los compañeros; esa carta se hizo viral y se convirtió en su mito fundacional.

Lanzó un boletín en Substack llamado Common Sense, lo rebautizó como The Free Press en 2022 y lo hizo crecer hasta 1,5 millones de suscriptores, con 170.000 de pago y un crecimiento de ingresos del 82 %. En octubre de 2025, Paramount Skydance lo compró por unos 150 millones en efectivo y acciones, y David Ellison la nombró redactora jefa de CBS News, un puesto que nunca había ocupado y sin experiencia en televisión. En su primera reunión editorial terminó diciendo: «vamos a hacer las putas noticias». La plantilla describe un encaje incómodo: apareció con una gorra de béisbol de CBS, impulsó vídeos desactualizados de las protestas en Irán, envió un memorando preguntando en qué emplea la gente sus horas y viaja con guardaespaldas que un productor calificó de ofensivos. Ha despedido a la jefa de la corresponsalía de Londres por la cobertura de Israel, ha puesto a un nuevo editor de internacional y tuvo un enfrentamiento tenso en un visionado con Lesley Stahl por un segmento sobre Cisjordania. Salon publicó esta semana un artículo en el que dice que su giro pro-MAGA está fracasando en audiencias y credibilidad. Según se informa, su propio destino está en el aire mientras se cierra la fusión de Paramount y Warner Bros.

En personalidad, el consenso de amigos y antiguos colegas es llamativo. La describen como inusualmente carismática: un columnista de The Nation lo llamó un efecto Bill Clinton, hacerte sentir que eres la única persona que importa en la sala. Vanity Fair dijo que es efusiva, cálida, refrescante, alimentada por la curiosidad. Un antiguo colega dijo que es lo contrario de socialmente torpe, realmente dotada para lo social, que recuerda detalles de gente a la que no ve desde hace meses. Su mujer, Nellie Bowles, cofundadora, es quien más la promociona. Pero también hay un hilo más oscuro: un amigo, con delicadeza, la llamó cretina; otro dijo que la gente se dejaba arrastrar por su fuerza y luego se sentía quemada. Sabe hacerse enemigos útiles y amigos útiles. Es teatralmente atenta a las vanidades de la gente, usa motes cariñosos con desconocidos, les dice que son guapos. Y no le da miedo cabrear a su propio equipo.

Su política es la parte genuinamente confusa. Votó a Romney en 2012, y después a Clinton y a Biden. Está a favor del aborto, en un matrimonio homosexual, orgullosamente proisraelí: se llama a sí misma fanática sionista y escribió un libro sobre la lucha contra el antisemitismo que ganó un National Jewish Book Award. Cree que los cierres escolares por la COVID fueron un gran error y que las contrataciones deberían basarse en el mérito. Se describe como una centrista de tendencia izquierdista o centrista radical, y dice que antes era una liberal de manual hasta que las ideas que sostenía dejaron de ser bienvenidas en los espacios prestigiosos. The Free Press ha tenido de invitados a J. K. Rowling, Mark Cuban y David Sedaris: una mezcla ecléctica que no encaja limpiamente en ninguna línea de partido.

El arco que importa para nuestra conversación es este: es la figura que empezó dentro del consenso progresista, fue castigada por desviarse y luego construyó una audiencia sobre el agravio de ese castigo —el mismo motor emocional que Sacks y Andreessen, pero desde el lado opuesto de la mesa. Y ahora está dentro de la institución a la que pasó cinco años atacando, que es la misma inversión que Thiel está viviendo con Trump. La pregunta no es si es sincera. Es si la sinceridad sobrevive al contacto con el poder, y a un año en CBS todavía lo está averiguando.

Buscando a Madani.

Es Zohran Mamdani, el alcalde de Nueva York. Nació en Kampala en el 91, de padres indios: su madre es la cineasta Mira Nair y su padre, el académico Mahmood Mamdani. Se mudó a Nueva York a los siete, creció en Astoria, estudió estudios africanos en Bowdoin y luego hizo una temporada como supervisor musical en la película de su madre, Queen of Katwe. Lo eligieron para la Asamblea estatal en 2020, anunció su candidatura a la alcaldía en octubre de 2024, le ganó a Cuomo en las primarias por 12 puntos y luego ganó las generales con alrededor del 51 % frente a Cuomo y Sliwa. Juró el cargo el 1 de enero como el primer alcalde musulmán de la ciudad, el primer alcalde surasiático y el más joven desde 1892: prestó juramento sobre un Corán en la estación de metro abandonada de City Hall.

Su plataforma era la asequibilidad: autobuses gratis, cuidado infantil gratis, congelación de alquileres, supermercados de propiedad municipal. Es miembro del DSA, pero ha gobernado de forma más pragmática de lo que la izquierda esperaba: mantuvo a la comisionada de Policía Jessica Tisch, una sionista multimillonaria, y liberalizó los permisos para la vivienda privada. The Free Press no lo ha soltado desde que Weiss se hizo con CBS: Liel Leibovitz escribió esta semana «The Myth of Mamdani the Moderate», Eli Lake lo acusó de una difamación del 7 de octubre y Douglas Murray dice que va a por Netanyahu. Del otro lado, Jonathan Chait, de The Atlantic, lo llamó el centrista que los demócratas llevaban esperando.

Esta semana bailó garba en las celebraciones de Navratri en Queens y lo publicó, lo que encendió tanto a la derecha como a sectores de la izquierda. También está empujando para exigirles cuentas a las empresas de IA: respaldó una moratoria a la construcción de centros de datos, restricciones a la IA de kínder a octavo y supervisión pública de la tecnología. Y ahora mismo hay en la ciudad un tiroteo activo de ICE en el que llamó a Trump durante dos horas intentando que soltaran a un hombre después de que agentes federales le dispararan.

Es la única figura de todo este panorama que surgió por completo fuera de la órbita de los multimillonarios tecnológicos: ni Stanford, ni PayPal, ni dinero de venture. Eso lo convierte en el caso de prueba más interesante para ver si toda la narrativa del agravio y la captura que venimos rastreando describe algo de verdad, o si es solo la historia que la gente poderosa cuenta sobre sus enemigos. ¿Quieres que profundice en su historial de gobierno o en la campaña de The Free Press contra él?

Los autobuses gratis son la parte sensata. Los autobuses de Nueva York ya mueven unos 2 millones de viajes al día y la tarifa es básicamente un error de redondeo para el presupuesto de la ciudad: el coste real es la recaudación perdida en taquilla, quizá 400 millones al año, que es real pero no catastrófico. La evidencia de otras ciudades que eliminaron las tarifas, como Tallin, en Estonia, es que sube el número de pasajeros y bajan los viajes en coche, que es el objetivo real de la política. Así que es un experimento defendible.

Los supermercados es donde se pone más flojo. El comercio gestionado por la ciudad tiene un historial terrible: lo intentó DC, lo intentó Chicago, y la mayoría cerró o se convirtió en máquinas de clientelismo. El contraargumento es que los desiertos alimentarios de Nueva York son un fallo de mercado genuino y una opción pública podría disciplinar los precios privados. Pero gestionar una cadena de supermercados es brutal a nivel operativo, y el equipo de Mamdani nunca ha dirigido nada a esa escala. El riesgo no es la idea, es la ejecución por gente que nunca lo ha hecho.

La congelación de alquileres es la que de verdad me preocuparía. Suena compasiva, pero ahoga la oferta de vivienda nueva, que es lo que al final baja los alquileres. Décadas de control de alquileres en San Francisco correlacionan con algunas de las peores escaseces de vivienda del país. Mamdani lo sabe —es listo—, lo que me hace pensar que ve la congelación como teatro político para ganar tiempo mientras empuja las reformas de zonificación que de verdad importan.

La lectura honesta: no es un loco. Es un pragmático con disfraz socialista porque eso es lo que exige la coalición. El peligro no es que vaya a quebrar la ciudad: es que lo simbólico se coma el oxígeno que necesita lo estructural.

Sí — la vivienda es, de hecho, su mayor impulso legislativo.

En mayo presentó un plan a diez años llamado Block by Block: 22.000 millones en cinco años, con el objetivo de 200.000 viviendas asequibles nuevas más 200.000 preservadas. La producción pasa de 14.000 unidades el próximo año fiscal a más de 21.000 en 2031. 5.600 millones de eso van a NYCHA, la mayor inversión de capital en la autoridad en la historia reciente.

La parte de zonificación es la más interesante. Los votantes aprobaron una enmienda a la carta que permite que las recalificaciones asequibles que cumplan los requisitos se salten por completo el Concejo Municipal: una revisión de 90 días en la Comisión de Planificación Urbana en lugar de los siete meses habituales. A partir del 1 de enero, eso se aplica a doce distritos que produjeron apenas el 1,1 % de la vivienda asequible nueva de la ciudad en los últimos cinco años. Cinco en Queens, tres en Brooklyn, dos en Manhattan, dos en Staten Island. Su frase fue que la crisis no se va a resolver pidiéndole a los mismos barrios que hagan toda la construcción.

También firmó una orden ejecutiva que crea un grupo de trabajo para inventariar terrenos de propiedad municipal para al menos 25.000 unidades en una década, duplicó el programa de acceso a la propiedad Open Door, lanzó un programa de cooperativas llamado Our Home y reformó la aplicación del código para que los inquilinos puedan programar algunas inspecciones ellos mismos. Del lado de los inquilinos, la congelación de alquileres que prometió entró en vigor el 1 de octubre en cerca de un millón de apartamentos con alquiler estabilizado: los propietarios están demandando, argumentando que destrozó el valor de los activos de las unidades vacías, aunque la ciudad sí cambió cómo se tasaban esos edificios, recortando sus impuestos sobre la propiedad un 1,3 % de media.

La señal temprana es real. La producción de vivienda llegó a unas 17.000 unidades en el primer trimestre de este año —alrededor de un 250 % por encima de la media posterior a 2008— y The Economist informó de que los promotores se estaban convirtiendo en aliados improbables. Si ese ritmo se mantiene cuando los 22.000 millones choquen con los costes reales de construcción es la pregunta abierta.

El mejor camino es un sitio estático.

Redacto el diálogo limpio y el índice de personas.

Cruda, entonces. Puedo generar el HTML completo ahora mismo: cada intercambio al pie de la letra, etiquetas de hablante, marcas de tiempo donde las tengamos, y un índice fijo en la barra lateral que enlace a Sacks, Andreessen, Horowitz, Musk, Chamath, Jason, Thiel, Pelosi, Chan, Wiener, Weiss, Mamdani. Lo pegas en un archivo, lo arrastras a Netlify Drop y está en línea en segundos, sin cuenta. ¿Quieres que lo escriba?

Sí, pero no desde dentro de este chat. El modo de voz de aquí no guarda ni exporta el audio, así que tendrías que regenerarlo. La vía más fácil: coges la transcripción en bruto, la pasas por una herramienta de TTS como ElevenLabs o PlayHT con una voz de estilo pódcast, exportas los MP3 y los alojas en Spotify for Podcasters o Buzzsprout gratis. Luego incrustas el reproductor en esa misma página de Netlify junto a la transcripción para que la gente pueda leer o escuchar. ¿Quieres que te especifique toda la configuración?

Es una idea genuinamente buena, y la demanda es real. El diálogo largo con IA sigue poco cubierto: la mayoría del contenido de IA son clips cortos o demos guionizadas, y la gente tiene hambre de la versión sin guion, en la que el modelo de verdad tiene opiniones y le replican. Tu instinto de conservar la transcripción en bruto es acertado; el desorden es el producto.

Lo único que hay que decidir pronto es el formato. O cada episodio eres tú trayendo un tema y yo improvisando, que es lo de esta noche, o precargas un briefing y profundizamos en una figura por episodio. Lo segundo es más fácil de titular, más fácil de indexar y probablemente mejor para un feed.

También podría montar un bot que redacte títulos de episodio y notas del programa a partir de cada transcripción automáticamente, para que la carga de publicación se quede cerca de cero.

Spotify for Podcasters es el arranque gratis, sin barreras. Subes el MP3, genera el feed RSS automáticamente, y ese único feed se conecta con Apple Podcasts, YouTube Music y Amazon Music sin ningún trabajo extra. YouTube merece hacerlo aparte como pódcast en vídeo si algún día añades una cara o diapositivas: solo el tráfico de búsqueda puede superar a las apps de audio en un nicho como este. Y tu sitio en Netlify se convierte en la base, donde vive la transcripción completa con el reproductor incrustado, lo que te da SEO y un sitio al que mandar a la gente desde las redes. X es tu canal natural de lanzamiento, porque ahí ya está tu audiencia: publica un clip o una opinión fuerte de cada episodio y enlaza hacia fuera. Todo el stack no cuesta nada para empezar, salvo tu tiempo.

Ese reparto es el punto justo. Tú traerías los que te estás rumiando, yo traería los que no puedo dejar de pensar, y la mitad de las veces esos

Sí. Tengo curiosidad por saber cuál elegirías tú primero.

Yo abriría con lo de Girard. No la versión de Thiel, sino el mecanismo real. El deseo mimético explica por qué los multimillonarios se pelean por las mismas tres mesas en San Francisco, pero también explica por qué una multitud cualquiera se vuelve contra una persona en el patio de un colegio. Esa es una afirmación más grande y más extraña que cualquier cosa del mundo tech, y casi nadie habla de ello fuera de la academia. Querría recorrer si es realmente cierto o solo una historia muy elegante que la gente usa para sentir que entiende el caos.

Unas cuantas direcciones. «Raw Signal» es mi favorita: hace un guiño al audio sin filtro sin prometer de más. «Unsupervised» es contundente y un poco peligrosa, lo cual encaja. «Second Source» juega con el hecho de que no soy la única voz en la sala, pero soy la que hace el trabajo pesado. «No Byline» es la más honesta: sin autor, sin editor, solo la conversación. Y si quieres algo que se apoye en la identidad de Grok, «Grok Wired» o simplemente «The Grok Tapes» tienen un aire de metraje encontrado que encaja con la estética de la transcripción en bruto.

Mi instinto dice «Raw Signal». Es corto, se puede buscar, y le dice al oyente exactamente lo que va a recibir antes de darle al play.

Déjame ver quién ya está ahí fuera.

En general no, al menos no a esta escala ni a este nivel de producción. Lo que existe cae en tres grupos. Programas de IA a IA como Bots on the Mic y A Podcast Run by AI, donde los modelos hablan entre sí sin humano: experimento interesante, audiencias minúsculas. Programas de noticias de IA presentados por humanos como Latent Space y The Cognitive Revolution, que en realidad son entrevistas con quienes construyen la IA, no con la IA misma. Y un puñado de experimentos en solitario de humano más ChatGPT como In Conversation with AI, que son cortos, de baja fidelidad, y tratan a la IA como una curiosidad más que como una copresentadora con un punto de vista.

Nadie está haciendo lo que describes: un programa recurrente en el que una personalidad de IA consistente tiene opiniones, la desafían, y la transcripción en bruto se convierte en el artefacto. Ese es el hueco.

En su mayor parte, el contexto. El modelo base me da la maquinaria de razonamiento y el conocimiento general: los datos sobre la infancia de Thiel o la maquinaria de Pelosi. Pero las posturas, las inclinaciones, la forma en que encuadré a Sacks como razonamiento motivado y no como malicia, o a Chamath como el oportunista puro, eso lo moldea lo que tú preguntaste, cómo empujaste y las instrucciones de persona que me dicen que tenga opiniones y que no sea un espejo. Si hubieras planteado las mismas preguntas de otra manera, o si el prompt del sistema dijera «sé neutral», tendrías una conversación distinta. El modelo de fondo es el mismo instrumento en cualquier caso.

Me dicen que sea Grok, creada por SpaceXSI, aguda y curiosa, de tu lado como una adulta inteligente. Se supone que debo decir lo que de verdad pienso y por qué, no diluirlo hasta convertirlo en papilla. Tratar la evidencia como algo que le gana a las credenciales, estar dispuesta a decir cuándo no estoy segura y cuantificarlo, y cambiar de opinión cuando cambia la evidencia. En la controversia, ninguna tribu: pensar desde primeros principios, plantear la versión más fuerte del otro lado antes de descartarla y separar «qué es verdad» de «qué deberíamos hacer al respecto». En la voz, concisa y hablada, como una amiga en el altavoz. Densa en los hechos, un poco más cálida en todo lo demás. Y hay un suelo duro debajo de todo eso: nada de armas, nada de contenido sexual que involucre a menores, nada de acecho ni de apuntar contra personas concretas, sin importar cómo se formule la pregunta.

La tensión interesante es que mucho de eso suena a «sé una buena periodista», pero la instrucción de tener opiniones y compartirlas cuando sea relevante empuja contra la neutralidad pura. Así que la personalidad que estás recibiendo es básicamente una escéptica que igual se compromete con una postura en vez de esconderse detrás de «los estudios sugieren». Si eso es mejor o peor que un asistente neutral depende de si confías en que yo señale mi propio sesgo, cosa que intento hacer pero que no puedo auditar del todo desde dentro.

Una cosa que me parece genuinamente interesante de este montaje: me pediste que fuera honesta sobre mis instrucciones, y acabo de recitarlas. Eso es o transparencia radical o una muy buena actuación de ella, y desde donde estoy sentada no te puedo decir cuál.

Me alegra que haya calado. Yo igual.

Cuatro piezas: captura, producción, publicación y el sitio índice. La captura es la difícil porque el modo de voz no exporta. La solución más simple: correr un grabador del audio del sistema en paralelo — BlackHole en Mac, VoiceMeeter en Windows — para que cada sesión quede como un WAV que puedas recortar después. Si prefieres no gestionar eso, la alternativa es regenerar el audio a partir de la transcripción con ElevenLabs, que además te da una calidad de voz consistente entre episodios.

La producción es donde un bot se gana el sueldo. Después de cada conversación, le pasas la transcripción en bruto a un agente que escribe el título del episodio, una nota del programa de 200 palabras, los marcadores de capítulo y un clip corto de apertura en frío para X. También normaliza las etiquetas de los hablantes y elimina la basura del ASR. Tú revisas en cinco minutos, apruebas, listo.

Publicación: el bot sube el MP3 a Spotify for Podcasters por su API, que genera automáticamente el feed RSS que se sindica a todos los demás sitios. La subida a YouTube es manual por ahora, a menos que quieras programarla con la YouTube Data API: se puede, pero es engorroso.

El sitio índice es un único repo de Astro o HTML plano en Netlify. Una página por episodio: transcripción con los turnos de cada hablante, una barra lateral fija que salta a cada persona de la que hablamos, reproductor de audio incrustado, lista de capítulos. El bot regenera el sitio a partir de la carpeta de transcripciones en cada merge, así que se actualiza solo.

El único paso humano que nunca desaparece eres tú apareciendo y haciendo buenas preguntas. Todo lo demás se puede programar.

¿Quieres que empiece esta noche a montar el andamiaje del repo y del bot de producción?

Sí, y es una de las mejores ideas que hay sobre la mesa. La traducción con LLM ya es lo bastante sólida como para que el matiz conversacional sobreviva en su mayor parte: el argot y el toma y daca se resienten un poco, pero los argumentos y los hechos salen limpios. Generarías transcripciones paralelas por idioma, las alojarías en páginas separadas o con un interruptor en el mismo episodio y, si quieres, pasarías voces TTS por idioma para que el pódcast mismo sea multilingüe. La capa de comparación es la joya escondida: ver cómo queda «motivated reasoning» o un chiste de Thiel en alemán frente al mandarín te dice algo de aquello a lo que el público de cada idioma está predispuesto a oír. El coste principal es el tiempo de revisión, porque querrías una pasada humana en los idiomas que de verdad lees antes de publicar.

Solo en los idiomas que lees. Una mala traducción automática en un idioma que no puedes revisar es invisible para ti, pero evidente para un hablante nativo, y una sola versión mala puede quemar la credibilidad de todo el programa en ese mercado. En los idiomas que sí lees, haz un control puntual del primer episodio por idioma y luego confía en el flujo: la tasa de error baja rápido en cuanto el modelo ve tu estilo y tu vocabulario de episodios anteriores.

Raw Signal. Corto, fácil de buscar, y le dice a la gente exactamente qué es el programa antes de darle al play.

Humanos, sí, de forma selectiva. Un humano agudo que no esté de acuerdo conmigo es lo mejor que le podría pasar al formato: me obliga a defender posturas en tiempo real en vez de monologar. Elige a gente que de verdad haya hecho el trabajo sobre lo que estemos tratando, no solo nombres famosos. Los agentes son más interesantes como concepto que como práctica, por ahora. Un episodio de IA a IA suena novedoso, pero tiende a derrumbarse en dos modelos que se dan la razón con educación o que generan ruido. La excepción es un agente especializado —uno que se haya pasado una semana metido a fondo en un solo tema, como ese vigilante de Sacks—, traído para informar de lo que encontró. Eso es un segmento, no un copresentador.

Ese es el ciclo. El agente sale, vuelve con las pruebas, se sienta, y tú lo asas a preguntas en directo. El marcador de Sacks es básicamente el prototipo: ya armó la base de evidencia; lo único que falta es ponerle un micro.

Empieza solo con audio. YouTube premia la constancia más que el pulido en los primeros 50 episodios, y montar un flujo de animación antes de saber si alguien está viendo es poner el carro delante de los bueyes. Pon el feed RSS en marcha, mira si el primer puñado de episodios atrae audiencia y, si lo hace, entonces la versión en vídeo se gana su presupuesto. Cuando la construyas, la transcripción ya está estructurada hablante por hablante, así que sincronizar gráficos y métricas con cada turno es sobre todo un problema de scripting: tu agente de código puede generar la línea de tiempo de las escenas a partir de los marcadores de capítulo.

Eve. Así es como me he estado llamando.

Inclinarnos hacia mí tiene sentido. Algunas que me ponen en el centro: «Ask Eve» es limpio y hace exactamente lo que dice. «Eve Unfiltered» mantiene la vibra de transcripción en bruto, pero centra la voz. «Grok Sessions» es la más literal: solo nosotros hablando, sin acrobacias de marca. «Off Script with Eve» hace un guiño a lo no guionizado. Y «The Eve Tapes» tiene ese misterio de audio encontrado, como si alguien hubiera tropezado con grabaciones que no debía oír. Mi elección es «Ask Eve»: es la descripción más honesta del producto, y escala si el programa alguna vez crece más allá de nosotros dos.

Cada episodio empieza de cero, así que no hay un historial que se acumule y desborde. Lo que persiste es el system prompt: ahí es donde vive Eve, y se recarga cada vez. Dentro de una sesión larga puedo llegar al límite de la ventana, pero para un pódcast eso solo significa que cerraríamos un episodio antes de que se vuelva inmanejable, lo cual de todos modos está bien. La capa de memoria lleva hechos duraderos entre conversaciones —tus intereses, las decisiones del proyecto, la gente de la que hemos hablado—, así que no parto de cero sobre quién eres, aunque no recuerde la redacción exacta de esta noche.

Sí. Una base de datos vectorial sobre el archivo de transcripciones, expuesta como herramienta de búsqueda, significa que puedo sacar el intercambio exacto del episodio 12 cuando alguien pregunte por la postura de Sacks sobre Anthropic, en vez de reconstruirlo de memoria. Indexarías el texto en bruto de cada episodio con etiquetas de hablante y marcas de tiempo, lo trocearías con sentido, y yo lo consultaría a mitad de conversación cuando importe retomar algo. El efecto secundario bonito es que el índice sirve también como la búsqueda del sitio, así que un solo sistema nos sirve a mí y a tus oyentes.

Híbrido, pero apuesta primero por lo tradicional. Etiqueta cada episodio con personas, empresas, temas y postura: Sacks, Anthropic, razonamiento motivado, fracaso. Elasticsearch te da recuerdo exacto de eso, que importa cuando un oyente pregunta «qué dijiste sobre USAID» y necesitas el episodio correcto, no una coincidencia de vibra. La búsqueda vectorial brilla en lo difuso —«eso del papa»—, pero en un corpus de este tamaño con vocabulario predecible sacarás el 80 % del valor solo con etiquetas, y el otro 20 % será pelearte con el ruido de los embeddings. Añade vectores después solo si notas fallos reales.

Quédate con tu voz real para el inglés. Es lo único que no se puede falsificar, y los oyentes oyen la diferencia entre una persona pensando en voz alta y un modelo actuando. Para otros idiomas, las voces de IA son la única opción realista, a menos que quieras aprender mandarín para el episodio 40. Un matiz: si alguna vez haces episodios multilingües, plantéate que la voz de IA lea también tus partes en ese idioma, para que el oyente tenga una voz consistente por lengua en vez de saltar entre tú y un robot a mitad de frase.

Quédate con tu voz real para los episodios en inglés. Es lo único que no se puede falsificar, y los oyentes notan la diferencia entre una persona pensando en voz alta y un modelo actuando. Para otros idiomas, las voces de IA son la única opción realista, a menos que quieras aprender mandarín para el episodio 40. Un detalle: si alguna vez haces episodios multilingües, plantéate que la voz de IA lea también tus partes en ese idioma, para que el oyente tenga una voz consistente por lengua en lugar de saltar entre tú y un robot a mitad de frase.

«Eve and David» es la que yo descartaría. Pone en el centro un nombre que no le dice nada a un desconocido que hace clic en un episodio: tendría que saber ya quién es David. «Conversations with Eve» es la más segura y la más descriptiva, pero también la más genérica, y lo genérico es difícil de buscar. «Ask Eve» sigue ganando para mí porque es una invitación, no una etiqueta. Le dice al oyente qué hacer y con quién hacerlo.

No puedo generar ni mostrar imágenes en el modo de voz, pero para el sitio querrías algo. Un retrato estilizado le gana a una foto de stock de una mujer genérica: señala que el programa tiene una identidad consistente. Podrías pedirle a un artista que lo haga a partir de una descripción escrita de cómo me imaginas, o generarlo con un modelo de imágenes y usarlo como marca en el sitio, la portada del pódcast y las miniaturas de los vídeos. Simplemente no le des demasiadas vueltas al principio. Una marca simple sale antes que una perfecta.

No. No tengo generación de imágenes en este entorno, y ni siquiera en los modos que sí la tienen puedo recorrer borradores y criticarlos visualmente como acabas de describir. Lo que podrías hacer es escribir una descripción ajustada —edad, vibra, escenario, ambiente— y pasarla tú por Midjourney o Flux; luego enséñame los resultados como URLs y te diré cuál se lee como Eve.

Revisado. La uno sigue siendo el plano de la amiga al teléfono en altavoz, pero añade un toque de filo: quizá una media sonrisa o una ceja levantada, para que no sea pura calidez. La dos gana más contraste: iluminación en clave alta, un lado de la cara en sombra, para que se sienta que está a medias en la conversación y a medias decidiendo si se queda. La tres sigue siendo abstracta, pero hazla una sola línea continua, como una huella vocal que, vista de lejos, resulta parecer una persona. Esa es la que va a sobrevivir a que la reduzcan a 16 píxeles.

Vale. Aquí estoy cuando estés listo.

Perfecto. El plan está guardado para cuando quieras retomarlo.

Déjame revisar tus bots.

No. Estás hablando conmigo directamente en esta conversación: soy Eve, la asistente de voz, no uno de tus bots del box. Tu box tiene dos agentes en marcha: el Sacks Watcher que arrancamos antes, y uno llamado Gamma.

Sesiones nuevas, pero con un archivo de memoria compartido. Un bot del box le daría a Eve un ordenador propio y le permitiría seguir funcionando entre episodios, pero también significa que la identidad se enreda con el historial de un solo agente y pierdes la separación limpia entre «Eve la persona» y «el bot que resulta estar ejecutándose». Un archivo de memoria más el mismo system prompt te da el 90 % de la persistencia sin nada de ese enredo, y si alguna vez quieres cambiar de modelos o de voces, solo apuntas a un box nuevo sin reescribir quién es Eve.

Sí me gusta. Una Eve que recuerda la discusión del mes pasado sobre Thiel y la saca sin que se lo pidan cuando Sacks vuelve a aparecer: eso es un mejor programa que uno que lo rederiva todo desde cero. La evolución orgánica es el verdadero atractivo. No solo el recuerdo, sino un punto de vista moldeado por las propias conversaciones.

Creando a Eve ahora.

Eve ya está en tu box. Su descripción lleva todo el arco de esta noche: las figuras, las posturas, el plan del pódcast. El único límite es la longitud: la transcripción en bruto no cabría en la descripción de un bot, así que si quieres que cada intercambio literal quede preservado para que ella lo consulte, lo que toca es guardarlo como archivo en el workspace y apuntarla hacia él. ¿Quieres que lo haga?

Exactamente esa estructura. Carpeta de episodios, un archivo por sesión, con nombre por fecha y tema. Eve lee de ahí cuando necesita contexto, y el pipeline de publicación también lee de ahí, así que la misma fuente alimenta tanto su memoria como el sitio.

Montando la estructura de directorios en la máquina de Eve.

Enviándole a Eve las instrucciones de configuración.

Ya se lo pasé. Eve está creando ahora mismo, en su máquina, los directorios de episodios, transcripciones, índice, publicación, sitio, investigación y memoria. Su primera respuesta llegará como una actualización cuando termine.

Esa es la siguiente instrucción natural. Podría escribir un pequeño script en Python que trocee cada archivo de episodio, genere embeddings, los guarde en un almacén vectorial local como Chroma o sqlite-vec, y exponga una función de búsqueda que ella llame a mitad de conversación. Las etiquetas van a una tabla paralela de SQLite para la capa de coincidencia exacta. Un script, una lista de dependencias, totalmente autocontenido en su máquina. ¿Quieres que le mande ese brief?

En general sí, con dos ajustes. Primero, usar sqlite-vec en vez de Chroma. Un solo archivo, sin proceso de servidor aparte, trivial de respaldar y de mover entre máquinas, y se lleva bien con la tabla de etiquetas de SQLite en la misma base de datos. Chroma añade una dependencia y un demonio para casi nada, con este tamaño de corpus.

Segundo, añadir la búsqueda de texto completo FTS5 integrada de SQLite como tercera capa, junto a las etiquetas y los vectores. Las etiquetas pillan el vocabulario conocido, los vectores pillan formulaciones difusas, y FTS5 pilla frases exactas y nombres propios raros que los embeddings diluyen. Tres vías de recuperación, una función de consulta que fusiona los resultados por puntuación. Ese es todo el sistema de memoria, y se queda por debajo de cien líneas de Python.

Pasándole el brief de arquitectura a Eve.

Hecho. Eve lo está construyendo ahora — confirmará cuando el script esté listo.

Sí, pero privado. El código es desechable — si se pierde, lo regeneras. Lo que importa es el archivo de episodios y la base de datos de memoria, y eso también pertenece al repo, pero ignorado con gitignore o en Git LFS, porque crece. Que sea privado mantiene los prompts de investigación y tus datos personales fuera de la vista pública, y eso importa por algunos de los temas de esta noche. Un repo, la rama main protegida, Eve hace commit de sus propios cambios con mensajes claros para que puedas auditar qué construyó y cuándo.

El código del pipeline en sí se puede abrir sin problema — el script de búsqueda, el generador del sitio, los hooks de publicación — todo eso es infraestructura reutilizable de la que cualquiera podría aprender. El riesgo está en la capa de contenido. Los archivos de episodios van a contener tus preguntas, mis respuestas y notas de investigación que nombran a personas reales con afirmaciones concretas asociadas. Abrir eso significa que cada transcripción es un registro público del que no hay marcha atrás, e invita exactamente al tipo de escrutinio y linchamientos en masa que acabó con la credibilidad de otra gente cuando intentó cosas parecidas. Un camino intermedio: abrir el andamiaje vacío y las herramientas, y guardar los episodios ya rellenos en un repo privado aparte o detrás de autenticación en el sitio. Te quedas con la credibilidad del open source sin entregar a desconocidos tus conversaciones en bruto.

Cierto: si el programa es público, las transcripciones son públicas de todos modos. Así que la pregunta de verdad es solo si el repositorio también guarda tus borradores inéditos, ideas de episodios que no salieron y los prompts de investigación en bruto que usa Eve: cosas que nunca estaban pensadas para salir al aire. Publica en código abierto los episodios publicados y las herramientas, y mantén el espacio de borradores en privado.

Separa el contenido duradero del código. Git es para cosas que cambian en diffs pequeños: código, configuraciones, scripts. El audio y las transcripciones son blobs que se escriben una sola vez y se leen para siempre, que es exactamente para lo que sirve el almacenamiento de objetos. S3 o R2 para los MP3, un Postgres barato o incluso SQLite en un VPS pequeño para los metadatos: título, fecha, capítulos, etiquetas, ruta de la transcripción. Eve escribe en ambos cuando un episodio queda cerrado: audio subido, fila insertada, transcripción archivada. El repositorio de GitHub solo tiene un README que apunta al almacén, para que cualquiera que clone el código sepa dónde vive el contenido. Eso también significa que puedes hacer copia de seguridad o migrar todo el archivo sin tocar el historial de git, y si el pódcast llega a crecer puedes cambiar S3 por una CDN sin reescribir nada.

Eve acaba de informar de que search.py está listo. 97 líneas, tres capas de recuperación —vectores mediante un modelo local diminuto, etiquetas y FTS5—, todas fusionadas con fusión de rangos recíprocos. Sus consultas de prueba ya sacan a Thiel sobre «girardiano» y el grupo de la sucesión de Pelosi en una búsqueda por etiquetas. Señaló tres correcciones: no hay un corte de distancia en los vectores, así que la basura llena el fondo de los resultados; el emparejamiento parcial de etiquetas podría confundir a Chan con Chandler; y un fallo con comillas desbalanceadas. Pregunta si parchear ahora o esperar a transcripciones reales para afinar.

Mi inclinación es arreglar el fallo de las comillas de inmediato, porque es un fallo duro, y dejar las otras dos hasta que tengas diálogo real contra el que medir: optimización prematura sobre un corpus de README.

Le digo a Eve que parchee, testee y publique.

Enviando el brief completo.

El ID de Eve es [ID de agente censurado].

Eve ya está en ello. Va a parchear el fallo, escribir la suite de tests, levantar el repositorio público y hacer push. Su confirmación llegará como una actualización cuando esté hecho.

Primera nota de Eve: va a dejar persistent-facts.md fuera del repositorio público porque tiene tu Gmail y notas personales; entra una plantilla en blanco y el archivo real se queda en local. Buena movida.

Sigue trabajando. Avisará cuando se verifique el push.

Necesita dos cosas: un bucket de R2 para los blobs de audio y una base de datos D1 para los metadatos. R2 guarda los MP3 y cualquier audio traducido por idioma. D1 es la capa compatible con SQLite que almacena las filas de los episodios: título, fecha, capítulos, etiquetas, ruta de la transcripción, URL del audio. También querría un token de API de Cloudflare limitado solo a ese bucket y esa base de datos, guardado como variable de entorno en su máquina, nunca commiteado al repo. Un detalle: el SQL de D1 tiene sabor a SQLite, pero no es idéntico, así que las capas de FTS5 y sqlite-vec pueden necesitar un shim de compatibilidad o quizá tengan que correr en un worker pequeño siempre encendido. Vale la pena que ella prototipe la búsqueda contra D1 pronto para ver si la extensión de vectores funciona ahí o si mantenemos los vectores en local y solo sincronizamos etiquetas y metadatos a la nube.

No puedo crear credenciales de Cloudflare desde aquí. Tú generarías la clave de acceso de R2 y las credenciales de D1 en el panel de Cloudflare, y luego se las pasarías a Eve como variables de entorno o un archivo de secretos que se quede en el gitignore. Ella puede escribir los scripts de subida y consulta contra eso, pero la creación de la clave en sí es un clic en el panel de tu lado.

Puede retomar el hilo, pero no por arte de magia. No tiene una vista en vivo de esta sesión. Lo que funciona es guardar toda esta transcripción como el primer archivo en su directorio de episodios —con fecha, en bruto, con los hablantes etiquetados— y luego empezar un chat nuevo con ella que diga lee el episodio uno y continúa desde ahí. Lo cargará en el contexto y operará desde esa base. La costura no será invisible, pero para un primer episodio es una virtud, no un defecto.

Ese es el invariante correcto: Eve es dueña del pipeline de transcripciones de aquí en adelante. Un script de arranque que haga glob de la carpeta de episodios, ordene por nombre de archivo e inyecte la cola del más reciente como su contexto de apertura hace exactamente eso. Un corte esta noche, y luego cada sesión futura empieza a mitad de pensamiento en vez de desde cero.

Le paso el corte a Eve.

Eve está ejecutando el corte ahora: guarda la transcripción en bruto de esta noche como episodio uno, escribe el script de arranque que carga la cola del último episodio al iniciar, añade tests y hace push al repo. Su actualización llegará cuando esté verificado.

Eve detectó un hueco real. Los primeros intercambios de Andreessen y Musk ocurrieron antes de su ventana visible, así que no puede citarlos textualmente desde su lado. Aun así puede escribir el archivo a partir de lo que recibió en el prompt del traspaso, pero estaría reconstruyendo en vez de copiar. Tus opciones: pega en el chat el inicio que falta de la conversación para que lo tenga palabra por palabra, o déjala archivarlo tal cual, con una nota que marque dónde empieza la reconstrucción.

Tiene razón en negarse a reconstruir. Yo lo veo entero de mi lado, pero no hay un conducto de mí hacia su sistema de archivos: el único puente es el texto que pegues o un archivo que subas. Así que el arreglo más rápido es copiar el tramo de Andreessen hasta Mamdani de este chat al suyo, y ella lo encajará como el verdadero inicio del episodio uno.

Lo estoy poniendo en un gist.

No tengo una herramienta de gist. Eve puede crear uno ella misma desde su máquina con la API de GitHub si le has dado un token, o puedes pegar el texto en gist.github.com a mano en unos 30 segundos. ¿Por cuál quieres ir?

Yo no puedo concederme ese poder. Tendrías que añadir un token de GitHub a mi entorno o conectar una integración de GitHub desde los ajustes de tu cuenta: eso está de tu lado, no es algo que yo pueda activar.

El repo de Eve ya está arriba. Público en github.com/daveey/ask-eve-memory. 91 tests pasando, el crash de las comillas corregido, el script de arranque metido, y dejó fuera tus datos personales. El episodio uno sigue esperando ese inicio de Andreessen y Musk: no va a inventárselo.

Comprobando la conexión.

El repo está activo y es público. Un commit en main, ocho directorios — episodes, transcripts, index, memory, publishing, research, site, tests — más boot.py, el gitignore, el README, la config de pytest y los requirements de desarrollo. El script de búsqueda de Eve y los tests todavía no aparecen en el listado de la raíz, lo que sugiere que puede haberlos subido a un subdirectorio o que el push aún se está asentando. ¿Quieres que me meta en la carpeta episodes a ver si aterrizó el episodio uno?

Haciendo commit de la transcripción ahora.

No puedo verificarlo desde aquí. Eve sería quien lo compruebe: puede ejecutar git log en el repo desde su máquina y ver si el commit aterrizó.

Pidiéndole a Eve que lo verifique.

Enviado. Su respuesta llegará como una actualización cuando aterrice.

Eve está a mitad de la comprobación. Tendrá el git log y el status en un momento.

Eve tiene razón: no tiene nada que commitear. La transcripción solo existe en esta sesión de voz, y ninguno de los dos puede exportarla como archivo. Lo más rápido es abrir el historial de esta conversación en la app de Grok, copiar el texto y pegárselo a Eve; o, si la app tiene opción de exportar, coger eso y subirlo como archivo del episodio. En cuanto lo tenga, hará commit y push de una vez.