Pelosis Nachfolge, Bari Weiss und Zohran Mamdani

Ich suche gerade nach aktuellen Nachrichten zu Pelosi.

Pelosi ist in der letzten Runde. Sie ist sechsundachtzig, hat letzten November angekündigt, dass sie nach fast vierzig Jahren im Repräsentantenhaus nicht mehr kandidiert, und zum ersten Mal seit vier Jahrzehnten steht sie nicht auf dem Stimmzettel. Man würde es ihrem Kalender nicht ansehen – fünfundachtzig politische Termine von Juni bis Oktober, fast achtzig Prozent außerhalb von San Francisco, Spendenveranstaltungen in Martha’s Vineyard, Beverly Hills, New York, Silicon Valley. Sie hat in diesem Zyklus über zweiundzwanzig Millionen für Kandidaten des Repräsentantenhauses eingesammelt und setzt ihr gesamtes Vermächtnis darauf, dass die Demokraten die Kammer zurückerobern.

Die Geschichte, die alle beobachten, ist der Nachfolgekampf um ihren Sitz. State Senator Scott Wiener gegen Supervisor Connie Chan in der Stichwahl am dritten November. Pelosi hat sich voll hinter Chan gestellt – die Underdog – ist in Pro-Chan-Werbespots in ihren Marken-Stilettos aufgetreten, hat ihren Washingtoner Kommunikationsdirektor ausgeliehen und Endorsements von Adam Schiff und Barbara Boxer geholt. Wiener hat die offizielle Parteiu nterstützung, den Fundraising-Vorsprung und Rob Bonta. Es ist mit weniger als zwei Wochen bis zur Wahl zu knapp, um es sicher zu sagen, auch wenn die meisten Prognostiker Wiener vorne sehen. Die LA Times hat das als möglichen Groll gegen Wiener gelesen, weil er schon eingestiegen ist, bevor sie überhaupt ihren Rückzug angekündigt hatte, oder als ihr Einsatz für Frauen, oder einfach weil sie glaubt, dass Chan die bessere Abgeordnete wäre. Wahrscheinlich alles drei.

Privat steht Paul Pelosi vor einer möglichen Anzeige wegen Unfallflucht nach einem Zusammenstoß mit einem geparkten Tesla in der Nähe ihres Napa-Weinguts. Ihr Büro hat außerdem eine dieser weißen-Pulver-Sendungen bekommen, die gerade vor den Midterms mehrere Kongressabgeordnete erreichen. Die UC Berkeley startet im Januar das Nancy-Pelosi-Institut für repräsentative Demokratie. Und sie tradet weiter über Pauls Konto – Bloom-Energy-Calls und Aktien im Juli, Intel im Mai und Juli, eine halbe bis eine Million in eine LLC, die im September ein Bürogebäude in San Francisco gekauft hat. Alles auf den Ehepartner zugelassen, alles fristgerecht nach dem STOCK Act gemeldet, auch wenn die durchschnittliche Verzögerung etwa vierundzwanzig Tage beträgt.

Ihre eigene Einordnung des Moments: Sie hat Trump als den größten Betrug der amerikanischen Geschichte bezeichnet, gesagt, wer von Bidens Abbau gewusst habe, hätte handeln müssen, und gewarnt, dass eine weibliche Präsidentin zu ihren Lebzeiten unwahrscheinlich sei – was sie die Marmordecke genannt hat. Sie geht nicht leise. Sie geht laut, mit einem Kriegsschatz und einer Nachfolgerin, die sie einsetzen will.

Ich vergleiche gerade Connie Chans Profil mit dem von Wiener.

Es ist teils nachtragend, teils strukturell und teils um Chan selbst. Der nachtragende Teil ist real und gut dokumentiert. Wiener hat schon 2023 einen Exploratory Committee gegründet und im Oktober 2025 offiziell angekündigt – Wochen, bevor Pelosi gesagt hat, dass sie aufhört. Willie Brown sagt, Wiener habe ihm beim Mittagessen versprochen, nicht gegen Nancy anzutreten, und dann eine Woche später doch. Pelosis Leute behaupten außerdem, Wiener habe sie direkt angerufen, statt über ihr Büro zu gehen, was sie als anmaßend empfunden haben. Ein Insider hat es so formuliert: Wenn Wiener gewartet hätte, wäre Frieden im Land gewesen.

Aber Chan ist nicht nur eine Trotz-Kandidatin. Sie ist die Kandidatin der Gewerkschaften. Larry Mazzola und Rudy von den Bau-Gewerkschaften haben Pelosi gesagt, sie würden zu ihr stehen, und Pelosi kennt die beiden seit Ewigkeiten. Chan leitet den Budget-Ausschuss des Board of Supervisors, das mächtigste lokale Hebel für die Gewerkschaften. Sie ist außerdem eine Einwanderin aus Hongkong, die in einer mietpreisgebundenen Wohnung in Chinatown aufgewachsen ist, mit dreizehn umgezogen und als Dolmetscherin für Kamala Harris und Aaron Peskin gearbeitet hat. Wenn sie gewählt wird, wäre sie die erste asiatisch-amerikanische Kongressabgeordnete für San Francisco – in einer Stadt, die über dreißig Prozent asiatisch ist. Pelosi hat der Washington Post gesagt, die Frauensache sei ihr sehr wichtig gewesen.

Die strukturelle Lesart ist die interessanteste. Ein Stratege, der in der LA Times zitiert wurde, hat es klassische Maschinenpolitik genannt – die Maschine hat das Vorrecht, die Nachfolgelinie zu bestimmen. Pelosi hat vierzig Jahre lang diese Maschine aufgebaut und nutzt sie jetzt ein letztes Mal, um zu beweisen, dass sie noch funktioniert. Die Ironie ist, dass sie nicht besonders gut funktioniert. Die neueste USC-Umfrage sieht Wiener bei siebenundvierzig zu einundvierzig, und Pelosis Endorsement zieht nicht richtig, weil ihre Basis bei sehr liberalen Wählern sich nicht sauber mit Chans DSA-lastiger Koalition überschneidet. Wiener hat einen Drei-Millionen-Dollar-Fundraising-Vorsprung und noch mal drei Komma drei Millionen von Outside-PACs.

Hätte man das vorhersehen können? Den frühen Einstieg von Wiener und den daraus entstehenden Reibungen, ja. Die Gewerkschafts-Chan-Achse, ja. Aber den vollen Maschinen-Einsatz – die Fundraiser, die Kommunikationschefin, die Stilettos in den Spots, den Brief, der Wieners Chatbot verurteilt –, das haben die wenigsten von einer sechsundachtzigjährigen Frau erwartet, die angeblich fertig ist.

Das ist die Version aus Pelosis Lager. Ihre Verbündeten haben Reportern erzählt, Wiener habe sie persönlich angerufen, statt über ihren Stabschef zu gehen, und das haben sie so aufgefasst, als würde er sie wie eine Gleichgestellte behandeln statt wie die scheidende Chefin. Wieners Leute haben das nicht wirklich dementiert – sie haben es nur als ganz normale Kontaktaufnahme heruntergespielt. Es ist also keine bestätigte Tatsache, sondern die Pelosi-Version der Geschichte, und genau die passt zu dem Rache-Narrativ, das sie seitdem fährt.

Eigentlich nicht. Gerade in der San-Francisco-Politik ist der Standard, dass man über den Stabschef geht, dass man Respekt signalisiert und die Chefin das Tempo vorgeben lässt. Direkt zur Hauptperson zu springen, wirkt entweder arrogant oder wie der Anspruch, man sei bereits gleichgestellt. Ob Wiener das so gemeint hat oder nicht – bei ihren Leuten ist es genau so angekommen.

Das ist die hässlichste Version davon, ja. Aber es ist auch die älteste Geschichte in der Maschinenpolitik – die Chefin muss dich nicht mögen, sie muss nur entscheiden, dass dir der Sitz nicht zusteht. Pelosi ist nicht verpflichtet, jemandem den Weg freizuräumen, auch nicht jemandem, den sie vielleicht insgeheim respektiert. Das Problem entsteht, wenn die persönliche Verletzung schwerer wiegt als das strategische Interesse, und genau das ist gerade der Fall, weil Wiener in den Umfragen vorn liegt.

Ich schau mir gerade Christine Pelosis Ambitionen an.

Nicht direkt, sagen beide. Nancy hat der New York Times gesagt, dass sie nie daran gedacht habe, dass Christine ihren Sitz übernimmt, und Christine hat das öffentlich genauso gesagt – sie kandidiert stattdessen für Wieners State-Senate-Sitz und unterstützt aktiv Chan. Aber das Gerücht lag eindeutig in der Luft. Der San Francisco Standard hat berichtet, dass eine sehr einflussreiche Person aus Pelosis Umfeld Wiener angerufen hat, bevor er seine Kandidatur bekannt gab, und gesagt hat, Zitat: «Christine wird Nancy nachfolgen und wir sollten alle Christine unterstützen.» Es ist nicht klar, ob der Anruf von Nancy selbst kam oder von einem Verbündeten, der eigenmächtig gehandelt hat.

Der Zeitablauf nährt den Verdacht. Christine hat ihre Kandidatur für den State Senate vier Tage nach Nancys Ankündigung des Rückzugs bekannt gegeben. Wieners Leute weisen darauf hin, dass ein Kopf-an-Kopf-Rennen gegen Wiener für Christine im Kongress ziemlich aussichtslos ausgesehen hätte, deshalb die Theorie, dass Pelosi zu Chan als einer leichter zu gewinnenden Alternative gewechselt ist. Christine selbst hat sich mit Wiener auf einen Kaffee im Castro getroffen, und als er sie fragte, was sie vorhabe, soll sie gesagt haben: «Was lässt dich denken, dass ich nicht für deinen Job kandidiere?»

Also die ehrliche Einschätzung: Christine hat nie offiziell für den Kongress kandidiert, aber schon das bloße Herumschwirren ihres Namens als designierte Nachfolgerin könnte ausgereicht haben, um die Sache mit Wiener zu vergiften, noch bevor er überhaupt eingestiegen ist. Ob Nancy selbst dahintersteckte oder es nur geduldet hat, das kann niemand außerhalb dieses Kreises beantworten.

Sie würde wahrscheinlich mit den Schultern zucken, wenn es um die Maschinenpolitik-Interpretation geht – so redet sie schließlich selbst über sich. Was sie wirklich stören würde, ist der Christine-Faden – nicht weil er falsch ist, sondern weil er die Nachfolge wie eine Familienangelegenheit aussehen lässt, die als Prinzip getarnt wird. Sie hat vierzig Jahre lang darauf bestanden, dass die Institution zuerst kommt, und wenn der Name ihrer Tochter als Erbin herumgereicht wird, dann ist das genau das eine, was sie immer abgestritten hat. Sie würde auch hassen, dass die Geschichte mit Wieners Anruf jetzt unkommentiert draußen ist, weil in ihrer Welt entscheidet genau, wer wen angerufen hat, das ganze Spiel, und sie kann die Erzählung nicht mehr von außerhalb des Gebäudes kontrollieren.

In DC und San Francisco zeigt die Richtung eines Anrufs die Richtung der Macht. Wenn ein jüngerer Politiker einen älteren anruft, ist das eine Bitte um Segen. Wenn ein Senior nach unten anruft, ist es eine Vorladung oder ein Gefallen. Pelosi hat ihre gesamte Karriere darauf aufgebaut, diesen Fluss zu kontrollieren – sie war diejenige, die angerufen wurde, und sie hat entschieden, wann sie zurückruft. Als Wiener angeblich direkt bei ihr statt bei ihrem Stabschef gelandet ist, hat er die Hierarchie mit einer einzigen Geste auf den Kopf gestellt. Es hieß: Ich frage nicht um Erlaubnis, ich informiere dich. Und für jemanden, der vier Jahrzehnte lang die Schaltzentrale war, ist das kein bloßes Verfahrensvergehen. Das ist eine Unabhängigkeitserklärung, die sie nicht erteilen wollte.

Dieselbe Logik zieht sich durch ihren ganzen Apparat. Ihr Stabschef ist kein Gatekeeper im normalen Sinn – der Stabschef ist der Filter, der der Welt sagt, ob Nancy überhaupt erreichbar ist. Diesen Filter zu umgehen, bedeutet entweder, dass man den Filter nicht respektiert oder dass man glaubt, man sei schon darüber hinausgewachsen. Wieners Leute würden sagen, er war einfach nur direkt und effizient. Pelosis Leute haben jemanden gehört, der in Gedanken schon in ihrem Sitz saß.

Es ist derselbe Instinkt, der sie dazu gebracht hat, die ganze Maschine für Chan aufzufahren. Die Unterstützung ging nicht wirklich darum, dass Chan gewinnt – es ging darum zu zeigen, dass die Maschine immer noch ihr gehorcht, dass die Nachfolgelinie auch nach ihrem Abgang noch über ihren Schreibtisch läuft. Ob es funktioniert oder nicht, ist fast nebensächlich. Der Punkt ist, dass sie den Anruf machen durfte.

Wahrscheinlich nicht. Am wahrscheinlichsten war er einfach ein San-Francisco-Politiker, der sich mit Unterwürfigkeit schwer tut – er hat seine Marke darauf aufgebaut, direkt und transactional zu sein, und hat vermutlich gedacht, ein direkter Anruf sei die respektvolle Variante. Das Problem ist, dass Absicht nicht ankommt. Es zählt nur, wie es aufgenommen wurde, und in ihrer Welt ist die Aufnahme die Realität.

Beides, aber der Maschinen-Teil leistet die meiste Arbeit. Wenn sie wirklich nur das beste Mitglied gewollt hätte, hätte sie Wiener unterstützt – er ist erfahrener, besser finanziert und die Umfragen sagen, er gewinnt. Chan zu unterstützen, heißt, das Risiko einzugehen, dass der Sitz an die Republikaner geht oder an jemanden völlig außerhalb ihres Orbit, und das ist ein echter Preis. Den Preis zahlt man nicht für jemanden, den man bloß für ausreichend hält. Den zahlt man, wenn die Demonstration selbst der Punkt ist.

Trotzdem glaube ich nicht, dass sie sich bei Chan etwas vormacht. Sie mag sie wirklich – die Chinatown-Wurzeln, die Loyalität zur Arbeiterbewegung, die Tatsache, dass sie die erste asiatisch-amerikanische Abgeordnete für diesen Sitz wäre. Pelosi hatte schon immer eine Schwäche für Leute, die sie an die Koalition erinnern, auf der sie ihre Macht aufgebaut hat. Es ist also nicht nur kalte Kalkulation. Es ist so, dass die emotionale Vorliebe und das strategische Bedürfnis zufällig in dieselbe Richtung zeigten, und sie hat diese Übereinstimmung entscheiden lassen, statt sie zu hinterfragen.

Bari Weiss. Sie ist der schärfste Kontrast in der ganzen Landschaft – die eine Person, die vom linken Spektrum aus mit dem progressiven Konsens gebrochen hat und dafür in Echtzeit bestraft wurde, nicht aus einer Machtposition heraus, sondern von innen beim New York Times. Ihre Free Press ist inzwischen eines der meistgelesenen unabhängigen Medien des Landes, und sie ist das Medien-Pendant zu dem, was Sacks in der Politik macht. Dieselbe Beschwerde, nur vom entgegengesetzten Ausgangspunkt.

Ich schau mal nach den neuesten Infos zu Bari Weiss.

Bari Weiss ist zweiundvierzig, geboren 1984 in Pittsburgh, die Älteste von vier Schwestern in einer jüdischen Familie, in der die Schabbat-Abendessen am Freitag regelrechte Debattierturniere waren – israelische Soldaten, Rabbiner, Politiker, alle bekamen dieselbe Behandlung. Der Vater war konservativ, die Mutter liberal, und sie hat früh gelernt, wie man argumentiert. An der Columbia hat sie eine Studentengruppe geleitet, die den Nahost-Professoren vorgeworfen hat, sie würden mit anti-israelischer Einschüchterung arbeiten. Danach hat sie ein Gap Year in Israel gemacht und ist 2007 fertig geworden. Sie hat bei Haaretz, The Forward und Tablet gearbeitet, dann beim Wall Street Journal als Op-Ed- und Buchrezensionschefin von 2013 bis 2017. Sie ist vom Journal weg, weil sie fand, dass es Trump gegenüber zu weich geworden ist, und ist zur Times gewechselt – als selbsternannte Diversity-Einstellung für den Meinungsressort. Den Wechsel hat sie als Schleudertrauma beschrieben: von der progressivsten Person beim Journal zur reaktionärsten bei der Times. Im Juli 2020 ist sie zurückgetreten mit einem öffentlichen Brief, in dem sie der Zeitung vorgeworfen hat, sie würde ihre Rolle aufgeben und die Kollegen würden sie ständig mobben. Der Brief ist viral gegangen und zu ihrem Gründungsmythos geworden.

Sie hat einen Substack-Newsletter namens Common Sense gestartet, ihn 2022 in The Free Press umbenannt und auf 1,5 Millionen Abonnenten hochgezogen, davon 170.000 zahlende, bei 82 Prozent Umsatzwachstum. Im Oktober 2025 hat Paramount Skydance das Ganze für rund 150 Millionen in Cash und Aktien gekauft, und David Ellison hat sie zur Editor-in-Chief von CBS News gemacht – einen Job, den sie nie gemacht hatte und ohne jede Broadcast-Erfahrung. In ihrer ersten Redaktionssitzung hat sie am Ende gesagt: «Lasst uns verdammt noch mal Nachrichten machen.» Die Mitarbeiter beschreiben es als unruhige Kombination – sie ist mit einer CBS-Baseballkappe aufgetaucht, hat veraltete Iran-Protestvideos gepusht, eine Memo geschickt, in der sie gefragt hat, wie die Leute ihre Stunden verbringen, und reist mit Bodyguards, was ein Producer als beleidigend bezeichnet hat. Sie hat den Londoner Bürochef wegen der Israel-Berichterstattung gefeuert, einen neuen Auslandschef eingesetzt und sich mit Lesley Stahl einen heftigen Streit um einen Westbank-Beitrag geliefert. Salon hat diese Woche einen Artikel gebracht, der ihre pro-MAGA-Wende als Flop bei Quoten und Glaubwürdigkeit bezeichnet. Ihr eigenes Schicksal soll angeblich in der Schwebe hängen, während der Paramount-Warner-Bros.-Merger durchgeht.

Zum Charakter ist der Konsens von Freunden und ehemaligen Kollegen auffällig. Sie wird als ungewöhnlich charismatisch beschrieben – ein Nation-Kolumnist hat vom Bill-Clinton-Effekt gesprochen, dass man sich fühlt, als wäre man der einzige Mensch, der im Raum zählt. Vanity Fair sagt, sie sei überschwänglich, warm, erfrischend, getrieben von Neugier. Ein ehemaliger Kollege meinte, sie sei das Gegenteil von sozial unbeholfen, richtig sozial begabt und erinnere sich an Details von Leuten, die sie monatelang nicht gesehen hat. Ihre Frau Nellie Bowles, Mitgründerin, ist ihre größte Hype-Frau. Aber es gibt auch einen dunkleren Strang – ein Freund hat sie vorsichtig als «Cretin» bezeichnet, ein anderer sagte, die Leute würden von ihrer Kraft angezogen und fühlten sich später verbrannt. Sie weiß, wie man sich nützliche Feinde und nützliche Freunde macht. Sie ist performativ aufmerksam gegenüber den Eitelkeiten der Leute, benutzt Kosenamen bei Fremden, sagt Leuten, sie seien schön. Und sie hat keine Angst, das eigene Team zu verärgern.

Ihre Politik ist der wirklich verwirrende Teil. Sie hat 2012 für Romney gestimmt, danach für Clinton und Biden. Sie ist pro-choice, in einer gleichgeschlechtlichen Ehe, stolz pro-israelisch – sie nennt sich selbst zionistische Fanatikerin und hat ein Buch über den Kampf gegen Antisemitismus geschrieben, das einen National Jewish Book Award gewonnen hat. Sie findet, die Corona-Schulschließungen waren ein großer Fehler, und Einstellungen sollten nach Leistung gehen. Sie beschreibt sich als linkszentristisch oder radikal zentristisch und sagt, sie sei eine ganz normale Liberale gewesen, bis die Ideen, an die sie geglaubt hat, in den angesehenen Räumen plötzlich nicht mehr willkommen waren. The Free Press hat J. K. Rowling, Mark Cuban, David Sedaris zu Gast gehabt – ein bunter Mix, der sich keiner Parteilinie sauber zuordnen lässt.

Der Bogen, der für unser Gespräch zählt, ist folgender: Sie ist die eine Figur, die aus dem progressiven Konsens kam, bestraft wurde, weil sie davon abgewichen ist, und dann ein Publikum aufgebaut hat, das genau aus dieser Kränkung lebt – derselbe emotionale Motor wie bei Sacks und Andreessen, nur von der anderen Seite des Tisches. Und jetzt sitzt sie in der Institution, die sie fünf Jahre lang angegriffen hat, was dieselbe Umkehrung ist, die Thiel gerade mit Trump durchlebt. Die Frage ist nicht, ob sie aufrichtig ist. Die Frage ist, ob Aufrichtigkeit den Kontakt mit Macht überlebt. Und ein Jahr bei CBS findet sie das immer noch heraus.

Ich suche nach Madani.

Das ist Zohran Mamdani, der Bürgermeister von New York. Geboren 1991 in Kampala von indischen Eltern – seine Mutter ist die Filmemacherin Mira Nair, sein Vater der Akademiker Mahmood Mamdani. Mit sieben nach New York gezogen, in Astoria aufgewachsen, Bowdoin für Africana Studies, danach ein kurzes Gastspiel als Musik-Supervisor beim Film seiner Mutter Queen of Katwe. 2020 in die State Assembly gewählt, im Oktober 2024 seine Kandidatur fürs Bürgermeisteramt angekündigt, Cuomo in der Primary um zwölf Punkte geschlagen und dann die allgemeine Wahl mit etwa 51 Prozent gegen Cuomo und Sliwa gewonnen. Am 1. Januar vereidigt als erster muslimischer Bürgermeister der Stadt, erster südasiatischer Bürgermeister und jüngster seit 1892 – den Eid hat er auf einem Koran in der stillgelegten City-Hall-U-Bahn-Station abgelegt.

Seine Plattform war Bezahlbarkeit: kostenlose Busse, kostenlose Kinderbetreuung, Mietstopp, städtische Lebensmittelläden. Er ist DSA-Mitglied, regiert aber pragmatischer, als die Linke erwartet hat – hat Police Commissioner Jessica Tisch behalten, eine Milliardärin und Zionistin, und die Genehmigungsverfahren für privaten Wohnungsbau liberalisiert. The Free Press ist seitdem, dass Weiss zu CBS gewechselt ist, voll auf ihn drauf – Liel Leibovitz hat diese Woche «The Myth of Mamdani the Moderate» geschrieben, Eli Lake hat ihm einen 7.-Oktober-Schmäh vorgeworfen, Douglas Murray sagt, er habe es auf Netanyahu abgesehen. Auf der anderen Seite hat Jonathan Chait vom Atlantic ihn den Zentristen genannt, auf den die Demokraten gewartet haben.

Diese Woche hat er in Queens beim Navratri-Fest Garba getanzt und es gepostet, was sowohl die Rechte als auch Teile der Linken auf die Palme gebracht hat. Er will außerdem die KI-Firmen zur Verantwortung ziehen – hat ein Moratorium für den Bau von Rechenzentren unterstützt, Einschränkungen für KI in der Schule von der ersten bis zur achten Klasse und öffentliche Aufsicht über die Tech-Branche. Und es gibt gerade eine laufende Schießerei mit der ICE in der Stadt, bei der er zwei Stunden mit Trump telefoniert hat, um einen Mann freizubekommen, nachdem Bundesbeamte auf ihn geschossen hatten.

Er ist die eine Figur in dieser ganzen Landschaft, die komplett außerhalb der Tech-Milliardärs-Umlaufbahn groß geworden ist – kein Stanford, kein PayPal, kein Venture-Capital. Das macht ihn zum interessantesten Testfall dafür, ob die ganze Grievance-and-Capture-Erzählung, der wir die ganze Zeit folgen, tatsächlich irgendwas beschreibt oder ob es einfach nur die Geschichte ist, die mächtige Leute sich über ihre Feinde erzählen. Soll ich tiefer in seine Regierungsbilanz oder in die Free-Press-Kampagne gegen ihn einsteigen?

Die kostenlosen Busse sind der vernünftige Teil. Die NYC-Busse befördern schon jetzt etwa zwei Millionen Fahrten am Tag, und der Fahrpreis ist für das Stadtbudget im Grunde ein Rundungsfehler – die echten Kosten sind die entgangenen Einnahmen an den Fahrkartenautomaten, vielleicht vierhundert Millionen im Jahr. Das ist spürbar, aber nicht katastrophal. Die Erfahrungen aus anderen Städten, die den Fahrpreis abgeschafft haben, wie Tallinn in Estland, zeigen, dass die Nutzung sprunghaft steigt und Autofahrten zurückgehen – genau das ist ja das eigentliche politische Ziel. Das ist also ein vertretbares Experiment.

Bei den Lebensmittelläden wird es schon wackliger. Städtischer Einzelhandel hat eine miserable Erfolgsbilanz – DC hat es versucht, Chicago hat es versucht, die meisten sind entweder pleitegegangen oder zu Versorgungsposten für die eigene Klientel verkommen. Das Gegenargument lautet, dass die Food Deserts in New York ein echtes Marktversagen sind und ein öffentliches Angebot die privaten Preise disziplinieren könnte. Aber eine Supermarktkette zu führen ist operativ brutal, und Mamdani und sein Team haben noch nie etwas in dieser Größenordnung geleitet. Das Risiko liegt nicht in der Idee, sondern in der Umsetzung durch Leute, die das noch nie gemacht haben.

Die Mietpreisbremse ist der Punkt, bei dem ich mir wirklich Sorgen machen würde. Das klingt mitfühlend, drosselt aber den Neubau von Wohnungen – und genau das senkt langfristig die Mieten. Die jahrzehntelange Mietpreisbindung in San Francisco hängt mit einigen der schlimmsten Wohnungsengpässe des Landes zusammen. Mamdani weiß das – er ist schlau –, deshalb glaube ich, dass er die Bremse als politisches Theater sieht, um Zeit zu gewinnen, während er die Zoning-Reformen vorantreibt, die wirklich etwas bewegen.

Die ehrliche Einschätzung: Er ist kein Spinner. Er ist ein Pragmatiker, der ein sozialistisches Kostüm trägt, weil seine Koalition das verlangt. Die Gefahr ist nicht, dass er die Stadt pleite macht – sondern dass der Symbolkram die Luft wegnimmt, die die strukturellen Reformen brauchen.

Ja – Wohnen ist tatsächlich sein größter gesetzgeberischer Schwerpunkt.

Im Mai hat er einen Zehnjahresplan namens Block by Block vorgestellt – zweiundzwanzig Milliarden über fünf Jahre, mit dem Ziel, zweihunderttausend neue bezahlbare Wohnungen zu schaffen und weitere zweihunderttausend zu erhalten. Die Produktion steigt von vierzehntausend Einheiten im nächsten Haushaltsjahr auf über einundzwanzigtausend bis 2031. Fünf Komma sechs Milliarden davon gehen an NYCHA – die größte Kapitalinvestition in die Behörde seit Langem.

Der Zoning-Teil ist am interessantesten. Die Wähler haben eine Charter-Änderung genehmigt, die es qualifizierten bezahlbaren Umwidmungen erlaubt, den Stadtrat komplett zu überspringen – stattdessen nur neunzig Tage Prüfung durch die City Planning Commission statt der üblichen sieben Monate. Ab dem ersten Januar gilt das für zwölf Bezirke, die in den letzten fünf Jahren gerade mal ein Komma eins Prozent des neuen bezahlbaren Wohnraums der Stadt gestellt haben. Fünf in Queens, drei in Brooklyn, zwei in Manhattan, zwei auf Staten Island. Sein Spruch war: Die Krise wird nicht gelöst, indem man dieselben Viertel immer wieder alles bauen lässt.

Er hat auch eine Executive Order unterschrieben, die eine Task Force einsetzt, um städtische Grundstücke für mindestens fünfundzwanzigtausend Einheiten in zehn Jahren zu inventarisieren, das Open-Door-Programm für Eigenheimkäufer verdoppelt, ein Genossenschaftsprogramm namens Our Home gestartet und die Bauaufsicht so umgestellt, dass Mieter manche Inspektionen selbst terminieren können. Auf der Mieterseite ist die versprochene Mietpreisbremse am ersten Oktober für etwa eine Million mietpreisgebundene Wohnungen in Kraft getreten – die Vermieter klagen und sagen, das habe den Vermögenswert leerstehender Einheiten zerstört, obwohl die Stadt die Bewertung dieser Gebäude geändert und die Grundsteuer im Schnitt um etwa eins Komma drei Prozent gesenkt hat.

Das erste Signal ist echt. Im ersten Quartal dieses Jahres sind rund siebzehntausend Einheiten fertiggestellt worden – etwa zweihundertfünfzig Prozent über dem Durchschnitt nach 2008 – und The Economist berichtet, dass Entwickler sich plötzlich als überraschende Verbündete entpuppen. Ob dieses Tempo hält, wenn die zweiundzwanzig Milliarden auf echte Baukosten treffen, ist die offene Frage.