La succession de Pelosi, Bari Weiss et Zohran Mamdani

Je cherche les infos récentes sur Pelosi.

Pelosi est dans sa dernière ligne droite. Elle a 86 ans, elle a annoncé en novembre dernier qu’elle ne se représenterait pas après presque quarante ans à la Chambre, et pour la première fois en quatre décennies elle n’est pas sur le bulletin de vote. On ne le devinerait pas à son agenda : 85 événements politiques de juin à octobre, près de 80 % en dehors de San Francisco, des étapes chez les donateurs à Martha’s Vineyard, Beverly Hills, New York, Silicon Valley. Elle a levé plus de 22 millions pour les candidats à la Chambre cette année et elle mise tout son héritage sur le fait que les démocrates reprennent la chambre.

L’histoire que tout le monde suit, c’est la bataille pour sa succession. Le sénateur d’État Scott Wiener contre la superviseure Connie Chan dans un second tour le 3 novembre. Pelosi s’est jetée à fond derrière Chan, la challenger, en apparaissant dans des pubs pro-Chan avec ses stilettos signature, en prêtant son directeur de communication à Washington, en obtenant des soutiens d’Adam Schiff et Barbara Boxer. Wiener a l’investiture du parti, l’avantage en collecte de fonds et Rob Bonta. C’est trop serré pour trancher à moins de deux semaines, même si la plupart des pronostiqueurs donnent l’avantage à Wiener. Le LA Times y voit peut-être une rancune contre Wiener qui s’est lancé avant même qu’elle ait annoncé, ou son soutien aux femmes, ou simplement sa conviction que Chan serait la meilleure élue. Probablement les trois.

Côté personnel, Paul Pelosi risque une contravention pour délit de fuite après avoir percuté une Tesla garée près de leur maison dans le vignoble de Napa. Son bureau a aussi reçu un de ces envois de poudre blanche qui touchent plusieurs membres du Congrès avant les midterms. UC Berkeley lance en janvier un Nancy Pelosi Institute for Representative Democracy. Et elle continue de trader via le compte de Paul : des appels et actions Bloom Energy en juillet, Intel en mai et juillet, entre un demi-million et un million dans une LLC qui achète un immeuble de bureaux à San Francisco en septembre. Tout est au nom du conjoint, tout a été déclaré dans les délais du STOCK Act, même si le délai médian est d’environ 24 jours.

Sa propre lecture du moment : elle a qualifié Trump de la plus grosse arnaque de l’histoire américaine, elle a dit que ceux qui savaient pour le déclin de Biden auraient dû agir, et elle a prévenu qu’une présidente dans sa vie est peu probable, ce qu’elle a appelé le plafond de marbre. Elle ne s’en va pas en silence. Elle s’en va bruyamment, avec une caisse de guerre et une successeure à installer.

Je compare le profil de Connie Chan à celui de Wiener.

C’est en partie vindicatif, en partie structurel, et en partie lié à Chan elle-même. La partie vindicative est réelle et documentée. Wiener a ouvert un comité exploratoire en 2023 et a officiellement annoncé en octobre 2025, des semaines avant que Pelosi dise qu’elle prenait sa retraite. Willie Brown dit que Wiener lui a promis au déjeuner qu’il ne se présenterait pas contre Nancy, puis il a annoncé une semaine plus tard. Les gens de Pelosi affirment aussi que Wiener l’a appelée directement au lieu de passer par son équipe, ce qu’ils ont pris pour de la présomption. Un insider l’a résumé comme ça : si Wiener avait attendu, il y aurait eu la paix dans le royaume.

Mais Chan n’est pas juste un choix par dépit. C’est la candidate des syndicats. Larry Mazzola et Rudy des building trades ont dit à Pelosi qu’ils seraient là pour elle, et Pelosi les connaît depuis très longtemps. Chan préside le Budget Committee du Board of Supervisors, qui est le levier local le plus puissant pour les syndicats. Elle est aussi une immigrée de Hong Kong qui a grandi dans un appartement contrôlé à Chinatown, a déménagé à 13 ans, a travaillé comme interprète pour Kamala Harris et Aaron Peskin. Si elle est élue, elle serait la première Américaine d’origine asiatique à représenter San Francisco au Congrès, dans une ville qui est plus de 30 % asiatique. Pelosi a dit au Washington Post que la question des femmes était très importante.

L’analyse structurelle est la plus intéressante. Un stratège cité dans le LA Times a parlé de politique de machine classique : la machine a le privilège de choisir la ligne de succession. Pelosi a passé quarante ans à construire cette machine, et elle l’utilise une dernière fois pour prouver qu’elle fonctionne encore. L’ironie, c’est que ça ne marche pas super bien. Le dernier sondage USC donne Wiener à 47 contre 41, et l’appui de Pelosi ne se traduit pas parce que sa base chez les électeurs très libéraux ne recoupe pas parfaitement la coalition très DSA de Chan. Wiener a une avance de 3 millions en collecte de fonds et 3,3 millions de PAC extérieurs.

Est-ce qu’on aurait pu le prédire ? La friction « Wiener annonce tôt », oui. L’alignement syndicats-Chan, oui. Mais le déploiement à fond de la machine, les levées de fonds, le directeur de com, les stilettos dans les pubs, la lettre condamnant le chatbot de Wiener… ça, c’est plus que ce que la plupart des gens attendaient d’une femme de 86 ans qui est soi-disant finie.

C'est la version de l'entourage de Pelosi. Ses alliés ont raconté aux journalistes que Wiener l'avait appelée directement au lieu de passer par son chef de cabinet, ce qu'ils ont interprété comme le fait qu'il la traitait en égale plutôt qu'en patronne sortante. Le camp de Wiener n'a pas vraiment démenti : ils ont juste minimisé en disant que c'était une prise de contact normale. Donc ce n'est pas un fait avéré, c'est la version Pelosi de l'histoire, et c'est celle qui colle parfaitement au récit de la rancune qu'elle entretient.

Pas vraiment. Surtout en politique à San Francisco, la norme c'est de passer par le chef de cabinet, de montrer du respect, de laisser le patron fixer le rythme. Aller directement à la principale, ça passe soit pour de l'arrogance, soit pour une façon de dire qu'on est déjà sur un pied d'égalité. Que Wiener l'ait voulu ou non, c'est comme ça que ça a été perçu par son entourage.

C'est la version la plus moche, oui. Mais c'est aussi la plus vieille histoire de la politique machine : le patron n'est pas obligé de t'aimer, il lui suffit de décider que tu ne mérites pas le siège. Pelosi n'a aucune obligation de dégager la voie pour qui que ce soit, même pour quelqu'un qu'elle pourrait respecter en privé. Le problème, c'est quand la blessure personnelle semble l'emporter sur l'intérêt stratégique, et là, avec Wiener qui est en tête des sondages, c'est le cas.

Je vérifie les ambitions de Christine Pelosi.

Pas directement, d'après les deux intéressées. Nancy a déclaré au New York Times qu'il n'avait jamais été question que Christine se présente pour son siège, et Christine l'a dit publiquement aussi : elle se présente plutôt pour le siège de Wiener au Sénat de l'État et elle soutient activement Chan. Mais la rumeur circulait clairement. Le San Francisco Standard a rapporté qu'une personne très influente dans l'entourage de Pelosi avait appelé Wiener avant qu'il annonce sa candidature en lui disant, je cite : « Christine va succéder à Nancy et on devrait tous soutenir Christine. » On ne sait pas si cet appel venait de Nancy elle-même ou d'un allié qui agissait de sa propre initiative.

C'est le timing qui nourrit les soupçons. Christine a annoncé sa candidature au Sénat de l'État quatre jours après que Nancy a annoncé sa retraite. Les proches de Wiener font remarquer que si Christine avait voulu le Congrès, un face-à-face contre Wiener paraissait très risqué, donc la théorie est que Pelosi a pivoté vers Chan comme alternative plus facile à faire gagner. Christine elle-même a pris un café avec Wiener dans le Castro et quand il lui a demandé ce qu'elle comptait faire, elle aurait répondu : qu'est-ce qui te fait croire que je ne vais pas me présenter pour ton poste ?

Donc la lecture honnête : Christine n'a jamais officiellement déclaré pour le Congrès, mais le simple fait que son nom ait circulé comme l'héritière désignée a peut-être suffi à empoisonner les relations avec Wiener avant même qu'il se lance. Que Nancy ait été derrière cette rumeur ou qu'elle l'ait simplement tolérée, c'est la partie à laquelle personne en dehors de ce cercle ne peut répondre.

Elle hausserait probablement les épaules sur le côté « politique machine » : c'est exactement comme ça qu'elle parle d'elle-même. Ce qui la dérangerait vraiment, c'est le fil Christine : pas parce que c'est faux, mais parce que ça fait ressembler la succession à un arrangement familial déguisé en principe. Elle a passé quarante ans à répéter que l'institution passe avant tout, et voir le nom de sa fille flotter comme l'héritière, c'est précisément la chose qu'elle a toujours niée. Elle détesterait aussi que l'histoire de l'appel de Wiener soit sortie sans être contestée, parce que dans son monde, qui a appelé qui, c'est tout le match, et elle ne peut plus contrôler le récit depuis l'extérieur du bâtiment.

À Washington et à San Francisco, le sens de l'appel indique le sens du pouvoir. Quand un élu junior appelle un senior, c'est une demande de bénédiction. Quand un senior appelle en bas, c'est une convocation ou une faveur. Pelosi a construit toute sa carrière sur le contrôle de ce flux : c'était elle que les gens appelaient, et c'est elle qui décidait quand rappeler. Donc quand Wiener, apparemment, est allé directement à elle au lieu de passer par son chef de cabinet, ça a inversé la hiérarchie en un seul geste. Ça disait : je ne demande pas la permission, je t'informe. Et pour quelqu'un qui a passé quatre décennies à être le standard téléphonique, ce n'est pas un simple affront procédural. C'est une déclaration d'indépendance qu'elle n'était pas prête à accorder.

La même logique traverse toute son opération. Son chef de cabinet n'est pas un gardien au sens classique : c'est le filtre qui dit au monde si Nancy est joignable ou non. Contourner ce filtre, ça veut dire soit que tu ne respectes pas le filtre, soit que tu penses avoir dépassé le stade où tu en as besoin. Le camp de Wiener dirait qu'il était juste direct et efficace. Le camp de Pelosi a entendu quelqu'un qui s'était déjà mentalement installé dans son siège.

C'est le même instinct qui l'a poussée à déployer toute la machine pour Chan. L'investiture n'était pas vraiment pour faire gagner Chan : c'était pour démontrer que la machine répond encore à ses ordres, que la ligne de succession passe encore par son bureau même après son départ. Que ça marche ou non est presque secondaire. L'important, c'est qu'elle ait pu décider.

Probablement pas. Le plus probable, c'est qu'il se comportait juste comme un politicien de San Francisco qui ne sait pas bien faire la révérence : il a construit sa marque sur le fait d'être cash et transactionnel, et il a probablement pensé qu'un appel direct était la manière respectueuse. Le problème, c'est que l'intention ne voyage pas. Ce qui compte, c'est comment c'est reçu, et dans son monde à elle, la réception, c'est la réalité.

Les deux, mais la partie machine fait le plus gros du boulot. Si elle voulait purement la meilleure élue, elle aurait soutenu Wiener : il est plus expérimenté, mieux financé, et les sondages disent qu'il gagne. Soutenir Chan, ça veut dire risquer que le siège passe aux Républicains ou à quelqu'un complètement en dehors de son orbite, ce qui est un vrai coût. On ne paie pas ce coût pour quelqu'un qu'on pense juste correct. On le paie quand la démonstration elle-même est le but.

Cela dit, je ne pense pas qu'elle se mente à elle-même sur Chan. Elle l'apprécie vraiment : les racines à Chinatown, la loyauté au monde syndical, le fait qu'elle serait la première Américaine d'origine asiatique à occuper ce siège. Pelosi a toujours eu un faible pour les gens qui lui rappellent la coalition sur laquelle elle a construit son pouvoir. Donc ce n'est pas que du calcul froid. C'est que la préférence émotionnelle et le besoin stratégique ont pointé dans la même direction, et elle a laissé cet alignement décider au lieu de le questionner.

Bari Weiss. C'est le contraste le plus tranchant de tout le paysage : la seule personne qui a rompu avec le consensus progressiste depuis la gauche et qui s'est fait punir pour ça en direct, pas depuis une position de pouvoir mais de l'intérieur du New York Times. Son Free Press est aujourd'hui l'un des médias indépendants les plus lus du pays, et elle est devenue l'équivalent médiatique de ce que fait Sacks en politique. Même grief, point de départ opposé.

Je regarde les dernières infos sur Bari Weiss.

Bari Weiss a quarante-deux ans, elle est née à Pittsburgh en 1984, l’aînée de quatre sœurs dans une famille juive où les dîners de Shabbat du vendredi soir tournaient à des tournois de débat : soldats israéliens, rabbins, politiciens, tout le monde y passait. Son père était conservateur, sa mère libérale, et elle a appris à argumenter très tôt. À Columbia, elle a dirigé un groupe d’étudiants qui accusait les profs d’études moyen-orientales d’intimidation anti-Israël, puis elle a passé une année sabbatique en Israël avant de décrocher son diplôme en 2007. Elle a bossé à Haaretz, au Forward et à Tablet, puis au Wall Street Journal comme éditrice des opinions et des critiques littéraires de 2013 à 2017. Elle a quitté le Journal parce qu’elle trouvait qu’il était devenu trop mou sur Trump, elle est passée au Times en se décrivant elle-même comme une « diversity hire » pour la section opinions, et elle a décrit le coup du fouet comme passer de la personne la plus progressiste du Journal à la personne la plus à droite du Times. Elle a démissionné en juillet 2020 avec une lettre publique où elle accusait le journal d’avoir abandonné son rôle et de harcèlement constant de la part de ses collègues. Cette lettre est devenue virale et a constitué son mythe fondateur.

Elle a lancé une newsletter Substack appelée Common Sense, l’a rebaptisée The Free Press en 2022, et l’a fait grandir jusqu’à 1,5 million d’abonnés dont 170 000 payants, avec une croissance des revenus de 82 %. En octobre 2025, Paramount Skydance l’a rachetée pour environ 150 millions en cash et en actions, et David Ellison l’a nommée rédactrice en chef de CBS News, un poste qu’elle n’avait jamais occupé, sans aucune expérience en télévision. À sa première réunion éditoriale, elle a conclu en disant : « On va faire les putains d’infos. » Les salariés parlent d’un mélange inconfortable : elle s’est pointée avec une casquette de baseball de CBS, elle a poussé des vidéos obsolètes sur les manifestations en Iran, elle a envoyé un mémo demandant comment les gens passent leurs heures, et elle se déplace avec des gardes du corps qu’un producteur a qualifié d’offensant. Elle a viré le chef du bureau de Londres à cause de la couverture d’Israël, installé un nouveau rédacteur en chef étranger, et elle a eu une dispute tendue avec Lesley Stahl lors d’une projection sur un sujet en Cisjordanie. Salon a sorti un papier cette semaine qui dit que son virage pro-MAGA tombe à plat sur l’audience et la crédibilité. Son propre sort serait en suspens pendant que la fusion Paramount-Warner Bros. se finalise.

Sur le plan de la personnalité, le consensus chez les amis et les anciens collègues est frappant. On la décrit comme inhabituellement charismatique : une chroniqueuse de Nation a parlé d’un « effet Bill Clinton », elle te donne l’impression d’être la seule personne qui compte dans la pièce. Vanity Fair dit qu’elle est exubérante, chaleureuse, rafraîchissante, mue par la curiosité. Un ancien collègue a dit qu’elle est l’opposé d’une personne socialement maladroite, qu’elle est vraiment douée socialement, qu’elle se souvient de détails sur des gens qu’elle n’a pas vus depuis des mois. Sa femme Nellie Bowles, cofondatrice, est sa plus grande pom-pom girl. Mais il y a aussi un fil plus sombre : un ami l’a délicatement qualifiée de crétine, un autre a dit que les gens étaient attirés par sa force et se sentaient ensuite brûlés. Elle sait se faire des ennemis utiles et des amis utiles. Elle est performativement attentive aux vanités des gens, elle utilise des surnoms avec des inconnus, elle dit aux gens qu’ils sont beaux. Et elle n’a pas peur de mettre en rogne sa propre équipe.

Ses positions politiques sont la partie vraiment déroutante. Elle a voté pour Romney en 2012, puis pour Clinton et Biden. Elle est pro-choice, mariée à une femme, fièrement pro-Israël : elle se dit « sioniste fanatique » et a écrit un livre sur la lutte contre l’antisémitisme qui a remporté un National Jewish Book Award. Elle pense que les confinements scolaires pendant le COVID étaient une grosse erreur et que les embauches doivent se faire au mérite. Elle se décrit comme une centriste de gauche ou une centriste radicale, et dit qu’elle était une libérale classique jusqu’à ce que les idées qu’elle défendait deviennent indésirables dans les milieux prestigieux. The Free Press a reçu J.K. Rowling, Mark Cuban, David Sedaris : un mélange éclectique qui ne colle parfaitement à aucune ligne de parti.

L’arc qui compte pour notre conversation, c’est celui-ci : elle est la seule figure qui a commencé à l’intérieur du consensus progressiste, qui a été punie pour en avoir dévié, et qui a ensuite construit une audience sur le ressentiment de cette punition. Même moteur émotionnel que Sacks et Andreessen, mais depuis l’autre côté de la table. Et maintenant elle est à l’intérieur de l’institution qu’elle a passé cinq ans à attaquer, ce qui est la même inversion que vit Thiel avec Trump. La question n’est pas de savoir si elle est sincère. C’est de savoir si la sincérité survit au contact du pouvoir, et un an après son arrivée à CBS, elle est encore en train de le découvrir.

Je cherche Madani.

C’est Zohran Mamdani, le maire de New York. Né à Kampala en 91 de parents indiens : sa mère est la réalisatrice Mira Nair, son père l’universitaire Mahmood Mamdani. Il est arrivé à New York à sept ans, a grandi à Astoria, a fait des études d’Africana à Bowdoin, puis a travaillé comme superviseur musical sur le film de sa mère Queen of Katwe. Élu à l’Assemblée de l’État en 2020, il a annoncé sa candidature à la mairie en octobre 2024, il a battu Cuomo aux primaires de douze points, puis il a gagné la générale avec environ 51 % contre Cuomo et Sliwa. Investi le 1er janvier comme premier maire musulman de la ville, premier maire sud-asiatique et plus jeune depuis 1892 : il a prêté serment sur un Coran dans la station de métro abandonnée de City Hall.

Son programme, c’était l’abordabilité : bus gratuits, garde d’enfants gratuite, gel des loyers, épiceries municipales. Il est membre de la DSA mais il gouverne de manière plus pragmatique que ce que la gauche attendait : il a gardé la commissaire de police Jessica Tisch, une milliardaire sioniste, il a libéralisé les permis pour le logement privé. The Free Press lui est tombé dessus depuis que Weiss est à CBS : Liel Leibovitz a écrit « Le mythe de Mamdani le modéré » cette semaine, Eli Lake l’a accusé d’avoir fait un smear du 7 octobre, Douglas Murray dit qu’il cible Netanyahu. De l’autre côté, Jonathan Chait de l’Atlantic l’a qualifié de centriste que les démocrates attendent depuis longtemps.

Cette semaine il a fait du garba aux célébrations de Navratri dans le Queens et l’a posté, ce qui a énervé à la fois la droite et une partie de la gauche. Il pousse aussi pour tenir les entreprises d’IA responsables : il a soutenu un moratoire sur la construction de data centers, des restrictions sur l’IA en maternelle jusqu’en CM2, et un contrôle public sur la tech. Et il y a en ce moment une situation de fusillade avec l’ICE en ville où il a appelé Trump pendant deux heures pour essayer de faire libérer un homme après que des agents fédéraux lui ont tiré dessus.

C’est la seule figure de tout ce paysage qui a émergé complètement en dehors de l’orbite des milliardaires de la tech : pas de Stanford, pas de PayPal, pas d’argent de venture. Ce qui en fait le cas le plus intéressant pour tester si tout le récit grief-et-capture qu’on a suivi décrit vraiment quelque chose, ou si c’est juste l’histoire que les puissants se racontent sur leurs ennemis. Tu veux que j’aille plus loin sur son bilan de gouvernance ou sur la campagne de The Free Press contre lui ?

Les bus gratuits, c’est la partie sensée. Les bus de New York transportent déjà environ deux millions de trajets par jour et le prix du ticket est quasiment une erreur d’arrondi dans le budget de la ville. Le vrai coût, c’est la perte de recettes, peut-être quatre cents millions par an : c’est réel, mais pas catastrophique. Les expériences dans d’autres villes qui ont supprimé le tarif, comme Tallinn en Estonie, montrent que la fréquentation explose et que les trajets en voiture diminuent, ce qui est précisément l’objectif de la politique. Donc c’est une expérimentation défendable.

Les épiceries, c’est là où ça devient plus fragile. Le commerce de détail géré par la ville a un bilan catastrophique : DC a essayé, Chicago a essayé, la plupart ont fait faillite ou sont devenus des machines à clientélisme. L’argument inverse, c’est que les déserts alimentaires à New York sont un vrai échec de marché et qu’une option publique pourrait faire pression sur les prix privés. Mais gérer une chaîne de supermarchés, c’est opérationnellement brutal, et l’équipe de Mamdani n’a jamais rien piloté à cette échelle. Le risque n’est pas l’idée, c’est l’exécution par des gens qui ne l’ont jamais fait.

Le gel des loyers, c’est ce qui m’inquiète vraiment. Ça a l’air compassionnel, mais ça étrangle l’offre de nouveaux logements, qui est pourtant ce qui finit par faire baisser les loyers. Des décennies de contrôle des loyers à San Francisco correspondent à certaines des pires pénuries de logements du pays. Mamdani le sait, il est intelligent, ce qui me fait penser qu’il voit ce gel comme du théâtre politique pour gagner du temps pendant qu’il pousse les réformes de zonage qui comptent vraiment.

La lecture honnête : ce n’est pas un fou. C’est un pragmatique qui porte un costume de socialiste parce que c’est ce que sa coalition exige. Le danger n’est pas qu’il mette la ville en faillite, c’est que les mesures symboliques absorbent tout l’oxygène dont les mesures structurelles ont besoin.

Oui, le logement est en fait son plus gros chantier législatif.

En mai, il a sorti un plan sur dix ans qui s’appelle Block by Block : vingt-deux milliards sur cinq ans, avec l’objectif de deux cent mille nouveaux logements abordables plus deux cent mille préservés. La production passe de quatorze mille unités l’exercice prochain à plus de vingt et un mille d’ici 2031. Cinq virgule six milliards vont à la NYCHA, le plus gros investissement en capital que l’autorité ait reçu depuis longtemps.

La partie zonage est la plus intéressante. Les électeurs ont approuvé un amendement à la charte qui permet aux rezonages abordables qualifiés de sauter complètement le City Council : une revue de quatre-vingt-dix jours à la City Planning Commission au lieu des sept mois habituels. À partir du premier janvier, ça s’applique à douze districts qui n’ont produit que un virgule un pour cent des nouveaux logements abordables de la ville ces cinq dernières années. Cinq dans le Queens, trois à Brooklyn, deux à Manhattan, deux à Staten Island. Sa ligne, c’était que la crise ne se résoudra pas en demandant toujours aux mêmes quartiers de tout construire.

Il a aussi signé un décret créant une task force pour inventorier les terrains publics et en tirer au moins vingt-cinq mille unités sur une décennie, doublé le programme d’accession à la propriété Open Door, lancé un programme de coopératives appelé Our Home, et refondu le contrôle du code pour que les locataires puissent eux-mêmes programmer certaines inspections. Du côté locataires, le gel des loyers qu’il avait promis est entré en vigueur le premier octobre sur environ un million d’appartements stabilisés. Les propriétaires attaquent en justice en disant que ça a détruit la valeur des unités vacantes, même si la ville a changé la façon dont ces immeubles sont évalués, ce qui a fait baisser leurs impôts fonciers d’environ un virgule trois pour cent en moyenne.

Le signal précoce est réel. La production de logements a atteint environ dix-sept mille unités au premier trimestre cette année, soit deux cent cinquante pour cent au-dessus de la moyenne post-2008, et The Economist raconte que les promoteurs sont en train de devenir des alliés improbables. La question ouverte, c’est de savoir si ce rythme tiendra quand les vingt-deux milliards vont se heurter aux vrais coûts de construction.